Tror du Gud er en Kvinne?

[3l33t3]

Det finnes ingen GUD.

[Elgen-Hansi]

skaftetryne32 skrev (14 timer siden):

Jeg bare sier at det er det som står i boka, om du vil at guden skal være kvinne, transseksuell, hermafroditt eller noe valgfritt så er det greit for meg, men det er jo ikke det som står i boka. Om noen vil at guden skal være kvinne vil jeg bare nevne at det egentlig ikke stemmer, og at de kan finne en annen mytologi som har noen gudinner, det burde være fullt mulig.  

Det som står i boka er at gud er en åndeskapning. Penis, baller, sæd og XY kromosom har dermed liten hensikt. At bibelen bruker visse pronomen og maskuline titler på både gud og englene (som også er åndeskapninger) blir vel dermed temmelig irrelevant ifht kjønn?

Og nei, jeg vil ikke at gud skal være en kvinne. Selv om denne tråden kanskje gir inntrykk av noe annet, mener jeg det er fullstendig irrelevant.

[Wall Dorf]

Elgen-Hansi skrev (1 time siden):

Det som står i boka er at gud er en åndeskapning. Penis, baller, sæd og XY kromosom har dermed liten hensikt. At bibelen bruker visse pronomen og maskuline titler på både gud og englene (som også er åndeskapninger) blir vel dermed temmelig irrelevant ifht kjønn?

Det finnes hvis noe som kalles uforgjengelig sæd... (1.Pet. 1. 23 / Joh.3.3)

[Crooked Cracker]

cuberen skrev (11 timer siden):

Kanskje, det var bare raskt oppdiktet, men et eksempel på noe er mulig uten å være en bokstavelig del av det.
Her sier feks:
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/omnipresent
omnipresent: present or having an effect everywhere at the same time:
The singer became an omnipresent icon of style and beauty.

Ser ikke ut som det må bety det du virker å si, her?

Såvidt jeg vet, står ikke ordet "omnipresent" i bibelen heller, det er en tolkning utfra utdrag i bibelen og når man bruker et ord for å sammenfatte hva Gud er, så kan det mistolkes, hvis det ordet må bety sånn (bastabom) uten nyanser osv. Og det er det jeg lurer på om du gjør, når du da sier det må bli sånn og sånn. Men det passer ikke med andre deler av Guds ord.

Som sagt, jeg påstår ingenting, bare filosoferer, så ikke meningen å forulempe noen her.

Jeg er ingen ekspert på teologi, bare interessert livssyn generelt. Dog det tok meg kort tid å finne dette fra Bibelen:

Colossians 1:17 "He is before all things, and in him all things hold together."

Isaiah 57:15  “For thus says the high and exalted One. Who dwells in eternity, whose name is Holy, I dwell on a high and holy place, And also with the contrite and lowly of spirit In order to revive the spirit of the lowly.”

Ephesians 1:11 "In him we have obtained an inheritance, having been predestined according to the purpose of him who works all things according to the counsel of his will"

Jeremiah 23:23,24 ‘"m I a God near at hand,' says the Lord, ‘and not a God afar off? Can anyone hide himself in secret places, so I shall not see him?' . . . ‘do I not fill heaven and earth?' says the Lord"

 

Det med tolkninger er jo noe jeg finner interessant, for skal vi være ærlige kan mye i bibelen tolkes på forskjellige måter.

 

 

 

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (20 minutter siden):

for skal vi være ærlige kan mye i bibelen tolkes på forskjellige måter.

Men er det det meninga at den skal tolkes ? Eller står det i boka at den ikke skal tolkes ? Jeg minnes å ha lest det. 

[cuberen]

8 minutes ago, Crooked Cracker said:

Som sagt, jeg påstår ingenting, bare filosoferer, så ikke meningen å forulempe noen her.

Jeg er ingen ekspert på teologi, bare interessert livssyn generelt. Dog det tok meg kort tid å finne dette fra Bibelen:

Colossians 1:17 "He is before all things, and in him all things hold together."

Isaiah 57:15  “For thus says the high and exalted One. Who dwells in eternity, whose name is Holy, I dwell on a high and holy place, And also with the contrite and lowly of spirit In order to revive the spirit of the lowly.”

Ephesians 1:11 "In him we have obtained an inheritance, having been predestined according to the purpose of him who works all things according to the counsel of his will"

Jeremiah 23:23,24 ‘"m I a God near at hand,' says the Lord, ‘and not a God afar off? Can anyone hide himself in secret places, so I shall not see him?' . . . ‘do I not fill heaven and earth?' says the Lord"

 

Det med tolkninger er jo noe jeg finner interessant, for skal vi være ærlige kan mye i bibelen tolkes på forskjellige måter.

Jeg skjønner. Det må være lov dele det en tenker  Jeg tar meg ikke nær av det, men kan gi motsvar hvis jeg kjenner for det.

Ja, det er mange vers en kan ta av og sjekke, men det må balanseres med annet igjen for å da se om vi kan dra et sagn så og så langt. Det er bla slik jeg tenker om tolkning og "summen" av hele "Guds råd/åpenbaring om seg selv". Og ja, flere ting kan tolkes forskjellig, men det kan utsagn fra ola og kari nordmann og mye annet. Så er det viktig å ha noen prinsipper i bånn, når en tolker. La skriften tolke skriften så langt som mulig, og alltid ha den store og nære "sammenheng" i fokus for å forstå bedre et utsagn. Da skrenkes mulighetene, og for den som tror med et "rent hjerte", så hjelper også DHÅ til å bekrefte, hvis en er ydmyk og vil vite den objektive mening, uten å farge den med egen forutinntatt holdning og egen vinning etc. Men det er fortsatt noen vanskelige ting, og ikke alt er like viktig å forstå fullt ut. 

Du kan si at et menneske, si en Far som har barn feks, han har flere sider ved seg, når da noen overfokusere på en eller flere sider og underfokuser/utelar andre sider så vil man ikke kjenne denne mannen slik han virkelig er. Vi har altså ikke det balanserte syn av denne Faren som har flere sider ved seg. Slik er også Gud, og da er det lett å dra feil konklusjon, når en ikke ser (evnt vil se) alle sider. Men det er fort gjort. Slik det er for gjort å dømme andre, uten at det er en rettferdig dom.

 

[cuberen]

13 minutes ago, skaftetryne32 said:

Men er det det meninga at den skal tolkes ? Eller står det i boka at den ikke skal tolkes ? Jeg minnes å ha lest det. 

Tenker du kanskje på
"idet I først og fremst vet dette at intet profetord i Skriften er gitt til egen tydning; for aldri er noget profetord fremkommet ved et menneskes vilje, men de hellige Guds menn talte drevet av den Hellige Ånd." 

Både og tenker jeg, feks.

"Og se, en lovkyndig stod op og fristet ham og sa: Mester! hvad skal jeg gjøre forat jeg kan arve evig liv? 
Han sa til ham: Hvad er skrevet i loven? hvorledes leser du?" Her tester Jesus en hvordan han tolker selv og selv ville svart på sitt eget spørsmål, og det var rett svar.
 

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Men er det det meninga at den skal tolkes ? Eller står det i boka at den ikke skal tolkes ? Jeg minnes å ha lest det. 

Vet ikke, om det gjør så kan muligens det også tolkes forskjellig.

cuberen skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner. Det må være lov dele det en tenker  Jeg tar meg ikke nær av det, men kan gi motsvar hvis jeg kjenner for det.
 

Bra, jeg er ikke her for tråkke på noens tro, men reflektere løst over konsepter jeg finner interessant.

Når det gjelder resten av innlegget av ditt så føler jeg det går dypere enn hva jeg kun ville nevne her, nemlig den noe delte oppfatningen om hva Gud egentlig er. Hva som er rent hjerte kontra forutinnatte "beliefs" og den hellig ånd osv er jo også noe tvetydig, om en ser på de mange trosretningene som har forskjellige standpunkt. Det kaninhullet trenger vi ikke (alså jeg orker ikke) å grave oss ned i, jeg tenker det får være opp til hver enkel sjel\sinn og bedømme selv.  

 

[Elgen-Hansi]

skaftetryne32 skrev (13 timer siden):

Men er det det meninga at den skal tolkes ? Eller står det i boka at den ikke skal tolkes ? Jeg minnes å ha lest det. 

Bibelen må tolkes, ingen vei rundt det. Er masse metaforer, bilder, og til og med vers som rett og slett ikke gir noen som helst mening strengt bokstavlig. Men hvordan skal den da tolkes? Er alt metaforisk? Må den tolkes allegorisk? Hva skal tas bokstavlig og hva skal ikke?

Vel, det er vel grunnen til at det finnes flere tusen forskjellige kristne kirker og meningheter...

[cuberen]

18 hours ago, Crooked Cracker said:

Bra, jeg er ikke her for tråkke på noens tro, men reflektere løst over konsepter jeg finner interessant.

Når det gjelder resten av innlegget av ditt så føler jeg det går dypere enn hva jeg kun ville nevne her, nemlig den noe delte oppfatningen om hva Gud egentlig er. Hva som er rent hjerte kontra forutinnatte "beliefs" og den hellig ånd osv er jo også noe tvetydig, om en ser på de mange trosretningene som har forskjellige standpunkt. Det kaninhullet trenger vi ikke (alså jeg orker ikke) å grave oss ned i, jeg tenker det får være opp til hver enkel sjel\sinn og bedømme selv.  

 

Skjønner.

Ok. Ja, det kan føles tvetydig når det er forvirring, men ting kan også bli klart. Visse gnostikere hevdet Jesus ikke ble menneske. Noe som nærmest ikke kan bli mer opplagt i skriftene. Fortsatt så klarer noen å forvirre det til, dermed må en ikke la slikt bestemme om det finnes en slags fasit eller ikke. 
De som fortsetter å lete skal finne. Det er mulig å tolke rett også.