Hundehold i borettslag avslått

[mronym]

Har du noe skriftlig fra megleren kan du evt. klage inn med meglerhuset.

Når det gjelder dette med borettslaget så er det slik at saklige grunner for å fortsette med dyrehold er noe som du kan også bevise.
Man trenger ikke å være blind for å få noen spesialist til å si at hund er bra for deg
Borettslag har også et visst bevisbyrde i forhold til å nekte, selv om i mange tilfeller velger styrene å si nei på det meste ut av ren latskap, dvs. mindre jobb, mer tid til å sitte i flere styrer samtidig og tjene på å gjøre minst mulig 😛 

[Marzo]

15 minutes ago, Zepticon said:

Hei.
Dere har loven på deres side.

De har ikke lov å nekte dere å ha hund dersom den ikke er til ulempe. Rettslig forståelse av ulempe er høy. Det er det mange eksempeler på i rettsvesenet. Allergi er ikke en god nok ulempe i forhold til naboens røyking. Redsel for hunder er heller ikke en gyldig ulempe heller.

Dere skulle ikke søkt, bare informert om at dere har hund, og vist til

§ 5-11.(4) Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen.

De har heller ingen sanksjonmulighet mot dere uten å ta dette til retten, og det er en dyr affære med stor sjangse for tap. Har lest meg opp på tildigere saker der det er forsøkt å tvinge salg av leilighet med mye større ulemper enn hund. Spesielt når dere har hunden retten på deres side.

Har du noe mer informasjon om hvordan dere bor. Har dere egen inngang eller må dere bruke felles heis, trappeoppgang eller lignende? Er hunden stille på dagtid?
 

Her tror jeg du misforstår.
Man kan ikke nekte en blind eller depresiv med legeerklæring å ikke ha hund. Det er allerede gjentatt flere ganger her at faller utenfor forbudet. Du har selv uthevet poenget "gode grunner taler for det". 
Det du skriver er at alle som vil kan ha hund å drite i vedtektene bare man har lyst. 

Men det er naturligvis et veldig dårlig utgangspunkt for godt naboskap... 

[TobyHan]

Zepticon skrev (28 minutter siden):

Hei.
Dere har loven på deres side.

De har ikke lov å nekte dere å ha hund dersom den ikke er til ulempe. Rettslig forståelse av ulempe er høy. Det er det mange eksempeler på i rettsvesenet. Allergi er ikke en god nok ulempe i forhold til naboens røyking. Redsel for hunder er heller ikke en gyldig ulempe heller.

Dere skulle ikke søkt, bare informert om at dere har hund, og vist til

§ 5-11.(4) Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen.

De har heller ingen sanksjonmulighet mot dere uten å ta dette til retten, og det er en dyr affære med stor sjangse for tap. Har lest meg opp på tildigere saker der det er forsøkt å tvinge salg av leilighet med mye større ulemper enn hund. Spesielt når dere har hunden retten på deres side.

Har du noe mer informasjon om hvordan dere bor. Har dere egen inngang eller må dere bruke felles heis, trappeoppgang eller lignende? Er hunden stille på dagtid?
 

Takker for svar. Vi bor i 3. etasje med felles trappeoppgang. Ingen heis i bygget. Hunden er med samboeren min på jobb hver dag på dagtid, dette nevnte vi i søknad. Den er ellers sjeldent mer enn én time eller to alene hjemme på ettermiddagen, og forholder seg da rolig i vårt fravær (vi hadde et lite overvåkningskamera i stua i gamle leilighet hvor vi så adferden hans mens vi var borte, lo mest på sofaen og subbet litt rundt bare) 

Den bjeffer heller aldri, eneste lyden den produserer er i form av smatting og slurping når den konsumerer mat/drikke, noe som kan være irriterende for oss men ikke til bry for naboene 😅 

[TobyHan]

mronym skrev (1 time siden):

Har du noe skriftlig fra megleren kan du evt. klage inn med meglerhuset.

Når det gjelder dette med borettslaget så er det slik at saklige grunner for å fortsette med dyrehold er noe som du kan også bevise.
Man trenger ikke å være blind for å få noen spesialist til å si at hund er bra for deg
Borettslag har også et visst bevisbyrde i forhold til å nekte, selv om i mange tilfeller velger styrene å si nei på det meste ut av ren latskap, dvs. mindre jobb, mer tid til å sitte i flere styrer samtidig og tjene på å gjøre minst mulig 😛 

Bare muntlig dessverre, holder vel ikke i retten 😛 Grunnen til at jeg lagde denne posten var nettopp det, følte det var svak/lat begrunnelse av styret

[Zepticon]

Marzo skrev (58 minutter siden):

Her tror jeg du misforstår.
Man kan ikke nekte en blind eller depresiv med legeerklæring å ikke ha hund. Det er allerede gjentatt flere ganger her at faller utenfor forbudet. Du har selv uthevet poenget "gode grunner taler for det". 
Det du skriver er at alle som vil kan ha hund å drite i vedtektene bare man har lyst. 

Men det er naturligvis et veldig dårlig utgangspunkt for godt naboskap... 

Nei, jeg missforstår ikke.
Det betyr stort sett at alle som vil ha hund kan drite i vedtektene, ja, det er helt korrekt.
At det står i vedtektene betyr ingenting. Vedtektene overprøver ikke norsk lov, og loven knekker ryggen på alle "dyrehold forbudt" vedkekter, noe som er gjort med overlegg fra lovgiver.

Det er spesifikt nevnt i retten at dette kan være følelsesmessige grunner, noe det i tilfellet er. Man er glad i hunden sin og det vil emdføre betydelig sorg og tap av livskvalitet dersom man må kvitte seg med den. Det er også uthevet at dette husdyrholdet må medføre ulemper. Dette må da styret sansynliggjøre. De sitter med bevisbyrden.

Styret i boretslaget har begrenset rett til å gripe inn i beboernes gjøren og laden, deriblandt å ha hund eller andre kjæledyr. Dette har gjentatte ganger vært prøvd i retten, og individets frihet trumfer i 99% av gangene andres forsøk på å begrense denne friheten.

[Herr Brun]

Gavekort skrev (1 time siden):

Selv om det er forbud mot hundehold så har de ingen mulighet til å kaste deg ut eller tvinge deg til å kvitte deg med hund.

Ehm, jo. Det er akkurat det de har. 

[The Avatar]

Gavekort skrev (49 minutter siden):

Selv om det er forbud mot hundehold så har de ingen mulighet til å kaste deg ut eller tvinge deg til å kvitte deg med hund.

Med det sagt så er det ikke spesielt hyggelig å motsette seg naboene sine, både for demmes del og for din egen.

Burettslaget har absolutt muligheit for å krevje at dyrehaldet opphøyrer og om nødvendig kreve (tvangs)-sal av andelen om pålegget ikkje blir fulgt. Spørsmålet er eigentleg berre om burettslagets styre er villige til å om nødvendig ta saka heile vegen til retten eller ikkje.

Den "nye" burettslagsloven omtalar dyrehald spesifikt, som sitert tidlegare i tida. Lova er klar på at sjølv om burettslaget har forbod mot dyrehald så kan bebuaren likevel halde dyr dersom det både er gode grunnar som talar for det, og at dyrehaldet ikkje skal være til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen. Med andre ord skal det gjerast ei konkret vurdering av dei gode grunnane opp mot ulempane. Dette kom inn i lova på bagrunn av ein høgsterettsdom frå 90-talet der høgsterett gav medhald til ein katteeigar på at dyrehaldet ikkje utgjorde misleghald av eigedommen og at katteeigarens betra livskvalitet var klart mykje større enn eventuelle ulempar for andre bebuarar med at katteeigaren hadde ein innekatt.

Hundehald blir både likt og ulikt. Sjølv om mykje blir likt med hundehald så er det nokre forskjellar som så vidt eg veit ikkje er prøvd rettsleg. Hundehald vil nok heilt objektivt sett være kunne være til større ulempe for andre enn ein innekatt, spørsmålet er om ulempane er store nok sett opp mot fordelane til trådstarter. Av moment å vurdere er: Ein hund vil nødvendigvis måtte bruke fellesareala i samband med lufteturar medan ein innekatt vil være inne i leiligheita heile livet. Tilsvarande med avføring, ein innekatt som blir tatt godt vare på vil gjere frå seg i kattekasse inne i leiligheita og vil i særdeles liten grad kunne plage naboane, ein hund vil det være veldig vanskeleg å hindre fra at det blir skvetting på hushjørner og liknande. At restane av avføring og urin vil regne vekk av seg sjølv er ikkje nødvendigvis det same som at det ikkje er ein ulempe for dei andre fram til neste regnskyll.
Sjølv om kattar også kan være veldig bråkete så er bråk/bjeffing ofte eit mykje vanlegare problem ved hundehald rett og slett på grunn av hundens naturlege væremåte. I tillegg vil det være langt fleire som er redde for hundar, sjølv om det også finnes dei som er redde for kattar så er det langt færre av dei.

Ettersom trådstartar har ein kjæreste som også skal flytte inn så svekker det argumentet om høgare livskvalitet ved dyrehaldet som god grunn. I høgsterettdommen (Emmelinedommen) var det særleg det at katteeigaren budde åleine og var einsam som gjorde det at den fordelen eit kjæledyr utgjorde for livskvaliteten vart tillagt mykje vekt.

 

Heilt konkret så bør nok trådstartar i neste omgang vurdere:
-Sende inn klage på avslaget, i klagen er det viktig å både etterspørre kva ulempar burettslaget vil pårope seg og du må være tydeleg på kva som utgjer dine gode grunnar for å ha hund, og gjerne også motargument mot dei typiske tinga som burettslaget vil ta opp (allergi, støy, ureinslegheit, hundefrykt, osv).
-Eller så kan du rett og slett ignorere avslaget og ta inn hunden likevel. Då vil det bli opp til burettslaget om kor mykje arbeid dei er villige til å legge i saka. Mange vil nok oppleve at burettslaget gir opp. Konsekvens av å bli pålagt å selge andelen er eigentleg ikkje større enn konsekvens det utgjer om du uansett må kjøpe ei anna leiligheit for å kunne fortsette å behalde hunden. Du vil kunne risikere saksomkostningar om du kjem heilt til retten, men her vil du ha moglegheita til å gi opp om du ser at burettslaget er villige til å ta opp kampen og du ikkje er villig til å ta risikoen med å tape ei rettssak.
-Sjølv om meklaren ikkje har uttalt seg skriftleg så ville eg nok ha vurdert å følgje opp den saka også. Meklaren har sikkert valgt sine ord med omhug for å ikkje risikere å måtte stå til ansvar, men det kan likevel være aktuelt å vurdere om du har ei sak du kan kreve erstatning på. Dersom du må selge leilegheita igjen enten det er frivillig eller med tvang så vil du tape mykje pengar. Ein ting er at du kanskje ikkje får den prisen du vil ha og kanskje må kjøpe noko som er enda dyrare, men når du ikkje har budd der i eit heilt år så vil du også måtte skatte av salssummen.

[Gjest bb1b7...c40]

Dere burde helt klart ikke få med dere hunden. Det var jo opplyst!

Det er sikkert flere andre som har latt være å legge inn bud på boligen på grunn av regelen om at hundehold ikke er tillatt. Det er ikke sikkert dere hadde vunnet budrunden om alle andre også tenkte at de kunne krangle seg til unntak.

Regler burde gjelde for alle, og ikke bare for de som velger å følge dem.

Anonymous poster hash: bb1b7...c40

[sk0yern]

Dette er et lite sidespor men:

Gitt at dere har noen andre som overtar omsorgen for hunden.
Borettslaget kan vel ikke nekte at den kommer på besøk?
Og endog overnatter?

Hvor går grensen mellom dyrehold, og dyr som er på besøk?

[Gjest 9067b...f8b]

Husk å send inn forslag til sak til årsmøtet, normalt i april måned, da kan det stemmes over igjen om det skal bli lovlig med dyrehold.

Det er lov å endre vedtektene, når mange nok stemmer for det. Men å bo i felles skap i Borettslag og Sameier er å bo i ett eget lite demokrati, hvor flertallet bestemmer. Her har de tidligere bestemt at de ikke ønsker dyrehold, og det bør etterfølges, foruten de avvikene man kan ha på det.

For å legge til, så er det som regel unger som bråker mer enn hunder i sameier, men får dessverre ikke satt ned forbud mot det i ettertid. Bare bli gammel nok og flytte inn i borettslag som har aldersgrense for å kunne flytte inn. De finnes, hvor de kun ønsker folk i en viss alder og oppover, som regel nær pensjonist alder og høyere.

Anonymous poster hash: 9067b...f8b

[mronym]

39 minutes ago, Guest bb1b7...c40 said:

Dere burde helt klart ikke få med dere hunden. Det var jo opplyst!

Det er sikkert flere andre som har latt være å legge inn bud på boligen på grunn av regelen om at hundehold ikke er tillatt. Det er ikke sikkert dere hadde vunnet budrunden om alle andre også tenkte at de kunne krangle seg til unntak.

Regler burde gjelde for alle, og ikke bare for de som velger å følge dem.

Anonymous poster hash: bb1b7...c40

Reglene er for alle.
Men regler kan ikke være vilkårlige.
Dyreforbudt er som oftest brukt på en virkårlig måte av borettslagene, derfor er det kommet en del lovendringer siden da.

Hvis i morgen regjeringen innfører i loven at alle skal hoppe på venstre fot på vei ut av sengen tror jeg neppe at vi kommer til å forholde oss til det, eller skrike i et forum om at reglene burde gjelde for alle.
Det er lov å tenke sjel, og begrunne seg, både før og mot.

Personlig tenker jeg at om jeg har allerede en hund og jeg blir nødt til å flytte og av rene tilfeldigheter havner jeg ett sted der dyrehold er ikke tillatt så skal jeg bestride hele saken til alle rettsinstanser med mindre noen kommer med meget saklige argumentasjoner mot.

En hund er i grunn en familiemedlem, jeg blir ikke kvitt eller gi bort bikkja for noe spør meg om det ut av frykt og/eller uvitenhet.

[Snylter]

Jeg har ikke testet jussen men testet praksis i et borettslag jeg bodde i.

Jeg kjøpte en leilighet der vel vitende om at det ikke var lov med hund i borettslaget, jeg hadde på det tidspunktet en hund som jeg selvsagt skulle ha med meg dit.

Samtidig som jeg overtok leiligheten sendte jeg informasjon til styret om at jeg hadde hund og at hunden flyttet inn sammen meg, jeg gjorde det videre klart at jeg ikke kom til å søke om å ha dyr og at jeg anså lovens krav om gode grunner for å være innfridd.

Jeg lot det da være styrets avgjørelse om de ville forsøke å kaste meg ut, resultatet for min del var at styret bøyde unna og unngikk hele tematikken.

Året etter ble det fullstendig latterlige regelverket om dyrehold endret slik at dyreeiere bare måtte innfinne seg med noen helt enkle regler som etter mitt syn er en selvfølge å forholde seg til som dyreeier.

[mronym]

8 minutes ago, Snylter said:

Jeg har ikke testet jussen men testet praksis i et borettslag jeg bodde i.

Jeg kjøpte en leilighet der vel vitende om at det ikke var lov med hund i borettslaget, jeg hadde på det tidspunktet en hund som jeg selvsagt skulle ha med meg dit.

Samtidig som jeg overtok leiligheten sendte jeg informasjon til styret om at jeg hadde hund og at hunden flyttet inn sammen meg, jeg gjorde det videre klart at jeg ikke kom til å søke om å ha dyr og at jeg anså lovens krav om gode grunner for å være innfridd.

Jeg lot det da være styrets avgjørelse om de ville forsøke å kaste meg ut, resultatet for min del var at styret bøyde unna og unngikk hele tematikken.

Året etter ble det fullstendig latterlige regelverket om dyrehold endret slik at dyreeiere bare måtte innfinne seg med noen helt enkle regler som etter mitt syn er en selvfølge å forholde seg til som dyreeier.

Nøyaktig samme tilnærming som jeg ville hatt.

Har jeg hund fra før av ville jeg neppe søkt om noe.
Det at jeg har hund fra før av er en god nok grunn for meg, vil styret utfordre det må de gjerne gjøre selv.

[FrihetensRegn]

Herr Brun skrev (2 timer siden):

Ehm, jo. Det er akkurat det de har. 

Ikke uten videre, de må vel innom rettssystemet først. Eller kan et styre i et borettslag fatte et vedtak, ringe politiet og få fysisk kastet ut folk?

[Gjest 9067b...f8b]

FrihetensRegn skrev (2 minutter siden):

Ikke uten videre, de må vel innom rettssystemet først. Eller kan et styre i et borettslag fatte et vedtak, ringe politiet og få fysisk kastet ut folk?

Nei, det må via rettsinstanser for å få kastet noen ut av bolig. Samme som ved gjentatt bråk.

Anonymous poster hash: 9067b...f8b

[scuderia]

13 minutes ago, FrihetensRegn said:

Ikke uten videre, de må vel innom rettssystemet først. Eller kan et styre i et borettslag fatte et vedtak, ringe politiet og få fysisk kastet ut folk?

Borettslag er nettopp en "bo-rett-lag" .. et "lag" hvor man har en bo-rett. Man eier ikke sin egen leilighet og styret kan kaste ut personer som ikke følger reglene for "laget". Folk blir stadig vekk kastet ut.

Så valget er å selge også kjøpe et sted som tillater hund eller å kvitte seg med hunden.

 

 

Er en grunn til at man velger selveier i stedet

[Herr Brun]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Ikke uten videre, de må vel innom rettssystemet først. Eller kan et styre i et borettslag fatte et vedtak, ringe politiet og få fysisk kastet ut folk?

Selvfølgelig kan de ikke det, de må via namsmyndighetene. På samme måte som at en huseier ikke kan kaste deg ut om du leier. Men de kan altså få deg kastet ut. 

Edit: Vet du hva, at de kan få deg kastet ut er en sannhet med modifikasjoner. Det er forbeholdt situasjoner hvor det er fare for skade, som sjelden vil være tilfellet ved dyrehold. Fremgangsmåten styret har i dette tilfellet er å pålegge deg og selge leiligheten (herunder å tvinge gjennom et slikt salg gjennom namsmyndighetene)

Endret 28. oktober 2022 av Herr Brun

[Herr Brun]

scuderia skrev (48 minutter siden):

Borettslag er nettopp en "bo-rett-lag" .. et "lag" hvor man har en bo-rett. Man eier ikke sin egen leilighet og styret kan kaste ut personer som ikke følger reglene for "laget". Folk blir stadig vekk kastet ut.

Så valget er å selge også kjøpe et sted som tillater hund eller å kvitte seg med hunden.

 

 

Er en grunn til at man velger selveier i stedet

Det er en sannhet med betydelige modifikasjoner. Den eneste forskjellen på rett til dyrehold i borettslag og eierseksjonssameie er at det er styret i borettslag som fastsetter husordensreglene, mens det er årsmøtet i sameie. De materielle grensene er helt like, og styret har like god mulighet til å pålegge deg å tvangsselge, eventuelt få deg kastet ut. 

Borettslagslovens regulering av dyrehold lyder som følger: 

Sitat

Eierseksjonsloven som følger: 

Sitat

Pålegg om salg og tvangsfravikelse reguleres som følger i borettslagsloven: 

Sitat

Mens det samme reguleres som følger i eierseksjonsloven: 

 

Sitat

 

Endret 28. oktober 2022 av Herr Brun

[Gufi]

Hva er det med hundeiere som absolutt skal pukke sin rett på å ha hund, selv om det står i prospektet at dyrehold ikke er lov ? Når man må opp/ned flere etasjer så vil det også  påvirke allergikere som allerede bor der eller allergikere som senere flytter inn, uten å få beskjed om at  det er hundefolk i blokka.

I tilegg til hundehår i fellesarealene, så blir det gjerne mer møkkete når hundeiere skal lufte hundene flere ganger om dagen. 

Hva med markeringer av hannhunder i/på fellesarealer , eller hannhunder som blir helt gærne når de får ferten av ei løpsk tispe i nærheten?

Regner med at det er store utearealer i umiddelbar nærhet så dere kan ta den med dit når den skal pisse og drite, så den ikke gjør det der barn leker eller i fellesarealer beregnet på felles hygge ? 

Jeg valgte å kjøpe bolig i borettslag der dyrehold er lov, men så er det vertikaldelte tomannsboliger  med skauen rett utenfor. Lite støy, men er veldig glad for at hundeeierne stikker til skogs når bikkja skal luftes  🙂 

Men, først og fremst, så slipper vi at allergikere plages pga. pels innendørs.Og, husk, røytefri hund betyr ikke nødvendigvis allergivennlig  da mange reagerer allergisk på flass fra hunden.

Så er det sånn at når en får lov (uten spesielle gode grunner som politihund, førerhund, servicehund),så må alle få lov. Det er en grunn til at det er fellesregler i borettslag og sameie.

 

 

Endret 28. oktober 2022 av Gufi

[Snylter]

Hva er det med borettslag, sameier og utleiere som tror at gjeldende lovverk ikke gjelder de?

For mitt eget vedkommende har jeg uansett gode grunner til å ha hund selv om jeg ikke har det akkurat nå. Det blir hund igjen, det kan også hende jeg flytter inn i borettslag med felles trappeoppgang igjen.