Hundehold i borettslag avslått

[TobyHan]

Har nylig kjøpt leilighet med kjæresten i borettslag og skal flytte inn neste uke. I salgsoppgave var det opplyst at dyrehold ikke var tillatt, men godtroende som vi er håpet vi en god søknad kunne gjøre susen for at hunden våres kunne flytte inn i lag med oss. I søknaden ble det opplyst av at hunden er av den allergivennlige, rolige og veloppdragne typen. Altså ingen plage for de andre beboerne i blokka.

Søknaden ble avslått, med henvisning til nevnte regel som står over som eneste grunn. 
Vi føler vi har gode grunner til å beholde hunden. Er det noen med samme erfaringene og/eller råd til framgangsmåte videre? 

[1Dr.E]

TobyHan skrev (14 minutter siden):

I salgsoppgave var det opplyst at dyrehold ikke var tillatt

😶

Virker som at man kan krangle seg til unntak, dersom man kan vise til en god grunn til å ha hund og at den beviselig ikke er til ulempe for andre i borettslaget.

Men det er sikkert ikke noen særlig gunstig start på boforholdet å med viten og vilje ha brutt reglene allerede før man flytter inn. Og dette med "ulempe" spørs vel hvem man spør.

Spør man dere vil dere sikkert hevde at 10-12 bjeff i løpet av dagen, litt skvetting på hushjørner og benker, lukten av våt hund i oppgangen og hundeposer i søpla ikke er noe å bry seg om, men andre kan se på dette som svært irriterende.

Hadde det vært meg hadde det selvsagt sitti langt inne å kvitte meg med hunden, og det skulle veid tungt å bo nettopp der for å gjøre opp for følelsen av å bli uglesett av resten av beboerne...

Endret 27. oktober 2022 av 1Dr.E

[FrihetensRegn]

Tillater man en hund, så skal plutselig naboen ha seg hund også. Og så blir det bare rabalder om noen får godkjent og andre ikke. Dermed må det være slik at alle følger reglene til punkt og prikke. Kanskje dere kan spørre en av foreldrene deres eller andre familimedlemmer eller venner om de kan overta hunden. Ellers må dere finne dere en annen leilighet.

[ITtraktor]

TobyHan skrev (29 minutter siden):

Har nylig kjøpt leilighet med kjæresten i borettslag og skal flytte inn neste uke. I salgsoppgave var det opplyst at dyrehold ikke var tillatt, men godtroende som vi er håpet vi en god søknad kunne gjøre susen for at hunden våres kunne flytte inn i lag med oss. I søknaden ble det opplyst av at hunden er av den allergivennlige, rolige og veloppdragne typen. Altså ingen plage for de andre beboerne i blokka.

Søknaden ble avslått, med henvisning til nevnte regel som står over som eneste grunn. 
Vi føler vi har gode grunner til å beholde hunden. Er det noen med samme erfaringene og/eller råd til framgangsmåte videre? 

Dette høres for meg ut som verdens dårligste utgangspunkt for å skulle få noe slikt godkjent. Dere kjøpte leilighet i et borettslag hvor det eksplisitt er opplyst på forhånd at det ikke er tillatt med hund, selv om dere har hund. Og nå ønsker dere unntak for nevnte forbud mot å ha hund? Vis nå litt respekt for resten av borettslaget og bare godta dette uten noe mer om og men. Jeg blir helt matt...

Endret 27. oktober 2022 av ITtraktor

[oddeh]

TobyHan skrev (28 minutter siden):

Har nylig kjøpt leilighet med kjæresten i borettslag og skal flytte inn neste uke. I salgsoppgave var det opplyst at dyrehold ikke var tillatt, men godtroende som vi er håpet vi en god søknad kunne gjøre susen for at hunden våres kunne flytte inn i lag med oss. I søknaden ble det opplyst av at hunden er av den allergivennlige, rolige og veloppdragne typen. Altså ingen plage for de andre beboerne i blokka.

Søknaden ble avslått, med henvisning til nevnte regel som står over som eneste grunn. 
Vi føler vi har gode grunner til å beholde hunden. Er det noen med samme erfaringene og/eller råd til framgangsmåte videre? 

Er det førerhund? Hvis ikke har dere en dårlig sak.

[L/\R~]

Slike unntak er vel først og fremst når det kommer til førerhund og andre hjelpe/støttefunksjoner som er godt dokumentert.

[TobyHan]

Skjønner poengene her. Skal sies at megler og andre folk vi snakket med mente et slikt unntak sannsynlig ville la seg gjøre, og at det skal være en god grunn for å nekte hundehold. 
Forstår at regler skal følges men vi føler at når hunden virkelig ikke vil være til bry for andre (bjeffer ikke, røyter ikke, allergivennlig) burde borettslaget ha en bedre grunn enn bare ‘henviser til regel’ som motargument. 
 

[ITtraktor]

TobyHan skrev (6 minutter siden):

Skal sies at megler og andre folk vi snakket med mente et slikt unntak sannsynlig ville la seg gjøre, og at det skal være en god grunn for å nekte hundehold. 

Selvfølgelig sier megler det. Megler sier hva som helst for å få deg interessert. Igjen, jeg blir helt matt... 

Endret 27. oktober 2022 av ITtraktor

[FrihetensRegn]

TobyHan skrev (12 minutter siden):

Skal sies at megler og andre folk vi snakket med mente et slikt unntak sannsynlig ville la seg gjøre

Selvfølgelig sier han det, han vil jo selge dere leiligheten, og da sier han ting som dette, selv om det åpenbart er feil.

TobyHan skrev (12 minutter siden):

og at det skal være en god grunn for å nekte hundehold

Det stemmer, og regelverket er en god grunn.

TobyHan skrev (12 minutter siden):

hunden virkelig ikke vil være til bry for andre

Det vet ikke styret i borettslaget. Jeg har selv erfart hundeeiere påstå at deres hund er godt dressert, for så å oppleve det motsatte.

TobyHan skrev (12 minutter siden):

burde borettslaget ha en bedre grunn enn bare ‘henviser til regel’ som motargument

Nei, de trenger ingen bedre grunn enn å henvise til og oppholde regelverket.

Slik jeg ser det har du tre valg:

1) finn en annen leilighet

2) gjør hunden om til en førerhund eller servicehund som trenger spesielle villkår og unntak fra regler

3) gi bort hunden til noen dere kjenner og stoler på

Endret 27. oktober 2022 av FrihetensRegn

[Krozmar]

Her er det §5-11 i Lov om burettslag som gjelder

"(4) Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen.".

Dere må ha da ha en veldig god grunn som ble eksepelvis fastsatt en tingretten, så sant det ikke er en hund som er førerhund eller hjelpehund på noen måter.

"En dom avsagt av Oslo Tingrett i 2005 belyser dette. Borettslaget hadde i saken et forbud mot hundehold av rasen amstaff. Tingretten kom i saken frem til at eieren av hunden i det konkrete tilfellet hadde lov til å ha hunden i boligen på tross av borettslagets forbud. Det ble lagt vekt på at hunden hadde ansvarliggjort mannen og hjulpet han med å holde seg unna et mindre heldig ungdomsmiljø. Det lå altså mer i hundeholdet for mannen enn vanlig trivsel."

Personlig tror jeg dere stiller dårlig til for å få ha hunden i boretslaget så lenge de er så strikse på reglene.

[Ståle Nordlie]

Her er den sentrale regelen i borettslagslova: 

Quote

 

§ 5-11.Bruken av bustaden og eigedommen
(1) Andelseigaren skal fare fint med bustaden og fellesareala. Bruken av bustaden og fellesareala må ikkje på urimeleg eller unødvendig vis vere til skade eller ulempe for andre andelseigarar.
(2) Ein andelseigar kan med godkjenning frå styret gjennomføre tiltak på eigedomen som trengst på grunn av nedsett funksjonsevne hos ein brukar av bustaden. Godkjenning kan ikkje nektast utan sakleg grunn.
(3) Andelseigaren kan ikkje utan samtykke frå styret bruke bustaden til anna enn bustadføremål.
(4) Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen.

https://lovdata.no/lov/2003-06-06-39/§5-11

 

Du kan altså ha dyr dersom "gode grunnar talar for det" og det "ikkje er til ulempe".

Noten på Rettsdata.no av Tore Fjørtoft sier blant annet: 

Quote

Gode grunnar for å halde dyr kan vera praktiske behov (førarhund), men det kan òg vera meir sosiale og kjenslebaserte behov. Ein bør ikkje sjå det slik at den minste ulempe for andre er nok til å hindre dyrehaldet. Forarbeida opnar for ei avveging: Gjeld det ein førarhund, må nokre ulemper tolast (Ot.prp. nr. 30 (2002-2003) kap. 12 Til § 5-11 s. 275). Tilsvarande bør kravet til «gode grunnar» vera lågt der dyrehaldet ikkje fører til påviselege ulemper. Men ein må ta omsyn til ulemper også hos personar som er særleg vare, til dømes på grunn av allergi.

I rettspraksis har man snakket om en "samlet interesseavveining" (jf. LA-2019-141293-2 ).

Jeg vet ikke hva som vil bli resultatet i denne saken. Hvis det stemmer at hunden ikke fører til ulemper for andre skal det mindre til før man har "gode grunner". Men det kreves gjerne grunner utover det hundeeiere flest får ut av hundeholdet (jf. eks. LB-2018-62492). Jeg tror også det kan ha (negativ) betydning at OP har valgt å flytte inn i et borettslag med klart forbud mot dyrehold til tross for at han allerede har hund. 

 

[Olsenhower]

Burde kanskje stilt spørsmål til styret før en kjøpte leiligheten. Det er mulig styret viser nåde hvis dere forklarer at dere hadde spurt megler og andre og trodd det ville gå i orden, men det spørs. Regner med det er blokk dere flytter inn i? Jeg bor i lavblokk og her kan en ha dyrehold så fremt en søker i forkant.

[Regenburg]

Finnes vel ikke allergivennlige hunder.

Og vis meg den hundeeieren som sier at deres hund er dårlig oppdratt.

Klart megleren sier dette sikkert lar seg ordne. Han vil jo få salget.

 

Etter nye borettslagsloven i 2005, er det vel helst de brl som har hatt forbud mot dyr fra før 2005 som slipper unna med det. Om det er mulig å få unntak her vet man vel ikke før dere prøver. Men ganske typisk at det er hundeeiere som driter i reglene og tenker de egentlig ikke skal gjelde dem, i min erfaring. Var styreleder i en større blokk noen år, for noen år siden. Herregud så mye mas og stress med hundeeiere, særlig på framleie som hadde bikkjer som stod på balkongen og ulte hele dagen. Lite man kan gjøre i praksis om de først har flyttet inn, utover lange rettsprosesser.

[plankeby]

Olsenhower skrev (5 timer siden):

Burde kanskje stilt spørsmål til styret før en kjøpte leiligheten. Det er mulig styret viser nåde hvis dere forklarer at dere hadde spurt megler og andre og trodd det ville gå i orden, men det spørs. Regner med det er blokk dere flytter inn i? Jeg bor i lavblokk og her kan en ha dyrehold så fremt en søker i forkant.

Meglere juger så det renner muntlig både på visning og ellers for å få i havn et salg. Så å vise til megleruttalelse (som ikke er skriftlig) har nok liten/ingen verdi. 

Her har heller ikke megler lovet noe med et klart ja eller nei, kun gitt meglerstandard falsk forventning om noe. 

"Megler sa visa.."  , hører man for ofte. Synd bransjen er så skitten på fravær av etikk og moral. Mange er nok vi som har brent oss på tillit til en megler. 

Endret 28. oktober 2022 av plankeby

[Regenburg]

plankeby skrev (12 minutter siden):

Meglere juger så det renner for å få i havn er salg. Så å vise til megleruttalelse har nok liten/ingen verdi. 

"Megler sa visa.."  , hører man for ofte. Synd bransjen er så skitten på fravær av etikk og moral. Mange er nok vi som har brent oss på tillit til en megler. 

Ja. Er jo ikke akkurat megler som bestemmer dette. 

De lover jo ettermiddagssol og barnevennlige forhold også uten at man kan kreve dette av universet når man flytter inn.

[ITtraktor]

TobyHan skrev (9 timer siden):

Er det noen med samme erfaringene og/eller råd til framgangsmåte videre? 

Kvitt dere med hunden, eller kjøp en annen leilighet, hvor det faktisk er lov med hund. 

Endret 28. oktober 2022 av ITtraktor

[1Dr.E]

TobyHan skrev (9 timer siden):

Forstår at regler skal følges men vi føler at

Det føler ikke de andre som bor der.

Og de var der først.

Kjenner folk som er livredde for hunder, og blir skremt av å møte både golden retriever og dachs på gata. Kanskje bor det en sånn en i bygget ditt som du regelrett terroriserer uten å mene det bare ved at vedkommende vet at det befinner seg en hund der.

De andre bor der vel vitende om at det ikke kommer hunder dit, for det står det i vedtektene.

[Gjest 89122...411]

Umulig for et styre å vite om hunden er stille eller ikke. Har opplevd hund i blokk som ulte og lagde mye lyd hver gang eier var ute. Det var et mareritt å bo ved siden av. Eier så ikke problemet, da eier bare hadde erfaring med stille hund (da var den jo ikke alene). 

Så har vi det som alltid er tema, gir man en dispensasjon, har man åpnet opp for mange utfordringer: At fremtidige beboere vil vise til dispensasjon og kreve samme behandling. Da blir det til slutt fritt fram. 

Trådstarter har valgt å ta en klar risiko. 

Anonymous poster hash: 89122...411

[Zepticon]

Hei.
Dere har loven på deres side.

De har ikke lov å nekte dere å ha hund dersom den ikke er til ulempe. Rettslig forståelse av ulempe er høy. Det er det mange eksempeler på i rettsvesenet. Allergi er ikke en god nok ulempe i forhold til naboens røyking. Redsel for hunder er heller ikke en gyldig ulempe heller.

Dere skulle ikke søkt, bare informert om at dere har hund, og vist til

§ 5-11.(4) Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen.

De har heller ingen sanksjonmulighet mot dere uten å ta dette til retten, og det er en dyr affære med stor sjangse for tap. Har lest meg opp på tildigere saker der det er forsøkt å tvinge salg av leilighet med mye større ulemper enn hund. Spesielt når dere har hunden retten på deres side.

Har du noe mer informasjon om hvordan dere bor. Har dere egen inngang eller må dere bruke felles heis, trappeoppgang eller lignende? Er hunden stille på dagtid?
 

Endret 28. oktober 2022 av Zepticon

[Gavekort]

Selv om det er forbud mot hundehold så har de ingen mulighet til å kaste deg ut eller tvinge deg til å kvitte deg med hund.

Med det sagt så er det ikke spesielt hyggelig å motsette seg naboene sine, både for demmes del og for din egen.