Hvordan hadde din persepsjon vært uten media?

[piemouri]

I dagens samfunn er jo hverdagen hos mange preget av en enorm mengde informasjonsflyt på tvers av flere medier, enten det er i sosiale medier, nyheter m.m. Etter å ha kommet "opp i åra", har jo man på sett å vis blitt mer restriktiv med innhenting av informasjon, alt etter om man vil ha agurknytt, fakta, influenser-meninger e.l. og jeg ender opp med å stille spørsmålet; Hvordan ville vår persepsjon av verdenssamfunnet og alt det innebærer vært dersom man ikke hadde vært i noen som helst grad påvirket av media, og i hvilken grad har media påvirket våre beslutninger i hverdagen?

Til syvende og sist har jeg som enkeltindivid, veldig liten påvirkning på det meste som skjer i verden, og jeg velger desto færre "kamper" å kjempe, enten det er i skriftlig form, eller verbalt, med mindre det er noe jeg kan påvirke i noe jeg mener er til det bedre. Men, i hverdagen omgår man i mange tilfeller mennesker som har sine historier og meninger, og jeg føler til tider at jeg faller ut av nesten en hver diskusjon fordi jeg ikke engasjerer meg - som sagt, siden jeg ikke engasjerer meg i saker som jeg direkte kan påvirke. Da faller jeg tilbake på at mye av grunnen til min rådville oppfatning er at det finnes så mye av så mye i dag, at jeg har resignert. Noen som kjenner seg igjen?

 

[Milhouse85]

Ja. 

Media har endret seg drastisk siden internett kom. Spesielt de siste 10-15 årene. Jeg føler media i økende grad vinkler saken i en forutbestemt retning; slik at man i liten grad oppnår nøytrale der man selv må vurdere nyhetene. Resultatet er at man ofte få de nyhetene man selv ønsker å motta. Uten at man blir utfordret. Som en konsekvens av dette blir samfunnet mer polarisert.

Algoritmer på nett og spesielt via sosiale medier gir deg de nyhetene du "selv ønsker" . Det som støtter dine meninger og holdninger. Da får du en positiv persepsjon - som igjen styrker din overbevisning. Dette gjelder ikke bare ovenfor politisk retning, men også religion og kulturelt sett. Slik blir verden mer distansert fra hverandre, og motpolene til alt dette blir ytterligere forsterket. Folks mening blir fremstilt som om det er fakta, uten at det nødvendigvis er det. Da blir det desto vanskeligere å ha saklige samtaler om et gitt tema. Fordi jeg har inntrykk av at mange tar det personlig, dersom jeg utfordrer en persons mening eller holdning. Selv om det i mitt hode bare er sunt å bli utfordret litt. Noe jeg selv også savner i hverdagen. Så da er det vel enklest å bare resignere. 

 

[piemouri]

54 minutes ago, Milhouse85 said:

Ja. 

Media har endret seg drastisk siden internett kom. Spesielt de siste 10-15 årene. Jeg føler media i økende grad vinkler saken i en forutbestemt retning; slik at man i liten grad oppnår nøytrale der man selv må vurdere nyhetene. Resultatet er at man ofte få de nyhetene man selv ønsker å motta. Uten at man blir utfordret. Som en konsekvens av dette blir samfunnet mer polarisert.

Algoritmer på nett og spesielt via sosiale medier gir deg de nyhetene du "selv ønsker" . Det som støtter dine meninger og holdninger. Da får du en positiv persepsjon - som igjen styrker din overbevisning. Dette gjelder ikke bare ovenfor politisk retning, men også religion og kulturelt sett. Slik blir verden mer distansert fra hverandre, og motpolene til alt dette blir ytterligere forsterket. Folks mening blir fremstilt som om det er fakta, uten at det nødvendigvis er det. Da blir det desto vanskeligere å ha saklige samtaler om et gitt tema. Fordi jeg har inntrykk av at mange tar det personlig, dersom jeg utfordrer en persons mening eller holdning. Selv om det i mitt hode bare er sunt å bli utfordret litt. Noe jeg selv også savner i hverdagen. Så da er det vel enklest å bare resignere. 

 

Enig - det er der jeg og har havnet. Vi trenger utfordringer for å utvikles, og de diskusjonene hvor andre utfordrer meg gir mer mening, for før diskusjonen hadde jeg min egen oppfatning, og etter en annen, fordi utfordringen fikk meg til å reflektere mer rundt egen persepsjon. Kanskje behovet for å være korrekt har overgått fornuften? For ikke å snakke om politisk korrekthet, som igjen har ført til at man bør (hvis man vil) veie sine ord til en hver tid. Derfor syns jeg det er forfriskende å se komikere, og andre utfordre den gjengse meningen med å være kontroversielle på sin måte. Men, at de fleste nå har tastaturet som megafon er vel den retningen ting tar i dagens samfunn, mye pga. at det meste av informasjonen logaritmisk distribueres gjennom media.

[knutinh]

Diskusjon.no og lunsjdiskusjoner på jobb er gode kanaler for å få andre perspektiver samtidig som de fleste holder litt igjen med å skjelle hverandre ut.

Problemet med de fleste sosiale medier er at det er de mest innmarie som får mest skjermtid. Der hvor vi kanskje har godt av å heller bli eksponert for moderate stemmer som er uenige med oss.

Provokasjon er en undervurdert del av god kommunikasjon. Hvis man bare provoserer så kommer man ingen vei. Men noen ganger kan provokasjon få fram de egentlige meningene mer effektivt.

-k

Endret 25. oktober 2022 av knutinh

[The Avatar]

piemouri skrev (1 time siden):

Hvordan ville vår persepsjon av verdenssamfunnet og alt det innebærer vært dersom man ikke hadde vært i noen som helst grad påvirket av media, og i hvilken grad har media påvirket våre beslutninger i hverdagen?

Det kjem veldig ann på kva du legg i dette. Einaste måten å ikkje la seg påvirke av media er eigentleg å ikkje ha media, og då er svaret enkelt; vi hadde hatt veldig lite kunnskap om verdenssamfunnet utanfor vår eigen aksjonsradius, og det vi hadde fått vite om hadde vært rykter som ein hadde høyrt frå ein person som igjen hadde høyrt det frå ein annan, osv.

Det andre alternativet ville være dersom vi heilt ukritisk slukte alt av media med ein tanke om at dersom vi ser ei sak frå alle sider så er det mindre sjangs for å bli påvirka, men det ville nok vært ei umulig oppgåve.

 

Det sagt så meiner eg at fleire burde både engasjere seg og støtte opp om ekte journalistikk som omhandlar lokale forhold ettersom det er dette som har størst innvirking på folk flest. For ei tabloidavis så er det sjølvsagt mykje lettare å klippe og lime omtrent ferdige artiklar frå kjelder som gratis produserer slikt innhold enten det er frå internasjonale nyheitsbyrå, politiloggen eller sosiale media. Så lenge ein får minst like mange lesarar på slike saker utan særleg med substans så vil sjølvsagt avisene skrive om Trump, kjendisar og ulykker/drap. Det dei burde skrive artiklar om er oppsumeringar frå kommunestyresaker, men dette krever mange timar med arbeid for journalisten og generere nesten ingen lesarar. Så ei avis som fokuserer på innenlands- og lokalnytt får fort problem med lønnsomheita når folk flest berre vil leste om kjendissladder og sosialpornografi. Folk flest bryr seg lite om at lokalpolitikarane vedtek å legge ned ein sjukeheim for å kunne tilsette eit par nye mellomleiarar i ein allereie tung administrasjon.
Det burde være omvendt, det er lokalpolitikken som går direkte utover di eiga lommebok og tenestetilbod, at det er krig og kjendisskandaler rundt om i verden har eigentleg ingen betydning for folk flest.

[del_diablo]

Jeg følger og ser at ganske mange blir investert/dedikert til ting de ikke bryr seg om.
Samtidlig er mange livredde for å eksponere seg, eller forklare seg.

[Milhouse85]

piemouri skrev (3 timer siden):

Enig - det er der jeg og har havnet. Vi trenger utfordringer for å utvikles, og de diskusjonene hvor andre utfordrer meg gir mer mening, for før diskusjonen hadde jeg min egen oppfatning, og etter en annen, fordi utfordringen fikk meg til å reflektere mer rundt egen persepsjon. Kanskje behovet for å være korrekt har overgått fornuften? For ikke å snakke om politisk korrekthet, som igjen har ført til at man bør (hvis man vil) veie sine ord til en hver tid. Derfor syns jeg det er forfriskende å se komikere, og andre utfordre den gjengse meningen med å være kontroversielle på sin måte. Men, at de fleste nå har tastaturet som megafon er vel den retningen ting tar i dagens samfunn, mye pga. at det meste av informasjonen logaritmisk distribueres gjennom media.

Derfor er bøker og annen litteratur mye mer givende.

Neste uke kommer Hans-Wilhelm Steinfield ut med ny bok om Russland. Det vil sannsynligvis gi meg en mye større forståelse for krigen enn det noe annet medium har gitt meg til nå.

Politiske podkaster som er veldig høyrevridd, altså i motsatt retning av det jeg står for. Kan også være givende å lytte til. Ubehagelig på noen områder, men om ikke annet - så kan jeg forstå den siden også, om jeg legger litt go'vilje til.

Komikere er også underkjent i arbeidet de gjør, ved å utfordre satte normer og politisk korrekthet. Men det blir nok stadig vanskeligere å være komiker også i disse dager, der mer og mer skal være politisk korrekt. Der det er en dødssynd dersom man er støtende ovenfor en minoritetsgruppe. Selv om ikke minoriteten i seg selv følger seg støtt, så blir de selvutnevnte vaktbikkjene støtt. Som også får alt for mye plass i media. 

[knutinh]

Milhouse85 skrev (1 time siden):

Derfor er bøker og annen litteratur mye mer givende.

Neste uke kommer Hans-Wilhelm Steinfield ut med ny bok om Russland. Det vil sannsynligvis gi meg en mye større forståelse for krigen enn det noe annet medium har gitt meg til nå.

Bøker er fint. Jeg vil også slå et slag for trykte aviser hvor det er umulig å profilere meg som leser - jeg ønsker akkurat de samme sakene og samme overskriftene som alle andre.

Sitat

Politiske podkaster som er veldig høyrevridd, altså i motsatt retning av det jeg står for. Kan også være givende å lytte til. Ubehagelig på noen områder, men om ikke annet - så kan jeg forstå den siden også, om jeg legger litt go'vilje til.

En manns «veldig høyrevridd» er antagelig en annen manns sentrum. Wolfgang Wee har hatt noen fine podcaster. Jeg likte spesielt godt å få høre på Høyres Farahmand i en time eller to.

Sitat

Komikere er også underkjent i arbeidet de gjør, ved å utfordre satte normer og politisk korrekthet. Men det blir nok stadig vanskeligere å være komiker også i disse dager, der mer og mer skal være politisk korrekt. Der det er en dødssynd dersom man er støtende ovenfor en minoritetsgruppe. Selv om ikke minoriteten i seg selv følger seg støtt, så blir de selvutnevnte vaktbikkjene støtt. Som også får alt for mye plass i media. 

Mon tro om vi kunne ha hatt «Life of Brian», «the Dictator» eller Otto Jespersen i full sving i dag?

-k

[Vaniman]

Har inntrykk av at virkelighetstolkninger i moderne samfunn i stor grad er påvirket av media. Alle leser gratis nettaviser, nyhetene sirkulerer videre på sosiale medier og danner grunnlag for folks meninger. Det er på godt og vondt, som det meste annet her i verden. Det er positivt at folk får mer kunnskap og informasjon. På den annen side har verden blitt mer ustabil og farlig, fordi media skaper frykt og setter i gang flokkbevegelser med uante konsekvenser, f eks knyttet til klima eller covid-19. 

Det ble sagt om Romerriket at folket var lunefullt, at det svaiet hit og dit som et løvblad i vinden. Politikken som føres i Vesten i dag er uforutsigbar. Medias fryktbaserte sensasjonsjag avstedkommer virkelighetstolkninger som er dramatiske og drastiske, noe som videre medfører at politiske handlinger blir dramatiske og drastiske, som f eks å stenge ned samfunnet i to år under pandemien, som aldri før har skjedd i verdenshistorien. 

Det er ihvertfall et paradoks at stadig færre dør av ulykker, naturkatastrofer og sykdommer, samtidig som våre vestlige samfunn oppfatter truslene som større enn noensinne. 

 

 

[DukeNukem3d]

Da jeg vokste opp i Norge så ble jeg meget pro-palestina pga norsk media pushet det narrativet hardt. På NRK hadde Odd Karsten Tveit sine kraftfulle beskrivelser i beste sendetid. Hadde ingen grunn til å betvile det.

Så bodde jeg noen år i utlandet der flere stemmer slapp til og noen av motargumentene jeg aldri hatt hørt før ble presentert. Da måtte jeg definitivt moderere/forandre synet mitt på konflikten en god del.

Så media spiller en veldig viktig rolle. Skulle ønske norsk media ikke jagde i flokk i så stor grad de gjør.

Endret 26. oktober 2022 av DukeNukem3d

[Milhouse85]

DukeNukem3d skrev (Akkurat nå):

Da jeg vokste opp i Norge så ble jeg meget pro-palestina pga norsk media pushet det narrativet hardt. Og i skolebøkene kunne jeg lese "Israel har snart brukt opp sympatien de fikk fra andre verdenskrig"(!). 

Så bodde jeg noen år i utlandet der flere stemmer slapp til og noen av motargumentene jeg aldri hatt hørt før ble presentert. Da måtte jeg definitivt moderere/forandre synet mitt på konflikten en god del.

Så media spiller en veldig viktig rolle. Skulle ønske norsk media ikke jagde i flokk i så stor grad de gjør.

Når var dette?
Jeg har fått inntrykk at det motsatte, at Norge er svært Israel-vennlige. Enkelte organisasjoner og enkeltstående individer som Mads Gilbert har vært veldig pro-palestina. Du har planet annet gruppen "Israels venner" https://no.wikipedia.org/wiki/Israels_venner - der ikke overraskende et stort antall kristne støtter opp mot Israel. 

Når det er sagt, det er ingen tvil om at Hamas er en terrororganisasjon. Men personlig syns jeg Israel får litt vel mye støtte fremdeles - og at vi ofte ser oss blind på hva de gjør. Ta for eksempel "Sodastream" som selger over alt i Norge. Som produseres på palestinsk okkupert område av Israel. Ingen ser ut til å heve et eneste øyenbryn over det. Men dette er en helt annen diskusjon.

Man er nok mer formbar av media som ung. Men jo eldre man blir, jo mer tyngde har man mellom øra. Som gjør at man kan reflektere over saker på egen hånd. På tross av hvilken vinkling media gir. 

[DukeNukem3d]

Milhouse85 skrev (4 minutter siden):

Når var dette?
Jeg har fått inntrykk at det motsatte, at Norge er svært Israel-vennlige. Enkelte organisasjoner og enkeltstående individer som Mads Gilbert har vært veldig pro-palestina. Du har planet annet gruppen "Israels venner" https://no.wikipedia.org/wiki/Israels_venner - der ikke overraskende et stort antall kristne støtter opp mot Israel. 

Når det er sagt, det er ingen tvil om at Hamas er en terrororganisasjon. Men personlig syns jeg Israel får litt vel mye støtte fremdeles - og at vi ofte ser oss blind på hva de gjør. Ta for eksempel "Sodastream" som selger over alt i Norge. Som produseres på palestinsk okkupert område av Israel. Ingen ser ut til å heve et eneste øyenbryn over det. Men dette er en helt annen diskusjon.

Man er nok mer formbar av media som ung. Men jo eldre man blir, jo mer tyngde har man mellom øra. Som gjør at man kan reflektere over saker på egen hånd. På tross av hvilken vinkling media gir. 

Du har rett i at det finnes "Israel venner" osv og vi har mange gode produkt fra Israel her. Men for å si det sånn, norsk LO ble stående helt alene da de forsøkte seg på "internasjonal boikott av Israel" med sine søsterorganisasjoner i Norden... I utlandet så dekkes MØ-konflikten mer som konflikten i Russland. Nøkterne eksperter i studio som lavmælt forteller om de faktiske forhold på bakken, ikke disse følelsesmessige rantsene man ser på NRK osv. En ekspert som Hilde Henriksen Waage ville i Tyskland blitt presentert som en "pro-palestina" aktivist med god utdannelse på feltet.

Men ikke noe uenig i det du skriver altså  Flere gode poeng

Endret 26. oktober 2022 av DukeNukem3d

[knutinh]

Milhouse85 skrev (33 minutter siden):

Når var dette?
Jeg har fått inntrykk at det motsatte, at Norge er svært Israel-vennlige.

Sammenlignet med USA så er vi*) nok veldig Palestina-vennlige. Sammenlignet med Cuba så er vi kanskje Israel-vennlige. Sammenlignet med Fox News eller Al-Jazeera….?

Det er vanskelig (for oss som ikke er fagpersoner eller har førstehånds kjennskap til begge sider av konflikten) å vite hva som et et nøytralt perspektiv på problemene i regionen.

Som kanskje er en modnings-greie - å forstå at nasjoner, kulturer og individer sjelden er binære Disney-karakterer som enten er snill eller slem, og når man skal beskrive hendelser og problemer med gråtoner så kan det være fint å basere seg på flere kilder.

Når mediene i større og større grad baserer seg på å kutte utenlandskorrespondenter og heller skrive av hverandre så er det et problem. Så også når mediene profilerer hver enkelt leser og gir oss saker som de vet vi vil engasjere oss i.

*) Som i «den gjennomsnittlige tonen og vinklingen man finner i media og blant folk flest»

[Milhouse85]

En klassiker..

[:utakt]

Uten media (også sosiale) ville jeg ikke visst om stort annet enn det som foregikk i lokalmiljøet, og dermed ville jeg ikke hatt noen mening om særlig mye heller. 

[The Avatar]

knutinh skrev (13 timer siden):

Det er vanskelig (for oss som ikke er fagpersoner eller har førstehånds kjennskap til begge sider av konflikten) å vite hva som et et nøytralt perspektiv på problemene i regionen.

Som kanskje er en modnings-greie - å forstå at nasjoner, kulturer og individer sjelden er binære Disney-karakterer som enten er snill eller slem, og når man skal beskrive hendelser og problemer med gråtoner så kan det være fint å basere seg på flere kilder.

Når mediene i større og større grad baserer seg på å kutte utenlandskorrespondenter og heller skrive av hverandre så er det et problem. Så også når mediene profilerer hver enkelt leser og gir oss saker som de vet vi vil engasjere oss i.

Einig. Det som er vanskeleg med den konflikta som har vært nemt som eksempel her (litt diffus for å prøve å ikkje avspore tråden) er at det er ei så gamal konflikt at kva side ein støttar kjem veldig mykje ann på kva av dei mange faktorane som tidslinje, kultur, politikk, reaksjonsmidlar, osv som ein sjølv ser på som relevant.
Kva som er relevant å ta med seg inn i ein slik komplisert debatt vil dei aller fleste treng eksperthjelp til å klare å sette seg inn i. Her speler media ein viktig rolle, kanskje særleg den oppsøkande journalistikken med utanlandskorrespondentar som sjekker faktaopplysningane i saka frå begge sider.
For å ta eit banalt eksempel så får vi ikkje belyst ei kriminalsak om journalisten klipper og limer frå politiloggen om at det var slossing i går der ein vart sendt til legevakt og ein anna tatt i arresten. Sjølv om politiet er ein nøytral part som gjengir dei objektive sidene så har ikkje vi som avislesar grunnlag for å "dømme" i saka utan at begge partane har fått uttale seg om kva som skjedde. Kanskje var det blind vold mot ein uskuldig, eller kanskje var det reint sjølvforsvar. Om det var sjølvforsvar så blir det ingen avisartikkel når han som fyrst vart arrestert vart frikjent.

 

Milhouse85 skrev (10 timer siden):

En klassiker..

Ein klassiker men også eit eksempel på kor viktig det er med oversikt i situasjonen.
På dette bildet så har begge partane ulike meiningar, og vi ser at om dei berre hadde gått over på andre sida så ville dei forstått kvifor den andre har den meininga som dei har.
Vi som utanforståande ser dette med ein gong fordi vi har eit gunstig perspektiv der vi ikkje heilt veit kva vi ser på før vi har høyrt kva dei to andre meinar om saka.

Det som bildet ikkje får fram er at god journalistikk krev at vi kan ta enda eit steg bak. Sjølv om det er heilt forståeleg kvifor den eine ser eit nital og den andre eit sekstal så betyr ikkje det at begge to har rett.
Nokon har meint å teikne enten eit sekstal eller eit nital, symbolet er ikkje teikna for å lage konflikt. For å finne ut kva tal dette eigentleg er så må vi sjå på heilheita. Om det er er eit femtal og sjutal på kvar side som er orientert mot han som meiner det er eit sekstal så er det mykje meir sannsynleg at nokon har meint å skrive, 5, 6, 7 enn at dei har meint å skrive 5, 9, 7. I tillegg vil han som meiner det er eit nital kunne forklare kvifor nitalet er omringa av eit opp-ned 5 og 7 tal.

Det er journalistane kjem inn. Ein kan enten skrive at det er ei lokal konflikt langs den store nummerrekka som alle veit går frå 1 til 100, og på den måten bidra til at vi får ei fredeleg løysing når dei to partane som kranglar blir opplyste om den store samanhengen.
Eller ein kan gjere som mange nyheitsredaksjonar gjer i dag, hoppe rett inn i konflikta, sette skylappane på og rapportere berre om grusomheitene som 9-tal sympatisørane har utført det siste døgnet.