Diskusjon/tilbakemelding rundt reglene i Ukraina-tråden.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Woff skrev (4 minutter siden):

Da bør du absolutt holde deg unna filmer med aldersgrense over 7 år...

Les hele mitt innlegg.

Edit: En film med 7 års aldersgrense som viser faktiske døde menneskekropper er ikke egnet for 7 år og yngre.

Endret 23. oktober 2022 av Slettet-7QKwQIfm

[Woff]

Bugle skrev (9 minutter siden):

Les hele mitt innlegg.

Jada, jeg gjorde det.

Beklageligvis må selv relativt unge barn i dag tåle forferdelige bilder og nyheter. Blir du syk så bør du absolutt skåne deg selv for volden som daglig flyter på nett, i filmer og så videre..
Erfaringsmessig med et barnebarn på 9 år...

 

Endret 23. oktober 2022 av Woff

[O3K]

Simen1 skrev (41 minutter siden):

Det finnes et helt spekter mellom diskusjon.no og rotten. Jeg vil bare minne om at det ikke finnes alderskontroll og særskilt sensur for mindreårige på vanlige norske nettaviser. Det de legger ut der bør være greit å kunne linke herfra, uten at yngre lesere kan brukes som argument for strengere sensur på diskusjon. Antagelig er leserne av ukraina-tråden en nokså voksen lesergruppe. Diskusjon.no henger kanskje litt etter i konkurransen om de yngste leserne i forhold til tiktok, instagram, snap etc.

Hva som er lov av media å publisere eller ei kan jo variere fra land til land. Så lenge et norsk nyhetsnettsted (som evt. ikke faller under alternativ media) publiserer det, så synes jeg det burde være fritt frem å poste de samme bildene her.

[Memento scientiam (takk for meg)]

Red Frostraven skrev (56 minutter siden):

Hva er aldersgrensen for å få lese forumet..?

Om det er mulig å låse tråder for innsyn utenfra uten medlemskap, og medlemmer må oppgi fødselsår, så er det greit.
Jeg vil ikke at Kari på 9 år som ser etter leksehjelp om konflikten i Ukraina skal se døde mennesker i konflikten mens hun er alene hjemme.

Nei. Aldri greit å hindre innsyn på denne måten. Krav om innlogging for å få lese en åpen og offentlig debatt, er ugreit.

Det er forøvrig fullt mulig å oppgi uriktig dato, og dermed må man også verifisere seg, som er ugreit av flere grunner, der flere av dem er tatt opp i tråden om at TU byttet til Ifrågasätt.

[Memento scientiam (takk for meg)]

Bugle skrev (57 minutter siden):

Les hele mitt innlegg.

Edit: En film med 7 års aldersgrense som viser faktiske døde menneskekropper er ikke egnet for 7 år og yngre.

Jo; dokumentarer.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Woff skrev (41 minutter siden):

Jada, jeg gjorde det.

Beklageligvis må selv relativt unge barn i dag tåle forferdelige bilder og nyheter. Blir du syk så bør du absolutt skåne deg selv for volden som daglig flyter på nett, i filmer og så videre..
Erfaringsmessig med et barnebarn på 9 år...

 

Selv jakter jeg, både småvilt og storvilt. Og ser hvor mye dyrene lider ved skadeskudd. Ser også kramper etter et rent skudd. Men det påvirker meg ikke.

Henger opp dyret etter bakbena og fjerner innvoller, fjerner hår ved hjelp av kokende vann og flår skinn. Skjærer ut de ulike kjøttstykker, og resten av skrotten går til kraft og matavfall/restavfall. Det påvirker meg heller ikke.

Lukten av døde mennesker er lik dødt vilt, samt menneskelig kramper ved skader, men også kramper etter død er helt lik.

Å se døde mennesker er langt mer ubehagelig. Slik må det være, og det må vi legge opp til. At media viser ryggen til et dødt menneske, uten å advare, synes jeg er feil. Det må være en grense, og den forsvinner om man eksponeres for døde mennesker i dagliglivet.

Døde menneskeskrotter skal være kvalmende og gi inntrykk.

Hva angår filmer eller annen fiksjon kan ikke sammenlignes, det er fiksjon.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Memento scientiam skrev (20 minutter siden):

Jo; dokumentarer.

Jeg er enig, men likevel ikke. Forstår en syvåring hva døden er? 

Altså, at noen er død kan man forklare.

Men ikke hva det innebærer å bli død, og dets lidelser man må gjennomgå før man dør.

Ja, noen sovner stille inn, andre blir skutt i hodet - men det er en god død. Hva med resten?

Så hvilken dokumentar passer en syvåring vedr. død, uten å legge til de faktorer?

At død er naturlig? Ja. Men det må også belyse at det er alvorlig og mange ganger smertefullt, så syvåringen ikke blir passiv til døden.

Enkleste er vel å skåne syvåringen for slike inntrykk til hen er utviklet nok til å forstå hva det kan innebære?

[Memento scientiam (takk for meg)]

Bugle skrev (5 minutter siden):

Jeg er enig, men likevel ikke. Forstår en syvåring hva døden er?

Ja. Muligens sliter noen 7-åringer med dette, men ikke alle. Ikke hold igjen alle fordi at noen ikke kan.

Endret 23. oktober 2022 av Memento scientiam

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Memento scientiam skrev (2 minutter siden):

Ja.

Ok, og fortsatt delvis enig.

Men mitt resterende innlegg ignorerte du kontant fordi?

[Snikpellik]

Forskjellen mellom diskusjon.no og norske medier er at de har en redaksjon bak hva de publiserer. Så at terskelen er lavere her inne, det synes jeg er forståelig. Men det bør være anledning til å lenke til norske redaksjonelle medier herfra selv om artikler/innslag kan vise krigens grusomheter.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Forskjellen mellom diskusjon.no og norske medier er at de har en redaksjon bak hva de publiserer. Så at terskelen er lavere her inne, det synes jeg er forståelig. Men det bør være anledning til å lenke til norske redaksjonelle medier herfra selv om artikler/innslag kan vise krigens grusomheter.

100% enig.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Memento scientiam skrev (17 minutter siden):

Ja. Muligens sliter noen 7-åringer med dette, men ikke alle. Ikke hold igjen alle fordi at noen ikke kan.

Du svarte fortsatt ikke på mitt innlegg.

Heller ikke din "edit".

[Milhouse85]

Bugle skrev (42 minutter siden):

Døde menneskeskrotter skal være kvalmende og gi inntrykk.

En skrott er en rest av noe.... Jeg har aldri sett en "menneskeskrott" slik du skriver det. På trafikkulykker og lignende, der legemet tydelig er så skadd, at kroppsdeler er revet av og lignende. Er det kvalmende - ja. Men en død kropp (eller skrott som du skriver det?) - er en helt naturlig del av livet, og alt annet enn kvalmende.

I serien 113 som gikk på NRK, ble det også vist ei eldre dame som døde mens hun ble filmet. 
https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/livet/2019/01/07/195489519/nrk-viste-eldre-kvinne-som-dode

Så med andre ord, så vi levende bilder der hun først var i livet - og så dø. Er det også kvalmende? 

Selvfølgelig er det noe helt annet om det er snakk om et offer for en tragisk ulykke, der kroppen blir kvestet i stykker, eller i en krigshandling der vold er involvert. 

Ingen barn tar skade av å se en død kropp. Tvert i mot, tror jeg bare det er sunt. 

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Milhouse85 skrev (2 minutter siden):

En skrott er en rest av noe.... Jeg har aldri sett en "menneskeskrott" slik du skriver det. På trafikkulykker og lignende, der legemet tydelig er så skadd, at kroppsdeler er revet av og lignende. Er det kvalmende - ja. Men en død kropp (eller skrott som du skriver det?) - er en helt naturlig del av livet, og alt annet enn kvalmende.

I serien 113 som gikk på NRK, ble det også vist ei eldre dame som døde mens hun ble filmet. 
https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/livet/2019/01/07/195489519/nrk-viste-eldre-kvinne-som-dode

Så med andre ord, så vi levende bilder der hun først var i livet - og så dø. Er det også kvalmende? 

Selvfølgelig er det noe helt annet om det er snakk om et offer for en tragisk ulykke, der kroppen blir kvestet i stykker, eller i en krigshandling der vold er involvert. 

Ingen barn tar skade av å se en død kropp. Tvert i mot, tror jeg bare det er sunt. 

Jeg gir meg, og er helt enig. Det er forskjell på å se en menneskeskrott og ryggen til et dødt menneske.

Å bli eksponert av menneskelige døde kropper som barn er unødvendig, også som voksen. Det kan heller vente til man er nødt til det, eller klar for det.

Å bli utsatt for dette ufrivillig mer enn nødvendig via forum, media, etc. tror jeg er usunt. Men om man er klar for det frivillig, ok.

Jeg ser ikke fordelen av at barn ser ekte døde mennesker i media, hverken som skrotter eller ryggen til.

Men i begravelser til en person man hadde relasjon til, og som man forklarer barnet at "dere møtes igjen" tenker jeg er greit.

Men at barnet ser random ekte døde mennesker på Internett, før de er i stand til å forstå hva død er, føles som eller innebærer, er ugreit. Tror jeg.

[Memento scientiam (takk for meg)]

@Bugle Jeg tror ikke helt du skjønte hva "ja" betydde.

Bugle skrev (1 time siden):

Altså, at noen er død kan man forklare.

Men ikke hva det innebærer å bli død, og dets lidelser man må gjennomgå før man dør.

Jo, det også forstår 7-åringer. Jeg gjorde for eksempel det. Jeg er også rimelig sikker på at mange andre 7-åringer også forstår dette.

Bugle skrev (35 minutter siden):

"dere møtes igjen"

- Men selvfølgelig, hvis man indoktrinerer barn med religiøse forklaringer på døden fra de er små, er det ikke rart at de sliter med virkelighetsforståelsen, og utvikler seg litt senere enn andre barn.

Bugle skrev (1 time siden):

Så hvilken dokumentar passer en syvåring vedr. død, uten å legge til de faktorer?

Dokumentarer om første og andre verdenskrig, funker fint. Eventuelt; dokumentarer om naturen? Dyr som jakter på hverandre? Mennesker som jakter på dyr?

Bugle skrev (1 time siden):

Enkleste er vel å skåne syvåringen for slike inntrykk til hen er utviklet nok til å forstå hva det kan innebære?

7-åringen kommer aldri til å være utviklet nok hvis vedkommende hele tiden skal skånes fra alt som er vondt, her i verden.

 

Det er sånn at når et barn er klar for noe, er en individuell og skjønnet vurdering per barn.

 

Til syvende og sist er det egentlig helt urelevant hva som passer barn, eller ei. Dette er et forum der haugevis av temaer barn sannsynligvis har lite interesse av, diskuteres, og vi kan ikke nedgradere oss til nivåer passende underutviklede mennesker (som barn er (dog vennligst ikke behandle barn som stokk dumme fordi at de er barn)).
 

Hvis vi ikke kan dele bilder av døde personer pga av hensynet til barn, foreslår jeg at vi også stenger ned de trådene der rusmidler blir forherliget, eventuelt bare nevnt og diskutert i det hele tatt. Vi kan også slutte å diskutere voldtekter, og andre "tyngre" temaer. Vi er voksne mennesker her inne. Hvis vi sensurerer oss av hensynet til barn, kan vi bare gi opp. Da er det ikke lengre vits i å trave rundt her inne. Hvis man ikke liker å tenke på død og fordervelse, har man egentlig ikke noenting i en tråd om krig, å gjøre. Jeg har prøvd å få ignorert tråden om lovliggjøring av rusmidler, her inne, fordi at jeg syns at det som diskuteres der, er så motbydelig at det gjør meg uvel. Vel, da holder jeg meg borte derfra. Kan vi ikke vennligst få ha en diskusjon og gjengivelse av hendelser uten å måtte tenke på 7-åringer?

Altså: diskusjonen om 7-åringer er en fullstendig avsporing fra temaet.

Endret 23. oktober 2022 av Memento scientiam

[Serpentbane]

Milhouse85 skrev (17 timer siden):

Er det lov å vise bilde av døde dyr? 
Døden er en naturlig del av livet - så jeg syns det er også naturlig å kunne se dette. 

Så, du mener man skal kunne poste bilder av den ene siden, men ikke den andre? 

Endret 24. oktober 2022 av Serpentbane

[Uderzo]

En administrator må nesten svare på den konkrete tilbakemeldingen angående regelen, men her er mine "two cents".

Som er blitt nevnt her i tråden allerede, nivået av grafiske bilder er relevant. Det er forskjell på videoer av krigshandlinger og "lik-safari" med nærbilde fotografering av maltrakterte lik etter et angrep/slag.
Ja, krig er jævlig. Krig betyr død, voldelig død.
Men man burde ha en respektfull tilnærming. Tråden preges av og til av glorifisering av krig, hvor døde russere omtales i ordelag alla "en god russer er en død russer", og konkrete ting som at de bidrar til gjødsling av ukrainske åkre.
Det er mye snakk om alder her i tråden, men dette anser jeg ikke for å være særling voksen oppførsel, hvor denne krigen er for noen nærmest er som en fotballkamp. Det er blodig alvor, bokstavlig talt.

Som jeg er inne på over, så er kontekst også viktig, videoer av tortur f.eks er ikke akseptabelt, som er blitt postet tidligere. Selv om det er noe som skjer i krig, spesielt i Putin sine kriger, så hører ikke det hjemme i tråden.

Jeg synes ikke man burde ha et fullstendig frislipp for å dele all slags videoer i fra krigens grusomheter. Hvor tråden ender opp helt som "ogrish" for de av dere som husker den nettsiden.
Det burde forventes at man har en anstendig diskurs i tråden.
Jeg er samtidig enig i at linjen vi har lagt oss på er i overkant strengt, og burde ikke være strengere enn seriøse medier.

[Gjest MKII]

 

9 hours ago, Uderzo said:

Da setter vi en strek over amerikansk politikk debatten. 

Videre OT vil fjernes uten forvarsel.

Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas via pm.

@Uderzo: Detter et potensiellt den beste modereringen jeg har sett på Diskusjon.no til dags dato noen gang, og i alle fall i "Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]"-tråden. VESENTLIG bedre å gi en ordentlig beskjed på denne måten underveis, enn å bare slette (en haug med) kommentarer som gjør diskusjonen fullstendig uoversiktlig i ettertid!!! Tusen takk "Uderzo" 😃

Dessuten: Denne konkrete "avsporingen", og andre som tidligere bare er blitt summariskt slettet ER etter min meining relevante ettersom strømninger innad i det Republikanske og Demokratiske partiet kan ha enormt mye å si omkring støtten fra USA til Ukraina, og dermed for utfallet av krigen på sikt!

Endret 26. oktober 2022 av Gjest MKII

[nebrewfoz]

17 minutes ago, Gjest MKII said:

 Dessuten: Denne konkrete "avsporingen", og andre som tidligere bare er blitt summariskt slettet ER etter min meining relevante ettersom strømninger innad i det Republikanske og Demokratiske partiet kan ha enormt mye å si omkring støtten fra USA til Ukraina, og dermed for utfallet av krigen på sikt!

Det er ikke relevant så lenge disse strømningene har så liten innflytelse som de har nå. Hvis dette skulle endre seg i fremtiden, så kan det bli relevant å snakke om det. Men ikke nå. Men det er vel lov å opprette egne tråder for de som insisterer på at det bør diskuteres nuh.

[Gjest MKII]

7 minutes ago, nebrewfoz said:

Det er ikke relevant så lenge disse strømningene har så liten innflytelse som de har nå. Hvis dette skulle endre seg i fremtiden, så kan det bli relevant å snakke om det. Men ikke nå. Men det er vel lov å opprette egne tråder for de som insisterer på at det bør diskuteres nuh.

Hvor mange "spinoff"-diskusjonstråder mener du det skal være på Diskusjon.no? Hvis hver eneste relevante diskusjon som ikke er 100% direkte relatert til en konkret tråd skulle separeres ut til en annen tråd hver gang så ville diskusjonene blitt KRAFTIG fragmentert og uoversiktlig, og antallet tråder på Diskusjon.no ville fort øke enormt!