Er små og lette kjøretøy trafikkfarlige?

[Simen1]

Nimrad skrev (10 timer siden):

Det høres dog ikke akkurat direkte lett eller billig ut...

Du trenger ikke bygge hele Norges veinett på nytt over natta bare fordi man setter en ny standard for framtida. Å skille på de ulike gruppene av trafikanter er lurt og det er mye som kan gjøres med et pennestrøk, bare ved å lukke muligheten for å sykle i veibanen når det finnes en gang og sykkelvei rett ved siden av veien. Så får man løse andre strekninger i framtida når det eventuelt bygges gang og sykkelveier, og tillate sykler på disse veiene inntil det skjer.

Det å sette en standard for framtida, i tråd med nullvisjonen, vil også gjøre at man planlegger framtidige veier annerledes.

[Nimrad]

Simen1 skrev (19 timer siden):

Du trenger ikke bygge hele Norges veinett på nytt over natta bare fordi man setter en ny standard for framtida. Å skille på de ulike gruppene av trafikanter er lurt og det er mye som kan gjøres med et pennestrøk, bare ved å lukke muligheten for å sykle i veibanen når det finnes en gang og sykkelvei rett ved siden av veien. Så får man løse andre strekninger i framtida når det eventuelt bygges gang og sykkelveier, og tillate sykler på disse veiene inntil det skjer.

Det å sette en standard for framtida, i tråd med nullvisjonen, vil også gjøre at man planlegger framtidige veier annerledes.

Syklister er en ting, men hvis man skal ha egne veier for små og lette biler så blir det jo en helt annen sak. En Twizy på gang og sykkelvei tror jeg ikke er veien å gå akkurat.

[Simen1]

Nimrad skrev (4 timer siden):

Syklister er en ting, men hvis man skal ha egne veier for små og lette biler så blir det jo en helt annen sak. En Twizy på gang og sykkelvei tror jeg ikke er veien å gå akkurat.

Jeg kan berolige deg med at jeg ikke foreslår egne veier for Twitzy og lignende.

Det jeg foreslår er å fjerne en del fordeler fra Twitzy og lignende: Null veiavgift, null bompenger, null vektavgift. Fjerner man fordelene blir det mindre attraktivt å kjøre sånne biler / mopedbiler og dermed færre på veiene. Dvs. likebehandling med normale biler på veiavgift og bompenger, mens vektavgiften settes til et nivå som reflekterer den relativt høye risikoen for liv og helse for sjåførene av disse. Nå har vi kanskje ikke noe voldsomt med statistisk grunnlag å basere en sånn risikovurdering på, men mulig utenlandske tall kan bidra til å belyse risikoen. Myndighetene bør kanskje tenke bedre gjennom hvilken kjøretøyvekt og hastigheter som er gunstig på de ulike veinettene.

Forslag:

Gang og sykkelveier: Generell fartsgrense 25 km/t (samme som elsykler har på motordrift), maks motoreffekt kan fjernes og erstattes med maks egenvekt på kjøretøyet: 50 kg + førerens vekt + maks 50 kg last. Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående.

Bilveier: Som i dag med unntak av at syklister forbys å bruke den når det finnes et mer velegnet alternativ (parallell sykkelvei, som ikke er full av gående). En rund formulering er en fordel sånn at det blir et skjønnsspørsmål. Dvs. at det skapes en bevissthet om hva som gjelder og at det kun i sjeldne tilfeller det utdeles bøter ved helt klare brudd.

 

 

[Snowleopard]

Simen1 skrev (1 time siden):

Jeg kan berolige deg med at jeg ikke foreslår egne veier for Twitzy og lignende.

Det jeg foreslår er å fjerne en del fordeler fra Twitzy og lignende: Null veiavgift, null bompenger, null vektavgift. Fjerner man fordelene blir det mindre attraktivt å kjøre sånne biler / mopedbiler og dermed færre på veiene. Dvs. likebehandling med normale biler på veiavgift og bompenger, mens vektavgiften settes til et nivå som reflekterer den relativt høye risikoen for liv og helse for sjåførene av disse. Nå har vi kanskje ikke noe voldsomt med statistisk grunnlag å basere en sånn risikovurdering på, men mulig utenlandske tall kan bidra til å belyse risikoen. Myndighetene bør kanskje tenke bedre gjennom hvilken kjøretøyvekt og hastigheter som er gunstig på de ulike veinettene.

Forslag:

Gang og sykkelveier: Generell fartsgrense 25 km/t (samme som elsykler har på motordrift), maks motoreffekt kan fjernes og erstattes med maks egenvekt på kjøretøyet: 50 kg + førerens vekt + maks 50 kg last. Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående.

Bilveier: Som i dag med unntak av at syklister forbys å bruke den når det finnes et mer velegnet alternativ (parallell sykkelvei, som ikke er full av gående). En rund formulering er en fordel sånn at det blir et skjønnsspørsmål. Dvs. at det skapes en bevissthet om hva som gjelder og at det kun i sjeldne tilfeller det utdeles bøter ved helt klare brudd.

Hvorfor fjerne fordeler for noen av de lettere elektriske kjøretøyene, og beholde det for de store og tunge? Det har da vært klart lenge, at norske myndigheter med AP i spissen heller vil at vi skal klare oss med lettere kjøretøy.

Twizy er et glimrende kjøretøy som heller skulle fått flere fordeler, enn færre. Dessuten vil jeg si at 25 km/t fartsgrense på gang og sykkelsti, er jo fullstendig galematias. Mener du at de gående skal ha slike fartsmonster flyvende rundt seg? Nei, maks 10 km/t på slike kombinerte gang og sykkelstier, så heller en egen fil ved veibanen, gjerne fysisk adskilt, for sykler, mopeder og tilsvarende som holder opp til 30 km/h.

Twizy i fullversjon og lett MC-versjon kan veldig godt følge vanlig veitrafikk. Bilister og andre tyngre kjøretøy må klare å forholde seg til disse og tilsvarende, eller så får de vennligst levere lappen tilbake. Burde være nok at de lettere elmotoriserte kjøretøyene skilles ut fra vanlig vei og inn på egne, adskilte filer.

Så får mopeder og mopedbiler jekke opp toppfarten til 65 km/t, så de ikke blir sinker i byområder og på tettsteder og bygder med 60-soner. De har greie opplæringskrav, så det burde være helt greit. De som trenger mere fart, kan ta lett MC-lappen.

Kjenner jeg får frysninger nedover ryggen når jeg hører folk sitte med "skrivebordslogikk" (altså fjernt fra virkeligheten), og skal begrense alt til noe ubrukelig som og øker faren totalt sett.

Så lenge vi ikke klarer å dekke transportbehovet med kollektivt, så må alternativene få sin plass, og man må sørge for at folk heller lærer seg og skjønner hva som må til for at vi skal få dette så sikkert som mulig, men samtidig dekker folks behov for transport i hverdagen.

Endret 20. oktober 2022 av Snowleopard
setningsoppbygning og siste avsnitt lagt til.

[Simen1]

Snowleopard skrev (5 minutter siden):

Hvorfor fjerne fordeler for noen av de lettere elektriske kjøretøyene, og beholde det for de store og tunge? Det har da vært klart lenge, at norske myndigheter med AP i spissen heller vil at vi skal klare oss med lettere kjøretøy.

1000-2000 kg store og tunge? Det er ganske normalt. Det er disse vektklassene man finner mest av på veiene. Det er de kjøretøyene som avviker vesentlig fra dette som utgjør en stor fare på grunn av vekt, for den letteste parten. Siden det er et stort behov for busser og lastebiler så kan vi ikke nødvendigvis forby eller avgiftsbelegge den gruppa veldig høyt og tro det vil redusere antallet. Behovet er der samme hva det koster. Men de ultralette kjøretøyene på rundt og under 500 kg har ikke den samme nødvendigheten som busser og lastebiler. Derfor kan det være lurt å avgiftsbelegge disse normalt, altså på linje med normale biler, men med en vektavgift som gjenspeiler risikoen i møteulykker, på samme måte som vektavgift for biler over 2 tonn for disses risiko ved møteulykker.

Logikken er forklart rimelig godt så det er et tynt halmstrå å bare lene seg på hva Ap har gjort til nå, og ikke forsøke å forme framtida til en bedre verden. En nærmere nullvisjonen.

Snowleopard skrev (11 minutter siden):

Mener du at de gående skal ha slike fartsmonster flyvende rundt seg? Nei,

Leste du innlegget mitt? "Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående." Det som er galematias er å tvinge syklistene til å holde maks 10 km/t når det ikke er gående der. Spør en syklist i mårra hva vedkommende synes om forslaget ditt..

Snowleopard skrev (14 minutter siden):

så heller en egen fil ved veibanen, gjerne fysisk adskilt, for sykler, mopeder og tilsvarende som holder opp til 30 km/h.

Nå snakker du om tiltak som ikke lar seg fikse med et pennestrøk. Å bygge nye bredere veier tar gjerne mange titalls år før det blir særlig utbredt. Ulempen med forslaget er at det ikke begynner å virke godt før om mange tiår. Mitt forslag kan ha full virkning fra øyeblikket det aktiveres.

Snowleopard skrev (16 minutter siden):

Twizy i fullversjon og lett MC-versjon kan veldig godt følge vanlig veitrafikk.

Her er vi helt enige. Tror du leser innlegget mitt som fanden leser bibelen. Jeg har ikke foreslått å fjerne Twitzy fra vanlig veitrafikk.

Snowleopard skrev (18 minutter siden):

Bilister og andre tyngre kjøretøy må klare å forholde seg til disse og tilsvarende, eller så får de vennligst levere lappen tilbake.

Sånn har det alltid vært, er og bør forbli. Dønn enige her også altså.

Snowleopard skrev (18 minutter siden):

Burde være nok at de lettere elmotoriserte kjøretøyene skilles ut fra vanlig vei og inn på egne, adskilte filer.

Her snakker du om å bygge nye veier igjen - tiltak som ikke får god effekt før om mange tiår og som koster sykt mye penger, byareal og mer praktiske konflikter rundt kryssløsninger, kjøreregler etc.

Snowleopard skrev (22 minutter siden):

Så får mopeder og mopedbiler jekke opp toppfarten til 65 km/t, så de ikke blir sinker i byområder og på tettsteder og bygder med 60-soner. De har greie opplæringskrav, så det burde være helt greit. De som trenger mere fart, kan ta lett MC-lappen.

Hvorfor legge opp til at så teknisk usikre kjøretøy skal få utvidede rettigheter? Det vil gå på bekostning av nullvisjonen, så da får man bestemme seg for hva man vil ha, nullvisjon eller flere fordel for de minst sikre kjøretøyene på veiene? Hadde tohjulinger vært en ny oppfinnelse i dag så ville de aldri blitt tillatt i trafikken. Det er kun av historiske årsaker og miljøer rundt dette at de fortsatt tillates. Spesifikt MC-miljøene + 16-17 åringer og nå + bompenge"snikerne". Mopedbiler testes av NCAP men ikke etter samme regler som biler. De testes i mye lavere hastigheter - likevel er testresultatene skremmende. Ref. videoer i starten av tråden.

Snowleopard skrev (27 minutter siden):

Kjenner jeg får frysninger nedover ryggen når jeg hører folk sitte med "skrivebordslogikk" (altså fjernt fra virkeligheten), og skal begrense alt til noe ubrukelig som og øker faren totalt sett.

Ta en kikk på de NCAP-testene igjen..

Snowleopard skrev (28 minutter siden):

Så lenge vi ikke klarer å dekke transportbehovet med kollektivt, så må alternativene få sin plass, og man må sørge for at folk heller lærer seg og skjønner hva som må til for at vi skal få dette så sikkert som mulig, men samtidig dekker folks behov for transport i hverdagen.

Alternativet heter bil. Bruker du bil (normale biler) som et skjellsord og i så fall hvorfor? Normale biler er et godt kompromiss mellom folks behov, kjøretøyets sikkerhet, mulige hastigheter, veier man kan kjøre på osv. Hvorfor skal man på død og liv presse inn en kjøretøygruppe mellom normale biler og normale tråsykler? Det blir hverken fugl eller fisk i forhold til dagens veinett og ikke har vi råd eller plass til å bygge ennå et veinett for å sortere de ut i egne felter. Akkurat som vi heller ikke har mulighet til å bygge egne felter for alt over 3,5 tonn.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (39 minutter siden):

1000-2000 kg store og tunge? Det er ganske normalt. Det er disse vektklassene man finner mest av på veiene. Det er de kjøretøyene som avviker vesentlig fra dette som utgjør en stor fare på grunn av vekt, for den letteste parten. Siden det er et stort behov for busser og lastebiler så kan vi ikke nødvendigvis forby eller avgiftsbelegge den gruppa veldig høyt og tro det vil redusere antallet. Behovet er der samme hva det koster. Men de ultralette kjøretøyene på rundt og under 500 kg har ikke den samme nødvendigheten som busser og lastebiler. Derfor kan det være lurt å avgiftsbelegge disse normalt, altså på linje med normale biler, men med en vektavgift som gjenspeiler risikoen i møteulykker, på samme måte som vektavgift for biler over 2 tonn for disses risiko ved møteulykker.

Logikken er forklart rimelig godt så det er et tynt halmstrå å bare lene seg på hva Ap har gjort til nå, og ikke forsøke å forme framtida til en bedre verden. En nærmere nullvisjonen.

Det var henvist tidligere i tråden at sikkerheten gikk opp med vekt, og da er det de store og tunge SUVene og Pickupene som etterspørres. Da snakker vi biler over 2000 kg, gjerne over 2500 kg og opp mot 3000 kg. 

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Leste du innlegget mitt? "Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående." Det som er galematias er å tvinge syklistene til å holde maks 10 km/t når det ikke er gående der. Spør en syklist i mårra hva vedkommende synes om forslaget ditt..

Slik endel syklister forholder seg til reglene, så blir dette i praksis 25 km/t. Ikke alle disse veiene er så oversiktlige, og plutselig dukker en slik syklist opp i det man triller barnevogna rundt hjørnet. Jeg vil helst unngå for mange av disse situasjonene og hendelsene, og derfor bør de skilles ut.

Mange steder er det egne sykkelfelt, men de er ikke fysisk adskilt, og mange syklister føler seg utsatt på slike, spesielt når veivedlikeholdet er mangelfullt, og f.eks. løv blir liggende til regnet kommer og lager en suppe av det, som er særdeles skummelt. 

Tidligere i tråden sier du jo selv at man må lage kravene for fremtiden, slik at man får bygget dette når veien bygges nye og/eller blir oppgradert. Det synes jeg er fornuftig, men da må vi og stille fornuftige krav som vil føre til større måloppnåelse av nullvisjonen.

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Nå snakker du om tiltak som ikke lar seg fikse med et pennestrøk. Å bygge nye bredere veier tar gjerne mange titalls år før det blir særlig utbredt. Ulempen med forslaget er at det ikke begynner å virke godt før om mange tiår. Mitt forslag kan ha full virkning fra øyeblikket det aktiveres.

Som svart over, man må lage reglene for fremtiden, ikke fortiden. Og så får vi ha planer for progresjon. Men allerede i dag er det steder der dette kan implementeres umiddelbart. Andre steder krever det mindre eller større endringer. Men det må ligge i planene å bygge veibaner for bynær transport.

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Snowleopard skrev (1 time siden):

Twizy i fullversjon og lett MC-versjon kan veldig godt følge vanlig veitrafikk.

Her er vi helt enige. Tror du leser innlegget mitt som fanden leser bibelen. Jeg har ikke foreslått å fjerne Twitzy fra vanlig veitrafikk.

Snowleopard skrev (1 time siden):

Bilister og andre tyngre kjøretøy må klare å forholde seg til disse og tilsvarende, eller så får de vennligst levere lappen tilbake.

Sånn har det alltid vært, er og bør forbli. Dønn enige her også altså.

Du argumenterte for å fjerne fordeler for bl.a. Renault Twizy og tilsvarende kjøretøy, og da leser jeg dette, sammen med den øvrige teksten, at du har noe mot denne kategorien kjøretøy. Og du begrunner det i sikkerhet. Jeg mener motsatt, at det i tilfelle er de store og tunge suvene og pickupene som i tilfelle bør få reduserte fordeler, fremfor disse lette kjøretøyene som ville gjort bytrafikken langt smidigere. Ikke aller bør stampe i sentrum med 5 meters, 2,5 tonn tunge kjøretøy for å frakte seg selv og matpakka.

Jeg ser selvsagt at de bilene har en misjon, og det er kanskje viktigere å få disse fossilfrie, enn endel lettere og allerede lavt-utslippende kjøretøuene.

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Hvorfor legge opp til at så teknisk usikre kjøretøy skal få utvidede rettigheter? Det vil gå på bekostning av nullvisjonen, så da får man bestemme seg for hva man vil ha, nullvisjon eller flere fordel for de minst sikre kjøretøyene på veiene? Hadde tohjulinger vært en ny oppfinnelse i dag så ville de aldri blitt tillatt i trafikken. Det er kun av historiske årsaker og miljøer rundt dette at de fortsatt tillates. Spesifikt MC-miljøene + 16-17 åringer og nå + bompenge"snikerne". Mopedbiler testes av NCAP men ikke etter samme regler som biler. De testes i mye lavere hastigheter - likevel er testresultatene skremmende. Ref. videoer i starten av tråden.

Store problemet er at vi har mange ulykker med slike, fordi det finnes for mange idioter som ikke klarer å styre temperamentet sitt, og utgjør en direkte fare for disse trafikantene, og som lar seg provosere av at disse kjøretøyene nå er så lave fartsressurser på. Får man farten noe opp, så vil grunnlaget for denne "road rage"-ingen reduseres kraftig. Jeg er overbevisst om at det er et langt bedre tiltak for trafikksikkerheten for disse trafikantene.

Legg og til at man per i dag må ta mopedførerbevis, som har en ganske grundig kjøreopplæring som endel av oss andre ikke hadde krav om. Jeg er derfor overbevisst om at disse har større grunnlag for å beherske disse i opp til 65 km/t, enn vi hadde da disse kunne gå i 50 km/t lovlig.

Dessverre ble grensen flyttet feil vei, etter min mening. Og grunnlaget for road rage har derved blitt økt, ikke senket. Med el-motoriserte kjøretøy, vil disse uansett langt lettere klare å holde farten i oppoverbakker, enn en lavt motorisert bensinmoped .

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Ta en kikk på de NCAP-testene igjen..

NCAP-testene sier mer om hva som skjer om man havner i en ulykke, dog uten å ta hensyn til faren for å å bli overkjørt etter at man er forsøkt å presses ut av veibanen eller dyttes foran idiot-sjåfører.

Som sagt, tiltak for å unngå road rage er undervurdert i sikkerhetstenkningen til forståsegpåere bak skrivebordet, som aldri har kjørt en moped eller MC, eler fikk frysninger fordi de selv hadde hendelser som bedre opplæring har redusert eller fjernet sannsynligheten for at vil oppstå.

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Alternativet heter bil. Bruker du bil (normale biler) som et skjellsord og i så fall hvorfor? Normale biler er et godt kompromiss mellom folks behov, kjøretøyets sikkerhet, mulige hastigheter, veier man kan kjøre på osv. Hvorfor skal man på død og liv presse inn en kjøretøygruppe mellom normale biler og normale tråsykler? Det blir hverken fugl eller fisk i forhold til dagens veinett og ikke har vi råd eller plass til å bygge ennå et veinett for å sortere de ut i egne felter. Akkurat som vi heller ikke har mulighet til å bygge egne felter for alt over 3,5 tonn.

Bil er ett av alternativene. Sykler, elsykler, elmopeder, mopedbiler og andre 3 eller 4-hjulsverjoner , samt el-lettMCer og MCer med el eller ice, er også med i gruppen "alternativer til kollektivtrafikken". Men per i dag får ikke 16-åringer ta lappen til bil i Norge. Det nærmeste er mopedbiler, som bør ha elmotor for å faktisk klare å hode de 45 km/t som de har lov å kjøre i utenom på 30 og 40-veier.

Alternativet har sin livrett fordi ikke aller bor i gang eller sykkelavstand mellom hjem og skole, eller hjem og jobb. Og ikke alle ønsker å kjøre en stor og tung, og ikke minst "tørst" bil om de kan klare seg med et lettere og smidigere alternativ. Bare fordi du ikke liker denne gruppen kjøretøy, så betyr det altså ikke at dermed må alle andre forholde seg til det.  

Endret 20. oktober 2022 av Snowleopard
Skriveleif, og skilt ut tekst i flere avsnitt for bedre lesing

[The Avatar]

Simen1 skrev (11 timer siden):

Forslag:

Gang og sykkelveier: Generell fartsgrense 25 km/t (samme som elsykler har på motordrift), maks motoreffekt kan fjernes og erstattes med maks egenvekt på kjøretøyet: 50 kg + førerens vekt + maks 50 kg last. Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående.

Bilveier: Som i dag med unntak av at syklister forbys å bruke den når det finnes et mer velegnet alternativ (parallell sykkelvei, som ikke er full av gående). En rund formulering er en fordel sånn at det blir et skjønnsspørsmål. Dvs. at det skapes en bevissthet om hva som gjelder og at det kun i sjeldne tilfeller det utdeles bøter ved helt klare brudd.

Mine tankar er at dersom det er trafikksikkerheit som er målet så må det fyrst ryddast opp i grupperinga. At gåande og syklande skal bruke den same vegen med så stor forskjell i både fart og stopptid blir etter mitt syn omtrent like logisk som å ha bil og sykkelveg, det blir rått parti for den mjukaste trafikkanten uansett.

Syklistar må få få ein eigen veg som er fri for både tunge køyretøy og uforutsigbare fotgjengarar. Gang og sykkelveg fungerer eigentleg berre når sykkelen blir brukt til tur og leik, så fort ein brukar sykkelen til transportmiddel så blir farta for høg til at det er greitt å sykle sikk-sakk mellom sårbare fotgjengarar. Ein treng ikkje nødvendigvis å ha sykkelforbod, men det må bli eit krav om at syklar, rullestolar, skateboard, mopedar og liknande må halde gangfart om ein deler vegen med forgjengarar.

På akkurat same måte så er det sjølvsagt heller ikkje fornuftig at syklistar skal tvingast ut på bilvegen. Om syklistane ikkje kan få ein eigen dedikert veg så blir det einaste trafikksikkerheitsmessige grepet å innsnevre bilistane sine tilgang på vegbana. 
Ein kunne nok ha laga bil og sykkelvegar der fartsgrensa var 25 km/t både for syklistar og bilar. Skal bilane køyre fortare enn dette så må også dei ha ein eigen veg som er heilt utan mjuke trafikkantar.

 

Mitt litt radikale forslag er at inne i bysentrum så kan ein innføre ei vektgrense på veg/gate på f.eks. 500 kg. Då vil slike mini-elbilar ha eit bruksområde som ein mellomting mellom vanleg personbil og sykkel. Det vil bli mindre fare for at ein slik mini-elbil kolliderer med eit anna køyretøy på 2 tonn, og ettersom bilane også er fysisk mindre så vil det også bli plass til fleire køyretøy på parkeringsplassane.
For at noko slikt skal kunne fungere så må ein nok gjere vegane tilgjengelege for alle køyretøy, og då særleg varetransport på bestemte tidspunkt. Slike tidspunkt kan være midt på dag når det er generelt lite rushtrafikk, eller kanskje aller helst om natta sjølv om det vil være veldig upraktisk for butikkane som skal motta vareleveransar, renovasjonsbilar, og liknande som då må jobbe om natta.

[SeaLion]

Simen1 skrev (På 20.10.2022 den 22.16):

Forslag:

 

Gang og sykkelveier: Generell fartsgrense 25 km/t (samme som elsykler har på motordrift), maks motoreffekt kan fjernes og erstattes med maks egenvekt på kjøretøyet: 50 kg + førerens vekt + maks 50 kg last. Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående.

Bilveier: Som i dag med unntak av at syklister forbys å bruke den når det finnes et mer velegnet alternativ (parallell sykkelvei, som ikke er full av gående). En rund formulering er en fordel sånn at det blir et skjønnsspørsmål. Dvs. at det skapes en bevissthet om hva som gjelder og at det kun i sjeldne tilfeller det utdeles bøter ved helt klare brudd.

I dag finnes det kun én sykkelvei i Norge, den går mellom Sandnes og Stavanger. Alle andre "sykkelveier" i Norge er den typen fortau som kalles gang- og sykkkelveier. Noen få av de er ombygd til den bredere varianten sykkelbane med fortau, men det finnes ingen trafikkregler som tilsier at dette ikke er et slags fortau. Syklister har i dag kun unntaksvis lov til å benytte fortau, det er det samme unntaket som gjelder på dagens gang- og sykkelveier også.

I resten av Europa (og verden) er sykkelens plass i det du kaller "bilveien" (kjørebanen). Selv i sykkellandet Danmark er det strengt forbudt å sykle på fortau og på gangveier. Å sykle på fortau er kun tillatt i Norge, på Island og i Nord-Korea. I Sverige har de også bygd et nettverk av gang- og sykkelveier, men svenskene har egne trafikkregler for disse kombinerte arealene. Det er ikke tillatt å sykle på fortau i Sverige. I Russland og i Spania er det tillatt å sykle på motorveier.

[Theo343]

On 10/20/2022 at 11:48 PM, Snowleopard said:

Hvorfor fjerne fordeler for noen av de lettere elektriske kjøretøyene, og beholde det for de store og tunge? Det har da vært klart lenge, at norske myndigheter med AP i spissen heller vil at vi skal klare oss med lettere kjøretøy.

Twizy er et glimrende kjøretøy som heller skulle fått flere fordeler, enn færre. Dessuten vil jeg si at 25 km/t fartsgrense på gang og sykkelsti, er jo fullstendig galematias. Mener du at de gående skal ha slike fartsmonster flyvende rundt seg? Nei, maks 10 km/t på slike kombinerte gang og sykkelstier, så heller en egen fil ved veibanen, gjerne fysisk adskilt, for sykler, mopeder og tilsvarende som holder opp til 30 km/h.

Twizy i fullversjon og lett MC-versjon kan veldig godt følge vanlig veitrafikk. Bilister og andre tyngre kjøretøy må klare å forholde seg til disse og tilsvarende, eller så får de vennligst levere lappen tilbake. Burde være nok at de lettere elmotoriserte kjøretøyene skilles ut fra vanlig vei og inn på egne, adskilte filer.

Så får mopeder og mopedbiler jekke opp toppfarten til 65 km/t, så de ikke blir sinker i byområder og på tettsteder og bygder med 60-soner. De har greie opplæringskrav, så det burde være helt greit. De som trenger mere fart, kan ta lett MC-lappen.

Kjenner jeg får frysninger nedover ryggen når jeg hører folk sitte med "skrivebordslogikk" (altså fjernt fra virkeligheten), og skal begrense alt til noe ubrukelig som og øker faren totalt sett.

Så lenge vi ikke klarer å dekke transportbehovet med kollektivt, så må alternativene få sin plass, og man må sørge for at folk heller lærer seg og skjønner hva som må til for at vi skal få dette så sikkert som mulig, men samtidig dekker folks behov for transport i hverdagen.

Jeg vil si det er skrivebordslogikk å mene at 60kmt er nok for firhjulinger i bygder hvor man ofte har fylkesveier med 80kmt.

Ellers mange gode poenger og selv synes jeg Danmark er et godt foregangsland for hvordan vi bør lage sykkelveier i Norge. Hvor mopeder kjører på sykkelveien.

Endret 22. oktober 2022 av Theo343 (takk for meg)

[Simen1]

Snowleopard skrev (På 21.10.2022 den 1.02):

Det var henvist tidligere i tråden at sikkerheten gikk opp med vekt, og da er det de store og tunge SUVene og Pickupene som etterspørres. Da snakker vi biler over 2000 kg, gjerne over 2500 kg og opp mot 3000 kg. 

Jeg har vært helt tydelig på at mine forslag ikke må misforstås på den måten. Jeg har også konfrontert de som har misforstått dette til tross for min klare tale. Nå må jeg bare gjenta at forslaget til vektavgift går på differanse fra personbilenes gjennomsnittsvekt. Med andre ord må også tyngre biler enn gjennomsnittet betale en ekstra vektavgift fordi vekta utgjør en egen risiko. På samme måte som særlig lette biler også utgjør en egen risiko på grunn av vekta.

Snowleopard skrev (På 21.10.2022 den 1.02):

Slik endel syklister forholder seg til reglene, så blir dette i praksis 25 km/t. Ikke alle disse veiene er så oversiktlige, og plutselig dukker en slik syklist opp i det man triller barnevogna rundt hjørnet. Jeg vil helst unngå for mange av disse situasjonene og hendelsene, og derfor bør de skilles ut.

Mange steder er det egne sykkelfelt, men de er ikke fysisk adskilt, og mange syklister føler seg utsatt på slike, spesielt når veivedlikeholdet er mangelfullt, og f.eks. løv blir liggende til regnet kommer og lager en suppe av det, som er særdeles skummelt. 

Tidligere i tråden sier du jo selv at man må lage kravene for fremtiden, slik at man får bygget dette når veien bygges nye og/eller blir oppgradert. Det synes jeg er fornuftig, men da må vi og stille fornuftige krav som vil føre til større måloppnåelse av nullvisjonen.

Vi trenger nok begge deler, både tiltak som virker øyeblikkelig og langsiktige tiltak som nye veistandarder.

Snowleopard skrev (På 21.10.2022 den 1.02):

Du argumenterte for å fjerne fordeler for bl.a. Renault Twizy og tilsvarende kjøretøy, og da leser jeg dette, sammen med den øvrige teksten, at du har noe mot denne kategorien kjøretøy.

Å fjerne fordeler slik at bilene likebehandles må ikke forveksles med å fjerne disse bilene. Det er en viktig nyanseforskjell der. Det handler om å slutte å oppfordre folk til å bytte til mer trafikkfarlige kjøretøy.

Snowleopard skrev (På 21.10.2022 den 1.02):

Og du begrunner det i sikkerhet. Jeg mener motsatt, at det i tilfelle er de store og tunge suvene og pickupene som i tilfelle bør få reduserte fordeler, fremfor disse lette kjøretøyene som ville gjort bytrafikken langt smidigere. Ikke aller bør stampe i sentrum med 5 meters, 2,5 tonn tunge kjøretøy for å frakte seg selv og matpakka

Ja, jeg begrunner det i sikkerhet og mener jeg har gode argumenter på nettopp det. Se gjerne NCAP-videoene i starten av tråden på nytt om du er usikker. Du fremstiller det som om det ikke finnes noen mellomting mellom 500kg og 2,5 tonn. Det er helt feil og sånn jeg leser det en bevisst misforståelse, altså trolling.

Snowleopard skrev (På 21.10.2022 den 1.02):

Store problemet er at vi har mange ulykker med slike, fordi det finnes for mange idioter som ikke klarer å styre temperamentet sitt, og utgjør en direkte fare for disse trafikantene, og som lar seg provosere av at disse kjøretøyene nå er så lave fartsressurser på. Får man farten noe opp, så vil grunnlaget for denne "road rage"-ingen reduseres kraftig. Jeg er overbevisst om at det er et langt bedre tiltak for trafikksikkerheten for disse trafikantene.

Legg og til at man per i dag må ta mopedførerbevis, som har en ganske grundig kjøreopplæring som endel av oss andre ikke hadde krav om. Jeg er derfor overbevisst om at disse har større grunnlag for å beherske disse i opp til 65 km/t, enn vi hadde da disse kunne gå i 50 km/t lovlig.

Dessverre ble grensen flyttet feil vei, etter min mening. Og grunnlaget for road rage har derved blitt økt, ikke senket. Med el-motoriserte kjøretøy, vil disse uansett langt lettere klare å holde farten i oppoverbakker, enn en lavt motorisert bensinmoped .

NCAP-testene sier mer om hva som skjer om man havner i en ulykke, dog uten å ta hensyn til faren for å å bli overkjørt etter at man er forsøkt å presses ut av veibanen eller dyttes foran idiot-sjåfører.

Som sagt, tiltak for å unngå road rage er undervurdert i sikkerhetstenkningen til forståsegpåere bak skrivebordet, som aldri har kjørt en moped eller MC, eler fikk frysninger fordi de selv hadde hendelser som bedre opplæring har redusert eller fjernet sannsynligheten for at vil oppstå.

Du forklarer ulykkesomfanget til mopedbiler og lignende med road rage.. Det må du nesten underbygge litt bedre, helst med kilder. Forklar også hvorfor du neglisjerer NCAP-videoene (når ulykka først er ute). Husk at mopedbiler testes på vesentlig lavere hastigheter enn andre biler i NCAP og at mopedbiler får en ekstra hastighetskomponent i møteulykker med de >90% av bilene på veien som veier vesentlig mer.

Snowleopard skrev (På 21.10.2022 den 1.02):

Alternativet har sin livrett fordi ikke aller bor i gang eller sykkelavstand mellom hjem og skole, eller hjem og jobb. Og ikke alle ønsker å kjøre en stor og tung, og ikke minst "tørst" bil om de kan klare seg med et lettere og smidigere alternativ. Bare fordi du ikke liker denne gruppen kjøretøy, så betyr det altså ikke at dermed må alle andre forholde seg til det.  

Jeg har ikke sagt at mopedbiler ikke har livets rett som alternativ. Misforståelsen er fullstendig på din side. Jeg har heller ikke sagt at alle ønsker å kjøre en stor, tung og tørst bil (hva enn du legger i det, jeg tenker 2-4setere med 1000-1500 kg er et fint alternativ til mopedbiler fordi de klassifiseres og testes som vanlige biler i NCAP. Sikkerheten i disse er vesentlig høyere enn for mopedbilene. Det handler ikke om subjektive følelser ovenfor bilgrupper, men objektive tall på risiko ved møteulykker og nullvisjonen. Du leser mine innlegg som fanden leser bibelen. Prøv å les hva jeg egentlig skriver uten å mistolke for mye inn i det.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (22 minutter siden):

Å fjerne fordeler slik at bilene likebehandles må ikke forveksles med å fjerne disse bilene. Det er en viktig nyanseforskjell der. Det handler om å slutte å oppfordre folk til å bytte til mer trafikkfarlige kjøretøy.

Du vil her likebehandle , men rett ovenfor så vil du ha høyere vektavgift for visse kjøretøy, så her er du uenig med deg selv. Grunnen til at disse lettere kjøretøyene har visse lettelser/mindre strenge regler er jo fordi de faller innenfor krav som er forskjellig:

Simen1 skrev (48 minutter siden):

Med andre ord må også tyngre biler enn gjennomsnittet betale en ekstra vektavgift fordi vekta utgjør en egen risiko. På samme måte som særlig lette biler også utgjør en egen risiko på grunn av vekta.

Må bare gjenta at det du snakker om er skadeomfanget, ikke risikoen for å havne i en ulykke, som er hovedpoenget mitt.

Mopedbiler og lignende har selvsagt ikke de samme krav til kollisjonssikkerhet, fordi da ville de blitt for tunge, mens myndighetene ønsker/har ønsket å gi de noen fordeler nettopp fordi de er lettere.

Med din "rettferdighet", så slår du bein under dette. Selvsagt skal disse lette bilene behandles noe annerledes enn biler som er ment for å frakte mye og stor vekt, også fordi myndighetene har gitt inntrykk at de ikke vil at for mange kjører slike.Dog, el-versjoner har ofte en vektulempe fremfor ice-versjoner, men alt tatt i betraktning, ønsker man at folk går over til elversjoner, og da må de gies noen fordeler, om ikke annet bare for å avgiftsmessig nulle ut ulempen.

Simen1 skrev (29 minutter siden):

Ja, jeg begrunner det i sikkerhet og mener jeg har gode argumenter på nettopp det. Se gjerne NCAP-videoene i starten av tråden på nytt om du er usikker. Du fremstiller det som om det ikke finnes noen mellomting mellom 500kg og 2,5 tonn. Det er helt feil og sånn jeg leser det en bevisst misforståelse, altså trolling.

Hvordan du klarer å dra denne ut, skjønner jeg ikke. Poenget med å dra frem de tunge, store bilene ut som eksempel, er nettopp fordi de skiller seg ut fra normale biler. Men diskusjonen gikk som sagt på vekt vs sikkerhet, og da først og fremst mellom lette kjøretøy, og spesielt store og tunge SUVer og Pickuper. Skal myndighetene øke sikkerheten for de letteste, må de som de har gjort tidligere, "straffe" de ekstra tunge bilene så færre velger de.

Simen1 skrev (33 minutter siden):

Du forklarer ulykkesomfanget til mopedbiler og lignende med road rage.. Det må du nesten underbygge litt bedre, helst med kilder. Forklar også hvorfor du neglisjerer NCAP-videoene (når ulykka først er ute). Husk at mopedbiler testes på vesentlig lavere hastigheter enn andre biler i NCAP og at mopedbiler får en ekstra hastighetskomponent i møteulykker med de >90% av bilene på veien som veier vesentlig mer.

Road rage er dessverre spesielt fremtredende årsak til endel ulykker der slike lette kjøretøy med for lite krefter og fartsressurser oppstår. Det hindrer dessverre ulykker av andre årsaker, men disse kommer i tillegg, og er en særdeles uønsket form for ulykker.

Og jeg trekker dette frem fordi jeg har kjørt endel med slike lette kjøretøy, og vet fra erfaring at slike oppstår i for stort omfang. Jeg har personlig blitt forsøkt skvist mellom lastebil og bil i sidefeltet, der dette var en helt bevisst handling, men man kan jo ikke anmelde slikt uten videobevis eller øyevitner som stiller opp.

Da kjørte jeg riktignok tung MC, men det er helt klarrt at mopedister er langt mer utsatt for dette. Men også elsyklister og syklister opplever dette, i alt for stort omfang. Heldigvis har flere av disse utstyrt seg med gopro og tilsvarende, slik at endel flere anmeldelser er kommet, og har ført til bøtelegging og straff for slik hensynsløs oppførsel.

Dessverre så er det ikke alltid lett å bevise at dette er skjedd, og endel utforkjøringer og ulykker der mopeder velter og krasjer med biler som kommer bakfra, har helt klart sitt opphav av slike, men blir for sjeldent straffet fordi man må kunne bevise slikt.

Jeg underslår definitivt ikke at skadepotensialet er større med en moped er større enn med en mopedbil, men det er værre å presse ut en mopedbil fordi den i større grad dekker veien og sperrer for endel farlige forbikjørsler og pressinger ut av veibanen. For mopedister er det alt for ofte valget mellom å bli truffet av bilen som presser seg frem, eller grøfta. Er en grunn til at mopedister og MCer i opplæringen blir opplært til å ta plass midt i fila, og gjerne litt til venstre for midten.

Simen1 skrev (50 minutter siden):

Jeg har ikke sagt at mopedbiler ikke har livets rett som alternativ. Misforståelsen er fullstendig på din side. Jeg har heller ikke sagt at alle ønsker å kjøre en stor, tung og tørst bil (hva enn du legger i det, jeg tenker 2-4setere med 1000-1500 kg er et fint alternativ til mopedbiler fordi de klassifiseres og testes som vanlige biler i NCAP. Sikkerheten i disse er vesentlig høyere enn for mopedbilene. Det handler ikke om subjektive følelser ovenfor bilgrupper, men objektive tall på risiko ved møteulykker og nullvisjonen. Du leser mine innlegg som fanden leser bibelen. Prøv å les hva jeg egentlig skriver uten å mistolke for mye inn i det.

Nei, du har ikke spesifikt sagt at det er det du ønsker å oppnå. Jeg peker på hvilken effekt disse forslagene dine fører til, som gjør at man kan trekke ut at du tydeligvis vil straffe disse for å få de vekk fra veien. Du vektlegger jo at mopedbiler og tilsvarende er sikrere enn mopeder og tilsvarende, så du viser jo klart hva du ønsker skal vinne frem.

Men det er forskjellig hva folk ønsker og har behov for, og det mener jeg at folk selv er best i stand til å avgjøre for seg selv. Myndighetene skalbare sørge for noen minimums krav for hva slike kjøretøy må være, og bestemme seg for et avgiftsnivå som i seg selv ikke utelukker annet enn svært uønskede variasjoner.

[Abigor]

  

On 10/21/2022 at 12:23 AM, Simen1 said:

On 10/20/2022 at 11:48 PM, Snowleopard said:

Mener du at de gående skal ha slike fartsmonster flyvende rundt seg? Nei, 

Leste du innlegget mitt? "Beholde forbeholdet om tilnærmet gangfart ved passering av gående." Det som er galematias er å tvinge syklistene til å holde maks 10 km/t når det ikke er gående der. Spør en syklist i mårra hva vedkommende synes om forslaget ditt..

For å fortsette trenden, leste du innlegget hans? Før du klippet det i stykker? For ordens skyld, her er resten av sitatet:

On 10/20/2022 at 11:48 PM, Snowleopard said:

maks 10 km/t på slike kombinerte gang og sykkelstier, så heller en egen fil ved veibanen, gjerne fysisk adskilt, for sykler, mopeder og tilsvarende som holder opp til 30 km/h.

Tenker de fleste syklisteter ville vært strålende med forslaget om eget felt.

[SeaLion]

Denne tråden sammenfattet: bilistene skal frem og det må skje uhindret på såkalte bilveier. Andre kjøretøy og andre lovlige trafikkanter skal likebehandles på de arealene som blir til overs, hvis det blir noe areal til overs. Hvis ikke må de finne seg alternative arealer.

Heldigvis er virkeligheten mye mer demokratisk, offentlige veier er åpne for alle trafikkantgrupper, som fotgjengere, ridende, rulleskiløpere, syklister, sparkesyklister, rullestolbrukere, mopedister og alle andre. Man trenger altså ikke å eie en bil for å lovlig ferdes på offentlige veier. Det eneste unntaket er motorveier, som er de eneste bilveiene.

[Snowleopard]

SeaLion skrev (3 timer siden):

Denne tråden sammenfattet: bilistene skal frem og det må skje uhindret på såkalte bilveier. Andre kjøretøy og andre lovlige trafikkanter skal likebehandles på de arealene som blir til overs, hvis det blir noe areal til overs. Hvis ikke må de finne seg alternative arealer.

Heldigvis er virkeligheten mye mer demokratisk, offentlige veier er åpne for alle trafikkantgrupper, som fotgjengere, ridende, rulleskiløpere, syklister, sparkesyklister, rullestolbrukere, mopedister og alle andre. Man trenger altså ikke å eie en bil for å lovlig ferdes på offentlige veier. Det eneste unntaket er motorveier, som er de eneste bilveiene.

Dette var en noe ensidig fremstilling av diskusjonen. Der er flere av oss som er fullstendig klar over at alle trafikanter har rett til å komme frem, og kan bruke veien. Ja, til og med gående kan bruke alle veier som ikke er merket som motorvei, med mindre det er skiltet annerledes.

Spørsmålet er mer hvordan disse kan eksistere samtidig, uten å skape unødvendig fare, og med minst mulig konflikt. Men du har delvis rett, i og med at mange bilister tror de har tilnærmet uinnskrenket rett til å bruke disse, og ikke er redd for å vise det og hevde sin rett. Noen av disse er og sjåfører av enda større kjøretøy.

En løsning er altså å prøve å separere disse der man kan, slik at de enkelte trafikantgruppene kan utnytte veien som best, til minst mulig fare for seg selv og andre. Man er kanskje vel så mye redd for å skade eller drepe mykere trafikanter enn seg selv, og samtidig selv vil unngå farene for egen helse og eget liv, der man er den mykere trafikanten.

Selv kan jeg befinne meg på veien både som bilist, elsyklist, syklist, elsparkesyklist og gående, og har og brukt veien som MC-sjåfør. Dermed har jeg kanskje bedre forutsetning for å se dette fra flere sider, enn folk som nesten utelukkende bare inntar ene rollen. Men samtidig tror jeg, innerst inne, de fleste benytter veiene i minst to roller, bilist eller gående. Men ser dog at det fort kan bli til at ma ser sakene under den ene paraplyen som man i all hovedsak benytter.

Endret 26. oktober 2022 av Snowleopard
Skriveleif

[The Avatar]

Snowleopard skrev (11 timer siden):

Selv kan jeg befinne meg på veien både som bilist, elsyklist, syklist, elsparkesyklist og gående, og har og brukt veien som MC-sjåfør. Dermed har jeg kanskje bedre forutsetning for å se dette fra flere sider, enn folk som nesten utelukkende bare inntar ene rollen. Men samtidig tror jeg, innerst inne, de fleste benytter veiene i minst to roller, bilist eller gående. Men ser dog at det fort kan bli til at ma ser sakene under den ene paraplyen som man i all hovedsak benytter.

Det er nok dessverre ganske mange som berre har rolla som gåande i det dei skal krysse vegen for å gå frå parkeringsplassen til butikken. Dette seier eg ikkje under merkelappen "folk er late", men fordi at mange stadar så er det så lite gå-venleg at mange som kunne gått til og frå jobb heller tek bilen eller bussen. På den måten så er det veldig mange som eigentleg ikkje har særleg med erfaring som mjuk trafikkant. Dette gjer at det er fleire som engasjerer seg i dårlege bilvegar enn dårlege gangfelt, noko som igjen fører til at bilvegen blir prioritert, enda fleire ender opp med å bruke bilvegen fordi det er beste og tryggaste vegen, osv.

Eg frykter derfor at du med din trafikkerfaring kan være langt meir unik enn du eigentleg trur, folk flest er i bilistar enten det er som privatbillist eller kollektivbrukar, det er eit forsvinnande lite mindretal som bruker beina til anna enn å forflytte seg til og frå nærmaste køyretøy.

[Snowleopard]

The Avatar skrev (23 minutter siden):

Det er nok dessverre ganske mange som berre har rolla som gåande i det dei skal krysse vegen for å gå frå parkeringsplassen til butikken. Dette seier eg ikkje under merkelappen "folk er late", men fordi at mange stadar så er det så lite gå-venleg at mange som kunne gått til og frå jobb heller tek bilen eller bussen. På den måten så er det veldig mange som eigentleg ikkje har særleg med erfaring som mjuk trafikkant. Dette gjer at det er fleire som engasjerer seg i dårlege bilvegar enn dårlege gangfelt, noko som igjen fører til at bilvegen blir prioritert, enda fleire ender opp med å bruke bilvegen fordi det er beste og tryggaste vegen, osv.

Eg frykter derfor at du med din trafikkerfaring kan være langt meir unik enn du eigentleg trur, folk flest er i bilistar enten det er som privatbillist eller kollektivbrukar, det er eit forsvinnande lite mindretal som bruker beina til anna enn å forflytte seg til og frå nærmaste køyretøy.

Forsåvidt greie poenger, men de aller fleste har vært under 16/18 år, og derved brukt kollektiv og føttene i større eller mindre grad. Men det er klart, når man har passert 30+ år og har kanskje like mange eller flere år som bilist, og dette eksklusivt de siste årene, så glemmer man fort å tenke situasjonen fra en fotgjengers/myk trafikants side.

Det er egentlig endel av det jeg tror er grunnen til at Road Rage får utvikle seg, selv om de fleste har dette i seg fra før man blir bilist. Når evnen/viljen til å vurdere dette fra den myke trafikantens side, så åpner det for konflikt.

Så må det sies at endel syklister innehar den samme ego-innstillingen, fordi "her kommer jeg" ligger så bunnfast i ryggmargen at det er skremmende. Jeg tror endel av disse "fantom/kondomdress-syklistene" er akkurat like hensynsløse overfor bilister når de selv er syklister, som de er hensynsløse overfor andre syklister både som syklister selv, og som bilist.

Mange av dem er ikke engang klar over hvordan de selv fremstår, så noen ganger hadde det vært fint om de på en eller annen måte hadde fått sett seg selv fra "flua på veggen"-perspektiv, og selv måtte kommentere hvordan de synes de reagerte i den og den situasjonen. Gjerne med guiding om de selv ikke da ser feilene de gjør.

[Simen1]

Jeg har vært kritisk til trafikksikkerheten til mopedbiler i denne tråden. Nå har det skjedd en frontkollisjon med nettopp et slikt kjøretøy og resultatet var fatalt for de to tenåringene som satt i mopedbilen. Jeg vet ikke mer om omstendighetene, men det virker ikke som kjøretøyet klarte å begrense skadene til de to noe særlig selv om kjøretøyet det kolliderte med ikke var tungt, bare en personbil.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/frigir-navn-paa-to-omkomne-etter-ulykke-i-soer-beistad.szclX8gsE

[Deechon]

Det er litt norge i et nøtteskall egentlig.

 

Istedenfor for å la 16 åringer kjøre moderne biler med høyteknologisk sikkerhetsutstyr som er kræsjtestet etter europastandard sender vi dem avgårde i disse små og trege mopedbilene som ikke beskytter en dritt ved en kollisjon.

 

Hadde disse jentene sittet i en vanlig bil ville de sikkert vært her i dag.

[PgUp]

Deechon skrev (2 timer siden):

Det er litt norge i et nøtteskall egentlig.

 

Istedenfor for å la 16 åringer kjøre moderne biler med høyteknologisk sikkerhetsutstyr som er kræsjtestet etter europastandard sender vi dem avgårde i disse små og trege mopedbilene som ikke beskytter en dritt ved en kollisjon.

 

Hadde disse jentene sittet i en vanlig bil ville de sikkert vært her i dag.

Er det bare norge som gjør dette?

[The Avatar]

Deechon skrev (9 timer siden):

Hadde disse jentene sittet i en vanlig bil ville de sikkert vært her i dag.

Det er ein overforenkling. Ulykka skjedde i ei 80 sone så hadde ulykka skjedd med ein vanleg bil så er det også stor sannsynlegheit for at jentene hadde køyrt etter fartsgrensa og då køyrt dobbelt så fort som mopedbilen går. 

Statistisk sett så er dei verste ungdomsulykkene knytt til høg fart og utforkøyring, i slike ulykker hjelp det i mindre grad kva sikkerheitssystem som er i bilen. 

Ein mopedbil eller moped gir 16 åringar ei moglegheit til å køyre seg sjølv, alternativet hadde vært å kreve klasse B sertifikat på alt under 3,5 t. Det lettaste for å unngå slike ulykker er ved å seie nei, sette høge aldersgrenser og høge kompetansekrav. At aldergrensa på vanleg bil er 18 år er også eit kompromiss mellom kost og nytte, strengt tatt burde aldersgrensa på klasse B vært 24 år men det hadde gitt store samfunnskostnadar den andre vegen igjen.