Er små og lette kjøretøy trafikkfarlige?

[Simen1]

Snowleopard skrev (3 minutter siden):

Brukt rett og på rette steder, så er det helt klart ansett som sikrere, både for de ansatte, men og for myke trafikanter i områdene de beveger seg i.

Hvordan vil du forebygge og forhindre feil bruk og bruk på feil sted? Hvilket grunnlag har du for å påstå at mopedbiler er sikrere (enn hva?) både for ansatte og myke trafikkanter?

Snowleopard skrev (5 minutter siden):

Mindre biler er også å foretrekke i disse områdene, over SUV og andre større kjøretøy.

Hvem er det som foretrekker dette, hvorfor og på bekostning av hva?

[Simen1]

@Snowleopard Hadde du anbefalt en sånn her til en du er glad i, eller turt å bruke en sånn selv på permanent basis?

[Snowleopard]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Hvordan vil du forebygge og forhindre feil bruk og bruk på feil sted? Hvilket grunnlag har du for å påstå at mopedbiler er sikrere (enn hva?) både for ansatte og myke trafikkanter?

Hvem er det som foretrekker dette, hvorfor og på bekostning av hva?

Vil du heller ha små, lette og lettmanøvrerbare kjøretøy i gatene der du går, eller foretrekker du store lastebiler og store varebiler?

For min del vinner de små og lette på at det både er letter å se rundt disse, se og få kontakt med sjåføren og vite at de ser "deg". Også for unger og andre som er mindre.

For sjåførene vil selvsagt mange av de samme fordelene gjelde. Lettere å manøvrere seg i små gater og der det går myke trafikanter, lettere å se disse og få kontakt med de.

Ulempen er selvsagt at hvert kjøretøy får med seg mindre varer, og må oftere innom en sentral/sorterings/distribusjonshub.

Bedre veier med bedre og bredere veiskuldre, mer oversiktlige veier og gjerne begrensninger for større kjøretøy. Som nevnt over, få flere huber der større kjøretøy kan laste av varer. og gjerne lokale distributører som får forrang på små veier og sentrumsgater.

Større grad av autonome kjøretøy med fartsbegrensninger som får lov å bevege seg i sykkelbaner og i gågater.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

@Snowleopard Hadde du anbefalt en sånn her til en du er glad i, eller turt å bruke en sånn selv på permanent basis?

Hvorfor linke til den samme videoen du har lagt inn her tidligere? hvorfor ikke bare sitere deg selv eller vise til posten tidligere? Kasta bort noen unødvendige sekunder på å se om du hadde noe annet å komme med.

Akkurat det kjøretøyet hadde endel konstruksjonsproblematikk som gjør at den burde vært forbudt. Slike trenger vi ikke tillate i Norge. Det samme vil nok gjelde for endel annet av "kina-crap" som endel importører vil ta inn, som vi har lite info om hvordan er konstruert.

Men kjøretøytypen i seg selv hadde jeg gjerne kjørt selv eller latt min datter eller sønn bruke, og gjerne med støtte for opp mot 80 km/t, siden vi allerede har endel strenge krav på opplæring. Men aller helst ville jeg sett at vi fikk flere kjøretøy a la Renault Twizy godkjent for 16-åringer. Er en skam at denne kun har blitt tillatt for 18-åringer og eldre. Dette er langt bedre konstruerte kjøretøy.

På samme måte som at jeg heller ville latt de kjøre en lett-MC fremfor en moped, men for å få et helårskjøretøy ut av det, så må vi ha kjøretøy som man kan sitte mer værbeskyttet i, og med varmeapparat. 4-hjulsutgaver gir og mer sikre kjøretøy for større del av sesongen, og kan til dels fungere som helårskjøretøy med vinterdekk på.

[Sovna]

Sovna skrev (8 timer siden):

Jeg hadde aldri turt å sitte i en slik dokkevogn av et kjøretøy. Hadde faktisk følt meg tryggere i en pappeske. I en kollisjon med et (normalt) kjøretøy blir man jo most som i et vaffeljern. Og skal de gå fort også? 120km/t? 

Det er en haug av små-kjøretøy rundt om i verden, ikke minst i asiatiske land. Sjekke litt der kanskje, hvilke type trafikanter som virkelig blir most? Hvis nå sikkerhet i det hele tatt blir vurdert rundt slike kjøretøy.

EU har en parole/intensjon som har pågått en stund; "null drepte og skadde i trafikken."🤣

 

Endret 26. mars av Sovna

[Sovna]

Simen1 skrev (6 timer siden):

Har EU kopiert Norge? Vi har nullvisjonen. Jeg synes ikke det er noe å le av. Nullvisjonen er ikke en realistisk målsetning man tror man skal nå noen sinne. Det er en visjon, som det ligger i navnet, noe vi skal jobbe mot, selv om vi aldri kommer fram. Det handler om å jobbe i samme retning og at retningen er mot null.

Norge har 2 trafikkdødsfall per 100 000 innbygger per år. Land der trafikkbildet domineres av Tuk-tuk-er og mopeder har 30-32.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

Nullvisionen som koncept och dess expansion» til Centrum för personsäkerhet (CPS) i Sverige stiller Ragnar Andersson fra Trafikverket spørsmålet «Vad blir det av Nollvisionen när den flyttas till ett annat område?». 

Noe inspirasjon i setnings-ordlyden fra andre land i det minste. Mange som synes det uttrykket er på kollisjonskurs med det faktiske arbeidet mot trafikkulykker. Dette synes ikke i samsvar med intensjonen..

Ett eksempel: "Befolkningsvekst-flere sofaer-flere trailere." Vi oversvømmes mer og mer av disse 50-60 tonnerne på våre lite tilpassede veier. Er det da gunstig for oss andre trafikanter at førerkort alder for slike kjøretøy ble satt ned? Er det gunstig at man opprettholder et lønnsprinsipp(akkord) som oppmunterer til "økt hastighet på vei-gir mer penger i fôret på sjåfør?"

Det var en gang i tiden mye snakk om en storstilt prioritering for gods til jernbane. Det synes ikke å ha blitt prioritert høyt nok. Aner ikke hvorfor, og ansvaret ligger vel også utenfor Norges grenser.. På de større transitt veiene i Tyskland er selv autobahn nærmest okkupert av vogntog. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Jeg er overbevist om at mopedbilene er langt farligere enn mopeder. En moped blir oppfattet som en myk trafikant som mange tar ekstra hensyn til. Det skjer ikke med mopedbiler. Frontkolliderer en moped vil føreren også ofte bli kastet over panser og tak på den andre bilen og vi ha en grei mulighet til å overleve en kollisjon i 45km/t. Føreren av mopedbilen har derimot ingen hjelm og vil stange hodet rett i frontruta. 

Høyere fart vil gjøre det enda farligere. Tall fra TØI viser at det er 18(!) ganger så høy dødsrisiko for førere av lett motorsykkel som for moped.

https://www.nullvisjonen-agder.no/2-sider/230-moped-hvor-farlig-er-det-er-trimming-ok.html

[Svein M]

Fartsbegrensingen på 45 km/t for mopedbil og 40 km/t for traktor og ATV er der for å gjøre det tryggere enn det ellers ville vært.

Endret 26. mars av Svein M

[Abigor]

12 hours ago, Simen1 said:

Jo faktisk. Med mindre man skrinlegger hele nullvisjonen så er faktisk dette en ganske kostnadseffektiv måte å gå i riktig retning. Motorsykler har skyhøy ulykkesstatistikk per kjørte km, så det er rasjonelle grunner for å avgiftsbelegge de mer.

Et alternativ til høyere avgifter er selvsagt totalforbud eller heving av aldersgrenser for både moped og lett og tung MC. Så kan vi jo diskutere om avgifter er veien å gå, eller om MC går den veien raketter med styrepinne og kinaputtene gikk.

Over mitt lik. Da blir det å flytte til Sverige.

[Simen1]

Abigor skrev (10 timer siden):

Over mitt lik.

For å svare på en litt mørk måte, så kan du statistisk få bokstavelig rett i det.

[Simen1]

Youtube Driving 4 answares har en episode om små, enkle og billige biler. Bare se gjennom innledningen om Koenigsegg, poenget med det kommer senere i videoen.

[Simen1]

Sitat

17:48 NTB

 

Flere døde i MC-ulykker – nå vurderer Statens vegvesen å skru opp aldersgrensen

Hittil i år har 18 personer mistet livet på motorsykkel i Norge. Statens vegvesen vurderer nå å heve aldersgrensen på MC-kjøretøy.

– Det er noe vi vurderer seriøst, sier Guro Ranes, direktør for trafikksikkerhetsavdelingen i Statens vegvesen til Nettavisen.

Det er i utgangspunktet aldersgrensen for lett MC (A1) Statens vegvesen vurderer å heve med to år. Den er i dag på 16 år.

Dersom den skrus opp til 18 år, vil aldersgrensen for klasse A2 (mellomtung motorsykkel) og A (tung motorsykkel) økes med to år hver, ifølge Ranes. Grensen for disse førerkortene er i dag henholdsvis 18 og 24 år.

– Det har over tid vært en bekymring for den høye risikoen 16- og 17-åringer har ved å kjøre lett motorsykkel. Det er i antall relativt få ulykker, men det er også få som er 16–17 år som kjører lett MC og kjørelengden er kort, forklarer Ranes til avisen.

– Ulykkestallene viser at risikoen for å bli drept eller hardt skadet per kjørte kilometer på lett MC er svært høy og om lag 60 ganger høyere enn for fører av personbil, sier hun.

Interesseorganisasjonen Norsk Motorcykkel Union tar på sin side til orde for underskinner på autovernene på norske fylkesveier.

Jeg trenger ikke si så mye mer, jeg synes det var et godt forslag.

[The Avatar]

Er veldig usikker på om endring av aldersgrensa får så veldig stor betydning, og særleg når den berre blir endra med berre 2 år. Folk er så forskjellige at eg stiller meg tvilsom til om ein 18 åring er så mykje meir fornuftig enn ein 16 åring på MC.

Det store problemet med MC er manglande risikoforståing, det er også mange godt voksne MC førarar som med vårsolas fyste solstråler er litt for harde på gassen og drep seg sjølv ved å køyre ut i ein sving.
Eg tenker at den beste løysinga er meir opplæring, og at hasardiøs køyring må få større konsekvensar. I dag er det litt for lett for MC førarar å undra seg trafikkkontroll slik at mange råkøyrarar blir oppdaga men blir aldri innhenta og straffa.
Det som er vanskeleg med å sette større krav til opplæring er at førarkortet då også blir mykje dyrare, og at endringa berre får betydning for ferske MC førarar.

Eg synes likevel at det prinsipielt sett er problematisk å skulle kollektivt "straffe" alle i aldersgruppa 16 til 18 år med å heve aldersgrensa til tross for at eg er overbevist om at det også finnes 17 åringar som er i stand til å køyre fornuftig og som kan bruke ein lett MC til å dekke sine transportbehov på ein heilt anna måte enn ein kan med berre moped.

 

Helt ærleg så trur eg også at vi kunne oppnådd langt høgare trafikksikkerheit også for MC førarar dersom det hadde blitt innført synlegheitskrav for både sykkel og førar. Billistar flest er ikkje oppmerksome nok på at det kan kome små motorsyklar i stor fart, og lysa åleine er tydelegvis ikkje nok. MC-førarar som velger å køyre med refleksvekst og hjelm i signalfarge er langt enklare å oppdage tidleg enn MC-førarar i svart køyredress som berre har frontlyset som synlegheitsmarkering. Eg tenker også at mykje kunne vært gjort med lyssetting på motorsyklar, kanskje særleg forbetra synlegheit på blinklys.
Problemet her igjen er at vi i Norge er så låste til EU-direktiv som overkøyrer lokalt regelverk, så eit lokalt krav i Norge om at motorsyklar skal ha til dømes LED lys som markering også på sidene er vel i praksis umogleg å få til om ein ikkje også får med EU på laget.

Eg skal ikkje unnskulde dei uoppmerksome bilførarane som ikkje oppdager og tek omsyn til MC-førarar, men samtidig så bør vi sjå om det kan innførast andre tiltak sjølv om ein som MC førar då kanskje må tole å sjå litt dust ut fordi ein må kle seg som ein trafikkdirigent.

[Snowleopard]

Godt det finnes noen som er oppegående nok i tankesettet, og ikke bare kommer løpende med forbud og strengere regler, uten å ane om det i praksis virker. Synes du kommer med mange kloke tanker her, @The Avatar.

Ja, jeg tror det hadde vært langt bedre for synligheten om man hadde blinklys som lyste konstant med oransje farge, slik at man lett ser det er en MC/moped, og ikke bare en bilist med en defekt lykt. Ser og endel MC'er som har et 3-lykt-oppsett, der to av lysene er mindre og står til siden og ned for hovedlykta. Også det å ha alle tre tent samtidig, ville økt synligheten godt!

Ser og det er populært å montere lys på biler som lyser tildels under bilen. Det er og en idé å kopiere. Sett lys på undersiden av gaffelen f.eks. som lyser ned i bakken med f.eks. grønn, oransje, lilla eller rød farge. Blå blir kanskje vanskelig, pga av at det er forbeholdt utrykningskjøretøy, og derved fort blir ulovlig på de reglene som gjelder der.

Og ja, krav om kjøredress, og muligens hjelm og, med selvreflekterende markeringer og i signalfarger, ville hjulpet godt på. Heldigvis er det mange flere som fornuftig nå kler seg i gul eller grønn farge, med refleksmateriale for å bli mer synlig.

Noen av oss synes jo dette kan se temmelig kult ut, og når det samtidig har en sikkerhetsmessig fordel, så kan det med fordel gjøres til et krav for kjøredress/bekledning. Spesielt viktig å ha et slikt påbud for de som er ferske, så de får med seg forståelsen hvorfor, så blir det og lettere å fortsette trenden i mer voksen alder.

[MailMan13]

Bedre synlighet vil ikke påvirke den største dødsårsaken blant MC-førere; at de på egenhånd kjører av veien. Som oftest i venstresvinger under gode forhold midt på dagen. Det er tett på halvparten av ulykkene iflg tallene artikkelen over. At såpass mange av ulykkene er avkjøringer stiller også spørsmålet om hvor stor andel av de andre kategoriene som også skyldes at MC-føreren mister kontrollen og kjører på andre trafikanter.

Diskusjon om synlighet og bilførere blir litt avsporing oppi det hele. Hver gang tallene kommer opp forsøkes det så godt som mulig å få fokus over på andre trafikanter, selv om det bare kan påvirke et mindretall av det som går galt.

[The Avatar]

Snowleopard skrev (6 minutter siden):

Sett lys på undersiden av gaffelen f.eks. som lyser ned i bakken med f.eks. grønn, oransje, lilla eller rød farge. Blå blir kanskje vanskelig, pga av at det er forbeholdt utrykningskjøretøy, og derved fort blir ulovlig på de reglene som gjelder der.

Blått lys treng ikkje nødvendigvis å være eit problem. Det er blinkande blått lys som er varselet som gjer at du plikter å gi fri veg. Det er sjølvsagt relevant å tenke på forvekslingsfaren, men samtidig så er ikkje trafikkbiletet heilt fritt for blått lys frå før heller, både frå xenon lys som har eit blåskjær i fargen til diverse LED-dioder på bilsterioen og liknande som i eit lite augeblikk kan få deg til å tenke utrykkingskøyretøy fram til du innser kva det er.
Eit fast blått lys som lager ein blå ring på bakken rundt motorsykkelen vil ikkje føre til spesielt store fare for at det blir oppfatta som eit blinkande blått lys frå eit utrykkingskøyretøy.

Eg trur også at eit høgstittande blinkande lys som har anna farge enn blått kunne vært ein idé på motorsyklar. 

Om nødvendig så er det heller ikkje eit stort problem å også endre lysvarslinga til utrykkingskøyretøy til å bli enda meir unikt og synleg om nødvendig, som til dømes ved å veksle mellom fargar. Amerikansk politi nyttar vel ein kombinasjon av blinkande raude og blå lys. I mange land har motorsykkelpolitiet eit høgsittande blålys som er montert på ei stang for at lyset skal være synleg 360° rundt motorsykkelen.

Sjølv om ein motorsyklist ikkje har same friheita som eit utrykkingskøyretøy til å bryte trafikkreglar så har motorsyklar ofte ein (loveg) køyrestil som kan være uventa frå andre billistar.
Kunne det til dømes vært eit alternativ å sette krav til at motorsyklar skal bruke blinkande grøne "blålys" i særskilte situasjonar, som til dømes ved forbikøyring? Då får ein sjølvsagt ikkje lov til å bryte fartsgrensa eller får rett til å kreve fri veg, men det vil gi ein billist som til dømes skal svinge til venstre ein ekstra sjans til å oppfatte at det kjem ein motorsykkel bakfrå som har starta ei forbikjøyring.
Eit alternativ til blinkande lys kunne også vært ei slags "sirene" med til dømes buldrelyd. Dette er lyd som tilkaller oppmerksomheit over korte avstandar, men som ikkje har lyd som bærer så langt at det høyres i særleg grad på lengre avstandar og som dermed ikkje burde gi vesentlege utfordringar med støy.

Motorsyklar har i utgangspunktet låg synlegheit, så eg tenker at det burde være relativt uproblematisk å la motorsyklar få nytte hjelpemiddel som aukar synlegheita. Ikkje at eg vil opne for at personbilar og liknande får bruke "blålys" i andre fargar, men akkurat motorsyklar synes eg vi kunne vurdert å lage eigne reglar for, i alle fall om bruken er avgrensa til heilt spesielle situasjonar.

 

(Eigentleg så har eg litt same oppfattinga på personbilar også, det er innmiellom at eg skulle ønske at eg hadde eit anna alternativ for å be om oppmerksomheit utanom bilhornet. Typisk eksempel er når eg køyrer forbi ein syklist, då tenker eg at det hadde vært ryddig om eg kunne gi eit lydsignal for å gjere syklisten oppmerksom på at eg held på å passere, men eg vil nødig føyte med eit høgt bilhorn og risikerere at syklisten blir så skremt at han velter.
Burde bilhornet være konstruert slik at lydstyrken auker jo hardare ein trykker på knappen? Då kunne lette trykk med låg lyd blitt brukt til å gjere seg sett, medan eit hardt trykk med høg lyd er forbehold faresituasjonar.)

[Snowleopard]

MailMan13 skrev (16 minutter siden):

Bedre synlighet vil ikke påvirke den største dødsårsaken blant MC-førere; at de på egenhånd kjører av veien. Som oftest i venstresvinger under gode forhold midt på dagen. Det er tett på halvparten av ulykkene iflg tallene artikkelen over. At såpass mange av ulykkene er avkjøringer stiller også spørsmålet om hvor stor andel av de andre kategoriene som også skyldes at MC-føreren mister kontrollen og kjører på andre trafikanter.

Diskusjon om synlighet og bilførere blir litt avsporing oppi det hele. Hver gang tallene kommer opp forsøkes det så godt som mulig å få fokus over på andre trafikanter, selv om det bare kan påvirke et mindretall av det som går galt.

Nå er det godt mulig at mange av utforkjøringene kommer av de fire vanligste feilene man kan oppleve, for høy fart, fører er kald eller trøtt og reagerer feil eller ikke reagerer i det hele tatt, grus, sand, stein eller andre objekter i vegbanen eller glatte veier spesielt ved våt veibane og nattefrost. Eller det kan og være at man presses av veien av idioter som enten kommer i rask fart i mot (gjerne i feil kjørefelt eller kutter svinger) eller absolutt skal presse seg frem ved forbikjøring.

Ikke alltid er det så lett å finne ut av, for det er sjeldent merkeer av annet kjøretøy, og uten øyenvitner eller kameraovervåkning eller film fra action-kameraer mange velger for å filme kjøreturene sine, vil man kanskje aldri finne ut om det er eksterne årsaker, og ikke (bare) ungdommelig dumskap.

Klart man ikke skal neglisjere at endel feil kommer av uvøren eller overmodig sjåfør, eller som resultat av vanvittig fartslek. Ungdommer, og spesielt gutter opp til nærmere 30-års-alderen har ofte lite konsekvenstenkning og overmot, og for ofte kjører for fort enten det er ""leik" eller fartsbasillen for seg selv, eller for å tøffe seg blant venner/bekjente i samme aldersgruppe.

Som du ser, stopper ikke dette ved 18 eller 20-årsalderen, så en økning av aldersgrensen tror jeg har svært lite for seg. Og går for mye utover alle de som faktisk er i stand til å beherske seg. Å lempe på enda mere opplæring er ikke sikkert at heller gir så mye resultater. Man ser f.eks. at norske dykkere har høyere ulykkesrate enn i endel andre land, til tross for strenge regler og temmelig god opplæring, der mange har erfaring og med tørrdrakt som ikke er like vanlig i varmere strøk.

Dette fordi man får en falsk trygghetsfølelse, og i større grad velger å ignorere endel av det man har lært på dykkerkurset. Nemlig at man alltid skal da "dive-buddy", og helst skal ha noen på land eller i båt til å passe på. Og det inkluderer å la være å dykke inni vrak eller huler om man ikke har kurs på dette, eller at man går for dypt, er for lenge nede så man ikke får dekomprimert (tilstrekkelig).

Jeg har selv god erfaring fra holdningsskapende arbeid. F.eks. hadde førerskolen jeg tok MC-lappen hos, samarbeid med den største MC-klubben i byen. Der fikk vi være med en kveld og fikk både hørt historier om praktiske opplevelser, som ga oss noe mere å tenke på. Bl.a. historien fra en liten gjeng som dro til England. Da de hadde kommet seg til øya, så på ene strekket så plutselig bråbremser den ene sykkelen, og forsvinner i et hav av egenskapt røyk.

Ene sjåføren i følget kunne fortelle at han mistet all sikt, men kom seg ut på andre siden av røykskyen uten å treffe kompisen eller kjøre ut. De stoppet, og når røykskyen hadde lagt seg, så de kompisen som fremdeles satt på sykkelen heldigvis. Det som hadde skjedd, var at soveposen som var festet til setet, hadde delvis løsnet, og så i et uheldig øyeblikk blitt dratt rundt, og fungert som bremsekloss mellom dekk og hjulbuen.

Dekket som var nytt for turen, hadde tilnærmet blitt "glattbarbert" på den siden som var mot asfalten og som var det som skapte all røyken, og dekket var blitt så filt av, at det var ca en 5-kronings hull i det. Heldigvis var det en erfaren sjåfør og det skjedde på ei rettstrekke, og ikke kom det bil eller annet kjøretøy bak som krasjet i vedkommende, og heller ikke en av turkameratene som lå bak.

De hadde tatt vare på dekket, eller ihvertfall en stor nok del av det, så de kune vise frem til oss og ha som en påminnelse om å sjekke, dobbeltsjekke og trippelsjekke at alt man pakker på blir festet skikkelig. Og at uhell kan skje helt ut av det blå, så man bør både avpasse fart, plassering i vei og mot andre kjøretøy, og alltid være på allerten.

Slikt gir inntrykk, og kan kanskje få endel ungdommer til å tenke seg om både en og to ganger til før man begir seg på idiotoppførsel. Og det bør samtidig få gruppa til å tenke mer over at det ikke bare er en selv, men både venner, familie og andre som blir berørt om det skjer noe, så man bør avstå fra å egle hverandre opp, eller tenke at det er kult med fart.

Men viktigst av alt, jeg tror helt klart at det har mye for seg med baner og anlegg der man kan få rast av seg litt i kontrollerte former, og gjerne få smake på motorsport. Da kan det hende man lettere oppfører seg på offentlig gate, og heller får lekt seg på lukket område der det er lov å drive litt på.

Det er alt for få anlegg i Norge der ungdom og andre kan få gjort nettopp dette, til en lav kostnad, gjerne finansiert delvis av lokalt næringsliv og kommune/fylke. Det burde finnes i hver eneste region av landet, og ikke bare noen få nasjonale annlegg. Ikke alle trenger å være etter internasjonal standard, men man kan ha en "regional" standard som sørger for at de er sikre nok, og man får øvd på de viktigste tingene.

Jeg ble f.eks. svært overrasket over at det finnes lite eller intet av slikt på Vestlandet, og mange må ta turen over til mer østlige deler (Vålerbanen f.eks.) for å tatt mørkekjøring og glattkjøring. Som omtalt i denne Broom-artikkelen:

https://www.tv2.no/broom/massiv-mobilisering-i-motormiljoet/16950471/

 

[Hansien]

Snowleopard skrev (5 minutter siden):

De hadde tatt vare på dekket, eller ihvertfall en stor nok del av det, så de kune vise frem til oss og ha som en påminnelse om å sjekke, dobbeltsjekke og trippelsjekke at alt man pakker på blir festet skikkelig. Og at uhell kan skje helt ut av det blå, så man bør både avpasse fart, plassering i vei og mot andre kjøretøy, og alltid være på allerten.

De fleste utsalgsteder (som jeg har vært innom) av kjøreklær på MC har ofte klær og hjelmer som har vært med i ulykke utstilt, samt en historie bak dette. Dette er ofte noe de selv har hatt på seg ved uhell eller at kunder har donert dette til dem slik at andre skal se, og forstå, viktigheten med kjøreutstyr.

[Snowleopard]

Hansien skrev (1 minutt siden):

De fleste utsalgsteder (som jeg har vært innom) av kjøreklær på MC har ofte klær og hjelmer som har vært med i ulykke utstilt, samt en historie bak dette. Dette er ofte noe de selv har hatt på seg ved uhell eller at kunder har donert dette til dem slik at andre skal se, og forstå, viktigheten med kjøreutstyr.

Joda, har sett dette selv. Men jeg mener settingen er mye viktigere her. Det du ser i butikken, tenker man fort at bare er for reklamen sin skyld. Mange ser det ikke engang, og mange spør heller ikke om det. Jeg tenker som så at settingen der man snakker om å ta vare på seg selv og andre, og ikke minst får presentert historeien med både bilder og annet, gir mye sterkere og mer varig effekt. Og da avslutte det med at vi fikk se og ta på det dekket, og da tenke på hele historien man nettopp er blitt fortalt, gir langt sterkere effekt.

Og for MC-klubben er jo dette og rekruttering til mijøet, slik at om man går hen å kjøper seg sykkel,. så kan man ta del i klubben og få venner og kanskje og er med på turer og kjørekurs og annet rundt dette. Så alt i alt, et viktig arbeide jeg tenker at man bør støtte og legge til rette for.

[Hansien]

Snowleopard skrev (1 minutt siden):

Joda, har sett dette selv. Men jeg mener settingen er mye viktigere her. Det du ser i butikken, tenker man fort at bare er for reklamen sin skyld. Mange ser det ikke engang, og mange spør heller ikke om det. Jeg tenker som så at settingen der man snakker om å ta vare på seg selv og andre, og ikke minst får presentert historeien med både bilder og annet, gir mye sterkere og mer varig effekt. Og da avslutte det med at vi fikk se og ta på det dekket, og da tenke på hele historien man nettopp er blitt fortalt, gir langt sterkere effekt.

Dette var ment som et rent sidenotat enn et argument for om det ene fungerer bedre enn det andre. Selv synes jeg det varierer fra butikk til butikk hvor enkelt det er å se, hvor engasjert de som har med kjøreutstyr er rundt å fortelle om dette og slikt.

Jeg har ved flere anledninger selv blitt presentert bilder av både ulykkessted, hvordan sykkelen så ut og ved et par anledninger bilder av den uheldige fra sykesengen. Men dette har jeg aldri sett ligge fremme og enkelt tilgjengelig. Jeg antar det er gjort bevisst da det kan være ekkelt for mange og se slikt.