Er små og lette kjøretøy trafikkfarlige?

[Snowleopard]

Bjerknez skrev (7 timer siden):

Har man forvillet seg inn i en situasjon hvor plassen man har til rådighet ikke er stor nok så har man planlagt dårlig mener jeg. Ikke noe galt i utgangspunktet å flytte på hengeren manuelt. Det kommer litt ann på situasjonen. Men der man skal bruke en tilhenger er som oftest på steder hvor det er lagt opp til at biler har tilhengere. Som feks. På renovasjonsanlegg (søppelfyllinger), store varehus, eller steder man kan rygge intill porter etc. 

Er jo veldig merkelig at store semitrailere på 18 meter fint klarer å rygge intil porten, mens sjåføren i bilen med henger må ut og flytte på den manuelt for å klare og treffe åpningen på porten. 

Dette kaller jeg latskap. Isteden for å bruke intelligensen på og faktisk lære seg å rygge med henger så velger man heller å flytte hengeren manuelt. 

Jeg snakker altså her om steder hvor plassen er mer enn stor nok hvor rygging med henger er fullt mulig, og ikke på plasser som faktisk er for trange. for sistnevnte har man uansett gjort noen feilvurderinger mener jeg, men i slike tillfeller er manuell flytting av henger greit og kanskje et must. 

Hva gjør du hvis du hadde kjørt en litt større henger da som ikke kan flyttes på med håndmakt like enkelt? Ringer du Falk? Kobler su av hengeren og triller den selv? 

Kan man ikke snu, kan man alltids rygge. Men i mange tilfeller kan man "jukke" frem og tilbake, så lar det seg gjøre. Eller be masse folk om å midlertidig flytte de uheldig plasserte bilene man ikke kunne tatt høyde for.

Har reist ettpar steder der det er langt til nærmeste snuplass som er egnet, men lasten man skal ha med eller levere, tilsier at man faktisk kjører så langt frem som man overhode kan. Og så får man heller få litt (visuell) bistand til å snu med henger der man kan klare det, men på hengende snøre.

Jeg er helt enig i art man bør lære seg å kjøre med henger, inkludert det å snu eller rygge, om så lengre veibiter. Men noen ganger kommer man nesten uunngåelig til steder der det eneste fornuftige er å snu hengeren, gjerne på "fem-øringen". Med nesehjul og det å gjøre det mens hengeren er tom, så bør de fleste klare det selv med ganske store hengere, men man bør helst være flere for å ha utsyn i "alle hjørner" og selvsagt at man har godt tak til håndbrekket/bremsen.

Fornøyelig den historien om han fra Glomma Papp. Men husk at de har som regel i NAV'en sin hvilke veibiter som umuliggjør å snu, så disse veiene skal man ikke komme innpå. Det samme har ikke folk med private personbiler og svær campingvogn f.eks. så da kan man uforvarende komme i situasjoner der man står uten snumulighet med bil OG henger.

Bummer, men ikke alltid man kan klandre sjåføren. Så da blir det fort test av ryggekunnskapene. Men heldigvis har de fleste med stor campingvogn kjøpt seg utstyr til å få manøvrert vogna på trange steder, uten å måtte leke verdensmestere, så da er det fort lettere å hekte av vogna, flytte bilen litt unna, og bruke hjelpemidlene. Da unngår man fort en lengre ryggetur.

[del_diablo]

12 hours ago, Jens Kr. Kirkebø said:

 

Bra du synser, men jeg ser ikke poenget eller argumentet da det mangler.
Du kan heller forklare hvorfor biljøring i 110-120 har en helt annen ulykkestatestikk enn f.eks en parkeringsplass.

[Simen1]

Til dere som har pratet så varmt om mopedbiler i denne tråden. Jeg kom tilfeldigvis over denne videoen:

https://www.youtube.com/watch?v=FMVv7T7-QZ0

 

[Nimrad]

Simen1 skrev (3 timer siden):

Til dere som har pratet så varmt om mopedbiler i denne tråden. Jeg kom tilfeldigvis over denne videoen:

https://www.youtube.com/watch?v=FMVv7T7-QZ0

 

Jeg var klar over at de var trafikkfarlige, men at de var tikkende bomber bokstavlig talt kom ganske sjokkerende på meg. Skjønner ikke hvordan det kan være lovlig. Det han sier om biler og A-traktor(?) - gjelder det i Norge?

[Snowleopard]

Nimrad skrev (1 time siden):

Jeg var klar over at de var trafikkfarlige, men at de var tikkende bomber bokstavlig talt kom ganske sjokkerende på meg. Skjønner ikke hvordan det kan være lovlig. Det han sier om biler og A-traktor(?) - gjelder det i Norge?

Vi har ikke EPA-traktorer i Norge. 

Men gratulerer til @Simen1 som finner video på en Kina-bil som er dårlig skrudd sammen, og så fordømmer alle andre nord og ned. Er jo temmelig sannsynlig at europeiske mopedbiler bygges av folk med mer konsekvenstenkning enn noen kinesere som bare skal skru sammen noe så billig som mulig for å selge.

Det som er problemet, er jo at reglementet er mye simplere, og ingen gjør ekstern kontroll på hva importører velger å ta inn. Her bør jo importøren bli temmelig mange svar skyldig. Har de i det hele tatt sett på hvordan disse er skrudd sammen, og følger de noen minimum av krav på dette som var en elektrisk versjon.

På alt annet av elektronikk, skal jo varene CE-deklareres. Virker som denne utgaven hadde strøket glatt på det mestre av CE-kravene. Og i tillegg er det masse andre løsninger som helt klart burde vært oppdaget. Igjen, importørens ansvar å sjekke om det man tar inn er noe man vil/bør eller tørr stå ansvarlig for. Belter festet med "pynteskruer" i plastboks til setet, burde vært stoppet lenge før disse ble importert inn.

Endret 19. mars av Snowleopard
Skriveleif

[Simen1]

Nå har vi jo vært gjennom en rekke ulike merker av mopedbiler tidligere i tråden og gjennomgangstonen er at sikkerheten er bortimot fraværende. Det virker altså som regelverket ikke er modent for moderne trafikksikkerhet.

Samtidig må vi ikke glemme at mopedbiler som testes mot en blokk på et testsenter opplever en kollisjon som om den traff speilbildet av seg selv. Testene gjøres langt under det som er vanlig NCAP hastigheter og likevel er det gjennomgående katastrofale resultater allerede i 30 km/t. Hva da når disse bilene kjører i en trafikk der 99% av kjøretøyene veier mer enn det dobbelte og noen ganger kjører i motgående kjørefelt i over dobbelt så høy hastighet. En av de populære Ligier i 50 km/t mot en annen Ligier i 50 km/t er en dødsulykke. En Ligier veier under 500 kg. Møter den en helt vanlig bil på 1,5 tonn så er utfallet dødelig i langt lavere hastigheter også. Kjøres den i 30 km/t uten midtdeler (det er jo ikke vanlig i 30-soner) så er nesten enhver passering av motgående biler en potensiell dødsulykke. Sånne biler har lite på veiene å gjøre mener jeg. Livet er for kjært til at man bør tillate sånne kjøretøy på veiene. Hovedproblemet er for svakt lovverk. Hadde man krevd rimelig sikkerhet så hadde det ikke vært mulig å bygge mopedbilene så lette og svake. Vil man på liv og død (bokstavelig talt) tillate så lette biler så vil det koste uforholdsmessig mange liv.

[sedsberg]

Da må man også fjerne mopeder, motorsykler og trøsykler siden disse også er potensielle dødsulykker ved møtende trafikk.

Endret 19. mars av sedsberg

[Snowleopard]

Simen1 skrev (31 minutter siden):

Nå har vi jo vært gjennom en rekke ulike merker av mopedbiler tidligere i tråden og gjennomgangstonen er at sikkerheten er bortimot fraværende. Det virker altså som regelverket ikke er modent for moderne trafikksikkerhet.

Samtidig må vi ikke glemme at mopedbiler som testes mot en blokk på et testsenter opplever en kollisjon som om den traff speilbildet av seg selv. Testene gjøres langt under det som er vanlig NCAP hastigheter og likevel er det gjennomgående katastrofale resultater allerede i 30 km/t. Hva da når disse bilene kjører i en trafikk der 99% av kjøretøyene veier mer enn det dobbelte og noen ganger kjører i motgående kjørefelt i over dobbelt så høy hastighet. En av de populære Ligier i 50 km/t mot en annen Ligier i 50 km/t er en dødsulykke. En Ligier veier under 500 kg. Møter den en helt vanlig bil på 1,5 tonn så er utfallet dødelig i langt lavere hastigheter også. Kjøres den i 30 km/t uten midtdeler (det er jo ikke vanlig i 30-soner) så er nesten enhver passering av motgående biler en potensiell dødsulykke. Sånne biler har lite på veiene å gjøre mener jeg. Livet er for kjært til at man bør tillate sånne kjøretøy på veiene. Hovedproblemet er for svakt lovverk. Hadde man krevd rimelig sikkerhet så hadde det ikke vært mulig å bygge mopedbilene så lette og svake. Vil man på liv og død (bokstavelig talt) tillate så lette biler så vil det koste uforholdsmessig mange liv.

Man kunne jo snudd på poenget ditt og sagt at da må man forby alle de tunge kjøretøyene som kjører alt for fort...!

Problemet er at det nytter ikke å forby alt man ikke liker, fordi det uansett blir så veldig subjektivt hva som er best for sikkerheten. Man prøvde jo å fjerne tunge kjøretøy ved å redusere B-lappen fra 7 500 kg til 3 500 kg, men samtidig så betyr batteridrift og mer sikkerhet både av passiv og aktiv type, at alle kjøretøy blir tyngre.

Der bilene før veide +/- 750 kg, veier de nå alt fra 1 500 til 3 000 kg. Ergo kan man si at vi mislyktes helt med slankingen.

Nei, det blir aldri "rettferdig" når man må ta hensyn til alt fra en liten unge i vogna som veier kanskje ikke mer enn 3-5 kg, samtidig som det dundrer forbi vogntog som med full last fort veier opp mot 60 tonn.

[Simen1]

sedsberg skrev (2 minutter siden):

Da må man også fjerne mopeder, motorsykler og trøsykler siden disse også er potensielle dødsulykker ved møtende trafikk.

1. Trøsykler er jo lett å henvise til gang og sykkel-veier, så man unngår møteulykker med kjøretøy som veier vesentlig mer.

2. Mopeder kan man godt "fjerne" med økte avgifter. Markedet for de er 16-åringer, som bruker den 2 år og blir kvitt den. Øker man avgiftene så vil markedet krympe. Markedet har allerede krympet på grunn av elsykler og elsparkesykler som gjør noe av samme nytten men til lavere pris og med lavere aldersgrenser så brukeren kan beholde den lengre. Avgiftsøkninger bør enten skje over noen år eller annonsert noen år på forhånd sånn at man i større grad rammer nykjøp enn bruktkjøp.

3. Motorsykler er vanskeligere siden eietiden er lengre og ikke begrenset til en liten aldersgruppe. Men økte avgifter kan sikkert ha litt effekt.

Som du ser biter jeg ikke helt på forbudslinjen din. For veletablerte og utbredte produkter bør man heller satse på avgifter for en gradvis reduksjon. Omtrent som tobakksavgifter har redusert rekrutteringen til røyking voldsomt i løpet av ~30 år.

[Maskinfører]

Tja synes den Imiev ser litt farlig ut 😉 

[Snowleopard]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

1. Trøsykler er jo lett å henvise til gang og sykkel-veier, så man unngår møteulykker med kjøretøy som veier vesentlig mer.

2. Mopeder kan man godt "fjerne" med økte avgifter. Markedet for de er 16-åringer, som bruker den 2 år og blir kvitt den. Øker man avgiftene så vil markedet krympe. Markedet har allerede krympet på grunn av elsykler og elsparkesykler som gjør noe av samme nytten men til lavere pris og med lavere aldersgrenser så brukeren kan beholde den lengre. Avgiftsøkninger bør enten skje over noen år eller annonsert noen år på forhånd sånn at man i større grad rammer nykjøp enn bruktkjøp.

3. Motorsykler er vanskeligere siden eietiden er lengre og ikke begrenset til en liten aldersgruppe. Men økte avgifter kan sikkert ha litt effekt.

Som du ser biter jeg ikke helt på forbudslinjen din. For veletablerte og utbredte produkter bør man heller satse på avgifter for en gradvis reduksjon. Omtrent som tobakksavgifter har redusert rekrutteringen til røyking voldsomt i løpet av ~30 år.

Nå snur du på hva jeg skrev. Det er ikke jeg som er for forbud, men det er jo i praksis du. Riktignok ikke ved å kreve direkte forbud, men du vil bremse og helst strupe markedet ved å øke avgifter. Helst så mye at de i praksis blir uselgelige. Da er man i realiteten millimeter fra et reelt forbud. 

Oppi alt dette, hvordan skal folk komme seg rundt når det knapt finnes kollektivtrafikk (vanlig problem i bygde-Norge og overaskende ofte også i forstadene, og de ikke kan få kjøpt kjøretøy som står i stil med hva man økonomisk klarer å forsvare? Folk har skole, og ikke nødvendigvis råd til å flytte på hybel, da det fort blir langt dyrere enn å kjøre mopedbil.

MC og moped blir hovedsakelig sesongbaserte kjøretøy. Jeg hadde ikke turt å kjøre MC eller moped langs vinterveiene med all slags forskjellig føre. Og jeg tipper jeg er letter å få utpå veien enn hoveddelen av målgruppen man snakker om.

Mopedbiler og gatelovlige quadbikes er det ungdommen kan skaffe seg som og fungerer vinterstid, når man har litt avstander man skal reise. Ja, de er dyre som nye, men som med alt annet, det vil bli billigere når man får et bruktmarked. De fleste vil ende opp med et brukt kjøretøy, og ikke nytt. 

Epa-traktor hadde selvsagt vært et alternativ, men de er foreløpig ikke lovlige i Norge. Og de hadde sannsynligvis blitt godt dyrere enn mopedbiler. Så bedre å heller skjerpe kravene litt til mopedbiler for å få vekk de farligste løsningene, uten å samtidig gjøre det hele for dyrt.

[Sovna]

Jeg hadde aldri turt å sitte i en slik dokkevogn av et kjøretøy. Hadde faktisk følt meg tryggere i en pappeske. I en kollisjon med et (normalt) kjøretøy blir man jo most som i et vaffeljern. Og skal de gå fort også? 120km/t? 

Det er en haug av små-kjøretøy rundt om i verden, ikke minst i asiatiske land. Sjekke litt der kanskje, hvilke type trafikanter som virkelig blir most? Hvis nå sikkerhet i det hele tatt blir vurdert rundt slike kjøretøy.

EU har en parole/intensjon som har pågått en stund; "null drepte og skadde i trafikken."🤣

[Snowleopard]

Disse har en fartsgrense-begrensning på 45 km/t, tilsvarende som mopeder. Det er og kjøretøytypen de bør sammenlignes med. Så kan man stille seg spørsmål om man vil sitte inni en slik og ha 4 hjul mot bakken, eller på 2 hjul og ingen sikkerhet mot omgivelsene annet enn en hjelm og ev. bekledning.

Er det noen av dere som mener at disse på generelt grunnlag er verre enn mopeder? At det ikke finnes større fordeler enn enn værbeskyttelsen og ev. litt mer beskyttelse mot velt, men at de likevel ansees som mer utrygg enn mopeder totalt sett?

For disse og mopeders del, så er det alltids en vurdering om hvor fort de bør få lov å kjøre. F.eks. mener jeg at man er mer utsatt for å bli presset av hissige sjåfører i raskere kjøretøy når de sliter med å følge 50 km/t-grensa som finnes på veinettet hvor de fortrinnsvis befinner seg på.

Jeg er temmelig overbevisst om at det totalt sett ville vært tryggere for sjåførene av disse, om de ihvertfall kunne holdt følge i 60-soner og gjerne også i 70-soner, som det florerer av i disses "naturlige" omgivelser. Ja, endog på veier med 80 og høyere, vil de være tryggere når de ikke kjører betydelig saktere enn resterende trafikanter.

Ja, om de blir påkjørt, så blir det fort stygt, er ingen som påstår at de er sikre kjøretøy sammenlignet med større, tyngre og raskere doninger. Men som sagt, dersom de kunne kjørt noe raskere, vile det totalt sett bli mindre av disse tåpelige ulykkene som skyldes stressede og lite tålmodige medtrafikantene (eller skal man kalle de mot-trafikanter, slik de dessverre alt for ofte oppfører seg), som bl.a. presser de av veiene i tettbygde strøk.

[Abigor]

On 20.3.2024 at 12:20 AM, Simen1 said:

3. Motorsykler er vanskeligere siden eietiden er lengre og ikke begrenset til en liten aldersgruppe. Men økte avgifter kan sikkert ha litt effekt.

Som du ser biter jeg ikke helt på forbudslinjen din. For veletablerte og utbredte produkter bør man heller satse på avgifter for en gradvis reduksjon. Omtrent som tobakksavgifter har redusert rekrutteringen til røyking voldsomt i løpet av ~30 år.

Mer avgift på motorsykkel? Nei takk!

[Simen1]

Snowleopard skrev (31 minutter siden):

Disse har en fartsgrense-begrensning på 45 km/t, tilsvarende som mopeder. Det er og kjøretøytypen de bør sammenlignes med. Så kan man stille seg spørsmål om man vil sitte inni en slik og ha 4 hjul mot bakken, eller på 2 hjul og ingen sikkerhet mot omgivelsene annet enn en hjelm og ev. bekledning.

Er det noen av dere som mener at disse på generelt grunnlag er verre enn mopeder? At det ikke finnes større fordeler enn enn værbeskyttelsen og ev. litt mer beskyttelse mot velt, men at de likevel ansees som mer utrygg enn mopeder totalt sett?

Generelt er de nok sikrere enn mopeder, muligens med unntak av den dødsfella jeg postet video om 19. mars. Men vær obs på at ulykkesrisikoen med moped er skyhøy sammenlignet med bil og regnet per kjørte km. Høy risiko kombinert med høy konsekvens plasserer disse i helt feil hjørne av en risikomatrise. Derfor bør begge kjøretøytypene, 2-hjuls moped og 4-hjuls mopedbil begrenses.

Nullvisjonen står sterkt selv om det i teorien finnes visse miljøfordeler med disse kjøretøyene.

Topphastigheten er en viktig del av risikoanalysen ved alene-ulykker som utforkjøringer, kjøring i faste hindre osv. Men i kollisjon med andre kjøretøy så spiller også det andre kjøretøyets hastighet en stor rolle. Kjører man i en 60 sone og frontkolliderer med et normalt kjøretøy så spiller det nesten ingen rolle hvilken hastighet mopedbilen hadde. Ulykken blir fatal uansett om den kjørte i 20, 45 eller var trimmet så den gikk i 60. I f.eks en kjedekollisjon så vil en mopedbil raskt bli det klart svakeste leddet i rekka som vil kollapse i lengderetning.

[Simen1]

Abigor skrev (15 minutter siden):

Mer avgift på motorsykkel? Nei takk!

Jo faktisk. Med mindre man skrinlegger hele nullvisjonen så er faktisk dette en ganske kostnadseffektiv måte å gå i riktig retning. Motorsykler har skyhøy ulykkesstatistikk per kjørte km, så det er rasjonelle grunner for å avgiftsbelegge de mer.

Et alternativ til høyere avgifter er selvsagt totalforbud eller heving av aldersgrenser for både moped og lett og tung MC. Så kan vi jo diskutere om avgifter er veien å gå, eller om MC går den veien raketter med styrepinne og kinaputtene gikk.

[Simen1]

Snowleopard skrev (51 minutter siden):

Jeg er temmelig overbevisst om at det totalt sett ville vært tryggere for sjåførene av disse, om de ihvertfall kunne holdt følge i 60-soner og gjerne også i 70-soner, som det florerer av i disses "naturlige" omgivelser. Ja, endog på veier med 80 og høyere, vil de være tryggere når de ikke kjører betydelig saktere enn resterende trafikanter.

Hva skaper flest skader og dødsfall? Mopeder som kjører i 70 når ulykken skjer, eller mopeder som kjører i 45 sånn at det i større grad kommer brått på bilister som kommer for bakfra? Jeg er jammen ikke sikker, men føler det er et pest eller kolera-spørsmål. Sannsynligvis gir begge deler svært høy risiko for skader og død per kjørte km.

[Simen1]

Sovna skrev (1 time siden):

Det er en haug av små-kjøretøy rundt om i verden, ikke minst i asiatiske land. Sjekke litt der kanskje, hvilke type trafikanter som virkelig blir most? Hvis nå sikkerhet i det hele tatt blir vurdert rundt slike kjøretøy.

EU har en parole/intensjon som har pågått en stund; "null drepte og skadde i trafikken."🤣

Har EU kopiert Norge? Vi har nullvisjonen. Jeg synes ikke det er noe å le av. Nullvisjonen er ikke en realistisk målsetning man tror man skal nå noen sinne. Det er en visjon, som det ligger i navnet, noe vi skal jobbe mot, selv om vi aldri kommer fram. Det handler om å jobbe i samme retning og at retningen er mot null.

Norge har 2 trafikkdødsfall per 100 000 innbygger per år. Land der trafikkbildet domineres av Tuk-tuk-er og mopeder har 30-32.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

Endret 25. mars av Simen1

[Snowleopard]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Hva skaper flest skader og dødsfall? Mopeder som kjører i 70 når ulykken skjer, eller mopeder som kjører i 45 sånn at det i større grad kommer brått på bilister som kommer for bakfra? Jeg er jammen ikke sikker, men føler det er et pest eller kolera-spørsmål. Sannsynligvis gir begge deler svært høy risiko for skader og død per kjørte km.

Feil spørsmål, for nå begrenser du det til der det blir ulykker. Spørsmålet er hvor mange ulykker ville det blitt om fartsbegrensningen er 45 vs 75 for å sammenligne de to.

Min påstand er at antall ulykker med disse kjøretøyene ville gått ned merkbart om de som sagt hadde klart å holde fartsgrensen, som fremdeles er en begrensning, og dermed unngått svært mange av disse situasjonene der de blir presset ut av veien.

Dernest at man som sagt ville unngått endel av de ulykkene der biler og lastebiler tar igjen disse. Når fartsdifferansen er mindre, vil de ikke få alle disse ulykkene der de blir hurtig tatt igjen. De ulykkene er det nok endel mindre av, rett og slett fordi det er en langt mindre andel som brukes på disse veiene, ihvertfall utenom tidene før og etter skolestart/skoleslutt. Dette er først og fremst bykjøretøy, selv om det går endel i bygdenorge og.

Rekkevidden vil i stor grad begrense langkjøring, og vil som antydet være for de som bor hjemme på bygda og går på skole i nabobygda eller i byen, og der det er litt avstand til bygda der man har skole og fritidsaktiviteter. Det er lite av den kjøringa midt på dagen og kvelden.

[Snowleopard]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Har EU kopiert Norge? Vi har nullvisjonen. Jeg synes ikke det er noe å le av. Nullvisjonen er ikke en realistisk målsetning man tror man skal nå noen sinne. Det er en visjon, som det ligger i navnet, noe vi skal jobbe mot, selv om vi aldri kommer fram. Det handler om å jobbe i samme retning og at retningen er mot null.

Norge har 2 trafikkdødsfall per 100 000 innbygger per år. Land der trafikkbildet domineres av Tuk-tuk-er og mopeder har 30-32.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

Mye har med trafikk-kulturen å gjøre, med opplæringskrav og i hvor stor grad kollektivtrafikk dekker transportbehov. Mye går og på hvor mye man satser på gode veier, og til sist kjøretøykrav. Men mye går og på hvor rikt landet er, og dermed har mulighet til å finansiere gode veier og gode sikkerhetsløsninger.

Forøvrig ser vi en stadig overgang til lett transport for varelevering, og der man søker å fjerne de store lastebilene fra boligområder og bysentra, og heller bytte dette med små og ltte elektriske kjøretøy. Postens Paxter-kjøretøy er en stor del av dette, og de satser jo og på å slege Paxter-kjøretøy med varerom til andre firmaer.

Brukt rett og på rette steder, så er det helt klart ansett som sikrere, både for de ansatte, men og for myke trafikanter i områdene de beveger seg i.  Det blir derfor feil å ha et ensidig fokus på å få disse vekk fra byene og veinettet. Tvert om, man bør faktisk satse enda mere på dette, slik at disse blir i flertall.

Mindre biler er også å foretrekke i disse områdene, over SUV og andre større kjøretøy. Dessverre følges ikke dette opp i stor nok grad til å gjøre det økonomisk lønnsomt å ha små kjøretøy som "daily driver" for de som kollektivt ikke fungerer for, og så kan man heller ha andre kjøretøy eller godt kollektivtilbud for transport mellom tettsteder og byer.