Hvorfor lar NAV folk bli 100% ufør, uten å tilby måter på å få de til å bidra noe til samfunnet?

[Theo343]

9 hours ago, Adobyen said:

Ja, det er det jeg også tenker, og hvis vi skal prøve å sette seg inn i situasjonen til den ustabile uføre som har behov for tilrettelegging og forståelse, og blir presset inn i en stresset bedrift som ikke ønsker å ha vedkommende der.  Det blir ingen god arbeidshverdag for noen av partene, og den syke kan fort bli enda sykere.  Vil politikerne ta livet av folk? Er de kun for de friske av oss?

Jeg må samtidig si at jeg har påvirket min bedrift til å ta inn folk fra NAV som ønsker sjangsen til å komme ut i arbeidslivet. Det har ikke vært uføre men folk som sliter med å få jobb i alderen 25 - 35.

Siste 2 årene har vi hatt 3 stykk inne og alle har prestert langt over forventning og gått videre til meget gode jobber - som gjør en litt stolt . Så jeg ønsker mer av dette i arbeidslivet. De var også vesentlig mer pliktoppfyllende enn mange av de faste ansatte. Det har vært en sann glede å jobbe med alle 3 og trist å ta farvel. 

Vi er et lite team så det krever ganske mye ekstra av oss som allerede er overarbeidet men dette gjør vi med glede. Ikke minst bidrar de stort i arbeidsmengden og hever kvaliteten på leveransene.

Endret 24. desember 2023 av Theo343

[Theo343]

3 hours ago, Subara said:

Når det tar 7 år å bli ufør er det vel liten sjanse for at NAV tar feil. Arbeidstrening for å kontrollere helsa til den uheldige. Kanskje var de snillere med innvilgelse før, eller i små bygder der det ikke er arbeid å få tak i.

Det er nettopp feil de gjør og de har innrømmet at de gir avslag med viten og vilje selv om den det gjelder har full dekning for å få søknaden innvilget. Det har vært skrevet mye om dette i ulike aviser og tidsskrifter siste par år. Noen har også merket at det er spesielt de som har 20-30 år i arbeidslivet som blir utsatt for dette.

Endret 24. desember 2023 av Theo343

[leticia]

Theo343 skrev (5 minutter siden):

Det er nettopp feil de gjør og de har innrømmet at de gir avslag med viten og vilje selv om den det gjelder har full dekning for å få søknaden innvilget. Det har vært skrevet mye om dette i ulike aviser og tidsskrifter siste par år. Noen har også merket at det er spesielt de som har 20-30 år i arbeidslivet som blir utsatt for dette.

Det kan godt hende du har rett. Men jeg kjenner til ungdom som knapt har vært i arbeidslivet pga sykdom som har gått på AAP i 12 år...

[Theo343]

2 hours ago, leticia said:

Det kan godt hende du har rett. Men jeg kjenner til ungdom som knapt har vært i arbeidslivet pga sykdom som har gått på AAP i 12 år...

Hvor har jeg skrevet at det ikke også finnes unge? Det kan jeg ikke se å ha fornektet...

Dette er ingen enten eller men det man ser i de aller fleste artikler som er skrevet om de som rammes mest er godt voksne mennesker som har slitt i arbeidslivet i mange år. Gjerne også de samme som har forsøkt å stå i arbeidslivet på tross av flere sterkt livsendrende kroniske sykdommer til det ikke gikk lenger. Man har prøvd i flere tiår og gitt alt og blir møtt av en umenneskelig diskriminering.

Endret 24. desember 2023 av Theo343

[Adobyen]

leticia skrev (3 timer siden):

Det kan godt hende du har rett. Men jeg kjenner til ungdom som knapt har vært i arbeidslivet pga sykdom som har gått på AAP i 12 år...

 

Theo343 skrev (3 timer siden):

Det er nettopp feil de gjør og de har innrømmet at de gir avslag med viten og vilje selv om den det gjelder har full dekning for å få søknaden innvilget. Det har vært skrevet mye om dette i ulike aviser og tidsskrifter siste par år. Noen har også merket at det er spesielt de som har 20-30 år i arbeidslivet som blir utsatt for dette.

Jeg tror det er mange i begge aldersgrupper som opplever dette.  Ting jeg leser om rundt omkring i aviser, Fri fagbevegelse og på facebook hos Aap-aksjonen. Hvis de «bare» var fysisk syke eller skadet da de kom til nav, så ender de også som psykiske vrak i den andre enden av nav-kverna etter x antall håpløse år.

[Theo343]

Følger de samme stedene

[opensky]

Fordi mange som er uføre er det for en grunn.

Mange kan ikke jobbe, mange kan jobbe prøver seg men får det ikke til, mange har gitt det opp etter mange forsøk eller etter for få forsøk for plagene er for store.

Jeg er selv uføretrygdet. Forsøkt mange ganger men det er helt forskjell på hvordan jeg har det hjemme kontra hvordan jeg har det ute blant folk. Dagsform varier også i så stor grad fra morgen til morgen at kvelden før jeg vet jeg skal på jobb i morgen kan være på topp, men når jeg våkner om morgen er dagen allerede dårlig før den har begynt pga. mine plager og sånn jo-jo form er ingen arbeidsgiver særlig glad i.

Man er uføre for en grunn. Det er også en masse en må igjennom for å få en 100% uføregrads ytelse tro du meg. Og problemet er at etter det er NAV «ferdig» med deg og saken din for nå er du satt for livet og det er opp & avgjort om deg.

Mange blir bedre med årene men nye ben gror ikke ut og nye hjerner kan man ikke få så det er en varig nedsatt funksjonsevne (hva det jobb angår) som ligger i bånn for en uføretrygd.

[Theo343]

Ikke i alle tilfeller dessverre og saker som er besluttet på feil grunnlag må man tørre å ta opp igjen til ny vurdering. Det var jo av denne og flere andre årsaker at behandlingen av søknader ble sentralisert. Nå er problemet motsatt at de som virkelig trenger det får avslag.

Endret 24. desember 2023 av Theo343

[leticia]

Theo343 skrev (11 timer siden):

Hvor har jeg skrevet at det ikke også finnes unge? Det kan jeg ikke se å ha fornektet...

Dette er ingen enten eller men det man ser i de aller fleste artikler som er skrevet om de som rammes mest er godt voksne mennesker som har slitt i arbeidslivet i mange år. Gjerne også de samme som har forsøkt å stå i arbeidslivet på tross av flere sterkt livsendrende kroniske sykdommer til det ikke gikk lenger. Man har prøvd i flere tiår og gitt alt og blir møtt av en umenneskelig diskriminering.

Aviser driver ikke med veldedighet. De selger såklart bedre på et stakkars godt voksent menneske som har slitt i arbeidslivet i mange år. Jeg skjønner ikke hvor denne påståtte diskrimineringen din kommer fra. Diskriminering i forhold til hva?

Hvis man har fått sterkt livsendrende kroniske sykdommer som har ført til at man ikke lenger kan være i arbeid så er uføretrygd rette stønaden. Jeg har vel nevnt det lenger opp (evt i en annen tråd) at jeg kjenner til folk som du beskriver som har gått fra siste sykemeldingsdag og rett over på uføretrygd dagen etterpå. Så hvis den uføretrygden har vært så vanskelig å få innvilget ved kronisk sykdom, så har kanskje ikke inntektsevnen vært tilstrekkelig redusert til at man har hatt krav på uføretrygd da. (Ja, også jeg forstår at NAV i enkelte tilfeller gjør feil). 

 

[leticia]

Adobyen skrev (9 timer siden):

Jeg tror det er mange i begge aldersgrupper som opplever dette.  Ting jeg leser om rundt omkring i aviser, Fri fagbevegelse og på facebook hos Aap-aksjonen.

Det var på ingen måte fra min side ment å sette aldersgrupper opp mot hverandre. Bare å påpeke at det også skjer i yngre grupper at man går lenge før man får en avklaring.  De aller fleste som blir uføretrygdet er fra 45 - 50 ish - og oppover. Og jo yngre man er jo strengere er NAV i søknadsprosessen. Og det må de nesten også være. 

[Adobyen]

leticia skrev (13 minutter siden):

Det var på ingen måte fra min side ment å sette aldersgrupper opp mot hverandre. Bare å påpeke at det også skjer i yngre grupper at man går lenge før man får en avklaring.  De aller fleste som blir uføretrygdet er fra 45 - 50 ish - og oppover. Og jo yngre man er jo strengere er NAV i søknadsprosessen. Og det må de nesten også være. 

Nei da, jeg oppfattet deg slett ikke på den måten  

 

[Theo343]

9 hours ago, leticia said:

Aviser driver ikke med veldedighet. De selger såklart bedre på et stakkars godt voksent menneske som har slitt i arbeidslivet i mange år. Jeg skjønner ikke hvor denne påståtte diskrimineringen din kommer fra. Diskriminering i forhold til hva?

Hvem har sagt at aviser driver med veldedighet? Mye stråmann i argumentasjonen din  

Som en som har jobbet mye mot fagbevegelser og forbund som kunder i mange år vet jeg at de i stor grad ønsker å rekruttere fra den yngre garden og bruker mye av ressursene sin mot dette. Så denne påstanden din skjønner jeg ikke helt hvor du har fra. Den virker rent fordompreget mot "stakkars godt voksent menneske".

La oss heller se på noen av de faktiske årsakene.

De har stått lenger i arbeidslivet og opplevd vesentlig mer helsemessing slitasje. Gjerne fordi bedrifter i endeløse og stadige "effektiviseringen" fører til underbemanning og overarbeid som over tid preger helsen.
Mange predisponerte sykdommer fremkommer heller ikke før en gang etter 25-35+ (noe leger selv vil fortelle deg).

Mange går ikke til legen når helsen såvidt begynner å bli preget og det kan ta mange år med undersøkelser og stadig mer redusert helse før man finner den faktiske årsaken til de voksende helseproblemene. Dette kan virkelig ta mange år - i ett kjent tilfelle 15-20+ år og 5 fastleger før privat helseklinikk fant ut av det. Så begynner man ulike behandlings løp mens man forsøker å stå i jobb og halter seg gjennom arbeidslivet. Man må gjerne også bevise at man fortsatt er en verdifull ansatt selv om man kanskje prosentmessing har flere sykedager så man får det som en ekstra byrde. Så er man 50+ før man vet ordet av det hvor man bare ikke klarer mer og har kjørt seg helt ned.

I tillegg er det i stor grad aldersdiskriminering i arbeidslivet så man må stadig kjempe hardere for å beholde stillingen sin i "effektiviseringsprosesser", "omorganiseringer", "virksomhetsoverdragelser" og "nedbemanninger". Selv om mange hevder å benytte ansiennitetsprinsippet så vil man omorganisere slik at man får den arbeidsstokken toppledelsen ønsker og dette rammer ofte de eldre. Når man som 50+ må ut å søke jobb pga. denne diskrimineringen så er det mange statistikker tilgjengelig på at veldig få av disse kommer seg ut i jobb igjen nettopp pga. aldersdiskriminering i arbeidslivet.

Jeg kjøper forøvrig ingen av publikasjonene hvor disse artiklene finnes. De er gratis tilgjengelig i mange fora, så da er det veldedighet i følge ditt resonnement. Ei heller er det annonser på frifagbevegelse som har de fleste artiklene rundt dette. Facebook har selvsagt annonseinntekter. Man kan nok flisespikke rundt argumenter om at frifagbevegelse ønsker å rekruttere men igjen, jeg har jobbet mot disse i Norge og vet at de ikke har noe spesielt fokus mot eldre slik du påstår.

Jeg har heller ingen hensikt med å sette aldersgrupper opp mot hverandre like lite som jeg ønsker å sette etnisk bakgrunn opp mot hverandre. Men det er ikke til å komme unna at før sentraliseringen av søknadsprosessen så ble det gjort mye feil ift. innvilgelse mot unge mennesker som bodde i områder hvor det var vanskelig eller umulig å få jobb. Dette er historier jeg selv har fått høre av noen av disse. Dette er ikke rett grunnlag for å innvilge en uførestønad og er også en av årsakene til at men ønsket å sentralisere behandlingen.

Når det gjelder opplevd diskriminering i NAV systemet ift. uføresøknad så er ikke det en påstand fra min side men noe flere av artiklene jeg har lest siste halvåret nevner at  er vedkommendes opplevelse. Det er ikke noe jeg kan bevise eller motbevise da man selvsagt aldri får innsyn i disse prosessene. Det kan være mange forhold rundt dette.

Quote

De aller fleste som blir uføretrygdet er fra 45 - 50 ish - og oppover. Og jo yngre man er jo strengere er NAV i søknadsprosessen. Og det må de nesten også være

Akkurat her er jeg tilhenger av statistikker. Kan du vise til en statistikk på hvor gammel vedkommende var når uføretrygd ble innvilget? Hvor lenge de gikk på AAP eller andre ytelser i forkant? Hvor lenge de stod i arbeidslivet før dette? For dette er jo også en påstand som ikke nødvendigvis er sann i praksis.

Ikke for å drive denne alders diskusjonen videre men for å få litt tall som grunnlag for påstanden. Selvsagt en mulighet for eller muligens statistisk sannsynlig at flest var 45-50+ når uføresøknad ble innvilget, men jeg er ikke nødvendigvis enig i at det tar lenger tid eller er strengere for yngre enn eldre å få det innvilget når man er berettiget til søknad.

Det er gjerne tvert i mot vanskeligere å få slikt innvilget fordi man over tid har fått vesentlig redusert helse. Leger kaller det gjerne "komplisert og sammensatt helsesituasjon". Selv om man gjennom årene til slutt står med 3-4 kroniske diagnoser. Så har man selvsagt det at noen får innvilget basert på diagnoser andre ikke får innvilget.

Endret 25. desember 2023 av Theo343

[leticia]

Theo343 skrev (55 minutter siden):

Hvem har sagt at aviser driver med veldedighet? Mye stråmann i argumentasjonen din  

Som en som har jobbet mye mot fagbevegelser og forbund som kunder i mange år vet jeg at de i stor grad ønsker å rekruttere fra den yngre garden og bruker mye av ressursene sin mot dette. Så denne påstanden din skjønner jeg ikke helt hvor du har fra. Den virker rent fordompreget mot "stakkars godt voksent menneske".

La oss heller se på noen av de faktiske årsakene.

De har stått lenger i arbeidslivet og opplevd vesentlig mer helsemessing slitasje. Gjerne fordi bedrifter i endeløse og stadige "effektiviseringen" fører til underbemanning og overarbeid som over tid preger helsen.
Mange predisponerte sykdommer fremkommer heller ikke før en gang etter 25-35+ (noe leger selv vil fortelle deg).

Mange går ikke til legen når helsen såvidt begynner å bli preget og det kan ta mange år med undersøkelser og stadig mer redusert helse før man finner den faktiske årsaken til de voksende helseproblemene. Dette kan virkelig ta mange år - i ett kjent tilfelle 15-20+ år og 5 fastleger før privat helseklinikk fant ut av det. Så begynner man ulike behandlings løp mens man forsøker å stå i jobb og halter seg gjennom arbeidslivet. Man må gjerne også bevise at man fortsatt er en verdifull ansatt selv om man kanskje prosentmessing har flere sykedager så man får det som en ekstra byrde. Så er man 50+ før man vet ordet av det hvor man bare ikke klarer mer og har kjørt seg helt ned.

I tillegg er det i stor grad aldersdiskriminering i arbeidslivet så man må stadig kjempe hardere for å beholde stillingen sin i "effektiviseringsprosesser", "omorganiseringer", "virksomhetsoverdragelser" og "nedbemanninger". Selv om mange hevder å benytte ansiennitetsprinsippet så vil man omorganisere slik at man får den arbeidsstokken toppledelsen ønsker og dette rammer ofte de eldre. Når man som 50+ må ut å søke jobb pga. denne diskrimineringen så er det mange statistikker tilgjengelig på at veldig få av disse kommer seg ut i jobb igjen nettopp pga. aldersdiskriminering i arbeidslivet.

Jeg kjøper forøvrig ingen av publikasjonene hvor disse artiklene finnes. De er gratis tilgjengelig i mange fora, så da er det veldedighet i følge ditt resonnement. Ei heller er det annonser på frifagbevegelse som har de fleste artiklene rundt dette. Facebook har selvsagt annonseinntekter. Man kan nok flisespikke rundt argumenter om at frifagbevegelse ønsker å rekruttere men igjen, jeg har jobbet mot disse i Norge og vet at de ikke har noe spesielt fokus mot eldre slik du påstår.

Jeg har heller ingen hensikt med å sette aldersgrupper opp mot hverandre like lite som jeg ønsker å sette etnisk bakgrunn opp mot hverandre. Men det er ikke til å komme unna at før sentraliseringen av søknadsprosessen så ble det gjort mye feil ift. innvilgelse mot unge mennesker som bodde i områder hvor det var vanskelig eller umulig å få jobb. Dette er historier jeg selv har fått høre av noen av disse. Dette er ikke rett grunnlag for å innvilge en uførestønad og er også en av årsakene til at men ønsket å sentralisere behandlingen.

Når man snakker om stråmenn... 🙄

 

Theo343 skrev (56 minutter siden):

Når det gjelder opplevd diskriminering i NAV systemet ift. uføresøknad så er ikke det en påstand fra min side men noe flere av artiklene jeg har lest siste halvåret nevner at  er vedkommendes opplevelse. Det er ikke noe jeg kan bevise eller motbevise da man selvsagt aldri får innsyn i disse prosessene. Det kan være mange forhold rundt dette.

Det var du selv som skrev at det var diskriminering, så da er det vel din påstand da eller... Hva personene du leser om opplever kan du ikke ta utgangspunkt i er sannheter. 

 

Theo343 skrev (1 time siden):

Ikke for å drive denne alders diskusjonen videre men for å få litt tall som grunnlag for påstanden. Selvsagt en mulighet for eller muligens statistisk sannsynlig at flest var 45-50+ når uføresøknad ble innvilget, men jeg er ikke nødvendigvis enig i at det tar lenger tid eller er strengere for yngre enn eldre å få det innvilget når man er berettiget til søknad.

At du ikke er enig i at det er strengere for yngre enn eldre å få innvilget viser bare at du ikke har kjennskap til systemet. Egentlig så er dette ganske logisk. Man ønsker ikke at unge mennesker skal bli varig avhengig av trygd fra staten. Det er en betydelig høyere kostnad for staten å ha noen uføretrygdet i 40 år fremfor 10 eller 20 år. 

 

Theo343 skrev (1 time siden):

Det er gjerne tvert i mot vanskeligere å få slikt innvilget fordi man over tid har fått vesentlig redusert helse. Leger kaller det gjerne "komplisert og sammensatt helsesituasjon". Selv om man gjennom årene til slutt står med 3-4 kroniske diagnoser. Så har man selvsagt det at noen får innvilget basert på diagnoser andre ikke får innvilget.

Hvis man tror at det er diagnosen (e) som fører til innvilgelse av uføretrygd da har man misforstått mye. Det er redusert inntektsevne med minst 50 % som er grunnlaget for innvilgelse av uføretrygd. Det sier seg selv da at en kan ha lik diagnose som en annen, men inntektsevnen kan være vidt forskjellig, blant annet pga forskjellig alvorlighetsgrad. Personen jeg tenker på som fikk innvilget uføretrygd pga kronisk sykdom (og det var snakk om kun 1 kronisk sykdom) Gikk altså fra siste sykemeldingsdag og rett over på uføretrygd dagen etterpå. Alvorlighetsgraden her var av typen beskrevet av legespesialisten "verste tilfellet jeg har sett". 

[Adobyen]

Theo343 skrev (1 time siden):

Hvem har sagt at aviser driver med veldedighet? Mye stråmann i argumentasjonen din  

Som en som har jobbet mye mot fagbevegelser og forbund som kunder i mange år vet jeg at de i stor grad ønsker å rekruttere fra den yngre garden og bruker mye av ressursene sin mot dette. Så denne påstanden din skjønner jeg ikke helt hvor du har fra. Den virker rent fordompreget mot "stakkars godt voksent menneske".

La oss heller se på noen av de faktiske årsakene.

De har stått lenger i arbeidslivet og opplevd vesentlig mer helsemessing slitasje. Gjerne fordi bedrifter i endeløse og stadige "effektiviseringen" fører til underbemanning og overarbeid som over tid preger helsen.
Mange predisponerte sykdommer fremkommer heller ikke før en gang etter 25-35+ (noe leger selv vil fortelle deg).

Mange går ikke til legen når helsen såvidt begynner å bli preget og det kan ta mange år med undersøkelser og stadig mer redusert helse før man finner den faktiske årsaken til de voksende helseproblemene. Dette kan virkelig ta mange år - i ett kjent tilfelle 15-20+ år og 5 fastleger før privat helseklinikk fant ut av det. Så begynner man ulike behandlings løp mens man forsøker å stå i jobb og halter seg gjennom arbeidslivet. Man må gjerne også bevise at man fortsatt er en verdifull ansatt selv om man kanskje prosentmessing har flere sykedager så man får det som en ekstra byrde. Så er man 50+ før man vet ordet av det hvor man bare ikke klarer mer og har kjørt seg helt ned.

I tillegg er det i stor grad aldersdiskriminering i arbeidslivet så man må stadig kjempe hardere for å beholde stillingen sin i "effektiviseringsprosesser", "omorganiseringer", "virksomhetsoverdragelser" og "nedbemanninger". Selv om mange hevder å benytte ansiennitetsprinsippet så vil man omorganisere slik at man får den arbeidsstokken toppledelsen ønsker og dette rammer ofte de eldre. Når man som 50+ må ut å søke jobb pga. denne diskrimineringen så er det mange statistikker tilgjengelig på at veldig få av disse kommer seg ut i jobb igjen nettopp pga. aldersdiskriminering i arbeidslivet.

Jeg kjøper forøvrig ingen av publikasjonene hvor disse artiklene finnes. De er gratis tilgjengelig i mange fora, så da er det veldedighet i følge ditt resonnement. Ei heller er det annonser på frifagbevegelse som har de fleste artiklene rundt dette. Facebook har selvsagt annonseinntekter. Man kan nok flisespikke rundt argumenter om at frifagbevegelse ønsker å rekruttere men igjen, jeg har jobbet mot disse i Norge og vet at de ikke har noe spesielt fokus mot eldre slik du påstår.

Jeg har heller ingen hensikt med å sette aldersgrupper opp mot hverandre like lite som jeg ønsker å sette etnisk bakgrunn opp mot hverandre. Men det er ikke til å komme unna at før sentraliseringen av søknadsprosessen så ble det gjort mye feil ift. innvilgelse mot unge mennesker som bodde i områder hvor det var vanskelig eller umulig å få jobb. Dette er historier jeg selv har fått høre av noen av disse. Dette er ikke rett grunnlag for å innvilge en uførestønad og er også en av årsakene til at men ønsket å sentralisere behandlingen.

Når det gjelder opplevd diskriminering i NAV systemet ift. uføresøknad så er ikke det en påstand fra min side men noe flere av artiklene jeg har lest siste halvåret nevner at  er vedkommendes opplevelse. Det er ikke noe jeg kan bevise eller motbevise da man selvsagt aldri får innsyn i disse prosessene. Det kan være mange forhold rundt dette.

Akkurat her er jeg tilhenger av statistikker. Kan du vise til en statistikk på hvor gammel vedkommende var når uføretrygd ble innvilget? Hvor lenge de gikk på AAP eller andre ytelser i forkant? Hvor lenge de stod i arbeidslivet før dette? For dette er jo også en påstand som ikke nødvendigvis er sann i praksis.

Ikke for å drive denne alders diskusjonen videre men for å få litt tall som grunnlag for påstanden. Selvsagt en mulighet for eller muligens statistisk sannsynlig at flest var 45-50+ når uføresøknad ble innvilget, men jeg er ikke nødvendigvis enig i at det tar lenger tid eller er strengere for yngre enn eldre å få det innvilget når man er berettiget til søknad.

Det er gjerne tvert i mot vanskeligere å få slikt innvilget fordi man over tid har fått vesentlig redusert helse. Leger kaller det gjerne "komplisert og sammensatt helsesituasjon". Selv om man gjennom årene til slutt står med 3-4 kroniske diagnoser. Så har man selvsagt det at noen får innvilget basert på diagnoser andre ikke får innvilget.

Her kan du se månedsstatistikker over nye uføre pr kjønn og alder, og flere andre statistikker. 
https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/statistikk/aap-nedsatt-arbeidsevne-og-uforetrygd-statistikk/uforetrygd/uforetrygd-månedsstatistikk_kap

[Theo343]

23 minutes ago, leticia said:

Når man snakker om stråmenn... 🙄

Hvor var jeg stråmann? Ordbruken "Stakkars godt voksent menneske" er vanskelig å ikke tolke som annet enn nedlatende og fordomsfult.

Quote

At du ikke er enig i at det er strengere for yngre enn eldre å få innvilget viser bare at du ikke har kjennskap til systemet.

At jeg ikke kjenner systemet? Jeg holdt på å si at du skriver som en NAV ansatt fordi de fleste som har vært i kontakt med NAV om mer utfordrende situasjoner vet at hvordan de ordlegger seg og hva som faktisk skjer av og til kan ha store avvik.

Men du må gjerne komme med litt bakgrunn for din påståtte kjennskap til NAV systemet

Quote

 

Egentlig så er dette ganske logisk. Man ønsker ikke at unge mennesker skal bli varig avhengig av trygd fra staten. Det er en betydelig høyere kostnad for staten å ha noen uføretrygdet i 40 år fremfor 10 eller 20 år. 

 

Det er en meget viktig distinksjon her. Hensikten, målet og instruksen er at man selvsagt ikke ønsker at unge produktive mennesker skal bli avhengig av trygd fra staten. Det utelukker dessverre ikke den praksisen som har forekommet og som sentralisering av søknadsbehandling var ment å løse, som en av flere utfordringer.

Logikk her er enkelt men hadde NAV alltid operert ift. til logikk så hadde ikke advokater fått så mye jobb på grunnlag av NAV. 

Quote

Det var du selv som skrev at det var diskriminering, så da er det vel din påstand da eller... Hva personene du leser om opplever kan du ikke ta utgangspunkt i er sannheter. 

Det er mulig det er vanskelig men det går fint å snakke om ting man har lest uten å alltid referer til kilden, du gjør det jo stadig vekk. Det gjør ikke nødvendigvis deg til kilden.
 

Quote

Hvis man tror at det er diagnosen (e) som fører til innvilgelse av uføretrygd da har man misforstått mye. Det er redusert inntektsevne med minst 50 % som er grunnlaget for innvilgelse av uføretrygd.

Igjen så putter du ord i munnen på andre. Jeg sa ikke at diagnose alene fører til innvilgelse av uføretrygd. På den ene siden kan man bli sykemeldt i ett år på bakgrunn av 100% nedsatt arbeidsevne og fortsatt ha 100% redusert arbeidsevne etter AAP men bli vurdert av NAV som at man ikke har minst 50% redusert arbeidsevne. Det er en fin logikk

Quote

Det sier seg selv da at en kan ha lik diagnose som en annen, men inntektsevnen kan være vidt forskjellig, blant annet pga forskjellig alvorlighetsgrad.

Absolutt. Jeg utelukker selvfølgelig ikke helhetsvurderingen av situasjonen. Men rent sett skal det være arbeidsevnen som skal danne grunnlag for hvorvidt personen selv regnes som ufør eller ei.  Mens det fra NAV langt i fra alltid er dette som danner grunnlag for eks. avslag. Det skjer ganske så ofte at de bestrider leger og spesialister på dette.

Quote

Personen jeg tenker på som fikk innvilget uføretrygd pga kronisk sykdom (og det var snakk om kun 1 kronisk sykdom) Gikk altså fra siste sykemeldingsdag og rett over på uføretrygd dagen etterpå. Alvorlighetsgraden her var av typen beskrevet av legespesialisten "verste tilfellet jeg har sett". 

For å ikke danne inntrykk av innvilgelse av uføretrygd kun basert på en diagnose. Hvilket sykdomsbilde hadde personen og hvordan reduserte det da arbeidsevnen? Hvor gammel var personen ved innvilgelse?

Endret 25. desember 2023 av Theo343

[Theo343]

18 minutes ago, Adobyen said:

Her kan du se månedsstatistikker over nye uføre pr kjønn og alder, og flere andre statistikker. 
https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/statistikk/aap-nedsatt-arbeidsevne-og-uforetrygd-statistikk/uforetrygd/uforetrygd-månedsstatistikk_kap

Takk  Vil den også vise disse tallene for siste 20 år som var det jeg spurte om?

Endret 25. desember 2023 av Theo343

[leticia]

Theo343 skrev (3 minutter siden):

Men du må gjerne komme med litt bakgrunn for din påståtte kjennskap til NAV systemet

Har hjulpet folk med søknader og snakket med saksbehandlere. 

 

Theo343 skrev (4 minutter siden):

Hensikten, målet og instruksen er at man selvsagt ikke ønsker at unge produktive mennesker skal bli avhengig av trygd fra staten. Det utelukker dessverre ikke den praksisen som har forekommet og som sentralisering av søknadsbehandling var ment å løse

Jeg tenker det er mer vanlig at når litt eldre folk mister jobben, f.eks folk på bygda som har jobbet i hjørnesteinsbedrifter plutselig må nedbemanne, så er det vanskeligere for disse å få jobb igjen, f.eks hvis personen er 60 år, så er det enklere å uføretrygde denne i stedet for å hjelpe dem å skaffe ny jobb, fordi det er så få år igjen til pensjonsalder. 

 

Theo343 skrev (8 minutter siden):

Logikk her er enkelt men hadde NAV alltid operert ift. til logikk så hadde ikke advokater fått så mye jobb på grunnlag av NAV. 

Hehe, ja det er jeg enig med deg i

Theo343 skrev (10 minutter siden):

På den ene siden kan man bli sykemeldt i ett år på bakgrunn av 100% nedsatt arbeidsevne og fortsatt ha 100% redusert arbeidsevne men bli vurdert av NAV som at man ikke har minst 50% redusert arbeidsevne. Det er en fin logikk

Det er forholdsvis enkelt å få en sykemelding hos fastlege. Det bør være litt vanskeligere i en vurdering om redusert arbeidsevne i NAV - systemet. Da er det greit at det også kommer et krav om at man har vært hos en legespesialist. 

 

Theo343 skrev (13 minutter siden):

Men rent sett skal det være sykdomsbildet og arbeidsevnen som skal danne grunnlag for hvorvidt personen selv regnes som ufør eller ei. 

Gjentar meg selv  nå, men det er inntektsevnen, ikke arbeidsevnen som er viktig her. De fleste har nok noe arbeidsevne igjen, men likevel så vil de ofte ikke ha inntektsevne.

[leticia]

Theo343 skrev (25 minutter siden):

For å ikke danne inntrykk av innvilgelse av uføretrygd kun basert på en diagnose. Hvilket sykdomsbilde hadde personen og hvordan reduserte det da arbeidsevnen? Hvor gammel var personen ved innvilgelse?

Jeg ønsker ikke å gå i detalj på dette da situasjonen var såpass unik. Alderen ved innvilgelse var 37 år. 

[Theo343]

24 minutes ago, leticia said:

Har hjulpet folk med søknader og snakket med saksbehandlere. 

Da har vi omtrent samme kjennskap til systemet muligens med unntak at du nok kjenner regelverket bedre i detalj og hva man kan gjøre og få til. Men jeg har selv vært i mange prosesser med NAV.

Hvordan har du opparbeidet deg denne kunnskapen? Av ren nysjerrighet og ikke noe vond hensikt med spørsmålet.

Quote

Jeg tenker det er mer vanlig at når litt eldre folk mister jobben, f.eks folk på bygda som har jobbet i hjørnesteinsbedrifter plutselig må nedbemanne, så er det vanskeligere for disse å få jobb igjen, f.eks hvis personen er 60 år, så er det enklere å uføretrygde denne i stedet for å hjelpe dem å skaffe ny jobb, fordi det er så få år igjen til pensjonsalder. 

Jeg tenker at dette er feil grunnlag og støtter opp om det jeg har nevnt med historier om yngre mennesker som har fått innvilget uføretrygd basert på inntektsevne pga. arbeidsmarkedet og fremtidsutsikter der man befinner seg. Som når eks. en hjørnesteinsbedrift nedlegges i bygde og kyststrøk. Så jeg ser egentlig ikke at vi er uenige her.

Quote

Det er forholdsvis enkelt å få en sykemelding hos fastlege. Det bør være litt vanskeligere i en vurdering om redusert arbeidsevne i NAV - systemet. Da er det greit at det også kommer et krav om at man har vært hos en legespesialist. 

Det finnes selvsagt dårlige leger i systemet. Men jeg vil si at de oftere er dårligere på pasientens vegne og at pasienten ikke får den hjelpen de trenger for å få utredet sykdomsbildet. Men det er forøvrig ikke lenger spesielt lett å få en sykemelding "bare fordi man har lyst på det". Offentlige leger har ganske så strenge regler å forholde seg til og kan bli utsatt for ulike ubehagelige reaksjoner fra NAV.

Når det er sagt så er ofte det private helsevesenet som hjelper pasientene i større grad å få utredet kompliserte helsesituasjoner men her har NAV i stor grad begrenset deres myndighet til langvarig sykemelding basert på at de ikke har samme makt/reaksjonmyndighet ovenfor disse som leger ansatt i det offentlige.

Quote

Gjentar meg selv  nå, men det er inntektsevnen, ikke arbeidsevnen som er viktig her. De fleste har nok noe arbeidsevne igjen, men likevel så vil de ofte ikke ha inntektsevne.

Når man begynner å snakke om inntektsevne så åpner man for et vepsebol av uante dimensjoner.  Det bør være arbeidsevnen og ikke inntektsevnen. Det blir mye tullete ordbruk fra NAV for å gjøre det vanskelig for de som er syke (man må være frisk for å være syk). Inntektsevne legger flere ting enn helsen til personen til grunnlag og kan føre til ganske så skjev behandling ift. det å ha 100% nedsatt arbeidsevne. Men jeg kan forstå det til dels om det er snakk om et menneske som har 500.000 i passiv inntekt i året men likevel åpner det for store gråsoner og ulik behandling.

Så kan jeg si at NAV selv definerer det slik.

Quote

For å ha rett til å få uføretrygd, må sykdom og/eller skade være hovedårsaken til at du har nedsatt arbeids- og inntektsevne.

Altså ikke kun inntektsevne.


PS.
Ellers kan jeg nevne at jeg har dysleksi som en av mine diagnoser som kan føre til at jeg ikke alltid ser ordleggingsfeil og/eller skrivefeil før i etterkantm selv om jeg prøver å lese alt godt før jeg poster. Jeg vet dette kan bli misforstått som at jeg "endrer mening" men når jeg ser en linje blir helt feil opp mot hva jeg ønsker å formidle så blir det bare feil.

Endret 25. desember 2023 av Theo343

[Adobyen]

Theo343 skrev (23 minutter siden):

Takk  Vil den også vise disse tallene for siste 20 år som var det jeg spurte om?

https://www.nav.no/no/nav-og-samfunn/statistikk/aap-nedsatt-arbeidsevne-og-uforetrygd-statistikk/uforetrygd/uforetrygd-månedsstatistikk_kap
 

veldig rart at du ikke fant den, men du kan google, slik jeg gjorde. Jeg skrev   nav statistikk nye uføre. Og da kom det opp en side med forskjellige lenker.

Du kan sikkert finne andre statistikker ved å søke hos ssb eller noe, men det har jeg ikke forsøkt å lete etter.   Selv ble jeg syk etter å ha jobbet med løsemidler i 28 år, så jeg ble en del av statistikkene like før jeg var 50. Før den tid var jeg aldri syk.