Hvorfor lar NAV folk bli 100% ufør, uten å tilby måter på å få de til å bidra noe til samfunnet?

[Theo343]

Uansett, godt nytt år til alle og takk for diskusjoner og at man takler uenigheter og forskjellige perspektiver og opplevelser.
Måtte 2024 bli et bra år for alle!

[leticia]

Theo343 skrev (4 timer siden):

Uansett, godt nytt år til alle og takk for diskusjoner og at man takler uenigheter og forskjellige perspektiver og opplevelser.
Måtte 2024 bli et bra år for alle!

Takk, det samme til deg

[Subara]

Midtnorsk debatt:

Ordinær inntekt, men hodet så vidt over vannet

Kreftoverlever og alenemor

Sitat

 

«Arbeid er veien ut av fattigdom» får vi ofte høre, og arbeid hjelper åpenbart på økonomien. Men i den tiden vi lever i, der alt har blitt mye dyrere, er arbeid ikke nok for mange av oss. Som en enslig forsørger som endte opp på arbeidsavklaringspenger etter alvorlig kreftsykdom, har dette vist seg veldig klart. Etter flere år med veldig lav inntekt fra Nav, utallige jakter på tomflasker for panten og en lang parade av trakasserende brev fra inkassoselskaper som førte til utvikling av en angstlidelse, var jeg fast bestemt på å komme meg tilbake til arbeidslivet, koste hva det koste vil. Glem senskader etter kreft og angst, fattigdom er langt verre. I så måte kan man vel si at de lave utbetalingene fra Nav absolutt «motiverer» folk tilbake til arbeidslivet, og det er vel hensikten.

Heldige meg fant en fantastisk arbeidsgiver, som er både fleksibel og veldig tålmodig og som legger til rette så godt de kan. Jeg har jobbet meg opp fra en 40 prosent stilling til 80 prosent, og jeg har også blitt folkevalgt i høst og har inntekt gjennom det. Jeg er konstant utslitt, men som sagt: Fattigdom er langt verre. Mine økonomiske problemer burde vært historie, og for bare noen få år siden hadde de nok vært det. Men plutselig er det nesten umulig å leve på en vanlig inntekt i Norge. Huslånet har blitt flere tusen kroner dyrere, strømregningen, forsikringen, maten og ikke glem drivstoff, alt har blitt så dyrt at det er mange tusen mer i vanlige utgifter hver måned. Selv med nesten doblet inntekt er det så vidt jeg holder hodet over vannet, og jeg kan ikke fatte hvordan folk som fortsatt lever kun på Nav, greier seg. Sparekontoen er fortsatt tom. Skjer det noe utenom det vanlige, er det øyeblikkelig krise. Det er ikke et mysterium for meg hvorfor matkøene hos Frelsesarmeen blir lengre for hver dag som går. Selv familier med to inntekter holder så vidt hodet over vannet økonomisk, og man blir fort sliten av å trø vann måned etter måned, år etter år. At problemer med psykisk uhelse er et økende problem i befolkningen, er heller ikke et mysterium for meg.

Skammen er stor og forståelsen liten, spesielt rundt høytider som julen. Kjøpepresset er skyhøyt, og redselen for å skuffe barna på julekvelden er stor. Håpløsheten er ekstra sterk. Fattigdom er ikke for pyser.

«Jeg ønsker at julen kunne være over. Jeg er fattig og har ikke råd til verken julegaver eller mat. Jeg skjemmes over det», skrev en fortvilt mann på Facebook. Sånn er den nye virkeligheten i Norge.

Har man ordinær inntekt og fortsatt ikke greier å innfri de økonomiske forventningene fra samfunnet rundt seg, kan skammen bli enda sterkere, fordi man føler man ikke har en gyldig grunn til å streve, og man føler man blir sett ned på fordi man ikke har kontroll på økonomien. Det går mye energi inn i å skjule situasjonen man er i. Håpløsheten kan fortsatt være der, fordi hvis man allerede er i full jobb, hva mer kan man gjøre for å komme ut av den situasjonen man er i? Arbeid skulle være veien ut. Men selv om man jobber til det går på helsa løs, er det fortsatt ikke nok i dagens Norge.

For mange er det ikke skinnende julelys i enden av tunnelen denne julen, mørketida kommer dessverre til å bli lang.

 

 

[Entern]

Subara skrev (54 minutter siden):

Midtnorsk debatt:

Ordinær inntekt, men hodet så vidt over vannet

Kreftoverlever og alenemor

 

Takk for at du delte denne artikkelen, den rørte meg veldig 💔

[Jarmo]

https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringen-vurderer-a-la-ufore-tjene-mer-6.158.1017279.ea83d63c65

[Subara]

Jarmo skrev (4 timer siden):

https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringen-vurderer-a-la-ufore-tjene-mer-6.158.1017279.ea83d63c65

Vel å bra, men det må ikke bli et argument for ikke å øke trygdene i takt med at prisene stiger.

[Jarmo]

Subara skrev (21 minutter siden):

Vel å bra, men det må ikke bli et argument for ikke å øke trygdene i takt med at prisene stiger.

Tror ikke det, temmelig mange uføre som ikke kan jobba i det hele tatt.

[Dubious]

Maks uføretrygd er 470k, så alle burde kunne jobbe til de når 510k uten at de reduserer uføretrygden.

Ser ut som at snittet i dag er på 300k, så da kunne snittet ha tjent 210k før NAV trekker noe. 

Dagens situasjon er håpløs, økning av beløpet vil hjelpe, men forslaget over kunne ha hjulpet mange flere.  

[leticia]

Dubious skrev (10 timer siden):

Maks uføretrygd er 470k, så alle burde kunne jobbe til de når 510k uten at de reduserer uføretrygden.

Ser ut som at snittet i dag er på 300k, så da kunne snittet ha tjent 210k før NAV trekker noe. 

Dagens situasjon er håpløs, økning av beløpet vil hjelpe, men forslaget over kunne ha hjulpet mange flere.  

Mener du trygd og lønn samlet her? At man totalt kan ha en inntekt samlet i lønn og trygd på 510 000 før uføretrygden reduseres? Jeg syns det høres helt horribelt ut. Uføretrygden burde blitt redusert fra første krone, men ikke redusert i like stor grad som det gjøres i dag. 

[Subara]

Man har det i hvert fall godt som ufør hvis man tjener 510 000. Men da er man også vant til et høyere forbruk.

Hvor mange prosent har så høy uføretrygd? Og hvor mange prosent har minstesats?

Sitat

Gjennomsnittlig årslønn var 664.680 kroner i 2022.

https://www.smartepenger.no/jobb/2892-lonningene-i-norge

[Dubious]

leticia skrev (57 minutter siden):

Mener du trygd og lønn samlet her? At man totalt kan ha en inntekt samlet i lønn og trygd på 510 000 før uføretrygden reduseres? Jeg syns det høres helt horribelt ut. Uføretrygden burde blitt redusert fra første krone, men ikke redusert i like stor grad som det gjøres i dag. 

Så du synes at det er greit at noen får 470k og andre får 300k uføretrygd?

[Theo343]

2 hours ago, leticia said:

Mener du trygd og lønn samlet her? At man totalt kan ha en inntekt samlet i lønn og trygd på 510 000 før uføretrygden reduseres? Jeg syns det høres helt horribelt ut. Uføretrygden burde blitt redusert fra første krone, men ikke redusert i like stor grad som det gjøres i dag. 

Helt enig. Det virker jo som man da har fått innvilget uføretrygd på feil grunnlag.

[Christian Thork]

Vil si at det er mange grunner til at folk er uføre. Kjenner selv et par, og har rett til det samme selv. men jeg ønsker å jobbe.

Psykisk helse, oppvekst, etc. Jeg har går på AAP nå etter å ha jobbet på omsorgssenter og senere elektriker, men hodet sa stopp. 

Jeg har fått en diagnose hvor 20% klarer å jobbe, resten blir uføre. På utsiden er jeg service-innstilt, driver kjøp og salg av båter, verktøy, motorer, data etc. 

Jeg klarte å "lure" veilederen min i NAV og psykologen i månedsvis, fordi jeg tilsynelatende ser så oppgående ut. Samme med jobb, venner og familie. 

Skulle bare visst hvordan hodet mitt har vært siden jeg var liten. 

Én ting jeg har lært er at folk som ikke har noen form for psykiske plage, forstår seg nada på de som har det.

[Dubious]

Theo343 skrev (1 time siden):

Helt enig. Det virker jo som man da har fått innvilget uføretrygd på feil grunnlag.

Poenget mitt var at noen får mer enn andre, og at det er rettferdig at de som får mindre, kan få mer ved å jobbe. 

Uføretrygd burde ikke være basert på hva du tjente før du ble ufør.
Når du jobber så opptjener du poeng/penger til pensjon, ikke uføretrygd. 

[Bjerknez]

Møkkabonde skrev (På 5.10.2022 den 2:10 PM):

Det finnes noen såkalt vernete bedrifter, men det er vanskelig å få de til å svare seg. De krever også mye administrasjon og betjening av fullt arbeidsdyktige. Derfor er det enklere å bare la NAV betale.

Ott G.

Det kan jeg skrive under på. 

Jeg jobber i en bedrift som til tider tar i mot hjelp fra vernede bedrifter. Mange har også jobbet en viss prosent her hos oss. 

Men som arbeidsgiver får man "gratis" arbeidskraft (man betaler ikke lønn) mot at vi følger opp personen samt kommer med tilbakemeldinger i form av et ukentlig møte med sjefen til den som jobber her. 

Dette tar jo tid og i forhold til hvor mye personen jobber her, så er det ikke verdt det. 

Man kan heller ikke stole på at personen dukker opp på jobb når hen skal. På et eller annet mystisk hvis så er det alltid noe galt med disse menneskene.Jobber dem feks. 4 timer i uken, så er det plutselig noe dem skal disse fire timene. 

Demer rett og slett ikke til å stole på, å vi har hatt mange slike på besøk. Av 20 stk. vil jeg si vi har hatt 2 stk. som var flinke, men sleit med ting som gjrde at dem ikke passet inn rent sosialt. 

Dem er rett og slett stort sett til bry. 

[Dubious]

Bjerknez skrev (1 time siden):

Det kan jeg skrive under på. 

Jeg jobber i en bedrift som til tider tar i mot hjelp fra vernede bedrifter. Mange har også jobbet en viss prosent her hos oss. 

Men som arbeidsgiver får man "gratis" arbeidskraft (man betaler ikke lønn) mot at vi følger opp personen samt kommer med tilbakemeldinger i form av et ukentlig møte med sjefen til den som jobber her. 

Dette tar jo tid og i forhold til hvor mye personen jobber her, så er det ikke verdt det. 

Man kan heller ikke stole på at personen dukker opp på jobb når hen skal. På et eller annet mystisk hvis så er det alltid noe galt med disse menneskene.Jobber dem feks. 4 timer i uken, så er det plutselig noe dem skal disse fire timene. 

Demer rett og slett ikke til å stole på, å vi har hatt mange slike på besøk. Av 20 stk. vil jeg si vi har hatt 2 stk. som var flinke, men sleit med ting som gjrde at dem ikke passet inn rent sosialt. 

Dem er rett og slett stort sett til bry. 

Svært liten grunn å møte på jobb når en ikke får noe for det.

Svært få som hadde jobbet om de fikk 0 penger. 

[Bjerknez]

Dubious skrev (1 minutt siden):

Svært liten grunn å møte på jobb når en ikke får noe for det.

Svært få som hadde jobbet om de fikk 0 penger. 

Dem får jo penger fra bedriften som låner dem ut. Å dem jobber jo der for at det skal være lettere for dem og komme ut i arbeidslivet igjen.

[leticia]

Dubious skrev (4 timer siden):

Så du synes at det er greit at noen får 470k og andre får 300k uføretrygd?

Ja det syns jeg er veldig greit. Det er ofte den som ender opp med 470 i uføretrygd som går mest ned i inntekt ut fra hvor mye inntekt den hadde før den ble syk. Man får kun en opptjeningsrett fram til 6 G, har man hatt høyere inntekt enn dette så får man ikke beregnet uføretrygd ut fra beløpet som er over 6 G. 

Så en som får minstebeløpet i uføretrygden kan altså ha hatt 0 i opptjening, likevel så får den dette minstebeløpet. Det må vel vær en fin ordning?  Det vanlige er derimot at man får 66 % av tidligere inntekt (regnet som de 3 av de 5 beste siste årene). En person som har tjent 1 million f.eks vil dermed da kun få 47 % av tidligere inntekt. Så hvem er ordningen egentlig "urettferdig for"? Jeg mener den er mest urettferdig for den med millionlønna. 

[Dubious]

leticia skrev (44 minutter siden):

Ja det syns jeg er veldig greit. Det er ofte den som ender opp med 470 i uføretrygd som går mest ned i inntekt ut fra hvor mye inntekt den hadde før den ble syk. Man får kun en opptjeningsrett fram til 6 G, har man hatt høyere inntekt enn dette så får man ikke beregnet uføretrygd ut fra beløpet som er over 6 G. 

Så en som får minstebeløpet i uføretrygden kan altså ha hatt 0 i opptjening, likevel så får den dette minstebeløpet. Det må vel vær en fin ordning?  Det vanlige er derimot at man får 66 % av tidligere inntekt (regnet som de 3 av de 5 beste siste årene). En person som har tjent 1 million f.eks vil dermed da kun få 47 % av tidligere inntekt. Så hvem er ordningen egentlig "urettferdig for"? Jeg mener den er mest urettferdig for den med millionlønna. 

Som sagt, personen med millionlønna får pengene når de blir pensjonister, evnt. litt før.

Mange uføre som har jobbet, med god lønn, men som havnet i systemet til NAV, så de har ikke god lønn de siste 3 årene før de fikk uføretrygd. 

Det lønner seg ikke å jobbe når en får 470k uten å gjøre noe. 

[leticia]

Dubious skrev (10 minutter siden):

Som sagt, personen med millionlønna får pengene når de blir pensjonister, evnt. litt før.

Mange uføre som har jobbet, med god lønn, men som havnet i systemet til NAV, så de har ikke god lønn de siste 3 årene før de fikk uføretrygd. 

Det lønner seg ikke å jobbe når en får 470k uten å gjøre noe. 

Personen med millionlønna får ikke pengene når hen blir pensjonist. Hvis personen med millionlønn blir ufør så går hen kraftig ned i inntekt og får mindre beregningsgrunnlag, særlig hvis du mener at også denne personen skal ha en uføretrygd på 300 000 fremfor 470 000. Det er også mye mer vanlig at man ender opp med en uføretrygd på 300 000 sånn generelt fremfor 470.000, fordi det oftere er folk med ingen inntekt eller lav inntekt / utdanning som ender opp som uføre. men det er en annen debatt. 

Det lønner seg normalt alltid å jobbe som ufør. Det kan være tilfeller hvor det ikke lønner seg, f.eks hvis man har barnetillegg i uføretrygden som blir redusert med 50 % fra første kroner, eller hvis man har lang reisevei til jobb slik at kostnaden for å jobbe blir høyere enn det man får inn i lønn (samt redusert trygd). 

Det blir helt feil som lavtlønnet å sammenligne seg med en som har en uføretrygd på 470 000. (Det er kanskje her en eller annen form for syk sjalusi kommer inn, (ikke at jeg kan forstå at noen skulle misunne noen som ikke greier å jobbe), at noen som "ikke jobber" skal ha like høy eller høyere inntekt enn det man selv har. Har man selv en inntekt på 470 000 før skatt så skal  man ikke sammenligne seg med en uføretrygdet som mottar det samme, man skal sammenligne seg med hva man selv ville fått i uføretrygd hvis man ble syk med denne inntekten. Altså 310.200 kroner. At noen har tjent ganske mye mer enn de 470 000 før de ble syke har ikke noe i dette regnestykket å gjøre. Annet enn at det er vanvittig synd at deres inntekt blir redusert så mye mer prosentmessig (og beløpsmessig) enn det arbeidstakeren i eksempelet  over får redusert sin inntekt med.