Stad skipstunnel: Kutt der det monner – gjennomfør der det nytter

[Redaksjonen.]

Stad skipstunnel: Kutt der det monner – gjennomfør der det nytter

[Nautica]

Hadde håpet på og kunne seile igjennom den før jeg daua, men tviler på at det er realistisk og håpe på det.

[Mannen med ljåen]

Under depresjonen i usa på 30-tallet mistet mange jobben. Man satte i gang store infrastrukturprosjekter for å gi folk jobb.

Hvorfor er nå løsningen å sløyfe infrastrukturprosjekter og gi folk arbeidsledighetstrygd?

Var det ikke bedre om de arbeidsføre jobbet med å bygge infrastruktur som samfunnet trenger?

[Mag ne]

Mannen med ljåen skrev (2 minutter siden):

Under depresjonen i usa på 30-tallet mistet mange jobben. Man satte i gang store infrastrukturprosjekter for å gi folk jobb.

Hvorfor er nå løsningen å sløyfe infrastrukturprosjekter og gi folk arbeidsledighetstrygd?

Var det ikke bedre om de arbeidsføre jobbet med å bygge infrastruktur som samfunnet trenger?

Fordi problemene nå er forskjellige fra de på 30-tallet.

Nå er arbeidsledigheten for lav. Den må opp for å få ned inflasjonen. 

[Mannen med ljåen]

Den stiger nok i takt med strømprisen.

[Hanhijnn]

Sitat

Det oppleves som merkelig at Havforskningsinstituttet kommer med dette nå, etter at alle sider ved Stad skipstunnel har vært forsket på i mer enn 30 år og gjennom mer enn 20 utgreiinger?

Det  kalles et bestillingsverk. Blir nok utsatt på ubestemt tid igjen.

[ali q]

Jeg hadde ikke blitt overrasket om det neste måned stilles spørsmål om hvorvidt det beste hadde vært med en ferskvannstunnell for å skille det enorme mangfoldet fra en pitteliten fjord til en annen pitteliten fjord.. Og ikke minst, hvordan man skal straffeforfølge de vikingene som dro sine vikingskip over denne lille halvøya for å slippe å runde Stad og på den måten dro med seg skumle mikrobier fra sør til nord.. Eller nord til sør.. Double scary!

[KjeRogJør]

En kunne vel bremset eventuell utveksling av vannmasser mellom fjordene med en port fra flomålet til bunnen av tunellen, enten i 
hver ende, eller bare en.
Jeg får en sterk følelse av at et tenkt problem blåses opp for å spare penger som "kastes bort" ved å bli brukt alt for langt unna de mere sentrale deler av landet, som det så fint heter.
At det skal vere farlig at sjøen beveger seg mellom to nabobofjorder som faktisk har forbindelse på andre enden, og hvor tidevannet alltid har pumpet sjøen inn og ut, ja det skal det noe til for å greie å ta alvorlig. 
Vi har for lengst skjønt at det ikke er den ting man ikke kan problematisere i miljøets navn, om man trenger en grunn for å hindre noe.

Man sparer ikke mye heller i forhold til hva andre mer sentrale samferdselsprosjekter koster. Er det kanskje prinsippet?

Endret 4. oktober 2022 av KjeRogJør

[Mannen med ljåen]

Vi skal ikke ha det bra. Det finnes alltid et klimaprosjekt politikerne kan gi pengene til i stedet.

Endret 4. oktober 2022 av Mannen med ljåen

[KjeRogJør]

Mannen med ljåen skrev (12 minutter siden):

Vi skal ikke ha det bra. Det finnes alltid er klimaprosjekt de kan gi pengene til i stedet.

Det kommer litt an på hvem det gagner, og hvem som skal betale. 

At dette landet er et sted vi skal leve, og at vi er nødt til å bruke det til vårt eget beste er i ferd med å bli glemt.

Hvilke alternativer har vi da utenom at  vi alle sitter foran pc-en, eller klipper håret på hverandre? For det vil vel neppe holde i lengden?

Endret 4. oktober 2022 av KjeRogJør

[Proton1]

6 hours ago, Mannen med ljåen said:

Under depresjonen i usa på 30-tallet mistet mange jobben. Man satte i gang store infrastrukturprosjekter for å gi folk jobb.

Hvorfor er nå løsningen å sløyfe infrastrukturprosjekter og gi folk arbeidsledighetstrygd?

Var det ikke bedre om de arbeidsføre jobbet med å bygge infrastruktur som samfunnet trenger?

Du har helt rett. Alle arbeidsføre bør jobbe med å bygge ut infrastruktur som landet trenger. Poenget her at en svindyr skipstunnel gjennom Stadtlandet er ikke nødvendig infrastruktur. Siden WW2 har vel ingen omkommet på Stadthavet, og som hadde vært reddet om tunellen eksisterte. Der er en hel bråte med manglende og elendige veier som årlig tar mange liv, og som gir langt mer nytteverdi tilbake til samfunnet enn en tullet skipstunell. 

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (1 time siden):

Der er en hel bråte med manglende og elendige veier som årlig tar mange liv, og som gir langt mer nytteverdi tilbake til samfunnet enn en tullet skipstunell. 

Om dårlige veier tok mange liv, ville Norge ligge på topp i verden på veiulykker. I stedet er vi det landet i verden med færrest tapte liv i trafikkulykker! 

[geir__hk]

32 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Om dårlige veier tok mange liv, ville Norge ligge på topp i verden på veiulykker. I stedet er vi det landet i verden med færrest tapte liv i trafikkulykker! 

Vel, om det nå skulle være sånn at argument om trafikkskadde ikke medfører riktighet, så er det iallefall sånn at veier med mange knappe svinger setter fart både på dekkslitasjen og drivstoff-forbruk, så rette veier er nok bedre på lang sikt uansett.

[J-Å]

28 minutes ago, geir__hk said:

Vel, om det nå skulle være sånn at argument om trafikkskadde ikke medfører riktighet, så er det iallefall sånn at veier med mange knappe svinger setter fart både på dekkslitasjen og drivstoff-forbruk, så rette veier er nok bedre på lang sikt uansett.

Når farten går opp så går forbruket per km opp. Ihvertfall for elbiler.

[Mannen med ljåen]

Om veien er rettere og flatere går forbruket ned. Det kompenserer. Folk drar ikke på biltur for å tilbakelegge et visst antall kilometer, men fordi de skal til et sted. Veien til det stedet burde vært bedre. Altså rettere, bredere, raskere og sikrere.

Men det viktigste er all tiden og menneskeliv man sparer.

Vi har Nullvisjonen for trafikkdrepte, men vi bruker bare virkemidler som dobling av bøtene og latterlig lave fartsgrenser. Vi kunne også hatt moderne veier med midtdeler.

Endret 5. oktober 2022 av Mannen med ljåen

[Nautica]

Proton1 skrev (17 timer siden):

Du har helt rett. Alle arbeidsføre bør jobbe med å bygge ut infrastruktur som landet trenger. Poenget her at en svindyr skipstunnel gjennom Stadtlandet er ikke nødvendig infrastruktur. Siden WW2 har vel ingen omkommet på Stadthavet, og som hadde vært reddet om tunellen eksisterte. Der er en hel bråte med manglende og elendige veier som årlig tar mange liv, og som gir langt mer nytteverdi tilbake til samfunnet enn en tullet skipstunell. 

Det er ikke bare skipsulykker/dødsfall som skal sikres, det vil spares mye i fossilt drivstoff og etterhvert batteri/hydrogen-forbruk samt redusere liggetid "uvær" med en tunnel, vinn-vinn for alle parter.