Frp foreslår utbygging av vannkraft i vernede vassdrag

[Redaksjonen.]

Frp foreslår utbygging av vannkraft i vernede vassdrag

[TorHansen]

Til dette er det bare å si: Nei, nei og atter nei.

Det blir ikke flere vannkraftverk. De få vassdragene som er vernet skal fortsatt forbli urørte. Vi står faktisk midt i en alvorlig naturkrise.

Hvis Norge trenger mer kraft frem til havvind er utbygd, får vi heller bruke gasskraft. Statnett får kjøpe tilbake gasskraftverkene de nylig har solgt til utlandet, og Equinors på Vestlandet kan beholdes. 

Hvis Tyskland, Nederland, Danmark, Storbritannia, mm trenger mer kraft, så får de bygge kraftverk selv.

Endret 3. oktober 2022 av TorHansen

[Mannen med ljåen]

Vi ville ikke trenge så mye kraft hvis vi kuttet eksporten til Tyskland. De kan eventuelt ha kraftverk i eget land, i stedet for  kraftkolonialisme der de ødelegger norsk natur.

[Morromann]

Heller det enn å ramponere flere norske skogsområder for å bygge miljøskadelige vindturbiner. Men jeg er mer for bygging av kraftverk.

[The Very End]

11 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Vi ville ikke trenge så mye kraft hvis vi kuttet eksporten til Tyskland. De kan eventuelt ha kraftverk i eget land, i stedet for  kraftkolonialisme der de ødelegger norsk natur.

Vi har nevnt det sikkert 14 ganger allerede, men Norge har ikke nok energi til eget fremtidig forbruk, selv om du så skulle stoppe alt av eksport.  NVE m.fl. har flere ganger pekt på et tall rundt 50 tWh, og i hovedsak skyldes dette industrielle behov for energi. 

Så da blir spørsmålet, hvor kutter vi i Norge? Forbud mot hytter? Varme over 18 grader? Eller skal vi liksågodt legge ned all industri siden vi ikke vil kunne tilby den energi? 

Endret 3. oktober 2022 av The Very End

[Mannen med ljåen]

Vi kan i hvert fall kutte eksporten først. Kanskje vi trenger et par gasskraftverk for å dekke eget bruk, men vi har ikke noe til overs til Tyskland.

Endret 3. oktober 2022 av Mannen med ljåen

[The Very End]

Just now, Mannen med ljåen said:

Vi kan i hvert fall kutte eksporten først. Kanskje vi trenger et par gasskraftverk for å dele eget bruk, men da har vi ikke noe til overs til Tyskland.

Kutter vi eksporten må vi også akseptere at vi ikke får import. Hvordan håndterer vi dette? Husker ikke tallene, men det er en del år med nettoimport, dvs. år hvor vi uten import hadde fått rasjonering. Når vi i tillegg skal ha ny industri for fremtiden (noe må vi faktisk erstatte oljen med), er det viktig at vi har nok energi. 

Tingen med energiproduksjon er at uansett kilde, er det vanskelig å perfekt justere dette for når man trenger dette. Derfor er det beste å ha utveksling (import / eksport) mellom land. Jeg er, som de fleste andre vil jeg tro, helt enig i at hvordan man har eksportert seg til uføre i år har vært uakseptabelt, men da er det bedre å tune / fikse på dette fremfor å rive ned og skape enda større utfordringer. 

[Mannen med ljåen]

Trenger vi denne diskusjonen fjorten ganger?

Vi eksporterer mer enn vi importerer. Hvis vi ikke hadde tømt magasinene våre våre for eksport, hadde det ikke vært rekordlav vannstand.

Det dere konstant kaller eksport av overskuddskraft var faktisk beredskapen vår.

Endret 3. oktober 2022 av Mannen med ljåen

[Andre Nyttårsdag]

I det siste har flere kommet med denne påstanden "Ny teknologi har gitt nye muligheter for å bygge ut kraft i vassdrag på en skånsom måte som ikke truer viktige miljøverdier.", men uten å si hvilken ny teknologi det er snakk om.

Er det noen som vet hva som er nytt?

[The Very End]

1 hour ago, Mannen med ljåen said:

Trenger vi denne diskusjonen fjorten ganger?

Vi eksporterer mer enn vi importerer. Hvis vi ikke hadde tømt magasinene våre våre for eksport, hadde det ikke vært rekordlav vannstand.

Det dere konstant kaller eksport av overskuddskraft var faktisk beredskapen vår.

Som nevnt, i de 14-andre trådene, er det vært dokumentert NETTO import flere år. Jeg vet ikke hvordan jeg kan forklare hva nettoimport betyr slik at dette ikke kan misforståes, men det betyr uansett at uavhengig av eksporten hadde det ikke vært nok energi til å dekke eget forbruk. Det er helt greit at dette er en risiko man velger å akseptere, at noen få år må vi rasjonere, men slutt å late som det ikke er en problemstilling. At man eksporterer i en periode hvor det ellers ville ført til at magasinene hadde rent over kan så klart diskuteres, men det hadde hatt sine svakheter også om man ikke eksporterte. Uføret vi står i nå skyldes at man eksportere for mye tidligere - noe ingen diskuterer på, men de årene som er dokumentert import (via @Simen1 f.eks.) kunne ikke vært løst av eksportstopp før eller under perioden hvor man hadde strømmangel. 

Verden er faktisk mer komplisert enn "strømeksport = bad" 

Endret 3. oktober 2022 av The Very End

[TorHansen]

Andre Nyttårsdag skrev (6 minutter siden):

I det siste har flere kommet med denne påstanden "Ny teknologi har gitt nye muligheter for å bygge ut kraft i vassdrag på en skånsom måte som ikke truer viktige miljøverdier.", men uten å si hvilken ny teknologi det er snakk om.

Er det noen som vet hva som er nytt?

Politikerne har blitt flinkere på nytale og spinn.

[Morromann]

Andre Nyttårsdag skrev (28 minutter siden):

I det siste har flere kommet med denne påstanden "Ny teknologi har gitt nye muligheter for å bygge ut kraft i vassdrag på en skånsom måte som ikke truer viktige miljøverdier.", men uten å si hvilken ny teknologi det er snakk om.

Er det noen som vet hva som er nytt?

Kanskje noen fant ut at det var mer penger å tjene på vindturbinder, dunno.

[Kahuna]

Andre Nyttårsdag skrev (58 minutter siden):

I det siste har flere kommet med denne påstanden "Ny teknologi har gitt nye muligheter for å bygge ut kraft i vassdrag på en skånsom måte som ikke truer viktige miljøverdier.", men uten å si hvilken ny teknologi det er snakk om.

Er det noen som vet hva som er nytt?

Vel, FrP er nå ute av regjering og har returnert til en av sine kjerneverdier: skamløs populisme. Dette er et show for å tiltrekke seg de som er misfornøyde med strømprisen og ikke bryr seg særlig om vernede vassdrag.

[Ekspertkommentator]

1 hour ago, The Very End said:

Vi har nevnt det sikkert 14 ganger allerede, men Norge har ikke nok energi til eget fremtidig forbruk, selv om du så skulle stoppe alt av eksport.

Norge har nok energi for de neste 50 årene. I 2021 eksporterte Norge energi tilsvarende ca 10 ganger eget forbruk via strøm, olje og gass. 

Løsningen er selvsagt å ta ca 5% av naturgas eksport og bruke denne for egne gasskraftverk i stedet for å sende all naturgassen til Europas 881 gasskraftverk! Vi kan samtidig bruke denne strømmen til elektrifisering av sokkelen!

Hvis vi må fryse eller mangler energi til industrien så er det grovt vanstyre og inkomeptanse av ideologiske politikere, byråkrater og statligere ledere!

Endret 3. oktober 2022 av Ekspertkommentator

[The Very End]

18 minutes ago, Ekspertkommentator said:

Norge har nok energi for de neste 50 årene. I 2021 eksporterte Norge energi tilsvarende ca 10 ganger eget forbruk via strøm, olje og gass. 

Løsningen er selvsagt å ta ca 5% av naturgas eksport og bruke denne for egne gasskraftverk i stedet for å sende all naturgassen til Europas 881 gasskraftverk! Vi kan samtidig bruke denne strømmen til elektrifisering av sokkelen!

Hvis vi må fryse eller mangler energi til industrien så er det grovt vanstyre og inkomeptanse av ideologiske politikere, byråkrater og statligere ledere!

Man løser ikke problemet med å gi opp. Hvis vi driter i å omstille oss i retning av grønn(ere) energikilder, vil strømprisen i 2050 være det minste av bekymringene våre. Det er også slik at det ikke er noe poeng å se en graf som snakker om gasseksport når vi i hovedsak ikke bruker gass i vår egen energimiks. Fra den modellen vil det mest nyttige være å kun se på energien som produseres fra vann, vind og andre grønn(ere) alternativ (da disse går rett inn i eget forbruk), og se hvordan prognosene for selvforsyning i fremtiden er. NVE og flere har pekt på at vi trengs masse ny energi for eget forbruk i fremtiden, og det er bestemt (av gode grunner) at disse ikke er gass eller olje, derav er modellen her ikke så relevant. 

Ellers viser vedlagt bilde hvorfor vi ikke kun kan se på dagens situasjon når vi skal ruste oss for fremtiden. Bildet er fra SSB rundt energibalanse. 

Endret 3. oktober 2022 av The Very End

[Kahuna]

Ekspertkommentator skrev (15 minutter siden):

Løsningen er selvsagt å ta ca 5% av naturgas eksport og bruke denne for egne gasskraftverk i stedet for å sende all naturgassen til Europas 881 gasskraftverk! Vi kan samtidig bruke denne strømmen til elektrifisering av sokkelen!

Å, du er en sånn en. En som tror at klimaendringene bare er tull og at vi ikke trenger å snu fra fossil- til fornybar energi?

[shockorshot]

1 hour ago, Morromann said:

Heller det enn å ramponere flere norske skogsområder for å bygge miljøskadelige vindturbiner. Men jeg er mer for bygging av kraftverk.

Du er klar over det at vannkraft er et mye større naturinngrep enn hva vindkraft er? Det er jo greit å ha i bakhodet hvis man har lyst til at naturen faktisk skal være natur og ikke bare fin å se på.

[oceana]

TorHansen skrev (1 time siden):

Politikerne har blitt flinkere på nytale og spinn.

Ja dette er spindoktorer i full sving. Jeg vedder hatten min på at ingen i FrP (eller de øvrige partiene for den saks skyld) ikke klarer å komme opp med noe som ligner på en rasjonell beskrivelse av hva slags "ny teknologi" det er snakk om som skal redde verden denne gangen. Kan det være thorium?

[Ekspertkommentator]

2 hours ago, The Very End said:

Man løser ikke problemet med å gi opp. Hvis vi driter i å omstille oss i retning av grønn(ere) energikilder, vil strømprisen i 2050 være det minste av bekymringene våre. Det er også slik at det ikke er noe poeng å se en graf som snakker om gasseksport når vi i hovedsak ikke bruker gass i vår egen energimiks. Fra den modellen vil det mest nyttige være å kun se på energien som produseres fra vann, vind og andre grønn(ere) alternativ (da disse går rett inn i eget forbruk), og se hvordan prognosene for selvforsyning i fremtiden er. NVE og flere har pekt på at vi trengs masse ny energi for eget forbruk i fremtiden, og det er bestemt (av gode grunner) at disse ikke er gass eller olje, derav er modellen her ikke så relevant. 

Ellers viser vedlagt bilde hvorfor vi ikke kun kan se på dagens situasjon når vi skal ruste oss for fremtiden. Bildet er fra SSB rundt energibalanse. 

Jeg supporterer selvsagt omstilling. Regjeringen har jo en plan om å redusere CO2 utslipp med drastiske 50% innen 2030.
Dessverre klarer jeg ikke å se at dramatisk omstilling i den Norske sandkassa  vil ha noen betydning for globale CO2 utslipp i 2030 -- om Norge kutter 50% CO2 eller ingenting spiller ikke noen rolle. Noen som har en bedre plan for å redde planeten?

Merknad: I figur nedenfor er alle CO2 utslipp utenom Norge antatt uendret fra 2022 til 2030. Men selvsagt vil disse øke da land som Kina og India ikke bryr seg om å redusere CO2.

 

Endret 3. oktober 2022 av Ekspertkommentator

[Mannen med ljåen]

Vi kan redusere fossilforbruket ved å elektrifisere sokkelen, sende gass til utlandske gasskraftverk, og importere strømmen derfra tilbake når magasinene er tomme. Strømkundene betaler.

Vi kan også bruke opp en masse strøm på å pumpe vann opp i magasinene igjen. 

Sitat

Den totale virkningsgraden i pumpedrift er ca 89 %. I turbindrift er virkningsgraden ca 90 %. Det betyr at en taper ca 20 % av energien ved å først pumpe vann opp og så produsere vannet ned igjen.

Derved kan vi sikre at prisene alltid er høye.

Vi har allerede sett konsekvensen av å styre strømnettene som en børs. De kommer til å kjøre vannet opp og ned hele tiden så mest mulig forsvinner i varme og dårlig virkningsgrad. Så skrur de opp prisen fordi det er lite vann.