Tidligere forsvarssjef: – Nå er det alvor. Vi må stå sammen for å beskytte oss mot flommen av russiske virkemidler

[pered]

Tidligere forsvarssjef: – Nå er det alvor. Vi må stå sammen for å beskytte oss mot flommen av russiske virkemidler

[J-Å]

Jeg finner det er litt rart at russerene vil "brenne" dette forhandlingskortet. Spesielt hvis det er vanskelig å reparere skaden.  Ihvertfall bør en holde flere muligheter åpne.  "Follow the money" er ofte et godt råd. Så det kan være lurt å se på hvem som tjener mest på en permanent nedstengning av Nord Stream mm. At Norge og UK står bak virker litt absurd. Men det er flere på listen. Det kan for eksempel ha stor innflytelse på LNG prisene. Så da bør det kikkes litt på listen over verdens største LNG eksportører.

[bharald]

Dette er en effektiv måte å fortelle at man har og behersker maktmidler. 

Å sprenge gassrør der en selv er i den ene enden er da ikke mer absurd enn å fakle naturgass man ellers kunne lagret eller eksportert. Med tanke på salg, er det veldig velvillige kjøpere langs rørledninger lenger syd. De får også klar beskjed med dette.

Og når en selv "har vært rammet", er bortforklaringen klar: Har det skjedd en gang, med tre "lekkasjer" i to rørledninger innenfor kort intervall,  er det jo ikke usannsynlig om det kommer en smell eller tre på en rørledning som går til andre land. "Det skjedde jo med vår rørledning, så det kan jo være tilfeldig, eller så må det jo være noen andre".   

Selvfølgelig kan dette være en annen makt, men om ønsket er å presse prisen til værs, ville ikke en ikke-transporterende linje til sjøs være første mål. Om ønsket var å hindre handel med Russland, ville ikke linjen hvor man har stanset transport være første mål. Andre linjer vært først i køen. Om ønsket er å skape kaos, trappe opp krisen og flytte handelsbalansen i sin retning, kan imidlertid dette være et ønsket mål. Noen andre med sterk marine, store handelsinteresser, og som ikke ønsker å delta i sanksjoner mot Russland?

[Ketill Jacobsen]

J-Å skrev (5 timer siden):

Jeg finner det er litt rart at russerene vil "brenne" dette forhandlingskortet. Spesielt hvis det er vanskelig å reparere skaden.  Ihvertfall bør en holde flere muligheter åpne.  "Follow the money" er ofte et godt råd. Så det kan være lurt å se på hvem som tjener mest på en permanent nedstengning av Nord Stream mm. At Norge og UK står bak virker litt absurd. Men det er flere på listen. Det kan for eksempel ha stor innflytelse på LNG prisene. Så da bør det kikkes litt på listen over verdens største LNG eksportører.

Hvis det er en stat/land som står bak er det bare en kandidat som jeg ikke finner nødvendig å oppgi navnet på. Dette landet har også undergrupperinger som er svært lydhøre for "his master's voice" og har store ressurser. Men uansett så er det vel sannsynlig at vi får vite hvem som har gjort det i løpet av få dager. Vanskelig å gjøre en slik sabotasje i skjul i dag!

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

J-Å skrev (5 timer siden):

Jeg finner det er litt rart at russerene vil "brenne" dette forhandlingskortet. Spesielt hvis det er vanskelig å reparere skaden.  Ihvertfall bør en holde flere muligheter åpne.  "Follow the money" er ofte et godt råd. Så det kan være lurt å se på hvem som tjener mest på en permanent nedstengning av Nord Stream mm. At Norge og UK står bak virker litt absurd. Men det er flere på listen. Det kan for eksempel ha stor innflytelse på LNG prisene. Så da bør det kikkes litt på listen over verdens største LNG eksportører.

Du bør heller se på hva Putin har gjort de siste månedene og årene.

Putin er ekstremt opptatt av å vise makt, skremme, bestemme regien og avvise kompromisser som er utarbeidet av andre. Dette viser seg også i den røde armes voldelige fremferd. Nå er han livredd for å tape ansikt og går til desperate handlinger.

En god sjakkspiller planlegger alltid for flere mulige utganger. Putin mangler den evnen.

[AL123]

J-Å skrev (6 timer siden):

Jeg finner det er litt rart at russerene vil "brenne" dette forhandlingskortet. Spesielt hvis det er vanskelig å reparere skaden.  Ihvertfall bør en holde flere muligheter åpne.  "Follow the money" er ofte et godt råd. Så det kan være lurt å se på hvem som tjener mest på en permanent nedstengning av Nord Stream mm. At Norge og UK står bak virker litt absurd. Men det er flere på listen. Det kan for eksempel ha stor innflytelse på LNG prisene. Så da bør det kikkes litt på listen over verdens største LNG eksportører.

Det er ikke spesiellt rart, nei, og det er vanskelig å se for seg at det skulle finnes noen andre kandidater for en slik handling enn russland.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

AL123 skrev (10 timer siden):

Det er ikke spesiellt rart, nei, og det er vanskelig å se for seg at det skulle finnes noen andre kandidater for en slik handling enn russland.

Slik Putin har agert de siste årene, peker alle piler mot Russland.

Men dette fatale feilgrepet har medført at Russland har mistet sitt mest effektive pressmiddel og mulige inntektskilde.

[shockorshot]

17 hours ago, J-Å said:

Jeg finner det er litt rart at russerene vil "brenne" dette forhandlingskortet. Spesielt hvis det er vanskelig å reparere skaden.  Ihvertfall bør en holde flere muligheter åpne.  "Follow the money" er ofte et godt råd. Så det kan være lurt å se på hvem som tjener mest på en permanent nedstengning av Nord Stream mm. At Norge og UK står bak virker litt absurd. Men det er flere på listen. Det kan for eksempel ha stor innflytelse på LNG prisene. Så da bør det kikkes litt på listen over verdens største LNG eksportører.

Det var ikke lengre et forhandlingskort, siden Europa aldri vil stole på russiske gassleveringer igjen og derfor bevege seg 100% vekk fra det. Billig energitilgang fungerer dårlig hvis du ikke kan stole på at den kommer, noe som Sovjetunionen forsto og derfor alltid eksporterte gass uhindret uansett hvor dårlig forholdet var mellom øst og vest. Vil du foretrekke å ha billig strøm i vinter, men kanskje miste den iblant når det er kaldest, eller betale litt mer og ha strøm i huset hele året uten brudd? Leveringspålitelighet er ekstremt viktig innenfor energi.

Hvis vi da tar og "follow the money" så er det nå slik at etter sabotasjen kan Gazprom ikke lengre bli saksøkt for manglende leveringer/kontraktsbrudd i langtidskontrakter, slik som de kunne blitt tidligere. Det var begrenset hvor lenge de kunne skylde på vedlikedhold. Samtidig kan de også si at de aldri har brutt en kontrakt. Tja, er vel ganske grei deal det for Gazprom.

Endret 29. september 2022 av shockorshot

[tommyb]

Er det slik at det ikke pumpes inn gass i de ødelagte rørene lengre?

Som forhandlingskort hadde disse rørene forlengst mistet sin rolle, da man har jobbet knallhardt for å gjøre seg uavhengige av dem, og gassen i dem har fått mindre og mindre makt.

Som om ikke det var absurd nok å legge skylden på Norge, er aksjonen direkte skadelig for Norges eksportforhold til EU også. Vi har egne rør som nå vil bli regnet som høy-risiko. Og kabler. Det er nå malt opp et bilde av stor usikkerhet knyttet til leveringssikkerheten. "Hvis dere ikke kjøper energi fra meg, er det ikke sikkert dere får energi fra andre heller." I tillegg vil det bli økt diskusjon rundt miljøvern pga. den økte risikoen for tilsvarende utslippsbomber. Jeg ser for meg at det også at det vil bli spørsmål rundt hvem som skal bære ansvar for konsekvenser og opprydding siden dette ligger i internasjonalt farvann. Mer krangling i EU. Ytterligere kile mellom Norge og EU/GB. Forsåvidt også mellom EU og USA, og mellom EU og Kina, på grunn av mistenksomhet.

Divide and conquer.

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

tommyb skrev (41 minutter siden):

Er det slik at det ikke pumpes inn gass i de ødelagte rørene lengre?

Som forhandlingskort hadde disse rørene forlengst mistet sin rolle, da man har jobbet knallhardt for å gjøre seg uavhengige av dem, og gassen i dem har fått mindre og mindre makt.

Som om ikke det var absurd nok å legge skylden på Norge, er aksjonen direkte skadelig for Norges eksportforhold til EU også. Vi har egne rør som nå vil bli regnet som høy-risiko. Og kabler. Det er nå malt opp et bilde av stor usikkerhet knyttet til leveringssikkerheten. "Hvis dere ikke kjøper energi fra meg, er det ikke sikkert dere får energi fra andre heller." I tillegg vil det bli økt diskusjon rundt miljøvern pga. den økte risikoen for tilsvarende utslippsbomber. Jeg ser for meg at det også at det vil bli spørsmål rundt hvem som skal bære ansvar for konsekvenser og opprydding siden dette ligger i internasjonalt farvann. Mer krangling i EU. Ytterligere kile mellom Norge og EU/GB. Forsåvidt også mellom EU og USA, og mellom EU og Kina, på grunn av mistenksomhet.

Divide and conquer.

 

Enda et spørsmål er om et angrep på norsk rørledning i internasjonalt farvann vil utløse artikkel 5 i Nato.