Statsbudsjettet neste uke: Varsler store kutt i veibygging

[magiga]

Statsbudsjettet neste uke: Varsler store kutt i veibygging

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Infrastruktur og økonomisk utvikling er avhengige av hverandre. 

Hvis man ønsker resesjon, er dette veien å gå…….:-(

[Hanhijnn]

Inspector skrev (34 minutter siden):

Infrastruktur og økonomisk utvikling er avhengige av hverandre. 

Hvis man ønsker resesjon, er dette veien å gå…….:-(

I følge sosialøkonomisk filosofi (les AP) så er investering i intern infrastruktur i landet inflasjonsdrivende. 

[Sjørøver]

Dette er flaut. Prosjekter med veldig lang byggetid bør på ingen måte utsettes. 

[Snicker]

Regjeringen som bare gir å gir... Fy F!

[kremt]

55 minutes ago, Hanhijnn said:

I følge sosialøkonomisk filosofi (les AP) så er investering i intern infrastruktur i landet inflasjonsdrivende. 

Send alle penga til Wall Street, hva kan gå galt med det! 

[Dr.B]

Når det gjelder Oslofjordtunellen, så er det bare bra at prosjektet utsettes. Det er ikke mindre enn en skandale at det sitter såkalte ingeniører i Statens Vegvesen og i det hele tatt foreslår å bygge et nytt løp i stedet for bro.

Å brenne tusenlapper for å spare strøm på oppvarming, er like samfunnsnyttig som å bygge det ekstra løpet.

Endret 27. september 2022 av (not the real) Dr. Bombay

[Sjørøver]

(not the real) Dr. Bombay skrev (11 timer siden):

Når det gjelder Oslofjordtunellen, så er det bare bra at prosjektet utsettes

Hva er problemet der? Har ikke gitt det veldig mye oppmerksomhet. Var det ikke snakk om en bro sør i fjorden? 

[Emsal]

13 hours ago, Inspector said:

Infrastruktur og økonomisk utvikling er avhengige av hverandre. 

Hvis man ønsker resesjon, er dette veien å gå…….:-(

Ikke si det! Vi bruker pengene på noe mye nyttigere enn veier her på Sørlandet. Hva er det folk trenger mer enn veier? En kunstsilo selvfølgelig… til 710 millioner!

[Jan Kjetil]

(not the real) Dr. Bombay skrev (20 timer siden):

Når det gjelder Oslofjordtunellen, så er det bare bra at prosjektet utsettes. Det er ikke mindre enn en skandale at det sitter såkalte ingeniører i Statens Vegvesen og i det hele tatt foreslår å bygge et nytt løp i stedet for bro.

Å brenne tusenlapper for å spare strøm på oppvarming, er like samfunnsnyttig som å bygge det ekstra løpet.

Rent estetisk tenker jeg det hadde vært flott med en bro, men den burde bygges fra Son til sørspissen av Hurumlandet, og tilsvarende ny bro over Drammensfjorden.

[knutinh]

Inspector skrev (23 timer siden):

Infrastruktur og økonomisk utvikling er avhengige av hverandre. 

Hvis man ønsker resesjon, er dette veien å gå…….:-(

https://civita.no/politisk-ordbok/finanspolitikk/
«En regjering kan velge å gjøre finanspolitikken ekspansiv, ved å øke statsbudsjettets utgiftsside eller redusere skatte- og avgiftsnivået, eller innstrammende, ved å gjøre det motsatte. Et ekspansivt budsjett virker vanligvis stimulerende på privat konsum, produksjon og investeringer, noe som normalt igjen bidrar til å øke sysselsettingen og drive prisene opp. Tilsvarende kan et innstrammende budsjett bidra til å dempe sysselsettingen og inflasjonsnivået.«

[Dr.B]

Sjørøver skrev (15 timer siden):

Hva er problemet der? Har ikke gitt det veldig mye oppmerksomhet. Var det ikke snakk om en bro sør i fjorden? 

Det var snakk om bro, men det forslaget ble forkastet av en eller annen grunn.

Problemet er tunnelen stenges ofte pga havari og brann/varmgang i tungtrafikk, fordi den er ulovlig etter dagens regler. Så får man dispensasjon til å fravike reglene om helning når man bygger et nytt løp. Så den farligste årsaken til at tunnelen stenger, gjør man absolutt ingen ting med.

Det positive med nytt tunnelløp, er at risikoen for møteulykker elimineres (selv om det i skjer svært få ulykker der sammenlignet med andre undervannstunneler) og at det blir en ekstra rømningsvei (gå over til det andre løpet ved en brann f.eks.).

Det negative (og hårreisende) er at man bare ganger dagens utfordringer med 2, i stedet for å forsøke å redusere risikoene for havari og brann. Det hjelper lite for brukerne at lastebilene nå har 2 tunnelløp de kan få varmgang i pga de bratte bakkene der inne. Eller at skrøpelige personbiler har 2 løp å havarere i av samme årsak.

Si at tunnelen stenges 150 ganger i året nå (som ikke er et urealistisk antall) og at trafikkveksten over 20 år er ganger 3. Da skal vi om 20 år potensielt stenge ett eller begge løpene 450 ganger i året - hvorav mange av disse årsakene er lastebilbranner. For grunnen til havariene og brannene gjør vi absolutt ingen ting med. 

Å bygge et nytt tilsvarende ulovlig løp, blir som om en lege skulle fortsatt å sette på plaster på en blødende pasient, i stedet for å stoppe blødningen og sy igjen såret.

[trikola]

21 minutes ago, (not the real) Dr. Bombay said:

Da skal vi om 20 år potensielt stenge ett eller begge løpene 450 ganger i året - hvorav mange av disse årsakene er lastebilbranner.

Om 20 år har de aller fleste lastebiler helt andre typer bremser.

Og de som ikke har kan utelukkes fra å kjøre tunnelen. En begrensning finnes vel allerede i dag. Eller var den midlertidig og er opphevet nå?

[Jens Kr. Kirkebø]

(not the real) Dr. Bombay skrev (1 time siden):

Det var snakk om bro, men det forslaget ble forkastet av en eller annen grunn.

Problemet er tunnelen stenges ofte pga havari og brann/varmgang i tungtrafikk, fordi den er ulovlig etter dagens regler. Så får man dispensasjon til å fravike reglene om helning når man bygger et nytt løp. Så den farligste årsaken til at tunnelen stenger, gjør man absolutt ingen ting med.

Det positive med nytt tunnelløp, er at risikoen for møteulykker elimineres (selv om det i skjer svært få ulykker der sammenlignet med andre undervannstunneler) og at det blir en ekstra rømningsvei (gå over til det andre løpet ved en brann f.eks.).

Det negative (og hårreisende) er at man bare ganger dagens utfordringer med 2, i stedet for å forsøke å redusere risikoene for havari og brann. Det hjelper lite for brukerne at lastebilene nå har 2 tunnelløp de kan få varmgang i pga de bratte bakkene der inne. Eller at skrøpelige personbiler har 2 løp å havarere i av samme årsak.

Si at tunnelen stenges 150 ganger i året nå (som ikke er et urealistisk antall) og at trafikkveksten over 20 år er ganger 3. Da skal vi om 20 år potensielt stenge ett eller begge løpene 450 ganger i året - hvorav mange av disse årsakene er lastebilbranner. For grunnen til havariene og brannene gjør vi absolutt ingen ting med. 

Å bygge et nytt tilsvarende ulovlig løp, blir som om en lege skulle fortsatt å sette på plaster på en blødende pasient, i stedet for å stoppe blødningen og sy igjen såret.

Ja, problemet er at hele tunnelen stenges. Det betyr at man ikke kan stole på at den er åpen. Skal jeg en tur til Drammen tidlig på morgenen (ikke uvanlig) kan jeg ikke regne med at tunnelen er åpen og må derfor kjøre mye tidligere så jeg rekker å kjøre via Oslo eller Horten. 

Med et løp til skal det svært mye mer til at hele tunnelen stenges, siden man vil kjøre toveis i ett løp om det andre stenges. Da får den verdi for meg igjen, og jeg kan spare mye tid. Så ja til nytt løp fra min side. 

Transporten elektrifiseres og problemet med bremser og annen overoppheting vil gradvis forsvinne. 

Det største problemet med tunnelen i dag er tilførselsveiene på begge sider som er horribelt dårlige. Fullt av rundkjøringer, fartsdumper, hastigheter så lavt som 40km/t osv. Det burde bygges ordentlig motorvei på begge sider i samband med nytt løp. Minst 100km/t hele veien fra E6 til E18, helst 110km/t. Også gjennom tunnelen, med 3 filer i hver retning bør det være uproblematisk. 

[Snowleopard]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 timer siden):

Ja, problemet er at hele tunnelen stenges. Det betyr at man ikke kan stole på at den er åpen. Skal jeg en tur til Drammen tidlig på morgenen (ikke uvanlig) kan jeg ikke regne med at tunnelen er åpen og må derfor kjøre mye tidligere så jeg rekker å kjøre via Oslo eller Horten. 

Med et løp til skal det svært mye mer til at hele tunnelen stenges, siden man vil kjøre toveis i ett løp om det andre stenges. Da får den verdi for meg igjen, og jeg kan spare mye tid. Så ja til nytt løp fra min side. 

Transporten elektrifiseres og problemet med bremser og annen overoppheting vil gradvis forsvinne. 

Det største problemet med tunnelen i dag er tilførselsveiene på begge sider som er horribelt dårlige. Fullt av rundkjøringer, fartsdumper, hastigheter så lavt som 40km/t osv. Det burde bygges ordentlig motorvei på begge sider i samband med nytt løp. Minst 100km/t hele veien fra E6 til E18, helst 110km/t. Også gjennom tunnelen, med 3 filer i hver retning bør det være uproblematisk. 

Dette er jeg helt enig i. Legg til at med et løp nr. 2, og noen korridorer mellom de, så har man kort rømningsvei til et sted uten farlige gaser og røyk, og man har heller ikke en lang stigning man må forsere før man kan puste ren luft igjen.

Legg og til at med to filer i hver retning, så kan man og kjøre ved siden av en bil som brenner eller har fått stopp, man må ikke stoppe pga at det kan komme biler i den andre fila. Det er altså flere fordeler med å få to dobbeltløp med tverrforbindelse som kan brukes til rømningsvei.

Selv om en bro er å foretrekke de fleste dager, så har man sjelden problemer med vind i en tunnel, samt at den ikke er like synlig i terrenget, spesielt for de som kommer sjøveien.