Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[jjkoggan]

knutinh skrev (26 minutter siden):

Kanskje for deg og Red Frostraven. Tydeligvis ikke for PST?

-k

Religiøse fundamentalisme har alltid blitt sett som en konservativ bevegelse selv om dagens vestlig høyreekstremes fokus er mer på rasisme enn religion.   

[debattklovn]

5 minutes ago, knutinh said:

Joa, men det er tydeligvis ikke trivielt.

Hvor langt tid brukte Norge på å sende ut mulla Krekar?

-k

Nei det er langt ifra trivielt når vi fører tullete asylpolitikk. 17 år tok det å deportere Mullah Kreket. 
Ikke fordi landet nektet å ta imot ham men fordi Norge har gitt bort selvstyreretten til EU-byråkrater.
Kreket risikerte straff i hjemlandet for forbrytelser han hadde begått og kunne derfor ikke sendes dit han burde blitt sendt fra dag 1. 

Resultat: terrorist som aldri hadde et legitimt ærend i Norge gående rundt i norske gater i årevis. Høres ikke ut som et særlig sikkerhetsmessig bra tiltak for Norge.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Religiøse fundamentalisme har alltid blitt sett som en konservativ bevegelse selv om dagens vestlig høyreekstremes fokus er mer på rasisme enn religion.   

Litt komisk at da aktører som går ut og kritiserer visse aspekter av Islam gjerne blir beskylt for å være nettopp høyreekstreme, denne argumentasjonsformen prøver å få i pose og sekk med selvmotsigende fiksfakserier.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Litt komisk at da aktører som går ut og kritiserer visse aspekter av Islam gjerne blir beskylt for å være nettopp høyreekstreme, denne argumentasjonsformen prøver å få i pose og sekk med selvmotsigende fiksfakserier.

Det er komisk at høyrekstreme ikke tåler andre høyrekstreme som deler mange  verdier men har galt hudfarger.  

Endret 29. september 2022 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Det er komisk at høyrekstreme ikke tåler andre høyrekstreme som deler mange  verdier men har galt hudfarger.  

Det er noen hakk mer komisk at venstreekstreme tolererer hva de anser som høyreekstreme så lenge de har riktig hudfarge, for å så hevde at det å bedømme folk etter hudfarge er en høyreekstrem rasisme, såfremt det ikke gjøres på deres måte. 

Dagens såkalte venstreside er for det meste en kavalkade av selvmotsigende fiksfakserier. 

Endret 29. september 2022 av Crooked Cracker

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (12 minutter siden):

Det er noen hakk mer komisk at venstreekstreme tolererer hva de anser som høyreekstreme så lenge de har riktig hudfarge

Ekstremister er jo ikke helt gode da, venstre eller høyre, de er mer like enn ulike uansett. Fins det noen gode grunner for å sette den ene ekstremisten opp mot den andre for og se hvem som er best/verst ? Kan vi ikke være enige om at ekstremister er en gjeng med hjernevaska idioter ? 

Crooked Cracker skrev (16 minutter siden):

Dagens såkalte venstreside er for det meste en kavalkade av selvmotsigende fiksfakserier. 

Akkurat som høyresiden å sentrum, det er mennesker dette her de, blir ikke bedre av å være verken til venstre eller høyre, maktsyke grådige kjipe mennesker befolker både høyre og venstresiden, gammelt nytt. 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (29 minutter siden):

Det er noen hakk mer komisk at venstreekstreme tolererer hva de anser som høyreekstreme så lenge de har riktig hudfarge, for å så hevde at det å bedømme folk etter hudfarge er en høyreekstrem rasisme, såfremt det ikke gjøres på deres måte. 

Dagens såkalte venstreside er for det meste en kavalkade av selvmotsigende fiksfakserier. 

Du viser stor ignorans.  Venstresiden prøver å beskytte de svake i samfunnet uansett deres hudfarge eller politisk syn mens høyreekstreme vil bruke deres makt mot de svake i samfunnet med ikke hvite hudfarger 

[DukeNukem3d]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Religiøse fundamentalisme har alltid blitt sett som en konservativ bevegelse selv om dagens vestlig høyreekstremes fokus er mer på rasisme enn religion.   

Det er vel litt mer komplisert idag. Venstresiden omfavner f.eks palestinasaken fullt og helt, selv om palestinerne har valgt religiøse fundamentalister til å styre. De heier til og med på et "fritt palestina", selv om det i praksis betyr mer makt til religiøse fundamentalister. De står side ved side med palestinerne, selv om Hamas ikke bare benekter Holocaust men lover at "det skal skje på ekte" når de får muligheten. Hamas er den største palestinske bevegelsen. 

Venstresiden forsøker også å gjøre hijaben til et uproblematisk hodeplagg. Til tross for at religiøse fundamentalister i Iran har gjort det forbudt å ikke gå med plagget for kvinner. Det er også åpenbart at småjenter i skolen i Norge går med det pga tvang eller press fra foreldre. Så til tross for at plagget har åpenbare problemer så løfter venstresiden frem kvinner med hijab som "mote", "modeller", "influensere" og "forbildet". Ofte uten å sjekke om dette egentlig er gode forbilder først (som den somaliske modellen som godtet seg over at dronningen døde i sosial media, det avslører jo at dette ikke er et godt forbilde i det hele tatt)

Så idag må man se ting fra sak til sak. Det du egentlig heller kan si er at konservative kristne ofte er på høyresiden.

 

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (24 minutter siden):

Ekstremister er jo ikke helt gode da, venstre eller høyre, de er mer like enn ulike uansett. Fins det noen gode grunner for å sette den ene ekstremisten opp mot den andre for og se hvem som er best/verst ? Kan vi ikke være enige om at ekstremister er en gjeng med hjernevaska idioter ? 

Akkurat som høyresiden å sentrum, det er mennesker dette her de, blir ikke bedre av å være verken til venstre eller høyre, maktsyke grådige kjipe mennesker befolker både høyre og venstresiden, gammelt nytt. 

Er sant dette her, at jeg kritiserer tungt hva jeg anser som venstrepek av den ufine sorten betyr ikke at jeg vil godta tilsvarende pek fra høyresiden. Bare så det er klart så benekter jeg ikke at høyresiden har sine uheldige sider, muligens det vil bli aktuelt å beskrive dette mer når det er relevant. Balanse er en nydelig ting.

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Du viser stor ignorans.  Venstresiden prøver å beskytte de svake i samfunnet uansett deres hudfarge eller politisk syn mens høyreekstreme vil bruke deres makt mot de svake i samfunnet med ikke hvite hudfarger 

For å følge kommentaren min over, grovt sett vil jeg idag si at venstresiden bruker for mye hjerte og for lite hjerne, mens for høyresiden er det motsatt. Ingen sider er perfekte, derfor er det farlig å sverge blind troskap til en side, eller idelogi eller whatever. Her bør en tenke selv for hver sak og ta det beste fra hver side, uten å være redd for å kritisere hva som en mener er uheldig politikk, som egentlig er alt jeg gjør her.

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Det er vel litt mer komplisert idag. Venstresiden omfavner f.eks palestinasaken fullt og helt, selv om palestinerne har valgt religiøse fundamentalister til å styre. De heier til og med på et "fritt palestina", selv om det i praksis betyr mer makt til religiøse fundamentalister. De står side ved side med palestinerne, selv om Hamas ikke bare benekter Holocaust men lover at "det skal skje på ekte" når de får muligheten. Hamas er den største palestinske bevegelsen. 

Venstresiden forsøker også å gjøre hijaben til et uproblematisk hodeplagg. Til tross for at religiøse fundamentalister i Iran har gjort det forbudt å ikke gå med plagget for kvinner. Det er også åpenbart at småjenter i skolen i Norge går med det pga tvang eller press fra foreldre. Så til tross for at plagget har åpenbare problemer så løfter venstresiden frem kvinner med hijab som "mote", "modeller", "influensere" og "forbildet". Ofte uten å sjekke om dette egentlig er gode forbilder først (som den somaliske modellen som godtet seg over at dronningen døde i sosial media, det avslører jo at dette ikke er et godt forbilde i det hele tatt)

Så idag må man se ting fra sak til sak. Det du egentlig heller kan si er at konservative kristne ofte er på høyresiden.

 

Venstresiden støtter ikke religiøs fundamentalisme.  De støtter de svake uansett hvor religiøse de er.  Høyrekstreme støtter de sterke som undertrykker de svake. 

Endret 30. september 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

knutinh skrev (19 timer siden):

Masse ord. Jeg tar det som et «nei, knutinh. PST nevnte ikke muslimsk høyre-ekstremisme med et ord, men jeg håpte å utnytte dem som autoritet når jeg skulle prøve å kapre skjerm-arealet med ordflommen min.

...

Altså. Pote, potet.

Jeg har enda til gode å høre noe godt argument for hvorfor de ikke er høyreekstreme.

Hvis jeg kaller en av gruppene konservative autoritære religiøse anti-woke (anti-LGBT, anti-religionsfrihet, anti-anti-fascisme og anti-feministisk) som mener at vesten har blitt umoralsk og gitt kvinner og homofile for mye makt, og lengter etter autoritært lederskap og en nasjon med store klasseskiller hvor deres kultur, lederskap og religion er i særstilling, hvilke av gruppene snakker jeg om..?

Du må vite etnisiteten deres for å avgjøre.

Jeg påstod ikke at PST er pådrivere for å beskrive islamsk terror som høyreekstrem, da ville FrP og KrF satt kaffen og vaflene i vrangstrupen, uansett hvor riktig klassifiseringen er.

 

Hovedforskjellen mellom de respektive konservative ekstremistene våre er at vestlige høyreekstreme har blitt kjølhalt etter progressive krefter som sørget for stemmerett, ytringsfrihet, rettigheter og religionsfrihet til alle, og har et dårligere utgangspunkt for å returnere til 1800-tallet enn høyreekstreme muslimer, som har idealsamfunnet til de høyreekstreme i flere land, bare med en annen religion.

Sitat

 

Bare vent litt så skal jeg finne en graf som viser at alle som er uenige med meg er høyre-ekstreme. Jeg fant den på en venstre-ekstrem blog og den er skikkkelig fin, altså».

-k

 

Er dette et nivå du ønsker å ligge på..?

 

[O3K]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Høyrekstreme støtter de sterke som undertrykker de svake. 

Så kommunister er høyreekstreme? Eller skal vi påstå at regimene til Stalin og Mao IKKE var undertrykkende?

Endret 30. september 2022 av O3K
Omformulering.

[skaftetryne32]

O3K skrev (Akkurat nå):

Så både Stalin og Mao var høyreekstremister?

Om de var høyreekstremister hadde det gjort det de gjorde noe bedre ? jeg forstår ikke denne debatten om hvem som er verst av høyreekstreme eller venstreekstreme, det er begge ekstremister med syke tanker og enda sykere handlinger, enhver burde forstå det. I dagens vestlige samfunn så er dog høyreekstreme den største trusselen med god og klar margin, en relativt stor andel av GOP er kuppa av høyreekstremister og det er et problem for hele verden, og disse syke holdningene som maga folket har sprer seg, det syke tankegodset deres har fått en viss legitimitet blant enkelte grupper selv i Norge.   

[skaftetryne32]

O3K skrev (12 minutter siden):

Så kommunister er høyreekstreme?

Det er i bunn og grunn liten forskjell på fascister og kommunister, søppel samme hvordan man vrir og vender på det. 

[O3K]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Om de var høyreekstremister hadde det gjort det de gjorde noe bedre ? jeg forstår ikke denne debatten om hvem som er verst av høyreekstreme eller venstreekstreme, det er begge ekstremister med syke tanker og enda sykere handlinger, enhver burde forstå det.

Neida, er ingen tilhenger av ekstremisme åkkesom. Mitt usagn var heller en reaksjon på frasen «De støtter de svake uansett hvor religiøse de er.» Som om den motsatte siden av spekteret skulle være så mye bedre; Noe den ikke er. Apropos det å støtte religiøse så er vel hverken Sovjet eller Folkerepublikken Kina gode eksempler på det isåfall.

[Musefella]

jjkoggan skrev (13 timer siden):

 

Mener du at Japan, og de fleste andre asiatiske land fører en høyreekstrem poltikk?

Eller hva med Australia? Sveits, Danmark?

 

Er alle som er for mer nasjonal styring og mot masseinnvandringen som har pågått i 20 år nå høyreekstreme?

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

...

Altså. Pote, potet.

Jeg har enda til gode å høre noe godt argument for hvorfor de ikke er høyreekstreme.

 

Tja, det er jo nettopp høyresiden som er opptatt med problemet "radikal islam". Venstresiden mener det er rasisme, islamofobi og det som verre er å belyse problemstillinger rundt islam. 

Hvorfor skulle venstresiden kalle det islamofobi hvis det er et høyreekstremt fenomen?

Det du egentlig sier er at venstresiden har plassert seg helt feil i problemstillingen, det er jo en interessant anklage.

Endret 30. september 2022 av DukeNukem3d

[knutinh]

skaftetryne32 skrev (7 timer siden):

Det er i bunn og grunn liten forskjell på fascister og kommunister

Det stemmer hva gjelder denne diskusjonen (det er betydelige forskjeller på de to i andre henseender).

I den grad dette kommer inn i debatten så handler det ofte om personer som ønsker å assosiere moderate mennesker (som har meninger de ikke liker), med ekstremister.

Man kunne prøve å assosiere Moxness med Mao. Eller Listhaug med ABB. Jeg har tidligere forklart hvorfor jeg synes at det er feil vei å gå.

-k

Endret 30. september 2022 av knutinh

[knutinh]

 

jjkoggan skrev (21 timer siden):

Du viser stor ignorans.  Venstresiden prøver å beskytte de svake i samfunnet uansett deres hudfarge eller politisk syn mens høyreekstreme vil bruke deres makt mot de svake i samfunnet med ikke hvite hudfarger 

Identitetspolitikk er rasisme igangsatt av venstresiden. Rasisme lar seg ikke forene med «uansett hudfarge».

Når man er så naiv at man tror at ett kjønn, en hudfarge eller en religion alltid er den svake så er man omtrent like farlig som nynazister som hevder at en hudfarge alltid er underlegen.

-k

Endret 30. september 2022 av knutinh

[knutinh]

DukeNukem3d skrev (21 timer siden):

Så idag må man se ting fra sak til sak. Det du egentlig heller kan si er at konservative kristne ofte er på høyresiden.

Man kan være liberal eller illiberal. Det er ganske frikoblet fra om man har tro på den frie vilje, og om man tror på egoisme eller kollektivisme/altruisme som primære mekanismer.

På mange måter burde muslimer stemme Krf (og Krf burde fri mer til muslimer). Det hadde gitt mening at de som vektlegger de store Abrahamittiske religionene finner sammen mot en felles fiende (ateister og syndere).

På samme måte kunne man si at staten Israel burde få støtte fra moderat venstreside for at det er et liberalt demokrati og fyrtårn av homo-rettigheter i midtøsten, mens motstanderen deres burde få støtte fra konservative som vil at ekteskap skal være forbehold mann og kvinne, og at mor skal holde seg på kjøkkenet.

 

Det er ganske fascinerende hvordan politiske blokker knytter allianser og definerer avsky-grupper av hva som synes som dels taktiske og dels ideologiske hensyn. Jeg tror f.eks. ikke at Rødt elsker Putin, men jeg tror at USA-skepsisen stikker så dypt at de framstår som mer Putin-apologetisk enn mange andre. 

-k