Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[lada1]

Er det flere (enn meg) som sitter igjen med en følelse av at russiske troll er med i denne tråden?  

Ok, en kan lett bli paranoid i disse tider 🙂

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Det er akkurat slik spekulative kvantesprang til konklusjoner som gjør at nettopp høyresiden vinner frem for tiden, folk er lei av regelrett tullball ala dette som ikke adresserer de problemene og utfordringene som dårlig planlagt innvandring\flyktning-politikk konsekvent fører til.

Så.
Om vi var tilbake i 1939, så ville du ikke tatt i mot jøder?

Og var vi spesielt klar til å ta i mot ukrainere sammenlignet med folk som flykter fra andre konflikter?

...

Jeg beklager at du ikke har satt deg inn i fakta før du gikk inn i debatten.

Høyrepopulisme vinner frem på grunn av ekstreme kampanjer som har pågått i over 20 år nettopp i den hensikt å lure først og fremst lettlurte fjols til å tro på vikarierende argumenter som autoritære krefter bruker som påskudd for å få makt og legitimitet -- og de har klart å vinne legitimitet gjennom å flytte overton-vinduet så langt til høyre på nettet at folk oppriktig tror at autoritær hvit nasjonalistisk høyreekstremisme ikke er vestens største problem innad i vesten -- langt større enn asylinnvandring og økonomiske problemer til sammen.

Og selvsagt har jeg kilder på at vi har hatt en slik utvikling...
https://www.v-dem.net/democracy_reports.html

...det er til og med beskrevet av samtidshistorikere, våre egne humanistiske fakulteter, og wikipediaartikler du kan lese om tiden vi selv lever i akkurat nå.

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_populism

---

Men når man oppretter en tråd om faktiske virkelige samfunnsproblemer, så er det praktisk talt ingen engasjement:
Folk er ekstremt opptatt av nettopp vrangforestillinger folk har blitt innbilt av propaganda i en årrekke -- og ekstremt lite opptatt av problemet med nettopp misinformasjon og problemene med vrangforestillingene den har påført så mange i samfunnet.

Det henger tett sammen:
Folk benekter klimaendringer, og denne propagandaen deles av samme miljø som pusher andre agendaer, inkludert anti-vaksine, anti-anti-rasisme, anti-feminisme, og ideene om at vestlige land må slutte å samarbeide med USA/EU og begynne å bli mer nasjonalistiske -- bruke mer tid på å ta vare på seg selv, sole seg litt mer i sin egne glans, drive litt mer innavl, beskue sin egne navle litt mer -- gi mer spillerom til Iran, Nord-Korea og Kina i verdenspolitikken slik at de kan får mer innflytelse og vestlige land mindre.
 

[Knebla Bruker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så.
Om vi var tilbake i 1939, så ville du ikke tatt i mot jøder?

Vist du kjenne historien, så veit du at da hadde vore best å ikkje ta imot jødar vist du bur på fastlands Europa.

Men du hadde vell ikkje sotte deg inn i fakta?

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Så.
Om vi var tilbake i 1939, så ville du ikke tatt i mot jøder?

Tøvete sammenligning og patetisk forsøk på å assosiere skepsis til dårlig politikk med ren nazisme. 

Sitat

Og var vi spesielt klar til å ta i mot ukrainere sammenlignet med folk som flykter fra andre konflikter?

Jeg benekter ikke at det er folk i Norge som er mer tilbøyelig til å ta imot flyktninger fra Ukraina enn for eks MENA-land. Dog at dette ene og alene skyldes frykt for økende melatonin-nivåer i seg selv er en absurd påstand som du selvfølgelig ikke kan begrunne. 

Sitat

Jeg beklager at du ikke har satt deg inn i fakta før du gikk inn i debatten.

Jeg beklager at du spyr opp usaklig ræl og forventer å bli tatt seriøst.

Sitat

Høyrepopulisme vinner frem på grunn av ekstreme kampanjer som har pågått i over 20 år nettopp i den hensikt å lure først og fremst lettlurte fjols til å tro på vikarierende argumenter som autoritære krefter bruker som påskudd for å få makt og legitimitet

Helt korrekt, bortsett fra at du forveksler høyre med venstre.

Sitat

- og de har klart å vinne legitimitet gjennom å flytte overton-vinduet så langt til høyre på nettet at folk oppriktig tror at autoritær hvit nasjonalistisk høyreekstremisme ikke er vestens største problem innad i vesten -- langt større enn asylinnvandring og økonomiske problemer til sammen.

Ah, det vinduet liker dere elsker å mase om, litt pussig da at tradisjonelle og gode venstre idealer har blitt satt til side for krenkefest, offermentalitet, stråmenn, løgner og ren hvitofobi. Samt at sentrerte-venstresympatisører plutselig befinner seg på ytre høyre uten å endret grunnleggende verdisyn. Det er en krakilsk wannabe-venstre side som har frekt kapret definisjonsmakten og er særdeles intolerant mot enhver som skulle våge å mene noe annet enn eksakt hva de selv mener.

Apropo dette brungrumset ditt, det er påfallende hvor mye denne aggressive venstrevarianten minner om nazistene i form av rasefokus, totalitarisme og kollektiv stempling av samtlige med andre synspunkter enn deres "rette" virkelighetsoppfatning. Det er denne anti-demokratiske møkkagjengen, som du representer, som utvilsomt er vestens største trussel.

Sitat

Og selvsagt har jeg kilder på at vi har hatt en slik utvikling...
https://www.v-dem.net/democracy_reports.html

...det er til og med beskrevet av samtidshistorikere, våre egne humanistiske fakulteter, og wikipediaartikler du kan lese om tiden vi selv lever i akkurat nå.

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_populism

Eh, "forskning" fra et svensk institutt tar jeg ikke for god fisk idag. Ei heller kvasieksperter eller wiki-artikler som enhver kan skrive.

Om du skal bevise noe helst er du nødt til å komme med ordrette sitater, utspill eller andre ytringer som er fremsatt i hensikt av å representere partiprogram eller mål for hvordan politikken som skal føres. Samt at slike holdninger er utbredt, at du påstår det beviser nada. Enhver klovn kan komme med påstander.

Sitat

Men når man oppretter en tråd om faktiske virkelige samfunnsproblemer, så er det praktisk talt ingen engasjement:
Folk er ekstremt opptatt av nettopp vrangforestillinger folk har blitt innbilt av propaganda i en årrekke -- og ekstremt lite opptatt av problemet med nettopp misinformasjon og problemene med vrangforestillingene den har påført så mange i samfunnet.

Er jo plenty med engasjement i denne tråden, og samfunnet ellers. Problemet ditt er nok heller at du ikke synes det er nok "riktig engasjement" i den forstand at ikke 100% av innleggene samsvarer 100% med din oppfatning, for du er selvsagt 100% immun mot eventuelle vrangforestillinger selv, fortreffelig arrogant som du tilsynelatene er.

Sitat

 

Det henger tett sammen:
Folk benekter klimaendringer, og denne propagandaen deles av samme miljø som pusher andre agendaer, inkludert anti-vaksine, anti-anti-rasisme, anti-feminisme, og ideene om at vestlige land må slutte å samarbeide med USA/EU og begynne å bli mer nasjonalistiske -- bruke mer tid på å ta vare på seg selv, sole seg litt mer i sin egne glans, drive litt mer innavl, beskue sin egne navle litt mer -- gi mer spillerom til Iran, Nord-Korea og Kina i verdenspolitikken slik at de kan får mer innflytelse og vestlige land mindre.
 

Jeg får nesten litt frysninger av dette her. Du er jo komplett totalitær i tankegangen din.

Du mener i fullt alvor at meningsmangfold blant folket er det samme som ondsinnet propoganda, jeg tror nettopp du ville trives bedre i land som Iran, Nord-Korea og Kina om en skal bedømme av dette.

 

Endret 28. september 2022 av Crooked Cracker

[knutinh]

Red Frostraven skrev (22 timer siden):

Men Listhaug og Gjedde? De vet inderlig godt at dette handler om etnisitet.

Har du en kilde på dette?

-k

[Red Frostraven]

Jeg forventer at høyrepopulister som faktisk har lykkes i politikken forstår sin egen politikk, og ikke famler rundt i blinde.
Det ville om noe vært verre om de ikke forstår hva bevegelsen de støtter står for -- de støtter HRS og tar i mot støtte fra konservative i Europa og USA -- enn å faktisk forstå at det handler om hvit nasjonalistisk kristendom enn å ikke gjøre det.
 

Crooked Cracker skrev (7 timer siden):

 

Du mener i fullt alvor at meningsmangfold blant folket er det samme som ondsinnet propoganda, jeg tror nettopp du ville trives bedre i land som Iran, Nord-Korea og Kina om en skal bedømme av dette.

 

Jeg ga deg kilder, du ignorerer kildene -- faktisk samfunnsforskning basert på arbeidet til tusener av samfunnsforskere over 70 års forskningsresultater på samfunnene i vesten -- uten å presentere egne...
Fordi det er publisert av et svensk institutt?
Hva slags kildekritikk er det?

Gi meg kilder på dine forestillinger, som jeg ba om.


Hvis noen mener at atmosfæren er oransje men farget blå av chemtrails eller at månen er en ost -- eller at jorden er flat -- så er det på mange måter bedre enn å ha falt for konservativ eller russisk, eller kinesisk, eller iransk, eller Israelsk misinformasjon.
Fordi sinnsyke konspirasjonsteorier som ikke spres av disse propagandakildene ikke er en del av rekrutteringsprogrammene til å lure folk til å falle for deres agenda for øvrig gjennom samme kilder.



---
Å være indoktrinert av meninger spredt av ondsinnede kilder i den hensikt å skade samfunnet de lever i eller andre er ikke å ha meninger, det er å være brukt, å være en ufrivillig agent, nyttig idiot.

Vær gjerne konkret;
Hvilke meninger jeg har nevnt er det du genuint tror at det finnes legitime meninger som ikke er utdiskutert circa i 2005 -- og som ikke en del av høyrepopulistisk propaganda og brukes i deres rekruttering gjennom å blåse problemene opp og ut over alle proporsjoner, eller skaper misinformasjon rundt i den hensikt å gjøre det vanskelig for 'vanlige folk' å vite hva som er sant eller ikke..?

Hvorfor tror du at partiene Høyre, Venstre og KrF -- partier for velgere med IQ over 100, ulikt FrP (94 i snitt; Test Nasjonen, NRK. 2004) -- ikke er mot asylinnvandring..?
Fordi politikerene -- som altså jobber med politikk og har førstehåndskjennskap til den -- som ble født i middel og overklassen og gikk på gode skoler ikke forstår samfunnet eller dets problemer, når det er de som bokstavelig talt har ansvaret for å sette seg inn i disse på dagtid som en del av jobben sin?

Det finnes selvsagt legitime gjennomtenkte argumenter for enhver posisjon -- problemet er bare at de færreste som faktisk diskuterer temaer hvor de har meninger som 'tilfeldigvis' sammenfaller med høyrepopulisme er gjennomtenkte individer som uhildet har kommet til disse konklusjonene. 

For vitenskap, så finnes det ikke rom for meninger.
Man kan mene at livet på jorden bare må tilpasse seg klimaendringene eller dø ut, det er legitimt.
Man kan mene at folk heller bør bli syke naturlig enn å ta vaksiner -- det er legitimt.

Å benekte fakta er ikke å ha meninger, det er å sette en kile i den seriøs debatten -- sabotasje.
Det er denne formen for sabotasje som har preget så alt for mye av samfunnsdebatten de siste 20 årene, i misinformasjonsalderen.
https://yalebooks.yale.edu/book/9780300251852/the-misinformation-age/

Kritikk mot akademia er latterlig av samme grunn som at kritikk av seriøse politikere er temmelig latterlig -- og stammer fra projisering:
Folk som stoler blindt på autoriteter tror at forskning er resultat av at forskere tror blindt på andre sine resultater, uten å stille kritiske spørsmål.

---

Meningsmangefold er flott.
Vagt kamuflert intoleranse og vikarierende argumenter -- som høyrepopulismen står for og sprer -- er det motsatte av flott.
Det er farlig. Det skaper idioter som blir desperate.

Millioner av konservative i USA mener nå at det er rett å bruke makt for å gjeninnsette Trump som president, fordi de har falt for misinformasjonen som også lekker inn over våre grenser -- og spres av aktører som HRS og Document, og Resett (i en viss grad) før det-- de er per definisjon høyreekstremister.
https://www.cbsnews.com/news/force-justified-return-trump-to-white-house/

Resett var et forsøk på å spre denne typen løgner i Norge, som deres redaksjonssjef gledelig innrømmer:

https://www.nettavisen.no/nyheter/akerhaug-slutter-i-resett/s/12-95-3424213971

HRS og Document, og flere andre kilder, fortsetter arbeidet og har vært værre i utgangspunktet en Resett.
Og det er bare de norske aktørene.
På nett så finnes ekstremisme over alt:
Fra Ben Shapiro til Breitbart, Crowder, Andy Ngo, Tim Pool og Felix Rex.

Og at folk har blitt lurt til å tro at intoleranse ovenfor intoleranse er farlig får stå på deres kappe.
Høyreekstremisme er den eneste trusselen mot landet vårt per i dag, både muslimsk høyreekstremisme og vestlig nasjonalistisk kristen.

https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

Men vestlig, og russisk, er altså på topp -- drevet av misinformasjon.
Det er ikke min mening.
Det er samfunnsvitenskapen sin konklusjon basert på bevisene.

Endret 29. september 2022 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (10 minutter siden):

partier for velgere med IQ over 100, ulikt FrP (94 i snitt; Test Nasjonen, NRK. 2004) --

Fortsett å terpe på at Frp-velgere er dumme så tror jeg snart at vi ser alle tradisjonelle arbeidsfolk forlate venstre-sida (som uansett forakter dem).

-k

[knutinh]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

Høyreekstremisme er den eneste trusselen mot landet vårt per i dag, både muslimsk høyreekstremisme og vestlig nasjonalistisk kristen.

https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/.

Skriver pst «muslimsk høyreekstremisme»? Eller ser vi her Red Frost som tar sjansen på at vi ikke leser henvisningene?

-k

Endret 29. september 2022 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (19 minutter siden):

Fortsett å terpe på at Frp-velgere er dumme så tror jeg snart at vi ser alle tradisjonelle arbeidsfolk forlate venstre-sida (som uansett forakter dem).

-k

Hvem er det som forsøker å innbiller deg og eventuelt andre at venstresiden -- som kjemper for arbeidere sine rettigheter og retten til utdannelse, og sannheten, hva enn sannheten er, gjennom akademia -- at venstresiden forakter dem..?

Altså.

Å mislike at mennesker faller for misinformasjon -- spesielt de som ikke evner å rette opp i synet sitt i møtet med fakta fra seriøse kilder -- er ikke kritikk mot arbeiderklassen.
Hvordan kommer du fra A -- det å mislike at folk faller for misinformasjon og ikke evner å rette opp i dette i møte med fakta -- til B, at man misliker arbeiderklassen?

Mener du at arbeiderklassen er spesielt dårlig til å rette opp i meninger de allerede har i møte med fakta? Da er det projisering fra din side, for jeg har ingen oppfatning av at det er tilfelle.
Og ei heller opplever jeg at noen på venstre side har fordommer mot arbeiderklassen for å være arbeiderklasse, som dessverre innebærer gjennomsnittlig lavere samfunnskunnskap gjennom mangel på utdannelse.

Og FrP har ikke en spesielt stor andel arbeiderklasse, de har en større andel trygdeklasse, som regnes som arbeiderklasse fra inntekt.
https://www.ssb.no/valg/stortingsvalg/artikler/partivalg-inntekt-klasse

 

knutinh skrev (17 minutter siden):

Skriver pst «muslimsk høyreekstremisme»? Eller ser vi her Red Frost som tar sjansen på at vi ikke leser henvisningene?

-k

Konservative religiøse muslimer er på høyre side -- bare på muslimsk kulturell og religiøs høyre side, separat fra kristen kulturell og religiøs høyre side.

Det er en feil vi gjør det å kalle muslimsk ekstremisme muslimsk ekstremisme -- men jeg håper at samfunnet tar et oppgjør med dette faktum, og jeg bidrar.
Det er ikke islam som er problemet -- det er konservative, de som forsøker å presse sine ideer om hvordan andre bør være og oppføre seg på andre gjennom bruk av makt og vold, i den hensikt å oppnå maktstrukturene og klasseskillene de ønsker.

Altså.
Hvordan er de ikke ytre høyre, bare muslimer/arabere i stedet for kristne/hvite?
De ønsker strenge klasseskiller med inngrupper og utgrupper, strengt hierarki, og har dypt konservative verdier.
 

Endret 29. september 2022 av Red Frostraven

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (20 minutter siden):

Det er en feil vi gjør det å kalle muslimsk ekstremisme muslimsk ekstremisme -- men jeg håper at samfunnet tar et oppgjør med dette faktum, og jeg bidrar.
Det er ikke islam som er problemet -- det er konservative, de som forsøker å presse sine ideer om hvordan andre bør være og oppføre seg på andre gjennom bruk av makt og vold, i den hensikt å oppnå maktstrukturene og klasseskillene de ønsker.

Altså.
Hvordan er de ikke ytre høyre, bare muslimer/arabere i stedet for kristne/hvite?
De ønsker strenge klasseskiller med inngrupper og utgrupper, strengt hierarki, og har dypt konservative verdie

Vil ikke dette si at all bruk av terror og vold er høyreekstremt? Man forsøker å få makt eller innflytelse ved bruk av vold eller terror?
Venstresiden forsøker også å presse sine ideer om hvordan andre bør være, men de avstår kanskje oftere fra vold, men bruker andre virkelmidler, som cancelling og beskyldninger i større grad, noe som kan være like ille.  

Jeg vil uansett ikke klassifisere ekstrem Islam på venstresiden, det blir for meg merkelig? 

 

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Jeg forventer at høyrepopulister som faktisk har lykkes i politikken forstår sin egen politikk, og ikke famler rundt i blinde.
Det ville om noe vært verre om de ikke forstår hva bevegelsen de støtter står for -- de støtter HRS og tar i mot støtte fra konservative i Europa og USA -- enn å faktisk forstå at det handler om hvit nasjonalistisk kristendom enn å ikke gjøre det.

Du hevder altså at hvite folk som har meninger utenfor vensteorientert asylpolitikk automatisk er motivert av hvit kristen nasjonalsime - løsaktig spekulasjon basert på hudfarge er jo et kjennetegn på høyreekstremister, er du sikker på hvilke du egentlig tilhører?

Ha om en ikke-hvit ateist skulle ha innvendinger mot asylpolitikken? Er han da en sellout, "uncle Tom" eller andre lugubre rasistiske merkelepper dere anti-rasister liker å bruke.

Sitat

Jeg ga deg kilder, du ignorerer kildene -- faktisk samfunnsforskning basert på arbeidet til tusener av samfunnsforskere over 70 års forskningsresultater på samfunnene i vesten -- uten å presentere egne...
Fordi det er publisert av et svensk institutt?
Hva slags kildekritikk er det?

Jeg vil se dokumentasjon hevet over fornuftig tvil på utspill som beviser at motivasjonen er det du påstår, ikke biased såkalt forskning som enhver populist, inkludert høyreorienterte, kan appellere til. Det er mulig de har peiling på mye men tankelesere er de definitivt ikke. Du kan gjerne vise eksakt hva i denne forskningen som beviser klart og tydelig at:

Eneste grunn til skepsis mot asylpolitikk = Hvit, kristen, nasjonalisme. 

 

 

 

Sitat

Gi meg kilder på dine forestillinger, som jeg ba om.

Hvis noen mener at atmosfæren er oransje men farget blå av chemtrails eller at månen er en ost -- eller at jorden er flat -- så er det på mange måter bedre enn å ha falt for konservativ eller russisk, eller kinesisk, eller iransk, eller Israelsk misinformasjon.
Fordi sinnsyke konspirasjonsteorier som ikke spres av disse propagandakildene ikke er en del av rekrutteringsprogrammene til å lure folk til å falle for deres agenda for øvrig gjennom samme kilder.

 

Dine påstander, din bevisbyrde.

Du hevder skråsikkert at folk som skulle være mottakelige for ukrainske flyktinger er offer for hvit, kristen nasjonalistisk propoganda, de er da uten evne til å vurdere selv.

Det er selvsagt bare en kognitiv svikt fra din side, du simpelthen må sette folk i båser før du kan argumentere, ergo bare stråmannsræl fra ende til annen. 

Tips: Argumenter heller imot hva folk som er uenige med deg faktisk sier, ikke vær så trangsynt.

Sitat

 

Å være indoktrinert av meninger spredt av ondsinnede kilder i den hensikt å skade samfunnet de lever i eller andre er ikke å ha meninger, det er å være brukt, å være en ufrivillig agent, nyttig idiot.

Sant, og denne destruktive adferden er du et glimrende eksempel på. 

Sitat

 

Vær gjerne konkret;
Hvilke meninger jeg har nevnt er det du genuint tror at det finnes legitime meninger som ikke er utdiskutert circa i 2005 -- og som ikke en del av høyrepopulistisk propaganda og brukes i deres rekruttering gjennom å blåse problemene opp og ut over alle proporsjoner, eller skaper misinformasjon rundt i den hensikt å gjøre det vanskelig for 'vanlige folk' å vite hva som er sant eller ikke..?

Negative konsekvenser av dårlig innvandring\flyktningpolititkk i form av utnyttelse, kriminalitet, kostnader, kulturkonflikter, ghettofisering, identitetsproblemer, religiøs ekstemisme og splittelse er emner som bør debatteres seriøst, åpent og løsningsfokusert. Slike faktorer kan være medvirkende til at noen heller vil ha ukrainske flyktninger, fordi de kan lettere tilpasse seg. Å ta opp slike problemstillinger, snaere en er det konfrontering av konsekvener i den virkelige verden. Unnvikelse, feing under teppet og falske rasismeanklager derimot er klare tegn på propogandadrevet ønsketenking.

Sitat

 

Hvorfor tror du at partiene Høyre, Venstre og KrF -- partier for velgere med IQ over 100, ulikt FrP (94 i snitt; Test Nasjonen, NRK. 2004) -- ikke er mot asylinnvandring..?
Fordi politikerene -- som altså jobber med politikk og har førstehåndskjennskap til den -- som ble født i middel og overklassen og gikk på gode skoler ikke forstår samfunnet eller dets problemer, når det er de som bokstavelig talt har ansvaret for å sette seg inn i disse på dagtid som en del av jobben sin?

 

Det er forskjell på  å være imot asylinnvandring og å være uenig i asylpolitkken som føres, som sagt verden er og mennesker er langt mer nyanserte enn det ditt fordervede sinn innbiller seg. IQ-nivå på stemmere er et uanstendig og anti-folkelig forsøk på diskreditere meninger, skjerpings.

Sitat

 

Det finnes selvsagt legitime gjennomtenkte argumenter for enhver posisjon -- problemet er bare at de færreste som faktisk diskuterer temaer hvor de har meninger som 'tilfeldigvis' sammenfaller med høyrepopulisme er gjennomtenkte individer som uhildet har kommet til disse konklusjonene. 

Påstår du iherdig uten at det fremstår mer gjennomtenkt, snarere fremstår dette som feig taktikk for å sverte mennesker med andre oppfatninger.

Sitat

For vitenskap, så finnes det ikke rom for meninger.
Man kan mene at livet på jorden bare må tilpasse seg klimaendringene eller dø ut, det er legitimt.
Man kan mene at folk heller bør bli syke naturlig enn å ta vaksiner -- det er legitimt.
Å benekte fakta er ikke å ha meninger, det er å sette en kile i den seriøs debatten -- sabotasje.
Det er denne formen for sabotasje som har preget så alt for mye av samfunnsdebatten de siste 20 årene, i misinformasjonsalderen.
https://yalebooks.yale.edu/book/9780300251852/the-misinformation-age/
Kritikk mot akademia er latterlig av samme grunn som at kritikk av seriøse politikere er temmelig latterlig -- og stammer fra projisering:
Folk som stoler blindt på autoriteter tror at forskning er resultat av at forskere tror blindt på andre sine resultater, uten å stille kritiske spørsmål.

Ser vi på de siste års betente temaer som covid, vaksine, Trump, klima, innvandring, Ukraina er det som regel to ytterpunkter, et fra "ekspertene" og mainstreammedia og et på konspi\alternative siden. Sannheten har som regel vist seg å være ca midt i mellom. 

Covid var ikke dødelig for alle ei ikke heller ufarlig.

Vaksinene var ikke helt trygge og effektive ei heller ikke ubrukelige og farlige for alle.

Trump ble ikke den nye Hitler eller noen frelser for USA.

klimaendringene kan sees i forskjellige tidsperspektiv og bedømmes deretter, det er ikke beviselig katastrofe ei heller bør signalene ikke ignoreres.

Innvandring har både positive og negative sider.

Russland har ikke startet WW3, men det er fortsatt en alvorlig situasjon.

 

Det blir noe offtopic å diskutere disse tingene, poenget er at i disse tider med så mye bias og elendighet fra alle kanter bør vi som samfunn kreve en mer åpen og redelig debatt. Sannheten bør være i fokus, ikke ideologi.

Å stemple meningsmotstandere som du gjør er alt annet en redelig eller behjelpelig.

Sitat

Meningsmangefold er flott.
Vagt kamuflert intoleranse og vikarierende argumenter -- som høyrepopulismen står for og sprer -- er det motsatte av flott.
Det er farlig. Det skaper idioter som blir desperate.

Samme sier jeg om dagens venstrepopulisme.

Sitat

Millioner av konservative i USA mener nå at det er rett å bruke makt for å gjeninnsette Trump som president, fordi de har falt for misinformasjonen som også lekker inn over våre grenser -- og spres av aktører som HRS og Document, og Resett (i en viss grad) før det-- de er per definisjon høyreekstremister.
https://www.cbsnews.com/news/force-justified-return-trump-to-white-house/

Resett var et forsøk på å spre denne typen løgner i Norge, som deres redaksjonssjef gledelig innrømmer:

https://www.nettavisen.no/nyheter/akerhaug-slutter-i-resett/s/12-95-3424213971

HRS og Document, og flere andre kilder, fortsetter arbeidet og har vært værre i utgangspunktet en Resett.
Og det er bare de norske aktørene.
På nett så finnes ekstremisme over alt:
Fra Ben Shapiro til Breitbart, Crowder, Andy Ngo, Tim Pool og Felix Rex.

Kan du dokumentere at disse sidene direkte oppfordrer til maktovertagelse gjennom voldsbruk

Å stille spørsmål til et valgresultat er ikke det samme.

Det er uansett fint mulig å danne seg egne refleksjoner rundt politiske spørsmål uten å være følger av disse.

Som all annen informasjon en finner bør en alltid bruke sunn fornuft, deriblant skille mellom hva som er sannhet og hva som er påstand.

Sitat

 

Og at folk har blitt lurt til å tro at intoleranse ovenfor intoleranse er farlig får stå på deres kappe.

Når folk som deg skriker intoleranse for enhver mening de finner oppurtunt å stemple og diskreditere så er det helt klart en trussel mot demokrati og frihet.

Sitat

Høyreekstremisme er den eneste trusselen mot landet vårt per i dag, både muslimsk høyreekstremisme og vestlig nasjonalistisk kristen.

https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/

Men vestlig, og russisk, er altså på topp -- drevet av misinformasjon.
Det er ikke min mening.
Det er samfunnsvitenskapen sin konklusjon basert på bevisene.

Terrorangrepet i Oslo kan ikke kalles høyreekstemisme samtidig som folk som har advart mot nettopp dette også har blitt kalt høyreekstreme av såkale eksperter. Det gir ikke mening.

Endret 29. september 2022 av Crooked Cracker

[knutinh]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Konservative religiøse muslimer er på høyre side --

Masse ord. Jeg tar det som et «nei, knutinh. PST nevnte ikke muslimsk høyre-ekstremisme med et ord, men jeg håpte å utnytte dem som autoritet når jeg skulle prøve å kapre skjerm-arealet med ordflommen min. Bare vent litt så skal jeg finne en graf som viser at alle som er uenige med meg er høyre-ekstreme. Jeg fant den på en venstre-ekstrem blog og den er skikkkelig fin, altså».

-k

Endret 29. september 2022 av knutinh

[debattklovn]

On 9/27/2022 at 11:00 PM, Snikpellik said:

Skal man sende folk ut må nasjonen(e) man sender de til ta de imot.

Land nekter generelt ikke egne statsborgere inngang. 

[knutinh]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Land nekter generelt ikke egne statsborgere inngang. 

«I prinsippet har alle land plikt til å ta imot egne borgere, men ofte legges det store hindringer i veien, og noen land nekter enhver retur som ikke er frivillig.»

https://udibloggen.no/2013/04/21/retur-en-krevende-utfordring/
 

Rett nok fra 2013, men det er kanskje relevant fremdeles?

[Atib Azzad]

21 minutes ago, knutinh said:

Masse ord. Jeg tar det som et «nei, knutinh. PST nevnte ikke muslimsk høyre-ekstremisme med et ord, men jeg håpte å utnytte dem som autoritet når jeg skulle prøve å kapre skjerm-arealet med ordflommen min. Bare vent litt så skal jeg finne en graf som viser at alle som er uenige med meg er høyre-ekstreme. Jeg fant den på en venstre-ekstrem blog og den er skikkkelig fin, altså».

PST skriver
Personer med høyreekstrem eller ekstrem islamistisk overbevisning vil utgjøre den største terrortrusselen mot Norge det kommende året. PST vurderer det som mulig at både høyreekstremister og ekstreme islamister vil forsøke å gjennom-føre terrorhandlinger i Norge.

Hva er det du etterlyser? En redegjørelse for at fundamentalistisk islamisme er høyre-radikal?
Er ikke det ganske innlysende?

Håper ikke det ble for mange ord.

[knutinh]

Baranladion skrev (8 timer siden):

Vil ikke dette si at all bruk av terror og vold er høyreekstremt? Man forsøker å få makt eller innflytelse ved bruk av vold eller terror?
Venstresiden forsøker også å presse sine ideer om hvordan andre bør være, men de avstår kanskje oftere fra vold, men bruker andre virkelmidler, som cancelling og beskyldninger i større grad, noe som kan være like ille.  

Jeg vil uansett ikke klassifisere ekstrem Islam på venstresiden, det blir for meg merkelig?

Ideen om at man skal «klistre» ekstreme folk på en (moderat) politisk fløy er suspekt i utgangspunktet. Noen mener at nazistene var sosialister. Noen mener at Sovjet var fascistisk.

Det som forener dem er uansett at de er villige til å bruke (mye) vold og tvang mot sivile for å få makt og oppnå politiske mål. Det skiller dem fra partiet Rødt og Frp. ABBs umenneskelige angrep på uskyldige ungdommer er ikke Frps feil - selv om han var litt assosiert med dem. Maos folkemord er ikke Moxness’ feil selv om de begge kaller seg (?) kommunister.

 

Hvis man sier at «all venstre-side er god, og hvis noe er ondt så må det være høyre-side» så har man lagd seg en konstruksjon hvor ondskap per def er høyrevridd (eller vice versa). Det kan kanskje hjelpe på politisk selvbilde, men det virker ikke særlig nyttig ut over det. Det har alltid eksistert mennesker som vil ha mer makt og som skyr få midler for å få det. Om det er religion eller kommunisme eller fascisme eller noe annet som lar dem utfolde seg synes nesten sekundært. Systemet og institusjoner som begrenser makten ett enkelt individ kan ha synes som den beste løsningen så langt - selv om hendelser i USA har rystet ved fundamentet til systemet mange av oss tror mest på.

-k

Endret 29. september 2022 av knutinh

[knutinh]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Hva er det du etterlyser? En redegjørelse for at fundamentalistisk islamisme er høyre-radikal?
Er ikke det ganske innlysende?

Kanskje for deg og Red Frostraven. Tydeligvis ikke for PST?

-k

[Snikpellik]

debattklovn skrev (14 minutter siden):

Land nekter generelt ikke egne statsborgere inngang. 

Eh jo, det gjør de. Det er derfor tvangsutsendelser og retur er så vanskelig spesielt utenom Dublin-avtalen.

[debattklovn]

25 minutes ago, knutinh said:

«I prinsippet har alle land plikt til å ta imot egne borgere, men ofte legges det store hindringer i veien, og noen land nekter enhver retur som ikke er frivillig.»
https://udibloggen.no/2013/04/21/retur-en-krevende-utfordring/
Rett nok fra 2013, men det er kanskje relevant fremdeles?

Da får man 
a) legge diplomatisk press på slike land. Gjerne true med å henge dem ut i FN for brudd på Genevekonvensjonene med dokumentasjon på ulovlighetene. True med å kutte i bistand, samarbeidsprosjekter, goodwill osv. til de oppfører seg skikkelig. 

og

b) stoppe å ta imot flyktninger fra landet

[knutinh]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Da får man 
a) legge diplomatisk press på slike land. Gjerne true med å henge dem ut i FN for brudd på Genevekonvensjonene med dokumentasjon på ulovlighetene. True med å kutte i bistand, samarbeidsprosjekter, goodwill osv. til de oppfører seg skikkelig. 

og

b) stoppe å ta imot flyktninger fra landet

Joa, men det er tydeligvis ikke trivielt.

Hvor langt tid brukte Norge på å sende ut mulla Krekar?

-k