Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[Mannen med ljåen]

"Hvis ikke alle som vil slipper inn, er det rasisme!"

[ITtraktor]

Mannen med ljåen skrev (2 minutter siden):

"Hvis ikke alle som vil slipper inn, er det rasisme!"

Det er absolutt ikke det jeg mener, heller tvert i mot. Men vi kan ikke forskjellsbehandle folk basert på farge. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 time siden):

Når flyktninger bryter kontrakten med Norge og utfører alvorlig kriminalitet bør Norge sporenstreks bryte kontrakten med dem - og sende dem hvor enn de kom fra - uansett følger for dem. 

Dette vil være brudd på en hel rekke norske og internasjonale lover, traktater og menneskerettighetene. Dessuten vil det ikke være praktisk gjennomførbart i særlig mange saker. 

[DukeNukem3d]

ITtraktor skrev (2 timer siden):

Det er absolutt ikke det jeg mener, heller tvert i mot. Men vi kan ikke forskjellsbehandle folk basert på farge. 

Det gjør vi heller ikke

[debattklovn]

3 hours ago, Snikpellik said:

Dette vil være brudd på en hel rekke norske og internasjonale lover, traktater og menneskerettighetene. Dessuten vil det ikke være praktisk gjennomførbart i særlig mange saker. 

Det er en uting å gi bort norsk selvstyre. Man får bare rett og slett trekke seg ut av slike avtaler og lovverk slik at man kan styre med fornuftig politikk. Utenlandske kriminelle uten statsborgerskap eller produktiv grunn for opphold har ikke noe i Norge å gjøre. 

Hva tenker du på at det ikke kan være praktisk gjennomførbart? 

[Milhouse85]

Dersom @ITtraktor skal ha slutt på forskjellsbehandling - selv om det er åpenbare grunner for hvorfor, foreslår jeg også følgende:

Flat skatt. ALLE betaler 50% skatt, uavhengig av om man heter Røkke eller er ufør eller student.
Lik lønn uavhengig av type arbeid. 
Taxi bør koste like mye som bussen. 
Lik pris på ALLE matvarer. Hvorfor skal 1 kilo hvetemel (som er hvit) koste mindre enn 1 kg svart sjokolade? HALLO.

ok, nå er det jeg som er teit her.... Men, like teit er troen på at man forskjellsbehandler basert på hudfarge. Når det er åpenbart er den geografiske tilknytningen og relasjonen til Norge, NATO/EU som er avgjørende i dette tilfelle. Som jeg har nevnt før i tråden.

Nå spiller jeg sjakk på Chess.com. Hvorfor er det alltid hvit som starter først? 
Tror jeg skal lage en tråd om dette....

Endret 27. september 2022 av Milhouse85

[ITtraktor]

Milhouse85 skrev (1 time siden):

Dersom @ITtraktor skal ha slutt på forskjellsbehandling - selv om det er åpenbare grunner for hvorfor, foreslår jeg også følgende:

Flat skatt. ALLE betaler 50% skatt, uavhengig av om man heter Røkke eller er ufør eller student.
Lik lønn uavhengig av type arbeid. 
Taxi bør koste like mye som bussen. 
Lik pris på ALLE matvarer. Hvorfor skal 1 kilo hvetemel (som er hvit) koste mindre enn 1 kg svart sjokolade? HALLO.

ok, nå er det jeg som er teit her.... Men, like teit er troen på at man forskjellsbehandler basert på hudfarge. Når det er åpenbart er den geografiske tilknytningen og relasjonen til Norge, NATO/EU som er avgjørende i dette tilfelle. Som jeg har nevnt før i tråden.

Nå spiller jeg sjakk på Chess.com. Hvorfor er det alltid hvit som starter først? 
Tror jeg skal lage en tråd om dette....

Åpenbart mange som ikke skjønner problemstillingen og hvordan dette oppleves. Forventet mer av deg Milhouse. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 time siden):

Hva tenker du på at det ikke kan være praktisk gjennomførbart? 

Skal man sende folk ut må nasjonen(e) man sender de til ta de imot.

[Crooked Cracker]

Snikpellik skrev (6 timer siden):

Dette vil være brudd på en hel rekke norske og internasjonale lover, traktater og menneskerettighetene. Dessuten vil det ikke være praktisk gjennomførbart i særlig mange saker. 

Således burde disse oppdateres i likhet med andre ting som ikke fungerer, jeg vil kalle det et særdeles brudd på menneskerettigheter at kriminelle lykkejegere sniker seg foran reelle flyktninger i nød, uansett hvor de kommer fra.

Snikpellik skrev (1 time siden):

Skal man sende folk ut må nasjonen(e) man sender de til ta de imot.

Det får være vertsnasjonens problem om deres borgere ikke kan tilpasse seg andre nasjoners lover og regler, skulle bare mangle. Her er det bare å avlevere ved nærmeste grense.

Jeg ville dog satt dette til mer alvorlig krim og beviskrav deretter, en asylsøker som blir tatt for nasking bør ikke umiddelbart sendes ut av landet selvfølgelig. Dog det kunne være aktuelt med trekk av velferdsgoder om den lovløse adferden fortsetter selv etter advarsler. Uansett er det ikke fruktbart eller etisk forsvarlig å bare la ting skure og gå i frykt for maniske rasismeanklager.

[knutinh]

Snikpellik skrev (14 timer siden):

Dette vil være brudd på en hel rekke norske og internasjonale lover, traktater og menneskerettighetene. Dessuten vil det ikke være praktisk gjennomførbart i særlig mange saker. 

Hvis folk kommer til Norge og utfører _alvorlig_ kriminalitet for så å lene seg på at de ikke kan hjemsendes fordi hjemlandet ikke ønsker dem eller fordi de nekter å oppgi nasjonalitet så er jeg åpen for ganske røff behandling. Hvis det krever å melde seg ut av traktater så får vi gjøre det. Asylinstituttet ble vel opprettet med det bakteppet at jødene flyktet fra nazi-tyskland og var uønsket «overalt». Det var aldri tenkt som en måte for kriminelle og terrorister for å kunne «shoppe» land å drive aktiviteten sin i?

Konkret så kan jeg tenke meg hardt straffearbeid med havregryn og ei bu for all fremtid eller inntil de frivillig pakker sammen.

-k

[knutinh]

Milhouse85 skrev (10 timer siden):

Men, like teit er troen på at man forskjellsbehandler basert på hudfarge. Når det er åpenbart er den geografiske tilknytningen og relasjonen til Norge, NATO/EU som er avgjørende i dette tilfelle. Som jeg har nevnt før i tråden.

Når kvinnelige blir lærere og sykepleiere og tjener mindre enn menn som blir ingeniører og økonomer. Er det fordi kvinner ikke bryr seg om lønn når de velger yrke? Eller er det fordi samfunnet mener at «typiske kvinne-yrker» har mindre verdi?

Jeg synes at spørsmålet er helt fair å stille seg her også. Har vi mer sympati for Ukraina enn Somalia fordi førstnevnte har lys hud? Fordi de er kristne? Fordi vi har mer kulturell overlapp? Lager vi oss kompliserte argumentasjonsrekker for at vår bevissthet skal slippe å forholde seg til en underbevissthet som er rasistisk, sjåvinistisk, hva-enn?

Jeg synes ikke at tråden har kommet med noen gode argumenter for at det er slik. At noen føler (veldig sterkt) at det er slik er fair nok, men ikke nok for å overbevise meg.

 

Jeg synes fremdeles at det er interessant å tenke på hjørnetilfeller. Tyrkia er med i NATO. De har søkt om medlemsskap i EU. Nasjonen er vel såvidt innpå Europa. De er også litt brunere i huden enn Nordmenn, og i større grad muslimer. Er vi*) mindre tilbøyelige til å hjelpe Tyrkere i nød enn f.eks. Kroater?

Man kan tilsvarende sammenligne Australia og Marokko (ingen av dem er NATO eller EU-medlem). Har vi større vilje til å hjelpe Australia på den andre siden av kloden enn Marokko som ligger rett ved Europa?

-k

*) kollektivt, eller noen signifikant gruppe av individer

Endret 28. september 2022 av knutinh

[Snikpellik]

Mitt svar var til Debattklovn, som skriver «bryter kontrakten med Norge». Med det antar jeg jo han mener statsborgerskap. Vi kan ikke utvise statsborgere til andre land, eneste unntaket er om statsborgerskapet ble gitt på feil grunnlag.

[Red Frostraven]

Mannen med ljåen skrev (16 timer siden):

"Hvis ikke alle som vil slipper inn, er det rasisme!"

Hvis vi behandler folk som rømmer fra krig annerledes, og ikke på grunn av avstand eller økonomi, så er det noe galt.

...og joda, det finnes tusen vikarierende argumenter som folk kan gulpe opp på refleks.
Problemet er bare at de ikke viser seg å stemme når disse kriteriene måles i neste konflikt.

Avstand spiller liten rolle, åpenbart: Vi hjelper folk fra kriger som flyktningene sin side vinner i land ~3000 kilometer unna, tydeligvis.

Å 'hjelpe dem der de er' viser seg å ikke være så populært med Ukraina.

Ei heller hører jeg like mye av argumenter om at de bør stoppe i første trygge havn.

---

Men så igjen, det er bare de som har falt for høyrepopulismens vikarierende argumenter som faktisk tror at innvandringspolitikken til høyrepopulister faktisk handlet om hva de vikarierende argumentene sier.
Alle andre vet hva som faktisk ligger bak politikerene og kreftene som kjører på med de vikarierende argumentene.

Noen forstår ikke at det er kristen hvit nasjonalisme som ligger bak, og det er for så vidt greit;
Det har vært pushet en bølge av glitter og saltvann over det brune grumset som ligger i bunn i denne nye konservative bevegelsen i snart 20 år, og de vikarierende argumentene fra 10 år siden har fått egne vikarer for lengst.
Det begynner å bli mange lag over det brune tankegodset.

Det er dog kun ett parti på stortinget i Norge som kjører på med dette tankegodset som de delvis deler med sine mindre moderate søsterpartier i andre land.

...Jeg kan overtales til å tro at noen få politikere i FrP oppriktig ikke har fått med seg memoet om at de bare sier ting som de faktisk ikke mener for å redusere asylinnvandring fra ikke-vestlige land.
Men Listhaug og Gjedde? De vet inderlig godt at dette handler om etnisitet.
 

Endret 28. september 2022 av Red Frostraven

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

ITtraktor skrev (15 timer siden):

Det er absolutt ikke det jeg mener, heller tvert i mot. Men vi kan ikke forskjellsbehandle folk basert på farge. 

Som jeg har skrevet i mange andre tråder; rasismebegrepet misbrukes og misforstås både bevisst og ubevisst. Nå forsøker trådstarter å koke ny suppe på samme tema. Agendaen er den samme; selvpisking, urettmessig offer-rolle og kravmentalitet.

Ukraina er plutselige ofre i en konflikt som har akutte konsekvenser i vårt nærområde, sikkerhetspolitikk og energipolitikk. At de fleste fra dette landet snakker godt engelsk, ikke er lykkejegere, lett lar seg integrere osv har ikke noe å gjøre med hudfarge/rase

[Karltorbj]

Inspector skrev (7 minutter siden):

Som jeg har skrevet i mange andre tråder; rasismebegrepet misbrukes og misforstås både bevisst og ubevisst. Nå forsøker trådstarter å koke ny suppe på samme tema. Agendaen er den samme; selvpisking, urettmessig offer-rolle og kravmentalitet.

Ukraina er plutselige ofre i en konflikt som har akutte konsekvenser i vårt nærområde, sikkerhetspolitikk og energipolitikk. At de fleste fra dette landet snakker godt engelsk, ikke er lykkejegere, lett lar seg integrere osv har ikke noe å gjøre med hudfarge/rase

Vietnameserene, er vel et godt motstykke og eksempel.

Saa positive, utadvendte og driftige.

Det er vel de, som har taklet integreringen best, av de forskjellige innvandrergruppene.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Karltorbj skrev (5 minutter siden):

Vietnameserene, er vel et godt motstykke og eksempel.

Saa positive, utadvendte og driftige.

Det er vel de, som har taklet integreringen best, av de forskjellige innvandrergruppene.

Helt rett.
Det finnes mange eksempler på flyktninger med forskjellig hudfarge som setter sin stolthet i norskkunnskaper, integrering for seg selv og sin familie, utdanning, jobb og å klare seg selv.

Trådstarter bør heller fokusere på reelle problemer som analfabetisme, sementerte tradisjoner, ekstrem religion, utdaterte kjønnsroller, holdninger til kriminalitet og myndigheter osv osv

[Mannen med ljåen]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Å 'hjelpe dem der de er' viser seg å ikke være så populært med Ukraina.

Ei heller hører jeg like mye av argumenter om at de bør stoppe i første trygge havn.

 

Å "hjelpe dem der de er" er absolutt hva man gjør i  Ukraina. Hvorfor er denne setningen automatisk assosiert med FrP-retorikk og dermed rasistisk? Noen utlendinger kan og vil bli i landet sitt. De vil returnere når det er trygt. Deres drøm er å gjenreise og bo i eget land, ikke norsk trygd.

 

Z har kun invadert 20% av landet, og mange ukrainere er internt fordrevet litt lengre vest i sitt eget land. Mange har også flyttet til nærmeste naboland, Polen.  De får forsyninger fra Vesten som kompensasjon for hva de mangler som følge av krigen.

Norge har ikke kapasitet til å ta imot alle 44 millioner, og de vil det ikke selv heller.

[lada1]

Tar vi inn flyktninger pga universell godhet eller egoisme? 

[O3K]

Snikpellik skrev (17 timer siden):

Skal man sende folk ut må nasjonen(e) man sender de til ta de imot.

Da får det bli Jan Mayen.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (11 timer siden):

Hvis vi behandler folk som rømmer fra krig annerledes, og ikke på grunn av avstand eller økonomi, så er det noe galt.

...og joda, det finnes tusen vikarierende argumenter som folk kan gulpe opp på refleks.
Problemet er bare at de ikke viser seg å stemme når disse kriteriene måles i neste konflikt.

Avstand spiller liten rolle, åpenbart: Vi hjelper folk fra kriger som flyktningene sin side vinner i land ~3000 kilometer unna, tydeligvis.

Å 'hjelpe dem der de er' viser seg å ikke være så populært med Ukraina.

Ei heller hører jeg like mye av argumenter om at de bør stoppe i første trygge havn.

---

Men så igjen, det er bare de som har falt for høyrepopulismens vikarierende argumenter som faktisk tror at innvandringspolitikken til høyrepopulister faktisk handlet om hva de vikarierende argumentene sier.
Alle andre vet hva som faktisk ligger bak politikerene og kreftene som kjører på med de vikarierende argumentene.

Noen forstår ikke at det er kristen hvit nasjonalisme som ligger bak, og det er for så vidt greit;
Det har vært pushet en bølge av glitter og saltvann over det brune grumset som ligger i bunn i denne nye konservative bevegelsen i snart 20 år, og de vikarierende argumentene fra 10 år siden har fått egne vikarer for lengst.
Det begynner å bli mange lag over det brune tankegodset.

Det er dog kun ett parti på stortinget i Norge som kjører på med dette tankegodset som de delvis deler med sine mindre moderate søsterpartier i andre land.

...Jeg kan overtales til å tro at noen få politikere i FrP oppriktig ikke har fått med seg memoet om at de bare sier ting som de faktisk ikke mener for å redusere asylinnvandring fra ikke-vestlige land.
Men Listhaug og Gjedde? De vet inderlig godt at dette handler om etnisitet.
 

Det er akkurat slik spekulative kvantesprang til konklusjoner som gjør at nettopp høyresiden vinner frem for tiden, folk er lei av regelrett tullball ala dette som ikke adresserer de problemene og utfordringene som dårlig planlagt innvandring\flyktning-politikk konsekvent fører til. At folk vil ha bedre økonomi, trygghet og bevaring av tradisjoner og kultur er helt nomalt verden over, så du stempler noen milliarder mennesker som brungrums fra godhetståka di, selvfølgelig uten noen konkrete bevis som underbygger slike drøye anklager. Det er helt greit å ha andre meninger, men å påta seg rollen som en moralsk overlegen tankeleser blir jo bare komisk. Newsflash, en kan godt ønske en annen tilnærming til vise saker for førende politikk, uten å føle tilhørighet til Frp eller dette brungrumset som du tydeligvis elsker å vasse i. Det er nyanser her,  det eneste som oppnås med slik polarisende argumentering er større avstand og mindre løsninger.