Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[Mannen med ljåen]

Det er ikke slik at alle ukrainere dro til Norge. De fleste dro til nabolandet Polen, eller litt vestover i Ukraina til områder der Z ikke har innhentet dem.

Når det er så mange flyktninger på en gang kan ikke Polen ta imot alle. Derfor har noen kommet til Norge.

Gratis tog for ukrainske flyktninger var en midlertidig ordning. Mange måtte flykte uten skikkelig forvarsel, og rakk ikke ta med seg penger. Kort kan være sperret på grunn av sanksjoner. Ordningen er opphevet nå.

Endret 27. september 2022 av Mannen med ljåen

[lada1]

Det er et poeng for denne tråden at når det kommer mange flyktninger på kort tid av opplagte grunner, så behandles de gjerne i henhold til generelle regler (ikke individuelt). Noen vil da komme heldigere ut enn andre flyktninger og for noen er det motsatt.

Jeg tror ikke at flyktninge-familier  fra Ukraina er blitt tildelt egne eneboliger til over 20.000 kr/mnd - men det har enkelte andre familier fått (også noen med "feil farge"). Enkelte har fått økonomisk støtte tilsvarende en fet norsk lønning (som ligner på høy borgerlønn) dersom en regner etter. Gratis tannlege etc - mens mange andre må drøye tannlegebesøket i økonomisk trangere tider.

Å drive å dra "rassisme-kortet" i denne sammenheng er ikke rasjonelt. Det minner litt om russiske troll sine forsøk?

Endret 27. september 2022 av lada1

[Zepticon]

Stålkjerne skrev (11 timer siden):

Sosialistene kommer frem med sine vanlige klager. Alt som ikke gjøres på deres måte, er rasistisk.

I kriser har en ansvar for sine naboer og skal stille opp. Ukraina er i Europa og vi har mye større moralsk plikt ovenfor ukrainske flyktninger enn flyktninger fra Afghanistan eller et land i Afrika.

Rasshølene kommer frem med sine vanlige klager. Alt som ikke gjøres på deres måte er sosialistisk.
Hvorfor har en ansvar for sine naboer? Har vi noe ansvar for russland, som nå er i krig, som er vår nærmeste nabo?
Hvorfor har vi noe større moralsk plikt for ukraina (2260km) enn ovenfor afrika (2300km)?

[DukeNukem3d]

Zepticon skrev (11 minutter siden):

Rasshølene kommer frem med sine vanlige klager. Alt som ikke gjøres på deres måte er sosialistisk.
Hvorfor har en ansvar for sine naboer? Har vi noe ansvar for russland, som nå er i krig, som er vår nærmeste nabo?
Hvorfor har vi noe større moralsk plikt for ukraina (2260km) enn ovenfor afrika (2300km)?

Vi har vel ikke ansvar for en nasjon vi i praksis er i krig med. Men man kan jo velge å ta imot russere som flykter fra innkallelse hvis man vil det, noen gjør det og andre ikke. 

Ukraina er i Europa og Afrika er på et annet kontinent. Så vi har selvsagt større plikt til å stille opp for ukrainere enn for afrikanere. Vi hjelper jo til begge plasser uansett, men det kan ikke være sånn at hver gang det er krig og elendighet noe sted så skal folk reise til Europa.

[knutinh]

DukeNukem3d skrev (18 minutter siden):

Ukraina er i Europa og Afrika er på et annet kontinent. Så vi har selvsagt større plikt til å stille opp for ukrainere enn for afrikanere. Vi hjelper jo til begge plasser uansett, men det kan ikke være sånn at hver gang det er krig og elendighet noe sted så skal folk reise til Europa.

Jeg kjøper ikke helt den "kontinent-lojaliteten". Norge har spesielle bånd til bl.a. de skandinaviske landene, England og USA. Pga ww2, økonomiske avhengigheter, kulturell nærhet og familie-bånd.

Vi har ikke tilsvarende bånd til Russland, og hvis det oppstår en flyktningekrise i Russland så har vi ikke en spesielt stor plikt til å hjelpe fordi vi er på samme kontinent. Men vi kan ha en moralsk plikt til å hjelpe fordi vi ligger beleilig til. Evt kan vi ha en egeninteresse av å hjelpe til fordi krig og borgerkrig i eget nabolag er verre for oss enn et land på den andre siden av jorden.

Jeg tror at vi bør være tilbakeholdne med å definere hierarkier av "fortjener hjelpen vår" og "fortjener ikke hjelpen vår". En Eritreer som opplever krig fortjener å kunne flykte akkurat like mye som en Svenske. Spørsmålet bør være hvem som praktisk og økonomisk er i stand til å tilby den hjelpen.

-k

Endret 27. september 2022 av knutinh

[Zepticon]

DukeNukem3d skrev (35 minutter siden):

Vi har vel ikke ansvar for en nasjon vi i praksis er i krig med. Men man kan jo velge å ta imot russere som flykter fra innkallelse hvis man vil det, noen gjør det og andre ikke.

Vi var ikke i krig med Russland. Vi valgte side. Og da valgte vi bort Russland (vår nærmeste nabo) til fordel for Ukraina. Så hvorfor gjelder plutselig ikke "hjelpe din nabo" da?

DukeNukem3d skrev (35 minutter siden):

Ukraina er i Europa og Afrika er på et annet kontinent. Så vi har selvsagt større plikt til å stille opp for ukrainere enn for afrikanere. Vi hjelper jo til begge plasser uansett, men det kan ikke være sånn at hver gang det er krig og elendighet noe sted så skal folk reise til Europa.

HVORFOR har vi selvsagt en større plikt? Er det fordi at afrikanere har feil hudfarge? Det er like langt til Krim som det er til Tunisia. Hvorfor har liksom landformasjonene noe å si for om noen skal få hjelp?

[knutinh]

Crooked Cracker skrev (7 timer siden):

Folk som slenger ut sjikanøse spekulasjoner i offentligheten burde holdes juridisk ansvarlig om de ikke kan underbygge sine påstander med konkrete bevis.

Det er ikke noen lov mot å si at «Norge» eller «Norsk flyktingepolitikk» er rasistisk. Ikke bør det være det heller. Trådstarter står fritt til å mene at utfallet av, eller endog motivasjonen bak dagens politikk er en ulempe for folk med mørk hud. Og andre står fritt til å kritisere dette synet.

Jeg kan synes at det er lite produktivt og litt ubehagelig, men vi kan ikke forby alt som muligens er uproduktivt.

-k

Endret 27. september 2022 av knutinh

[Crooked Cracker]

knutinh skrev (27 minutter siden):

Det er ikke noen lov mot å si at «Norge» eller «Norsk flyktingepolitikk» er rasistisk. Ikke bør det være det heller. Trådstarter står fritt til å mene at utfallet av, eller endog motivasjonen bak dagens politikk er en ulempe for folk med mørk hud. Og andre står fritt til å kritisere dette synet.

Jeg kan synes at det er lite produktivt og litt ubehagelig, men vi kan ikke forby alt som muligens er uproduktivt.

-k

Jeg sier ikke at det bør være ulovlig i seg selv, men at det bør etableres noen krav til medier, særdeles NRK, for underbyggelse av politiske påstander som kommer på trykk. Ensidig vinkling basert på kun spekulasjon er ikke langt fra oppvigleri. Jeg ser dog, beklageligvis, i etterkant at hudfarge var trådstarters egne ord, ikke selve artikkelen, som heller brukte nasjonalitet som egentlig blir noe annet. Det var likevel forvinnende lite oppklarende om akkurat hvilke faktorer som kunne forårsake at folk har mer sympati og medmennskelighet med visse flyktningrupper fremfor andre. Da åpnes det for ubegrunnede rasismeanklager i hytt og pine som vi ser i denne tråden. Når det gjelder privatpersoner, forum og sosiale medier vil jeg ikke oppfordre til forbud av ytringer, snarere generelt strengere etikette på en hoster opp overbevisende argumentasjon for grove beskyldninger. Det gjelder mot konservative, liberale, muslimer, osv forøvrig. Jeg føler at debatten på områder som dette har kjørt seg helt fast som følge av at folk i økende grad lirer fra seg følelsesbaserte antakelser som sannhet

[knutinh]

Crooked Cracker skrev (7 minutter siden):

...Jeg føler at debatten på områder som dette har kjørt seg helt fast som følge av at folk i økende grad lirer fra seg følelsesbaserte antakelser som sannhet

Jeg er enig i at det er et problem at offentlig diskurs holder for "dårlig kvalitet". Dvs at de genuint opplyste og opplysende innleggene som (burde) kunne få meg til å revurdere eget syn er sjeldne. Jeg tror ikke at det finnes noen quick fix for det. En god start er nok at vi alle leser mer og skriver mindre?

-k

Endret 27. september 2022 av knutinh

[DukeNukem3d]

Zepticon skrev (54 minutter siden):

Vi var ikke i krig med Russland. Vi valgte side. Og da valgte vi bort Russland (vår nærmeste nabo) til fordel for Ukraina. Så hvorfor gjelder plutselig ikke "hjelpe din nabo" da?

HVORFOR har vi selvsagt en større plikt? Er det fordi at afrikanere har feil hudfarge? Det er like langt til Krim som det er til Tunisia. Hvorfor har liksom landformasjonene noe å si for om noen skal få hjelp?

Jeg vet ikke engang om russerne som nå reiser ut av Russland regnes som flyktninger. Men for meg virker det jo ulogisk å skulle måtte ta ansvar for en masse mennesker fra et land som truer oss med atomvåpen og som vi i praksis er i krig med bare at krigen føres via mellomledd. Jeg vil anta at politikerne og andre har sitt på det rene når de sier at russerne ikke har krav på å komme hit, men jeg kan ikke lovverket for dette godt nok. Kanskje noen andre kan forklare dette bedre for deg.

Hvorfor vi har en større plikt? Nei, si det. Hvorfor hadde Sverige en større "plikt" til å ta imot nordmenn under WW2 enn afrika og midtøsten? Det er vel og har alltid vært naturlig at når det er krig så flykter man til land i nærområdet, man reiser ikke over halve kloden med mindre man må. Hvis de rike araberstatene hadde åpnet døra si for syriske flyktninger og tatt vare på de slik vi gjør for ukrainere nå så hadde ikke syrerne trengt å reise i hundretusentall til Europa. Det er vel selvforklarende egentlig. Forhåpentligvis så har Europa nå vist med sin solidaritet for ukrainere hvordan det bør gjøres i fremtiden så afrikanske land tar vare på afrikanere på flukt og land i midtøsten tar vare på folk på flukt der. 

Det kan ihvertfall ikke være sånn at alle skal til Europa hver gang det er krig eller elendighet noe sted på planeten.

[DukeNukem3d]

Ukrainerne har vel ikke så mange valg heller, det er stort sett til Europa de kan flykte?

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (9 minutter siden):

Jeg vet ikke engang om russerne som nå reiser ut av Russland regnes som flyktninger. Men for meg virker det jo ulogisk å skulle måtte ta ansvar for en masse mennesker fra et land som truer oss med atomvåpen og som vi i praksis er i krig med bare at krigen føres via mellomledd. Jeg vil anta at politikerne og andre har sitt på det rene når de sier at russerne ikke har krav på å komme hit, men jeg kan ikke lovverket for dette godt nok. Kanskje noen andre kan forklare dette bedre for deg.

Kort forklart har alle rett til å søke asyl eller midlertidig beskyttelse. Søknadene skal vurderes individuelt. Det er frem til nå noen titalls russere som har søkt asyl, og et par hundre som har søkt midlertidig beskyttelse. Regelverket her er strengt, det holder ikke å bare flykte fra mobilisering til militærtjeneste i krig. Umenneskelig behandling, tortur, forfølgelse e.l. må legges til grunn.

Norge godkjenner svært få asylsøknader årlig på grunn av en restriktiv politikk. Videre får nesten ingen innvilget permanent opphold.

Alle ukrainske statsborgere har blitt innvilget midlertidig kollektiv beskyttelse i Norge. Her vurderes det ikke individuelt.

Endret 27. september 2022 av Snikpellik

[Skjelvgråt]

9 minutes ago, Snikpellik said:

Kort forklart har alle rett til å søke asyl eller midlertidig beskyttelse. Søknadene skal vurderes individuelt. Det er frem til nå noen titalls russere som har søkt asyl, og et par hundre som har søkt midlertidig beskyttelse. Regelverket her er strengt, det holder ikke å bare flykte fra mobilisering til militærtjeneste i krig. Umenneskelig behandling, tortur, forfølgelse e.l. må legges til grunn.

Norge godkjenner svært få asylsøknader årlig på grunn av en restriktiv politikk. Videre får nesten ingen innvilget permanent opphold.

Alle ukrainske statsborgere har blitt innvilget midlertidig kollektiv beskyttelse i Norge. Her vurderes det ikke individuelt.

Permanent opphold blir sannsynligvis innvilget for alle Ukrainere om dette fortsetter. Jo mer integrert og en del av samfunnene de har flyktet til dem blir så er nok det en rimelig rett fram sak. 

[FrihetensRegn]

ITtraktor skrev (13 timer siden):

Hvorfor skal de det? Er ikke menn og kvinner like flinke til alt? Eller er det ikke faktisk slik at kvinner kan gjøre alt en mann kan, bare bedre? Jeg synes dette er veldig forvirrende. Hva er det egentlig som stemmer? Hvor ble det av likestillingen?

Kanskje du er litt godtroende, men det finnes knapt likestilling i Afrika, Midtøsten eller mange andre land der "flyktninger" kommer fra. Det er oftest menn i beste alder som kommer seg til Europa, mens kvinner og barn blir forlatt til seg selv. I Europa har vi en tradisjon der vi redder kvinner og barn først, og menn blir igjen for å kjempe. Heldigvis har ikke likestillingen ødelagt denne tradisjonen enda.

Endret 27. september 2022 av FrihetensRegn

[Snikpellik]

Quakecry skrev (3 minutter siden):

Permanent opphold blir sannsynligvis innvilget for alle Ukrainere om dette fortsetter. Jo mer integrert og en del av samfunnene de har flyktet til dem blir så er nok det en rimelig rett fram sak. 

Disse har som sagt fått kollektiv beskyttelse og må sees i en annen kategori enn øvrige asylsøkere ja. Men det er ikke sikkert at det sannsynligvis blir innvilget for alle, dette spørs helt på situasjonen i Ukraina i fremtiden (ref. Balkan-krigene). Midlertidig kollektiv beskyttelse gir ikke grunnlag for permanent oppholdstillatelse.

Midlertidig kollektiv beskyttelse etter utlendingsloven §34 gis for ett år og kan fornyes eller forlenges i inntil 3 år, regnet fra da personen fikk tillatelsen. Tillatelsen danner som sagt ikke grunnlag for permanent oppholdstillatelse, men etter at det har gått tre år kan det gis en midlertidig tillatelse som da igjen kan danne grunnlag for permanent oppholdstillatelse. Etter fem år med denne tillatelsen skal det gis permanent oppholdstillatelse, hvis vilkårene for tillatelsen fortsatt er til stede og hvis vilkårene for permanent opphold for øvrig er oppfylt. 

Etter §34 kan søknad om beskyttelse fryses i inntil tre år fra personen får en tillatelse, og de må uttrykkelig tilkjennegi et ønske om at asylsøknaden skal behandles etter tre år eller den tid adgangen til kollektiv beskyttelse er bortfalt for at UDI skal behandle saken. 

Ordningen med kollektiv beskyttelse er brukt to ganger før, da først med masseflukten fra Bosnia tidlig på 90-tallet, og så med flukten fra Kosovo på slutten av 90-tallet. Felles for de to situasjonene var at mange kom fra samme område på kort tid. Begge disse gruppene fikk midlertidig kollektiv beskyttelse i Norge. Hvis det ble mulig innen rimelig tid skulle de returnere til hjemlandet. I Bosnia trakk krigen derimot langt ut i tid, og alle som ville bli i Norge fikk bli. I Kosovo opphørte krigshandlingene ganske raskt, og de etnisk fordrevne flyktningene kunne returnere dit. Så de aller fleste Kosovoflyktningene som var kommet sommeren 1999, reiste hjem igjen samme høst.

[KalleKlovn]

FrihetensRegn skrev (13 minutter siden):

Heldigvis har ikke likestillingen ødelagt denne tradisjonen enda.

Ja, det er rart hvordan likestillingen henger igjen der det går i disfavør gutta, at kritikken uteblir og av flere sett på som positivt  ref. ingen menn mellom 18-60 får forlate Ukraina. Overraskende lite diskusjon i SOME og etablerte medier av denne kjønnsdiskrimineringen. Og jeg som trodde likestilling var så viktig 😮Hvilket hykleri.

På topic, så er det som mange andre nevner her helt naturlig å hjelpe naboer i øst som står både nærmere geografisk, kulturelt og har en mer "aktiv krig".

[Subara]

Vi stiller opp for Ukraina fordi Nato og Europa er i krig med Russland, ikke fordi ukrainere er våre naboer. Jeg føler slektskap til de nordiske landene, på grunn av feks. likheter i språk. Og derfra å gå videre til menneskeslekten.

Om det ikke er rasisme, skaper vi i hvert fall klasseskille blant flyktningene.

Norge lager klasseskille blant flyktningene

Sitat

En eritreisk og en ukrainsk ungdom har begge flyktet fra krig og lever på samme mottak. Hvorfor må en av dem sykle til byen, mens den andre tar bussen gratis?

Sitat

Forskjellsbehandling gir verken god forutsetning eller motivasjon for integrering. Vi er bekymret for at behandlingen mange flyktninger nå blir utsatt for, kan forsterke den allerede krevende situasjonen de står i, og at den vil påvirke psykisk helse negativt.

Og det kan oppleves som rasisme blant flyktningene, mens det egentlig var pengesekken som åpnes eller strammes inn.

Hvis datteren din kom hjem med en mørk kjæreste som ikke var oppvokst i Norge, ville du fordomsfritt og med åpne armer tatt han i mot som din kommende svigersønn? Her på forumet var det nettopp en som ville ha utenlandsk kone fra øst-europa fremfor fillippinsk eller thailandsk for å få lyse barn.

[Baranladion]

Subara skrev (14 minutter siden):

Vi stiller opp for Ukraina fordi Nato og Europa er i krig med Russland, ikke fordi ukrainere er våre naboer. Jeg føler slektskap til de nordiske landene, på grunn av feks. likheter i språk. Og derfra å gå videre til menneskeslekten.

Om det ikke er rasisme, skaper vi i hvert fall klasseskille blant flyktningene.

Norge lager klasseskille blant flyktningene

Og det kan oppleves som rasisme blant flyktningene, mens det egentlig var pengesekken som åpnes eller strammes inn.

Hvis datteren din kom hjem med en mørk kjæreste som ikke var oppvokst i Norge, ville du fordomsfritt og med åpne armer tatt han i mot som din kommende svigersønn? Her på forumet var det nettopp en som ville ha utenlandsk kone fra øst-europa fremfor fillippinsk eller thailandsk for å få lyse barn.

Det er en lite gjennomtenkt løsning, når problemstillingen "hvordan kan vi hjelpe ukrainerne i en tøff tid". Å kalle hele Vy, ruter eller den norske befolkningen rasister fordi de plutselig øker hjelpen ovenfor flyktninger er etter mitt syn også veldig lite gjennomtenkt. 

Så er jeg overrasket over, at bare noen faktisk skjønner at når vi lager en slik ordning, så må vi ikke glemme de andre flyktningene, for det er forskjellsbehandling, men igjen... om det er rasisme pga hudfarge, veldig usikker.... 

Det er vel ganske normalt, når det oppstår store kriser som får mye fokus i media, at folk engasjerer seg i større grad, uansett hvor flyktningene måtte komme fra. De siste årene har det vært lite store flyktningestrømmer, og man "glemmer" at det fremdeles kommer en jevn strøm med flyktninger. Når så det som skjer i Ukraina skjer, så bretter folk opp ermene og vil hjelpe. 

Det siste poenget ditt, understreker også at mange antar at de fleste er rasister. Jeg selv ville vært mer skeptisk til en som ikke var oppvokst i Norge, uansett hvilket land vedkommende kom fra eller hudfarge han hadde. Den personen som ville ha barn, ville ha et barn som i størst grad lignet mest på seg selv, hvis jeg husker riktig. Ikke rasistisk, bare veldig umodent. 

Endret 27. september 2022 av Baranladion

[Mannen med ljåen]

Gratis kollektivtilbud for ukrainere var en midlertidig ordning som er avsluttet nå. Det var for å unngå kaos og diskusjon når hundrevis av nyankomne skal finne veien til flyktningmottak uten å ha ordnet seg busskort, kredittkortet er sperret av sanksjoner eller bankforbindelsen med Ukraina er nede.

En eritreer som ankommer tomhendt og alene i dag kan selvsagt ha noen av de samme problemene, men han skal få hjelp av flyktningmottaket. Ukrainerne ankom i en stor bølge som ville overbelastet disse systemene på kort sikt.

Jeg mener det var riktig avgjørelse av kollektivtransporten. Og jeg gjentar at det var midlertidig. Det er over nå.

"Forskjellsbehandlingen" her skyldes at de kom helt plutselig i en stor bølge, ikke at de er hvite.

 

[Subara]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Det er en lite gjennomtenkt løsning, når problemstillingen "hvordan kan vi hjelpe ukrainerne i en tøff tid". Å kalle hele Vy, ruter eller den norske befolkningen rasister fordi de plutselig øker hjelpen ovenfor flyktninger er etter mitt syn også veldig lite gjennomtenkt. 

Så er jeg overrasket over, at bare noen faktisk skjønner at når vi lager en slik ordning, så må vi ikke glemme de andre flyktningene, for det er forskjellsbehandling, men igjen... om det er rasisme pga hudfarge, veldig usikker.... 

Det er vel ganske normalt, når det oppstår store kriser som får mye fokus i media, at folk engasjerer seg i større grad, uansett hvor flyktningene måtte komme fra. De siste årene har det vært lite store flyktningestrømmer, og man "glemmer" at det fremdeles kommer en jevn strøm med flyktninger. Når så det som skjer i Ukraina skjer, så bretter folk opp ermene og vil hjelpe. 

Det siste poenget ditt, understreker også at mange antar at de fleste er rasister. Jeg selv ville vært mer skeptisk til en som ikke var oppvokst i Norge, uansett hvilket land vedkommende kom fra eller hudfarge han hadde. 

Uansett vil flyktningene erfare at de blir behandlet ulikt. Hvordan formidle at det ene er en akutt krise og det andre ikke like viktig til noen som er i samme situasjon? Ellers tror jeg ikke flyktninger er veldig kravstore av seg. I artikkelen er det røde kors som uttaler seg, og ser forskjellsbehandlingen i sitt daglige virke.

Det er positivt at så mange vil hjelpe Ukraina, det blir feil å gi folk dårlig samvittighet når de står på. Men, ja, flyktninger kommer fra katastrofeområder i hele verden.

Selv om vi har kulturforskjeller finner man igjen de samme personlighetstypene, mennesker er ikke så forskjellige. Her feks DISC.  Når man leser i kommentarfeltene ser man rasismen og håper den ikke vil spre seg. Adopterte eller barn med en norsk og en utenlandsk foreldre blir også preget av den. Det betyr at rasisme rammer sterkere enn hva vi som ikke erfarer den tror, selv om vi prøver å forklare rasjonelt at dette ikke er rasisme.