Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[jjkoggan]

-C64- skrev (21 minutter siden):

Det eliminerer nå ditt. Ser ikke ut som om det er noe mindre utbetalinger til "sorte" skoler. Tipper du er på jakt etter noe annet som du vil prøve å presse noe rasisme fra hvite inn i? 

Artikkelen sier at det er mindre utbetalinger til sorte skoler.  Les igjen 

Under the revised analysis, though, poor students in the state actually got 3% less, and Black and Hispanic students received 6% less than other students. 

Endret 11. oktober 2022 av jjkoggan

[jjkoggan]

knutinh skrev (10 timer siden):

Dette henger vel sammen med å analysere samfunnet i grupper, og fokusere på gruppens gjennomsnittlige utfall.

Hvis man legger til grunn et ønske om at mørke og lyse, trøndere og vestlendinger, kvinner og menn, ung og gammel, tykk og tynn i snitt skal ha likt utfall så kommer man ikke unna at det er mer uønsket at et individ fra en gruppe som i snitt har dårligere utfall blir fattig, en at en annen blir det.

Det er altså verre at en arbeider fra Grorud må gå fra hus og hjem, enn at en olje-ingeniør fra Stavanger må det samme. Det er verre at et barn med mørk hud vokser opp i fattigdom enn at et lyst barn gjør det. Alt fordi man fokuserer på identiteter heller enn individer, og individets bidrag til egen identitets status kommer på bekostning av individets absolutte verdi.
 

Det er vel vanskelig å beskrive det som noe annet enn diskriminering og/eller rasisme? Som med all slik filosofi så blir det viktig å velge identitets-markører på en slik måte at man får gjennomslag for sine iboende sympatier. For mange av oss på utsiden så synes det som om noen her mener at etnisitet trumfer absolutt alt. Altså at en person med mørk hud tilhører offer-kategorien nærmest uansett hvilke andre forutsetninger vedkommende måtte ha. Det er fristende å spekulere i at et slikt syn bunner ut i en følelse av arvesynd på egen hudfarges vegne.

Som kontrast til dette kan man ta klassisk venstre-ståsteder som har til hensikt å øke sosial mobilitet, gi flere muligheter og utjevning _for alle_, som hvis de er effektive vil føre til at både mørke barn og lyse barn kan dra på klassetur. Jeg tror at det er en filosofi som gir langt større støtte i brede lag av folket.

-k

Vil du eliminere anti-diskrimineringslover siden de prioritiserer visse grupper og skiller samfunnet i forskjellige grupper?

[Red Frostraven]

-C64- skrev (2 timer siden):

Og hva var poenget? At vi skal sende erstatning til Afrika for slaver? Skal eventuelle sorte vi kjøpte slavene av også betale? Skal de da etterpå sende alle pengene nordover igjen ettersom de tok hvite slaver først? I så tilfelle vil jo pengene havne her uansett. Hva er ditt forslag? 

Hvordan ville du løst problemet jeg beskrev, i Norge..?

La oss ta utgangspunkt i at svensker tok alt land og all eiendom, og at det er en synlig forskjell mellom svensker og nordmenn som gjør at det er lett å se hvem som er nordmenn.

Og at det den dag i dag var etterkommere av svensker bosatt i Norge som satt på 90% av verdiene i landet.

Det ville vært helt greit, ingen problem..?

[Atib Azzad]

2 hours ago, -C64- said:

Er å skrive "asiatere" selektivt, mens å kun plukke ut burmesiske ikke er det? Hallo!? Hvis du bruker ordet selektivt bør du sette deg inn i hva ordet betyr. Nå er det du som er så veldig opptatt av å dele etniske grupper opp, slik at du kan finne noen rasister, fremfor å se at alle har like muligheter i dag, og jo. Det er akuratt det du har forsøkt på. Lage deg noen sorte ofre og som du da selvsagt skylder på hvite som årsak. Slutt med denne rasismen er mitt budskap. 

Jeg har ikke kun plukket ut Burmesiske, jeg inkluderte dem for å illustrere at det ikke medfører riktighet at alle som har bakrgunn fra det asiatiske kontinentet presterer over gjennomsnittet i USA, jeg kunne plukket ut folk fra Bangladesh, Kambodia, Vietnam, Laos etc.
Jeg skulle svart mer, men ser du har gjennomskuet meg og mine motiver.

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Du står fri til å mislike terminologien.

Takk.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Ja, jeg vet.
Men jeg vet ikke hvem du argumenterer mot, ingen påstår én sosiologisk teori er dekkende for alle verdens forhold.

Bortsett fra de som lanserer rasebaserte begreper som WP, selvom WP ifølge begrenser seg til "in a society characterized by racial inequality and injustice" ifølge sin definisjon så ligger det implisitt en påstand som omfatter hvite folk som helhet, om ikke annet vil selvsagt bli oppfattet sånn kun av navnet.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

At noen ender opp som uteligger har ingen relevans for teorien.
Det er ingenting ved et priviliegie som fordrer at personen er garantert å ende på et  heldig sted i livet.

Ei heller er det ingenting som fordrer at å ende opp på et uheldig sted livet skyldes mangel på privilegier basert på hudfarge, som ikke-hvite vil bli forledet til å tro.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Forskjellen her er jo at jeg ikke sender deg link til why white privelige is the best social theory in the world, men bare hva det går på, det virker ganske meningsløst å diskutere noe når det er så tydelig at du er ukjent med innholdet.

Dette har jeg besvart deg tidligere.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Men ok, jeg søkte det opp og første treff var fra siden the objective standard og tittelen er debunking white privelige.
Det går for det meste i rar retorikk, på et tidspunkt vedgår forfatteren at hvit (i USA) er normativt når det kommer til vareutvalget i hyllene, men dette skyldes at hvite er i majoritet, og at det er slik markedet fungerer.. Jaha? Derfor kan det ikke ingå i White privilege-teori? Så hevder han at et privilegier er en fordel, ikke fravær av straff, og at det dermed ikke er priviligert å kjenne fraværet av rasisme.
Illustrert ved at hvite folk ikke tjener noe på at svarte folk blir singlet ut av vektere, og at ingen vinner noe på rasisme fordi det er dårlig for økonomisk vekst og landet som helhet.
Hele artikkelen er en slags call and response mellom sitater forfatteren har funnet, og vinklet slik at det skal gi mening at teorien har som mål å angripe hvite mennesker.

Jeg er ikke så imponert, men det spiller jo heller ingen rolle, dette er ikke en tekst du gikk god for og ba meg lese, slik jeg gjorde

Jeg ba deg gjøre det simpelthen fordi jeg vil vise hvor banalt og usmakelig det er å ty til "bare les dette eller sjekk denne videoen om du er uenig" i en diskusjon, en generell uting å apellere til slik som en slags autoritet som på hva som er rett eller galt. Jeg foretrekker å høre argumenter fra folk og diskutere deretter.

Jeg har ikke selv søkt på youtube etter wp-debunk, har ikke følt behovet for å søke på eksterne kilder for hjelp. I tilfelle kan WP-selv definere seg som noe uten jeg må være enig i det. Akkurat som en nazist kan erklære seg menneskevennlig i kraft av sitt syn.

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

 

Altså, dersom teorien inneholdt det samme, så ville jo alt vært ved det samme, utover at man hadde gitt teorien mer betent navn..
Jeg forstår at du ønsker å illustrere hvor skrekkelig du finner terminologien, men black disadvantage-theory, ville jo vært en bedre flip hvis du tenkte rasismen skulle avdekkes om problemstillingen ble beskrevet litt mer opp-ned..
Forskjellen er dog at det dreier seg ikke egentlig om hvordan sorte har prestert/eller ikke prestert (ei heller hvite) men hvordan hufarge kan gi visse fordeler eller ulemper, eller fravær av ulemper som Michael Dahlen beskrev det, helt uavhengig av hvem du er, eller hva du driver med.
Det er nettop at mennesker ikke er laverestående, eller undermennesker som er poenget, for hvorfor perpetueres mekanismer som gir så forskjellig gjennomsnitt med hudfarge som nominatør?

Jeg ville bare illustrere at en kan forme alskens tvilsomme teorier og begreper om en bruker samme løsaktige premisser som WP.

 

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

 

Jeg ba deg gjøre det simpelthen fordi jeg vil vise hvor banalt og usmakelig det er å ty til "bare les dette eller sjekk denne videoen om du er uenig" i en diskusjon, en generell uting å apellere til slik som en slags autoritet som på hva som er rett eller galt. Jeg foretrekker å høre argumenter fra folk og diskutere deretter.

A ønsker å diskutere begrepet X og ber B å lese hva begrepet X er slik at de kan ha en intelligent diskusjon om begrepet X og hva som er galt eller rett med begrepet X.  Det er umulig hvis B ikke helt forstår hva A mener når han sier begrepet X og de krangler  om navnet A valgte for begrepet X.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

A ønsker å diskutere begrepet X og ber B å lese hva begrepet X er slik at de kan ha en intelligent diskusjon om begrepet X og hva som er galt eller rett med begrepet X.  Det er umulig hvis B ikke helt forstår hva A mener når han sier begrepet X og de krangler  om navnet A valgte for begrepet X.

A ønsker å diskutere begrepet X.

B, om noe lei, ønsker også å diskutere begrepet X.

A mener at B rett og slett ikke forstår begrepet, fordi B ikke er enig med begrepets egne premisser og definisjoner deretter.

A insisterer stadig på at B ikke forstår begrepet, selv når B har stadig forklart til A at det er en villfarelse.

B ber A vennligst stoppe med dette da det ikke fører diskusjonen fremover, snarere omvendt.

A gir seg ikke, selv etter gjentatte runder. A hevder fremdeles noe manisk at B ikke forstår dette begrepet, dog alt A klarer å peke til er begrepets egne definisjoner og virkelighetsoppfattelse som om dette er en universal sannhet. Et gyldig bevis for at begrepets egne definisjoner og tolkninger er en universal sannhet tror A består av kildehenvisning til begrepts egne definisjoner og premisser. at A tar skammelig feil vedrørende dette ser ikke ut til å plage A nevneverdig, så A fortsetter i det evinnelige sporet.

B minner A om at begrepet fortsatt er basert på en teori, ikke udiskutable fakta selvom begrepets skapelse forutsetter så.

B håper innstendig at dette siger inn A sin noe sammentrengte skalle.

Endret 11. oktober 2022 av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (3 timer siden):

A ønsker å diskutere begrepet X.

B, om noe lei, ønsker også å diskutere begrepet X.

A mener at B rett og slett ikke forstår begrepet, fordi B ikke er enig med begrepets egne premisser og definisjoner deretter.

A insisterer stadig på at B ikke forstår begrepet, selv når B har stadig forklart til A at det er en villfarelse.

B ber A vennligst stoppe med dette da det ikke fører diskusjonen fremover, snarere omvendt.

A gir seg ikke, selv etter gjentatte runder. A hevder fremdeles noe manisk at B ikke forstår dette begrepet, dog alt A klarer å peke til er begrepets egne definisjoner og virkelighetsoppfattelse som om dette er en universal sannhet. Et gyldig bevis for at begrepets egne definisjoner og tolkninger er en universal sannhet tror A består av kildehenvisning til begrepts egne definisjoner og premisser. at A tar skammelig feil vedrørende dette ser ikke ut til å plage A nevneverdig, så A fortsetter i det evinnelige sporet.

B minner A om at begrepet fortsatt er basert på en teori, ikke udiskutable fakta selvom begrepets skapelse forutsetter så.

B håper innstendig at dette siger inn A sin noe sammentrengte skalle.

Hele begrepet kan diskuteres uten å nevne hudfarge eller rase istedenfor å krangle på hva navnet «white privilege» betyr.   Det er mye mer intersannt å diskutere hvis maktstrukturene eksisterer og fungerer slik forskerne beskriver eller ikke enn å krangle på hvis white privilege gjelder hele verden og hvis 100% må ha det samme meningen 
 

Det minner meg om to karer som ville diskutere de beste måter å steke french fries men det klarte de ikke fordi en av dem ville si at french fries ikke eksisterer fordi potetene er ikke fra Frankrike 

Endret 12. oktober 2022 av jjkoggan

[knutinh]

jjkoggan skrev (8 timer siden):

Hele begrepet kan diskuteres uten å nevne hudfarge eller rase istedenfor å krangle på hva navnet «white privilege» betyr.   Det er mye mer intersannt å diskutere hvis maktstrukturene eksisterer og fungerer slik forskerne beskriver eller ikke enn å krangle på hvis white privilege gjelder hele verden og hvis 100% må ha det samme meningen 
 

Det minner meg om to karer som ville diskutere de beste måter å steke french fries men det klarte de ikke fordi en av dem ville si at french fries ikke eksisterer fordi potetene er ikke fra Frankrike 

«white privilege» og «whiteness» er begreper som provoserer mange. Litt som «neger» skulle jeg tro. Noen liker å provosere. Litt fordi det oftere lar deg se en ufiltrert utgave av samtalepartneren, litt fordi popcorn er godt tror jeg.

»Maktstrukturer» finnes alltid. Eller i alle samfunn hvor makt er ikke-uniformt fordelt. Dvs alle samfunn.

Makt kan være så mangt. En vakker kvinne (eller mann) på 23 kan ha makt i kraft av sitt vakre ytre. Et samfunn som setter pris på ungdommelighet kan gi makt til unge på bekostning av eldre. En professor på universitetet kan ha makt i form av sin tittel. En lærer kan ha makt i form av sitt monopol på voksenhet i klasserommet. En person som har språket og argumentasjonen i sin makt har et opplagt maktmiddel. I en kultur som godtar avskriving av hvite, heterofile menn på 50 som stemmer FRP og har lite skolegang så får disse mindre makt - med mindre de greier å snu mobbingen til at de selv er offer.

I en hverdag styrt av emosjonelle nyhetsoppslag og tildels emosjonelt styrte velgere så er det en reell fare for at de største ofrene blir de største vinnerene. En «søt panda» får uendelige ressurser, mens en «grå mus» eller «slem grevling» blir tapere. Det er en sammenstilling av makt hvor sterke følelser selger aviser og driver klikk, folk lar seg styre av følelser, og hva enn som er «politisk korrekt» eller «urettferdig» ender opp med uforholdsmessig mye gjennomslag. Det som har lav sosial omkostning, lav kognitiv belastning og gir god følelse etterpå.

I et sosialdemokrati så er typisk sosialdemokratene det «konservative» valget. Dvs maktstrukturer og definisjoner er utformet mens sosialdemokrater satt med makten, og å forsvare sosialdemokratiet er i stor grad å forsvare det bestående. Man kan tenke seg at Arbeiderpartiet har utøvd makt ved å implisitt eller eksplisitt oppfordre forskningsrådet til å finansiere forskning som støtter opp under deres prefererte politikk. Å oppfordre ssb til å grave i tall som er til deres fordel. Å hinte til rektorer og professorer at noen typer forskning er bedre for karrieren enn annen. De politikerne som «bygde landet» etter selv å ha deltatt i ww2 var nok tildels sluggere som fokuserte mer på rett utfall enn rett metode. Forskning som er mer beskrivende eller endog normativ suggestiv heller enn å tilby falsifiserbare prediksjoner er sårbar for slik påvirkning.

Forskjellig utfall er ikke et bevis på dulgte maktstrukturer. Menn lever kortere enn kvinner. Lite tyder på at dette er en ond plan satt i livet av matriarkatet, det er nok mest biologi og noe livsstil. Man blir tatt mer på alvor i slike diskusjoner hvis man ikke hopper til «maktstrukturer» som forklaring på enhver forskjell i utfall.

Å diskutere maktstrukturer og hvordan de påvirker samfunnet er absolutt interessant. Å bestemme seg først for hvem det er mest synd i, og så oppkonstruere en maktstruktur for å bygge opp under det synet er ikke så interessant.

En filosofi som sier at det er verre om en mørk gutt legger seg sulten enn om en lys gutt gjør det, er i strid med alt jeg står for. Jeg tenker at vi alle har samme menneskeverd, og jeg tenker at det er sentralt i å være et liberalt, humant menneske. Du er først og fremst et menneske for meg, ikke en representant for din(e) identitet(er). Derfor kommer det til å være en veldig krevende argumentasjon for å få meg til å endre det ståstedet.

-k

Endret 12. oktober 2022 av knutinh

[Atib Azzad]

15 hours ago, Crooked Cracker said:

Takk.

Bortsett fra de som lanserer rasebaserte begreper som WP, selvom WP ifølge begrenser seg til "in a society characterized by racial inequality and injustice" ifølge sin definisjon så ligger det implisitt en påstand som omfatter hvite folk som helhet, om ikke annet vil selvsagt bli oppfattet sånn kun av navnet.

Ei heller er det ingenting som fordrer at å ende opp på et uheldig sted livet skyldes mangel på privilegier basert på hudfarge, som ikke-hvite vil bli forledet til å tro.

Dette har jeg besvart deg tidligere.

Jeg ba deg gjøre det simpelthen fordi jeg vil vise hvor banalt og usmakelig det er å ty til "bare les dette eller sjekk denne videoen om du er uenig" i en diskusjon, en generell uting å apellere til slik som en slags autoritet som på hva som er rett eller galt. Jeg foretrekker å høre argumenter fra folk og diskutere deretter.

Jeg har ikke selv søkt på youtube etter wp-debunk, har ikke følt behovet for å søke på eksterne kilder for hjelp. I tilfelle kan WP-selv definere seg som noe uten jeg må være enig i det. Akkurat som en nazist kan erklære seg menneskevennlig i kraft av sitt syn.

Jeg ville bare illustrere at en kan forme alskens tvilsomme teorier og begreper om en bruker samme løsaktige premisser som WP.

 

 

Okei, jeg leser deg slik at du ikke er interessert i å sette deg inn i saken, du vil bare diskutere hva du tror er saken for deretter å få korrekser og oppklaringer som du kan forkaste.
Du får ha lykke til med å finne en slik samtalepartner, det er ikke meg.

2 hours ago, knutinh said:

«white privilege» og «whiteness» er begreper som provoserer mange. Litt som «neger» skulle jeg tro. Noen liker å provosere. Litt fordi det oftere lar deg se en ufiltrert utgave av samtalepartneren, litt fordi popcorn er godt tror jeg.

En filosofi som sier at det er verre om en mørk gutt legger seg sulten enn om en lys gutt gjør det, er i strid med alt jeg står for. Jeg tenker at vi alle har samme menneskeverd, og jeg tenker at det er sentralt i å være et liberalt, humant menneske.

white er litt som neger?
Det er interessant..
Filosofien tar heller aldri til orde for at vi har ulikt menneskeverd.
Jeg forstår ikke denne aversjonen din fra å se ting i et større ikke-individ-perspektiv heller, det er ikke slik at man må velge individ eller gruppe, man kan bruke begge som verktøy for å forstå, poenget er ikke å tilskrive seg en eneste filosofi eller teori å grave seg ned í, men å ta med seg det som funker.
Selv om man ser verdien av white privilege-teori, betyr ikke det at man deretter har mistet evnen til å se individ for seg selv.
 

[Red Frostraven]

knutinh skrev (3 timer siden):

En filosofi som sier at det er verre om en mørk gutt legger seg sulten enn om en lys gutt gjør det, er i strid med alt jeg står for. Jeg tenker at vi alle har samme menneskeverd, og jeg tenker at det er sentralt i å være et liberalt, humant menneske. Du er først og fremst et menneske for meg, ikke en representant for din(e) identitet(er). Derfor kommer det til å være en veldig krevende argumentasjon for å få meg til å endre det ståstedet.

Jeg tror alle er enige i at republikanerene har ødelagt landet temmelig uopprettelig for flere generasjoner;
Deres langsiktige økonomiske politikk har feilet totalt...
https://www.investopedia.com/terms/r/reaganomics.asp
...og kampen dere mot hva de konsekvent har kalt sosialisme og kommunisme de siste 50 årene i den hensikt å skape et fiendebilde av sosialdemokratiske idealer, og anti-rasistisk arbeid, under en ideologi om at man vinner i politikken gjennom å behandle motparten som fiender og ikke kollegaer...
https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/11/newt-gingrich-says-youre-welcome/570832/
Men det er irrelevant for tråden, utenom som baktepper for hvorfor USA har et dårlig sikkerhetsnett.
De fleste fattige hvite lever uansett i stater hvor kristnekonservative har styrt, i stater hvor fargede nektes muligheter med overlegg og vilje.

White Poverty henger, ironisk nok, tett sammen med White Power.
 

 

Sitat

 

White Poverty Rate by State

The states with the highest white poverty rate include:

-West Virginia has a white poverty rate of close to 16 percent. -Kentucky has a white poverty rate of approximately 13.5 percent. -New Mexico has a white poverty rate of approximately 12.2 percent. -Arkansas has a white poverty rate of approximately 10.3 percent. -Maine has a white poverty rate of approximately 10 percent. -Idaho has a white poverty rate of approximately 9.8 percent. -Oregon has a white poverty rate of approximately 9.7 percent. -Montana has a white poverty rate of approximately 9.6 percent. -Vermont has a white poverty rate of approximately 9.5. -Texas has a white poverty rate of approximately 9.4 percent.

 

...
så. I den grad det er hvite fattige så er det ironisk nok et resultat av politikken til samme side som med viten og vilje arbeider for store raseskiller og mot å sikre landet prøvde og effektive virkemidler for å sikre øknomisk vekst; siden som sørger for at det alltid finnes større grad av fattige fargede enn hvite.

---

Hvem er det som sier at det er verre at en hvit gutt legger seg sulten enn en farget..?
Fattigdom er ironisk nok et av USA sine minste problemer i dag -- selv om rasisme er et av de større problemene:
Det påvirker valg det at republikanere forsøker å undergrave og gerrymandere bort fargede sine stemmer.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2016/06/09/how-a-widespread-practice-to-politically-empower-african-americans-might-actually-harm-them/

Det er ingen som arbeider for å minimere hvite sine rettigheter eller for å fortsette slaveri i fengsler -- fattigdommen og fortsatt fattigdom blant hvite er dog et resultat av samme parti sin politikk.


...men den hvite gutten blir ikke diskriminert av politiet på bakgrunn av sin hudfarge, for å leve et normalt liv, selv om han er fattig.
Om han røyker hasj er det 1:16 for å bli straffet for regelmessig bruk sammenlignet med om han var farget i en rekke stater:
Politi arresterer ham ikke, etterforskere henlegger saken før eller etter avhør, og/eller retten gir ham en ny sjanse om det kommer så langt, ingen dom på rullebladet.
Fargede skal dømmes slik at de kan bli straffearbeidere -- det er selve kompromisset sørstatene inngikk med resten av USA: At slaveriet skulle fortsette, men av folk i fengsel.

Jeg tror ikke ett sekund at de som fremdeles støtter slaveri i fengsel og som jobber for å opprettholde den nåværende raten av fargede vs hvite i fengsel ikke vet hva de gjør.
Jeg har sett alt for mange vikarierende argumenter og lekkasjer fra eposter som beskriver det ønskede resultatet og stiller spørsmål ved hvordan de kan produsere vikarierende argumenter for en politikk som tar dem dit.
Ekstremt mange republikanske politikere og utnevnte dommere er rasister.
https://www.nytimes.com/2018/05/28/us/politics/black-defendants-women-prison-terms-study.html

Han blir ikke diskriminert i skolen på bakgrunn av sin hudfarge, og kan være mer utagerende, og høylytt, enn fargede kan tillate seg.
Han har lettere for å få seg jobb, og å få lønnsøkning, bli regnet som god arbeider, og normale odds for å få forfremmelser.
Han kan leve et normalt sosialt liv -- uten å måtte bekymre seg for hets eller diskriminering om han får seg en samfunnsgjennomsnittlig kjæreste: En hvit person.
Og så, når de får barn, i tillegg for å måtte jobbe hardere for å bli regnet som normal, jobbe hardere med det sosiale for å ha et normalt sosialt liv, så må de kjempe for at barna deres ikke skal bli diskriminert i barnehagen, skolen og for at de skal få karakterene de fortjener.

Minoriteter som forbindes med en lavere økonomisk kaste regnes som styggere enn de faktisk er -- og følgelig blir de diskriminert som om de ikke var attraktive.
https://www.researchgate.net/figure/Patterns-of-perceived-attractiveness-ratings-for-faces-of-different-races-and-different_fig1_221844906

...

Problemene i USA kan ikke sammenlignes med dem i Norge.
Men vi ser at folk importerer retorikk fra USA sin politiske høyreside sitt propagadaaapparat -- blant annet ideen om at det ikke er systemisk rasisme i USA.

[debattklovn]

Fattigdom blant 37 millioner amerikanere er et av USAs største problemer. Såkalt "systemisk rasisme" i den grad det eksisterer,(det aller meste som påstås å inngå i begrepet er bare 💩) er en av USAs minste bagateller.
Å påstå det motsatte blir det rene vanvidd.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Fattigdom blant 37 millioner amerikanere er et av USAs største problemer. Såkalt "systemisk rasisme" i den grad det eksisterer,(det aller meste som påstås å inngå i begrepet er bare 💩) er en av USAs minste bagateller.
Å påstå det motsatte blir det rene vanvidd.

58% av amerikanere som er fattige ikke har et hvit hud.  Systemisk rasisme bidrar til deres fattigdom.    Det er en av USAs største problemer,  hvit fattigdom er et stort problem også, men ikke like stort som ikke hvit fattigdom.

[debattklovn]

4 minutes ago, jjkoggan said:

58% av amerikanere som er fattige ikke har et hvit hud.  Systemisk rasisme bidrar til deres fattigdom.    Det er en av USAs største problemer,  hvit fattigdom er et stort problem også, men ikke like stort som ikke hvit fattigdom.

Fattigdom blant mennesker er et stort problem i USA uavhengig av hudfarge. Hvite er den etniske gruppen med flest personer i fattigdom. Personlige valg er en stor bidragsyter til fattigdom. 
 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Fattigdom blant mennesker er et stort problem i USA uavhengig av hudfarge. Hvite er den etniske gruppen med flest personer i fattigdom. Personlige valg er en stor bidragsyter til fattigdom. 
 

Feil.  Ikke hvite amerikanere er den største gruppen.  Løser du deres fattigdom hjelper du mer amerikanere.

According to the report, nearly 39.7 million people were living in poverty in the United States in 2017. Of that group, 17 million were non-Hispanic whites. That means that non-Hispanic whites accounted for 42% of all people living in poverty.

https://www.politifact.com/factchecks/2019/may/16/viral-image/about-40-people-living-poverty-are-non-hispanic-wh/

[debattklovn]

40 minutes ago, jjkoggan said:

Feil.  Ikke hvite amerikanere er den største gruppen.  

Feil, ikke-hvite er ikke en etnisk gruppe. Det trodde jeg du visste. 
Hvite er den etniske gruppen med flest personer i fattigdom i USA. 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Feil, ikke-hvite er ikke en etnisk gruppe. Det trodde jeg du visste. 
Hvite er den etniske gruppen med flest personer i fattigdom i USA. 

Alle ikke hvite erfarer systemisk rasisme, det er poenget.  Hvite erfarer ikke systemisk rasisme.  Løser du dette problemet hjelper det mer fattige amerikanere.

Endret 12. oktober 2022 av jjkoggan

[debattklovn]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Alle ikke hvite erfarer systemisk rasisme, det er poenget.  Hvite erfarer ikke systemisk rasisme.

Jeg har fått med meg at du mener det. Realiteten er at alle fattige er et problem for USA, det spiller ingen rolle om det er en hvit fattig eller svart fattig.

[jjkoggan]

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Jeg har fått med meg at du mener det. Realiteten er at alle fattige er et problem for USA, det spiller ingen rolle om det er en hvit fattig eller svart fattig.

Alle fattige er et problem.  Ikke hvite fattigdom er et større problem enn hvite fattigdom.  Fattige hvite har det mye lettere å bli rikere enn ikke hvite.

Conversely, upward mobility for children born into the bottom fifth of the distribution is markedly higher among whites than among black or American Indian children. Among children who grew up in the bottom fifth of the distribution, 10.6 percent of whites make it into the top fifth of household incomes themselves, as do 25.5 percent of Asian-Americans. By contrast, only 7.1 percent of Hispanic children born in the bottom fifth make it to the top fifth, along with 3.3 percent of American Indian children and a tiny 2.5 percent of black children.

https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/3/21/17139300/economic-mobility-study-race-black-white-women-men-incarceration-income-chetty-hendren-jones-porter

[debattklovn]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Alle fattige er et problem.  Ikke hvite fattigdom er et større problem enn hvite fattigdom.  Fattige hvite har det mye lettere å bli rikere enn ikke hvite.

Det er et like stort problem. En fattig er en fattig. Du snakker om å tjene mye, ikke å komme seg ut av fattigdom.