Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[jjkoggan]

O3K skrev (4 minutter siden):

Jeg tror nok «sjeldnere» istedet for «rarere» er et bedre ordvalg her. Men ja, kanskje populære navn er fordelaktig fremfor sjeldne navn, og at etnisitet har lite eller ingenting med saken å gjøre?

Målet var å finne på navn som arbeidsgivere ville kjenne som typisk svarte eller hvite.  Typiske navn som brukes like mye ville ikke rekke målet.

Sitat

Navnediskriminering? Kanskje. Rasediskriminering? Nei

.Om det er navnediskriminering eller rasediskriminering er resultatet rasediskriminering. Min far som var arbeidsgiver  kastet svarte CVer i søppelkassen fordi han vill ikke ansette noe asiatere.  De med asiatiske navn på CVene var hvordan han visste deres etnisitet.

Sitat

Jeg er usikker på hva du refererer til her. Lamar er jo et navn som benyttes av både hvite amerikanere såvel som afro-amerikanere.

Selvsagt og rasediskriminering resultatene mot svarte ble redusert til den grad at arbeidsgiverne mente Lamar var hvit

Sitat

 

Dette har jeg allerede kommentert tidligere:

Ifølge studien du linket til tidligere så er disse bekymret for at arbeidsgivere skal tro at de er radikale, og interessert i rase-politikk. Ikke at de simpelthen ikke er hvite. Hadde jeg som hvit skrevet at jeg medlem av «hvite interesse-grupper» og opptatt av rase-politikk og «white causes» («hvite saker»?) så hadde jeg sikkert ikke blitt kalt inn på jobbintervju jeg heller.

 

De svarte klubbene på CVene var ikke politiske,  de er typiske organsisasjoner som hjelper svarte som ofte ikke kjenner den profesjonelle businessverden og hvordan det fungerer fordi de kommer oftere fra familier uten noen som jobber i den businessverdenen.  Det vet alle arbeidsgivere.

[O3K]

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

Målet var å finne på navn som arbeidsgivere ville kjenne som typisk svarte eller hvite.  Typiske navn som brukes like mye ville ikke rekke målet.

Og følgelig blir det feil å konkludere med at det er garantert rasisme. Såklart er et navn som brukes 320,000 mennesker langt mer kjent/vanlig/typisk enn et navn som brukes av 7,700, uavhengig om navnet er «hvitt» eller «svart».

jjkoggan skrev (33 minutter siden):

Min far som var arbeidsgiver  kastet svarte CVer i søppelkassen fordi han vill ikke ansette noe asiatere.  De med asiatiske navn på CVene var hvordan han visste deres etnisitet.

Det blir nok feil å tro at den gjennomsnittlige arbeidsgiver i USA er som faren din. Men jeg skjønner ikke poenget ditt. Hvis noen er så uinteressert i å ansette asiatere, så hjelper det ikke om denne personen så skiftet navn til John Smith. For i det sekundet en slik arbeidsgiver får øye på asiateren, så kommer det ikke til å bli en ansettelse uansett.

Sitat

Selvsagt og rasediskriminering resultatene mot svarte ble redusert til den grad at arbeidsgiverne mente Lamar var hvit

Snakker du om et spesifikt tilfelle nå eller? Siden Lamar en gang i tiden var vanligere blant hvite enn afro-amerikanere så kan du jo ikke kalle det rasisme om noen en gang i tiden tok feil.

Sitat

De svarte klubbene på CVene var ikke politiske,  de er typiske organsisasjoner som hjelper svarte som ofte ikke kjenner den profesjonelle businessverden og hvordan det fungerer fordi de kommer oftere fra familier uten noen som jobber i den businessverdenen.  Det vet alle arbeidsgivere.

Jeg siterer bare studien du linket til.

Endret 10. oktober 2022 av O3K

[jjkoggan]

O3K skrev (7 timer siden):

Og følgelig blir det feil å konkludere med at det er garantert rasisme. Såklart er et navn som brukes 320,000 mennesker langt mer kjent/vanlig/typisk enn et navn som brukes av 7,700, uavhengig om navnet er «hvitt» eller «svart».

Det er ingen som sier at det er garantert rasisme.

 

Sitat

Det blir nok feil å tro at den gjennomsnittlige arbeidsgiver i USA er som faren din. Men jeg skjønner ikke poenget ditt. Hvis noen er så uinteressert i å ansette asiatere, så hjelper det ikke om denne personen så skiftet navn til John Smith. For i det sekundet en slik arbeidsgiver får øye på asiateren, så kommer det ikke til å bli en ansettelse uansett.

Du vet ikke om det er feil eller ikke hva den gjennomsnittlige arbeidsgiver gjør.  Det er mange CV studier som peker det samme retning.  Denne studien gjør det 100% klart at noe kandidater er svarte og viser at det fører til mye færre calbbacks 

En har en bedre sjanse å få en jobb dersom en får snakke til en arbeidsgiver enn ikke.  Selv rasister kan mene noen folk i en etnisk gruppe er OK.

 

Sitat

Snakker du om et spesifikt tilfelle nå eller? Siden Lamar en gang i tiden var vanligere blant hvite enn afro-amerikanere så kan du jo ikke kalle det rasisme om noen en gang i tiden tok feil.

Arbeidsgiverne som mente Lamar var hvit i studien ville reagere mer positivt og øke callback resultatene.

 

J

Sitat

eg siterer bare studien du linket til.

Du refererer til studenter og hva de tror, ikke hva arbeidsgivere tror.  Det var 3 studier i linken, CV studien vi snakker om  med Lamar navnet er en annen studie enn det du referer til.

 Peer Counselor eller Black Business Organization  (som ble brukt i studien)har ingenting å gjøre med politikk.  Den ene hjelper nye svarte studenter tilpasse seg til universitet livet og den andre hjelper svarte med CVer, intervju prosesser og networking.

 

Denne systemisk rasisme illustrerer godt hvordan det fungerer i Pennsylvania.  Når andelen hvite øker så øker $$ per elev 

Our own analysis demonstrates that Pennsylvania school districts with above-average populations of students of color receive less state aid per pupil than districts with above-average white populations, even when both districts have similar levels of poverty,” the report’s authors wrote.

https://www.pottsmerc.com/2017/04/30/studies-show-racial-bias-in-pennsylvania-school-funding/amp/

 

Endret 11. oktober 2022 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Ja, det kommer ann på konteksten, dersom man med priviligert mener i en aktivt heldig situasjon, er det ikke nødvendigvis slik.
Men dersom man peker på at Nord-Amerikansk politikk historisk har favorisert det de kalte den hvite rase, og at dette gir effekter idag, så er det riktig.

Nok en gang, den hvite rase er jo et altfor omfattende begrep til å reduseres til Nord-Amerikanske forhold.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Globale forhold er selvsagt mer sammensatte og kan ikke forklares med bare en teori.

Mitt poeng.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

White privilege er en teori som stammer utifra Nord-Amerikanske forhold, den kan sikkert med forbehold appelleres til andre land, men det blir en egen diskusjon.
Men hvis du synes det er et viktig poeng, kan jeg fint gå med på at man ikke automatisk kan tilskrive den Nord-Amerikanske teorien white privilege til hele verden.

 

Det er bra vi kan enes om noe.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Hvorfor skulle jeg akseptere dine påfunn mot bedre viten?

Er eksakt hva jeg føler for WP-forkjempere.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Det er sikkert masse man kan kritisere ved teorien white privilege, men det fordrer at man ikke bare finner på hva teorien innebærer.

Det er løsaktig begrepsbruk.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

At det fks. finnes hvite uteliggere har ingen konsekvens for teorien, det er ikke fornektelse, det er bare irrelevant.

Når begrepet impliserer folkegrupper så er det meget relevant hva disse folkegruppene består av.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Det er aldri for sent å sette seg inn i det du forsøker å diskutere.

Dette igjen? 

Søk opp white privilege debunked, det er aldri for sent å sette seg inn i det du forsøker å diskutere.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Ja, men jeg har heller ikke påstått det? Jeg har vært ganske klar på at jeg snakker om USA.

Dog uttrykket White Privilege tar ikke sånne forbehold åpenlyst.

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Det er en apt måte å beskrive et system hvis fundament favoriserte såkalt hvit hudfarge.
Det er bare dette teorien peker på, at det finnes hvite mennesker i uheldige situasjoner, hindrer ikke white privilige-teori på noen måte, da den ikke påstår at det er noe magisk ved hvit hud som hindrer dem problemer, bare at USA har et system som har favorisert hvite.
Jeg snakker om Nord-Amerikanske forhold, å da peke på at det ikke gjenspeiler alle andre forhold på kloden, har ingenting å si for teorien.

Mener du fremdeles da hvite over hele kloden? For jada, sure. Men hvite i USA? Er det ikke korrekt å peke på nøyaktig hvilken nominatør som ble favorisert?

Selvsagt ikke, men når du går med på de forholdene jeg har beskrevet, samt at disse kommer av en urettferdig politikk som ble drevet av rasisme, hvordan skulle man beskrevet det bedre enn å inkludere det som avgjorde hvorvidt man ble favorisert eller ikke?

Det var en rar kommentar, mener du to sider av samme sak?
For det er faktisk ikke det, du kan bli født i en fordel-aktig situasjon og fremdeles bli gatenarkoman, det betyr ikke at den fordel-aktige situasjonen din aldri fantes, eller at  du ikke har hatt fordeler sammenlignet med de andre gatenarkomane som ikke kommer fra like gode kår.

De systemiske forholdene er basert på rasistiske nominatører.
Jeg synes det er en ganske dekkende beskrivelse for en situasjon hvor rase-teori utgjør basen for en systemisk urett, du står helt fri til å synes hva du vil.

Helt i orden, den er akkurat så lite fruktbar som jeg fryktet.

Som sagt føler jeg at dette går på tomgang nå og at jeg har besvart de samme tingen flere ganger i denne tråden.

La meg prøve å snu det:

Om WP er legit så kan vi også lansere vidt og bredt noen side-begreper for å belyse politiske forhold, basert på samme premisser:

Mørkhudet Underlegenhet

Sort Lavereståendehet

Ikke-hvit Undermenneskelighet

 

Disse elementene har jo sin historie som påvirker noen hvite idag, og om noen skulle synes det høres rasistisk ut er det bare å si:

"Du skjønner ikke mørkhudet underlegenhetsteori."

eller om noen føler at det kan høres generaliserende ut kan en bare replisere med at:

"Jammen, sort lavereståendehetsteori gjelder jo ikke alle svarte".

Mener noen at begrepet er misvisende kan en jo bare si:

"Ikke-hvit undermennskelighetsteori er basert på de systemiske forholdene under Nazi-Tyskland som var basert på rase, hva annet skal vi kalle det?" 

 

 

[-C64-]

11 hours ago, Atib Azzad said:

Statistikk på hva? Statistikk på hvordan systemiske mekanismer påvirker livene til de som rammes av det?
Selvsagt kan dårlig økonomi skyldes prioriteringer, man må gjerne foreslå det, men hvordan skulle en hel gruppe bære med seg den iboende egenskapen at de prioriterer så dårlig at de gjennomsnittlig scorer lavere? Og hvorfor skulle man overse de faktiske forholdene som kan forklare økonomiske forskjeller?

Hvis asiatisk suksess skal bevise fravær av systemisk rasisme, trenger man å overse den selektive rekrutteringen av høyt utdannede asiatiske innvandrere, overse noen asiatiske grupper (burmesere er fks. er prosentvis fattigere enn afro-amerikanere.)
Asiat-amerikanere har også blitt diskriminert mot, de har blitt internert, nektet inngang, blitt underbetalt, men det blir ikke riktig å sette dette opp mot hundrevis av år med dehumanisering, og slaveri.
Det er en populær trope, the model minority myth, og den er særlig nyttig hvis man vil nedtone delaktigheten av hvit rasisme, samt sette grupper opp mot hverandre; Hvis asiatere klarer seg så bra, til tross, hva er galt med afro-amerikanerne?
Er det ikke bare gode familieverdier og hardt arbeid som skal til?

Fra å være en eksotisk trussel, red mennace, yellow peril, så man i 1940-årene at asiatiske amerikanere ble presentert mindre skremmende, og at model minority-myten var i ferd med å skapes, da folkerettighetsbevegelsen fikk momentum i 1960-årene, ble denne myten ytterligere interessant for hvite politikere, da de kunne fremstå tolerante, uten å ta stilling til fortidens slaveri.

Ved 1970-tallet hadde asiatiske-amerikanere klatret den sosialøkonomiske stigen nesten helt til topps, men det har mye mer å gjøre med at deres hvite brødre hadde blitt mindre rasistisk inklinert til deres gruppe, enn at de har noe iboende suksess-gen.
Ironisk nok peker denne suksess-historien på det motsatte av det du påstår, det er fraværet av diskriminasjon og rasisme som fører til bedre forhold for en gruppe, altså er det rasisme som er den utløsende faktoren for suksess, eller fravær av suksess.

Kultur spiller selvsagt en rolle, men det er direkte løgnaktig, og veldig beleilig å presentere det som eneste årsak.

Er fokuset mitt offermentalitet overhodet, eller en beskrivelse av faktiske forhold?
Slike tendensiøse fremstillinger er det som forteller meg at det ikke har noe formål å diskutere dette med deg.

"(burmesere er fks. er prosentvis fattigere enn afro-amerikanere.)" 

Siden asiatere gjør det usedvanlig godt, så vil du fremdeles heller snakke om burmesiske siden de kanskje støtter ditt narrativ? Tror du ikke at de kan være noe kultur, familie etc som er årsaken også her. Eller ser du kun hvite som problemet her også? Hvordan kan de fleste asiatere gjøre det bedre enn hvite hvis det er de hvite sin feil at noen gjør det dårlig. Ser du ikke at logikken din sprekker? 

"men hvordan skulle en hel gruppe bære med seg den iboende egenskapen at de prioriterer så dårlig at de gjennomsnittlig scorer lavere? Og hvorfor skulle man overse de faktiske forholdene som kan forklare økonomiske forskjeller" 

Og så overser du at en tilsvarende gruppe klarer seg bedre? Nei du ser kun hvite som problemet, ikke kultur, familie eller noe annet. Kun hvite har skylden. Har hvite skylden for at asiatere klarer seg bedre enn hvite også da? 

"Hvis asiatisk suksess skal bevise fravær av systemisk rasisme, trenger man å overse den selektive rekrutteringen av høyt utdannede." 

Synes du det er rart asiatiske høyt utdannede får seg bedre jobber fremfor de som ikke tok høy utdanning? Kanskje det er derfor asiatere gjør det så godt, fordi de tok høy utdanning? 

" hvis man vil nedtone delaktigheten av hvit rasisme, samt sette grupper opp mot hverandre" 

Nå finnes det ikke noen systematisk rasisme, det er bare tull. Alle har like rettigheter til utdanning etc. De som jobber for rasisme er slike som deg, som prøver å sette grupper opp mot hverandre og skape splittelse. I steder for å jobbe mot felles mål, så skal noen være undertrykker og andre offer. Sorte bør se på asiatere som gjør det bedre en alle, og ha dem som forbilder. Ikke lete etter noen å skylde på. 

"Siden asiatere gjør det usedvanlig godt, så vil du fremdeles heller snakke om burmesiske siden de kanskje støtter ditt narrativ?" 

Vi kan godt snakke om dem også, men nå har jeg ikke gått inn på tidligere nasjonaliteter i Afrika heller for å redde mitt narrativ. Slik er det du bedriver. Burmesiske er så vidt jeg vet asiatere not? Hvis noen de fleste asiatere klarer seg bedre enn hvite, hvorfor ikke se på hvorfor de kan og ikke burmesiske og sorte? Eller er det problematisk å skylde på hvite da? Bør vi skylde på de asiatere som klarer seg bedre enn hvite og sorte tror du? Kanskje det er de som er rasister? Ser du ikke idiotien? 

[-C64-]

11 hours ago, jjkoggan said:

Asiatere er ikke en homogen gruppe, bare 2 asiatiske grupper tjener mer enn medianen.  Dette alene ødelegger argumentet ditt 

Nei det gjør ikke det. Mitt poeng er at når de fleste asiatere gjør det bedre enn hvite, så kan man ikke skylde på rasisme av hvite. Man må se på andre alternativer. Man har like muligheter i USA i dag. Noen klarer bedre enn hvite og sorte. Det betyr ikke at alt er hvites feil vet du. 

[knutinh]

Dette henger vel sammen med å analysere samfunnet i grupper, og fokusere på gruppens gjennomsnittlige utfall.

Hvis man legger til grunn et ønske om at mørke og lyse, trøndere og vestlendinger, kvinner og menn, ung og gammel, tykk og tynn i snitt skal ha likt utfall så kommer man ikke unna at det er mer uønsket at et individ fra en gruppe som i snitt har dårligere utfall blir fattig, en at en annen blir det.

Det er altså verre at en arbeider fra Grorud må gå fra hus og hjem, enn at en olje-ingeniør fra Stavanger må det samme. Det er verre at et barn med mørk hud vokser opp i fattigdom enn at et lyst barn gjør det. Alt fordi man fokuserer på identiteter heller enn individer, og individets bidrag til egen identitets status kommer på bekostning av individets absolutte verdi.
 

Det er vel vanskelig å beskrive det som noe annet enn diskriminering og/eller rasisme? Som med all slik filosofi så blir det viktig å velge identitets-markører på en slik måte at man får gjennomslag for sine iboende sympatier. For mange av oss på utsiden så synes det som om noen her mener at etnisitet trumfer absolutt alt. Altså at en person med mørk hud tilhører offer-kategorien nærmest uansett hvilke andre forutsetninger vedkommende måtte ha. Det er fristende å spekulere i at et slikt syn bunner ut i en følelse av arvesynd på egen hudfarges vegne.

Som kontrast til dette kan man ta klassisk venstre-ståsteder som har til hensikt å øke sosial mobilitet, gi flere muligheter og utjevning _for alle_, som hvis de er effektive vil føre til at både mørke barn og lyse barn kan dra på klassetur. Jeg tror at det er en filosofi som gir langt større støtte i brede lag av folket.

-k

Endret 11. oktober 2022 av knutinh

[debattklovn]

Som sagt tidligere så er det bra om vi kan få til et system som behandler flyktninger likt - uansett hvor de kommer fra. 
Strenge kontroller må være på plass for å sikre oss at vi ikke slipper inn flyktninger som er til skade for samfunnet og objektivt sett gjør Norge dårligere, som vi har en tendens til å gjøre i dag. 

[jjkoggan]

-C64- skrev (5 timer siden):

Nei det gjør ikke det. Mitt poeng er at når de fleste asiatere gjør det bedre enn hvite, så kan man ikke skylde på rasisme av hvite. Man må se på andre alternativer. Man har like muligheter i USA i dag. Noen klarer bedre enn hvite og sorte. Det betyr ikke at alt er hvites feil vet du. 

 

-C64- skrev (5 timer siden):

Nei det gjør ikke det. Mitt poeng er at når de fleste asiatere gjør det bedre enn hvite, så kan man ikke skylde på rasisme av hvite. Man må se på andre alternativer. Man har like muligheter i USA i dag. Noen klarer bedre enn hvite og sorte. Det betyr ikke at alt er hvites feil vet du. 

Like muligheter?  Hvite skoler får mer penger  av staten enn svarte 
 

Helt feil!

 Our own analysis demonstrates that Pennsylvania school districts with above-average populations of students of color receive less state aid per pupil than districts with above-average white populations, even when both districts have similar levels of poverty,” the report’s authors wrote.

[-C64-]

30 minutes ago, jjkoggan said:

 

Like muligheter?  Hvite skoler får mer penger  av staten enn svarte 
 

Helt feil!

 

 Our own analysis demonstrates that Pennsylvania school districts with above-average populations of students of color receive less state aid per pupil than districts with above-average white populations, even when both districts have similar levels of poverty,” the report’s authors wrote.

Helt feil?? 

In this essay, we examine whether school expenditures differ by race. Average expenditures are very similar for the average Black and average White student, though sources of funding differ, with Black students receiving more federal funds and White students more local funds.

https://research.stlouisfed.org/publications/economic-synopses/2022/02/16/school-district-expenditures-and-race#:~:text=In this essay%2C we examine whether school expenditures differ by,White students more local funds.

[jjkoggan]

-C64- skrev (6 minutter siden):

Helt feil?? 

In this essay, we examine whether school expenditures differ by race. Average expenditures are very similar for the average Black and average White student, though sources of funding differ, with Black students receiving more federal funds and White students more local funds.

https://research.stlouisfed.org/publications/economic-synopses/2022/02/16/school-district-expenditures-and-race#:~:text=In this essay%2C we examine whether school expenditures differ by,White students more local funds.

Det er ikke det som skjer i Pennsylvania.

[Atib Azzad]

7 hours ago, Crooked Cracker said:

Nok en gang, den hvite rase er jo et altfor omfattende begrep til å reduseres til Nord-Amerikanske forhold.

Du står fri til å mislike terminologien.
Teorien har sitt utgangspunkt i Nord-Amerikanske forhold.

Quote

Mitt poeng.

Ja, jeg vet.
Men jeg vet ikke hvem du argumenterer mot, ingen påstår én sosiologisk teori er dekkende for alle verdens forhold.

Quote

Når begrepet impliserer folkegrupper så er det meget relevant hva disse folkegruppene består av.

At noen ender opp som uteligger har ingen relevans for teorien.
Det er ingenting ved et priviliegie som fordrer at personen er garantert å ende på et  heldig sted i livet.

Quote

Dette igjen?
Søk opp white privilege debunked, det er aldri for sent å sette seg inn i det du forsøker å diskutere.

Forskjellen her er jo at jeg ikke sender deg link til why white privelige is the best social theory in the world, men bare hva det går på, det virker ganske meningsløst å diskutere noe når det er så tydelig at du er ukjent med innholdet.

Men ok, jeg søkte det opp og første treff var fra siden the objective standard og tittelen er debunking white privelige.
Det går for det meste i rar retorikk, på et tidspunkt vedgår forfatteren at hvit (i USA) er normativt når det kommer til vareutvalget i hyllene, men dette skyldes at hvite er i majoritet, og at det er slik markedet fungerer.. Jaha? Derfor kan det ikke ingå i White privilege-teori? Så hevder han at et privilegier er en fordel, ikke fravær av straff, og at det dermed ikke er priviligert å kjenne fraværet av rasisme.
Illustrert ved at hvite folk ikke tjener noe på at svarte folk blir singlet ut av vektere, og at ingen vinner noe på rasisme fordi det er dårlig for økonomisk vekst og landet som helhet.
Hele artikkelen er en slags call and response mellom sitater forfatteren har funnet, og vinklet slik at det skal gi mening at teorien har som mål å angripe hvite mennesker.

Jeg er ikke så imponert, men det spiller jo heller ingen rolle, dette er ikke en tekst du gikk god for og ba meg lese, slik jeg gjorde.
Det eneste som er illustrert er vel at man finner tekster til sitt behov ettersom hvordan man fraser søket, men jeg håper ikke du tenker så lavt om meg at dette var noe du forestillte deg jeg var fremmed med?

Quote

Dog uttrykket White Privilege tar ikke sånne forbehold åpenlyst.

Utrykket eller teorien som en samling ord rundt en idé kan ikke gjøre noe på egenhånd, den er prisgitt den som forsøker å appelere teorien.

Quote

Som sagt føler jeg at dette går på tomgang nå og at jeg har besvart de samme tingen flere ganger i denne tråden.

Enig, vi holder i stor grad fremdeles på med hva innebærer ikke teorien white privilege.

Quote

La meg prøve å snu det:
Om WP er legit så kan vi også lansere vidt og bredt noen side-begreper for å belyse politiske forhold, basert på samme premisser:
Mørkhudet Underlegenhet
Sort Lavereståendehet
Ikke-hvit Undermenneskelighet
Disse elementene har jo sin historie som påvirker noen hvite idag, og om noen skulle synes det høres rasistisk ut er det bare å si:
"Du skjønner ikke mørkhudet underlegenhetsteori."
eller om noen føler at det kan høres generaliserende ut kan en bare replisere med at:
"Jammen, sort lavereståendehetsteori gjelder jo ikke alle svarte".
Mener noen at begrepet er misvisende kan en jo bare si:
"Ikke-hvit undermennskelighetsteori er basert på de systemiske forholdene under Nazi-Tyskland som var basert på rase, hva annet skal vi kalle det?" 

Altså, dersom teorien inneholdt det samme, så ville jo alt vært ved det samme, utover at man hadde gitt teorien mer betent navn..
Jeg forstår at du ønsker å illustrere hvor skrekkelig du finner terminologien, men black disadvantage-theory, ville jo vært en bedre flip hvis du tenkte rasismen skulle avdekkes om problemstillingen ble beskrevet litt mer opp-ned..
Forskjellen er dog at det dreier seg ikke egentlig om hvordan sorte har prestert/eller ikke prestert (ei heller hvite) men hvordan hufarge kan gi visse fordeler eller ulemper, eller fravær av ulemper som Michael Dahlen beskrev det, helt uavhengig av hvem du er, eller hva du driver med.
Det er nettop at mennesker ikke er laverestående, eller undermennesker som er poenget, for hvorfor perpetueres mekanismer som gir så forskjellig gjennomsnitt med hudfarge som nominatør?

Quote

Og så overser du at en tilsvarende gruppe klarer seg bedre? Nei du ser kun hvite som problemet, ikke kultur, familie eller noe annet. Kun hvite har skylden. Har hvite skylden for at asiatere klarer seg bedre enn hvite også da? 

Takk for at du beskriver mitt syn for meg, jeg visste ikke hvordan jeg så før du åpnet øynene mine.
Greia er ikke at noen mennesker er problemet, det er en strukturell og kulturell sak som kan endres uten at noen mennesker dermed trenger å lide under det.
Jeg mener heller ikke å overse alle andre forhold, men nå snakket vi jo om denne spesifikke tematikken da.
Alle kan nok takke seg selv for egne bragder, uansett hvilke problemer man står ovenfor vil du til sist måtte klare deg på egenhånd på en eller annen måte.
Men du kan ha fordeler eller ulemper basert på hvilken gruppe du blir plassert i, det kan være syn eller tanker innen enkeltmennesker og systemer som kan være medvirkende til hvor vanskelig eller lett din reise blir.

Quote

Synes du det er rart asiatiske høyt utdannede får seg bedre jobber fremfor de som ikke tok høy utdanning? Kanskje det er derfor asiatere gjør det så godt, fordi de tok høy utdanning? 

Nei, jeg synes ikke det er rart, jeg synes kanskje det er litt rart at det er spørsmålet ditt.

Quote

Nå finnes det ikke noen systematisk rasisme, det er bare tull. Alle har like rettigheter til utdanning etc. De som jobber for rasisme er slike som deg, som prøver å sette grupper opp mot hverandre og skape splittelse. I steder for å jobbe mot felles mål, så skal noen være undertrykker og andre offer. Sorte bør se på asiatere som gjør det bedre en alle, og ha dem som forbilder. Ikke lete etter noen å skylde på. 

Hvis bestefaren din var behandlet som et ulønnet hudsyr, og dine foreldre nektet å investere i egen eiendom, ville ikke din økonomiske situasjon idag, sammenlignet med noen hvis bestefar stod fri til å tjene penger og kjøpe hus, som deretter ble arvet av foreldrene, vært preget av rasismen fra gårsdagen?
Hvis du må velge arbeid over skolegang, har man ikke da en situasjon hvor ikke alle har like muligheter til utdanning?

6 hours ago, -C64- said:

Vi kan godt snakke om dem også, men nå har jeg ikke gått inn på tidligere nasjonaliteter i Afrika heller for å redde mitt narrativ. Slik er det du bedriver. Burmesiske er så vidt jeg vet asiatere not? Hvis noen de fleste asiatere klarer seg bedre enn hvite, hvorfor ikke se på hvorfor de kan og ikke burmesiske og sorte? Eller er det problematisk å skylde på hvite da? Bør vi skylde på de asiatere som klarer seg bedre enn hvite og sorte tror du? Kanskje det er de som er rasister? Ser du ikke idiotien?

Poenget var vel bare at du var veldig selektiv med hvem du tillot inn i kategorien asiatere, asia er et helt kontinent av grupper som gjør det forskjellig i USA, gruppen du peker på er selektert med bakgrunn i utdannelse.
Og poenget er igjen ikke å skylde på noen, eller kalle noen av gruppene rasister.
Hvis du vil svare på dette inlegget en tredje gang foreslår jeg at du faktisk leser innholdet.

[-C64-]

1 hour ago, jjkoggan said:

Det er ikke det som skjer i Pennsylvania.

Vel, nå er det ikke så klart som du vil ha det til.. 

https://www.google.com/amp/s/philadelphia.chalkbeat.org/2022/4/25/23038601/pennsylvania-school-funding-lawsuit-study-urban-institute%3f_amp=true

Tror du må lete etter den rasismen fra hvite et annet sted. 

[-C64-]

19 minutes ago, Atib Azzad said:

Du står fri til å mislike terminologien.
Teorien har sitt utgangspunkt i Nord-Amerikanske forhold.

Ja, jeg vet.
Men jeg vet ikke hvem du argumenterer mot, ingen påstår én sosiologisk teori er dekkende for alle verdens forhold.

At noen ender opp som uteligger har ingen relevans for teorien.
Det er ingenting ved et priviliegie som fordrer at personen er garantert å ende på et  heldig sted i livet.

Forskjellen her er jo at jeg ikke sender deg link til why white privelige is the best social theory in the world, men bare hva det går på, det virker ganske meningsløst å diskutere noe når det er så tydelig at du er ukjent med innholdet.

Men ok, jeg søkte det opp og første treff var fra siden the objective standard og tittelen er debunking white privelige.
Det går for det meste i rar retorikk, på et tidspunkt vedgår forfatteren at hvit (i USA) er normativt når det kommer til vareutvalget i hyllene, men dette skyldes at hvite er i majoritet, og at det er slik markedet fungerer.. Jaha? Derfor kan det ikke ingå i White privilege-teori? Så hevder han at et privilegier er en fordel, ikke fravær av straff, og at det dermed ikke er priviligert å kjenne fraværet av rasisme.
Illustrert ved at hvite folk ikke tjener noe på at svarte folk blir singlet ut av vektere, og at ingen vinner noe på rasisme fordi det er dårlig for økonomisk vekst og landet som helhet.
Hele artikkelen er en slags call and response mellom sitater forfatteren har funnet, og vinklet slik at det skal gi mening at teorien har som mål å angripe hvite mennesker.

Jeg er ikke så imponert, men det spiller jo heller ingen rolle, dette er ikke en tekst du gikk god for og ba meg lese, slik jeg gjorde.
Det eneste som er illustrert er vel at man finner tekster til sitt behov ettersom hvordan man fraser søket, men jeg håper ikke du tenker så lavt om meg at dette var noe du forestillte deg jeg var fremmed med?

Utrykket eller teorien som en samling ord rundt en idé kan ikke gjøre noe på egenhånd, den er prisgitt den som forsøker å appelere teorien.

Enig, vi holder i stor grad fremdeles på med hva innebærer ikke teorien white privilege.

Altså, dersom teorien inneholdt det samme, så ville jo alt vært ved det samme, utover at man hadde gitt teorien mer betent navn..
Jeg forstår at du ønsker å illustrere hvor skrekkelig du finner terminologien, men black disadvantage-theory, ville jo vært en bedre flip hvis du tenkte rasismen skulle avdekkes om problemstillingen ble beskrevet litt mer opp-ned..
Forskjellen er dog at det dreier seg ikke egentlig om hvordan sorte har prestert/eller ikke prestert (ei heller hvite) men hvordan hufarge kan gi visse fordeler eller ulemper, eller fravær av ulemper som Michael Dahlen beskrev det, helt uavhengig av hvem du er, eller hva du driver med.
Det er nettop at mennesker ikke er laverestående, eller undermennesker som er poenget, for hvorfor perpetueres mekanismer som gir så forskjellig gjennomsnitt med hudfarge som nominatør?

Takk for at du beskriver mitt syn for meg, jeg visste ikke hvordan jeg så før du åpnet øynene mine.
Greia er ikke at noen mennesker er problemet, det er en strukturell og kulturell sak som kan endres uten at noen mennesker dermed trenger å lide under det.
Jeg mener heller ikke å overse alle andre forhold, men nå snakket vi jo om denne spesifikke tematikken da.
Alle kan nok takke seg selv for egne bragder, uansett hvilke problemer man står ovenfor vil du til sist måtte klare deg på egenhånd på en eller annen måte.
Men du kan ha fordeler eller ulemper basert på hvilken gruppe du blir plassert i, det kan være syn eller tanker innen enkeltmennesker og systemer som kan være medvirkende til hvor vanskelig eller lett din reise blir.

Nei, jeg synes ikke det er rart, jeg synes kanskje det er litt rart at det er spørsmålet ditt.

Hvis bestefaren din var behandlet som et ulønnet hudsyr, og dine foreldre nektet å investere i egen eiendom, ville ikke din økonomiske situasjon idag, sammenlignet med noen hvis bestefar stod fri til å tjene penger og kjøpe hus, som deretter ble arvet av foreldrene, vært preget av rasismen fra gårsdagen?
Hvis du må velge arbeid over skolegang, har man ikke da en situasjon hvor ikke alle har like muligheter til utdanning?

Poenget var vel bare at du var veldig selektiv med hvem du tillot inn i kategorien asiatere, asia er et helt kontinent av grupper som gjør det forskjellig i USA, gruppen du peker på er selektert med bakgrunn i utdannelse.
Og poenget er igjen ikke å skylde på noen, eller kalle noen av gruppene rasister.
Hvis du vil svare på dette inlegget en tredje gang foreslår jeg at du faktisk leser innholdet.

Er å skrive "asiatere" selektivt, mens å kun plukke ut burmesiske ikke er det? Hallo!? Hvis du bruker ordet selektivt bør du sette deg inn i hva ordet betyr. Nå er det du som er så veldig opptatt av å dele etniske grupper opp, slik at du kan finne noen rasister, fremfor å se at alle har like muligheter i dag, og jo. Det er akuratt det du har forsøkt på. Lage deg noen sorte ofre og som du da selvsagt skylder på hvite som årsak. Slutt med denne rasismen er mitt budskap. 

[jjkoggan]

-C64- skrev (21 minutter siden):

Vel, nå er det ikke så klart som du vil ha det til.. 

https://www.google.com/amp/s/philadelphia.chalkbeat.org/2022/4/25/23038601/pennsylvania-school-funding-lawsuit-study-urban-institute%3f_amp=true

Tror du må lete etter den rasismen fra hvite et annet sted. 

Linken din er ubrukelig.

[Red Frostraven]

-C64- skrev (22 timer siden):

Du beskriver en svunnen tid. Skal etterkommere etter slaver ha erstatning for skavetiden deres besteforeldre gjennomgikk? Eller skal man se på et samfunn der alle er like, og slaver var historie? 

...

Tenk deg om tyskerene fordelte all jord og alle bedrivter som var norsk-eid mellom de med slekt fra tyskland, under krigen -- og drepte alle som eide dette -- og at de argumenterte for at det er greit de som nå eier disse eiendommene skal fortsette å eie dem, vi kan starte med blanke ark:

De tyskættede eier alt, men nordmann har i det minste fått sin frihet, og kan begynne å arbeide seg opp igjen, selv om de fleste har ulemper.
...
Hadde det vært greit..? Og om tyskland er et for nært eksempel, la Sverige gjøre det samme i 1800, og endringene i eierskap og rettigheter bare såvidt endret til at nordmenn igjen har reelle muligheter til å unngå diskriminering -- i loven -- etter 1960, mens diskriminering fremdeles pågår og kjempes for av et av landets største partier som er i annenhver regjering, og som kjemper mot den underpriviligerte grunnen sine rettigheter og muligheter.

...

Altså. Det ville ikke vært akseptert -- det ville vært opptøyer i gatene.

[-C64-]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Linken din er ubrukelig.

https://philadelphia.chalkbeat.org/2022/4/25/23038601/pennsylvania-school-funding-lawsuit-study-urban-institute

[-C64-]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

...

Tenk deg om tyskerene fordelte all jord og alle bedrivter som var norsk-eid mellom de med slekt fra tyskland, under krigen -- og drepte alle som eide dette -- og at de argumenterte for at det er greit de som nå eier disse eiendommene skal fortsette å eie dem, vi kan starte med blanke ark:

De tyskættede eier alt, men nordmann har i det minste fått sin frihet, og kan begynne å arbeide seg opp igjen, selv om de fleste har ulemper.
...
Hadde det vært greit..? Og om tyskland er et for nært eksempel, la Sverige gjøre det samme i 1800, og endringene i eierskap og rettigheter bare såvidt endret til at nordmenn igjen har reelle muligheter til å unngå diskriminering -- i loven -- etter 1960, mens diskriminering fremdeles pågår og kjempes for av et av landets største partier som er i annenhver regjering, og som kjemper mot den underpriviligerte grunnen sine rettigheter og muligheter.

...

Altså. Det ville ikke vært akseptert -- det ville vært opptøyer i gatene.

Og hva var poenget? At vi skal sende erstatning til Afrika for slaver? Skal eventuelle sorte vi kjøpte slavene av også betale? Skal de da etterpå sende alle pengene nordover igjen ettersom de tok hvite slaver først? I så tilfelle vil jo pengene havne her uansett. Hva er ditt forslag? 

[jjkoggan]

-C64- skrev (9 minutter siden):

https://philadelphia.chalkbeat.org/2022/4/25/23038601/pennsylvania-school-funding-lawsuit-study-urban-institute

Dette støtter ikke argumentet ditt.

[-C64-]

1 hour ago, jjkoggan said:

Dette støtter ikke argumentet ditt.

Det eliminerer nå ditt. Ser ikke ut som om det er noe mindre utbetalinger til "sorte" skoler. Tipper du er på jakt etter noe annet som du vil prøve å presse noe rasisme fra hvite inn i? 

Endret 11. oktober 2022 av -C64-