Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[Atib Azzad]

3 minutes ago, -C64- said:

Nå er det ikke noen relativ urettferdighet i dag, så den funker ikke. Hvis hvite ble tatt som slaver så er jo selvsagt hvite også tilsvarende ofre. De som maser om urettferdig i dag er påvirket av demokratene og venstresiden som har jobbet for denne offermentaliteten. Alle er mer eller mindre offer i dag. Bortsett fra hvite da, vi skal tydeligvis selvpiskes. I USA er asiater de som gjør det best i skoler og utdanning. Bør asiater betale hvite og sorte? Eller er asiater offer også? 

Sorry, men jeg tror ikke jeg orker å involvere meg i så kraftig voksenopplæring som dette vil medføre.
For dumt virker beskrivende.
Du ut til å foretrekke en forklaringsmodell som innebærer at dårlige valg, kriminalitet, og farløs-het er biologisk betinget fremfor situasjonsbetinget. Lidelse skaper kort sagt lidelse.
 

[-C64-]

2 minutes ago, jjkoggan said:

De har ikke nok penger til å gå på de bedre skolene hvor det alltid koster mer å bo.  Svarte arvet mye mindre penger fra forfedrene dine pga tidligere diskriminering og har mye mindre rikdom til å kjøpe et hus hvor det finnes bedre skoler 

Nå er det et fåtall hvite også som sitter med arv. De som drev slavedrift både hvite og sorte (jada de også) er et fåtall og er representerer ikke befolkningen. Det samme må vel kunne sies om hvite som ble tatt som slaver og sendt til nord Afrika? De fikk aldri sin frihet, stakkars. Afrikanere bør sende penger nordover hva? 

Hvorfor ikke fokusere på at hvite var de som først avskaffet slavedrift, fremfor å kritisere oss selv? Sorte i USA i dag har like muligheter, de er derimot ikke like flinke til å utnytte dem som hvite. Et bedre fokus rundt familie tror jeg hadde vært positivt for å få den sorte befolkningen opp på samme nivå som hvite eller enda bedre asiatere (som heller ikke arvet stort). 

[-C64-]

9 minutes ago, jjkoggan said:

De har ikke nok penger til å gå på de bedre skolene hvor det alltid koster mer å bo.  Svarte arvet mye mindre penger fra forfedrene dine pga tidligere diskriminering og har mye mindre rikdom til å kjøpe et hus hvor det finnes bedre skoler 

Hvor mye arvet asiatere i USA som gjør det best på skolene tror du? For å få seg hus etc, så er det viktig å jobbe fremfor slik mange driver med kriminalitet og offermentalitet i dag. 

[-C64-]

6 minutes ago, Atib Azzad said:

Sorry, men jeg tror ikke jeg orker å involvere meg i så kraftig voksenopplæring som dette vil medføre.
For dumt virker beskrivende.
Du ut til å foretrekke en forklaringsmodell som innebærer at dårlige valg, kriminalitet, og farløs-het er biologisk betinget fremfor situasjonsbetinget. Lidelse skaper kort sagt lidelse.
 

Selvsagt, hvordan barn vokser opp har enormt mye å si, uansett hudfarge. Om det er biologisk betinget er noe du finner på, jeg har ikke skrevet noe slikt. Jeg registrerer bare at det er blitt slik. Synes den kommentaren din var passe rasistisk. Og hvorfor skriver du at du ikke orker å involvere deg. Er det ikke likegodt å la være å svare om du ikke har argumenter da? 

[jjkoggan]

-C64- skrev (17 minutter siden):

Hvor mye arvet asiatere i USA som gjør det best på skolene tror du? For å få seg hus etc, så er det viktig å jobbe fremfor slik mange driver med kriminalitet og offermentalitet i dag. 

A little knowledge is a dangerous thing..... especially when coupled with willful ignorance.

 

Endret 10. oktober 2022 av jjkoggan

[Atib Azzad]

12 minutes ago, -C64- said:

Selvsagt, hvordan barn vokser opp har enormt mye å si, uansett hudfarge. Om det er biologisk betinget er noe du finner på, jeg har ikke skrevet noe slikt. Jeg registrerer bare at det er blitt slik. Synes den kommentaren din var passe rasistisk. Og hvorfor skriver du at du ikke orker å involvere deg. Er det ikke likegodt å la være å svare om du ikke har argumenter da? 

Så da kan det være at kriminaliteten i segregerte nabolag kommer som en konsekvens av dårlig økonomi, som igjen skyldes politikk, og at man dermed kan peke på at en diskriminerende praksis har konsekvenser fremdeles?
Det er ikke at jeg mangler argumenter, det virker bare hensiktsløst å ingå en dialog med deg, du får ta det som du vil.

[-C64-]

9 minutes ago, jjkoggan said:

A little knowledge is a dangerous thing..... especially when coupled with willful ignorance.

 

Tom for argumenter? 

[-C64-]

7 minutes ago, Atib Azzad said:

Så da kan det være at kriminaliteten i segregerte nabolag kommer som en konsekvens av dårlig økonomi, som igjen skyldes politikk, og at man dermed kan peke på at en diskriminerende praksis har konsekvenser fremdeles?
Det er ikke at jeg mangler argumenter, det virker bare hensiktsløst å ingå en dialog med deg, du får ta det som du vil.

Kan være? Har du noen statistikk på det? Dårlig økonomi kommer ofre som følge av dårlige prioriteringer vet du. Når man samtidig ser at asiatere klarer seg bedre enn sorte og hvite uten at de skulle ha noen forutsetning for det, så er det vel kanskje noe med prioritere å gjøre? Kanskje asiatere ikke så ofte vokser opp med kun en foreldre kan ha noe å si? Skal du ikke klandre asiatere for at de klarer seg bedre enn hvite og sorte? Eller er fokuset ditt kun hvite og sort offermentalitet? 

[jjkoggan]

-C64- skrev (15 minutter siden):

Tom for argumenter? 

Hmmmm.... 

According to data released in 2017 by the Pew Research Center, approximately 35% of the Burmese American community lived under the poverty line.^[33] This is more than twice the USA average poverty rate of 16% according to data released by the Economic Policy Institute in 2011.^[34]

 

[Atib Azzad]

7 minutes ago, -C64- said:

Kan være? Har du noen statistikk på det? Dårlig økonomi kommer ofre som følge av dårlige prioriteringer vet du. Når man samtidig ser at asiatere klarer seg bedre enn sorte og hvite uten at de skulle ha noen forutsetning for det, så er det vel kanskje noe med prioritere å gjøre? Kanskje asiatere ikke så ofte vokser opp med kun en foreldre kan ha noe å si? Skal du ikke klandre asiatere for at de klarer seg bedre enn hvite og sorte?

Statistikk på hva? Statistikk på hvordan systemiske mekanismer påvirker livene til de som rammes av det?
Selvsagt kan dårlig økonomi skyldes prioriteringer, man må gjerne foreslå det, men hvordan skulle en hel gruppe bære med seg den iboende egenskapen at de prioriterer så dårlig at de gjennomsnittlig scorer lavere? Og hvorfor skulle man overse de faktiske forholdene som kan forklare økonomiske forskjeller?

Hvis asiatisk suksess skal bevise fravær av systemisk rasisme, trenger man å overse den selektive rekrutteringen av høyt utdannede asiatiske innvandrere, overse noen asiatiske grupper (burmesere er fks. er prosentvis fattigere enn afro-amerikanere.)
Asiat-amerikanere har også blitt diskriminert mot, de har blitt internert, nektet inngang, blitt underbetalt, men det blir ikke riktig å sette dette opp mot hundrevis av år med dehumanisering, og slaveri.
Det er en populær trope, the model minority myth, og den er særlig nyttig hvis man vil nedtone delaktigheten av hvit rasisme, samt sette grupper opp mot hverandre; Hvis asiatere klarer seg så bra, til tross, hva er galt med afro-amerikanerne?
Er det ikke bare gode familieverdier og hardt arbeid som skal til?

Fra å være en eksotisk trussel, red mennace, yellow peril, så man i 1940-årene at asiatiske amerikanere ble presentert mindre skremmende, og at model minority-myten var i ferd med å skapes, da folkerettighetsbevegelsen fikk momentum i 1960-årene, ble denne myten ytterligere interessant for hvite politikere, da de kunne fremstå tolerante, uten å ta stilling til fortidens slaveri.

Ved 1970-tallet hadde asiatiske-amerikanere klatret den sosialøkonomiske stigen nesten helt til topps, men det har mye mer å gjøre med at deres hvite brødre hadde blitt mindre rasistisk inklinert til deres gruppe, enn at de har noe iboende suksess-gen.
Ironisk nok peker denne suksess-historien på det motsatte av det du påstår, det er fraværet av diskriminasjon og rasisme som fører til bedre forhold for en gruppe, altså er det rasisme som er den utløsende faktoren for suksess, eller fravær av suksess.

Kultur spiller selvsagt en rolle, men det er direkte løgnaktig, og veldig beleilig å presentere det som eneste årsak.

Quote

Eller er fokuset ditt kun hvite og sort offermentalitet? 

Er fokuset mitt offermentalitet overhodet, eller en beskrivelse av faktiske forhold?
Slike tendensiøse fremstillinger er det som forteller meg at det ikke har noe formål å diskutere dette med deg.

[O3K]

jjkoggan skrev (18 timer siden):

De søkte navn som var typiske svarte navn, ikke navn som skal være kun afroamerikanere. 

Som jeg nevnte tidligere: Ja det er fullt mulig at Lamar er mer vanlig blandt afro-amerikanere, enn hva for eksempel John er blandt hvite amerikanere. Men navn som John er uansett LANGT mer vanlig blant befolkningen forøvrig.

Det er kun 0.007% av USAs totale befolkning som heter Lamar. I sammenligning er det 1.579% som heter John.

jjkoggan skrev (18 timer siden):

Du vet lite om afroamerikansk historie hvis du ikke visste at slavene ble gitt europeiske navn, ofte av sine eiere.

Så du innrømmer at Lamar er et europeisk navn?

jjkoggan skrev (18 timer siden):

 I searched for first names with at least 50 births per year in the state and at least 75 percent born to mothers of one par- ticular race (black or white).

Jeg ønsker svar på kun ett enkelt spørsmål fra deg. Og det er: Hvordan vil du definere begrepet «hvite navn»?

Jeg synes begrepet i seg selv fremstår som særdeles uvitenskapelig, da navn er et produkt av språk, og ikke biologi, samt at det finnes ulike språk som benyttes av samme etnisitet. Og ikke alle språk er kun knyttet til en enkelt etnisitet heller. Men om jeg absolutt må, så måtte det bli noe som:

Sitat

Hvite navn er navn med opprinnelse i europeiske språk.

For det er jo tross alt lyshudede mennesker av europeisk herkomst vi refererer til med begrepet «hvite mennesker». Og da må jo følgelig disses språk være «hvite språk».

Men du derimot, @jjkoggan har i mine øyne et merkelig syn på dette begrepet «hvite navn». For hva som definerer om et navn er «hvitt» eller «svart» har ifølge din logikk ingenting med språk eller geografi å gjøre. Det er tilsynelatende kun påvirket av etnisiteten til brukerene, og uansett om det er flere etnisiteter som deler samme navn, så er det etnisiteten som er den største brukeren som definerer navnets etniske tilhørighet. Det er noe flytende som kan gå fra å være «hvitt», til senere å bli «svart». Så hvis et «svart navn» blir upopulært blandt mørkhudede, og plutselig kjempepopulært blandt lyshudede, så blir navnet plutselig et «hvitt navn». Eller hvis mange afro-amerikanske arbeidssøkere endrer fornavn til et «hvitt navn» i håp om å få fordeler, så vil de fordelene forsvinne hvis for mange afro-amerikanere bruker det samme «hvite navnet» da det blir et «svart navn» når det er flere afro-amerikanere enn hvite med det navnet.

Kanskje du kan definere dette fenomet? For det er sannelig noe av det snodigste jeg har hørt på lenge.

Endret 10. oktober 2022 av O3K

[-C64-]

16 minutes ago, jjkoggan said:

Hmmmm.... 

According to data released in 2017 by the Pew Research Center, approximately 35% of the Burmese American community lived under the poverty line.^[33] This is more than twice the USA average poverty rate of 16% according to data released by the Economic Policy Institute in 2011.^[34]

 

Så nå vil du bare snakke om burmesiske siden du fant noe som støtter ditt narrativ? La oss holde oss til asiatere hva? 

Why do Asian Americans do better in school?

https://angelxie.medium.com/why-do-asian-americans-do-better-in-school-d9d56ed23919

Explaining Asian Americans’ academic advantage over whites

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1406402111

Income Inequality in the U.S. Is Rising Most Rapidly Among Asians

https://www.pewresearch.org/social-trends/2018/07/12/income-inequality-in-the-u-s-is-rising-most-rapidly-among-asians/#:~:text=Asians are the highest-earning,in the U.S.%2C on average.&text=However%2C their overall prosperity conceals,- and lower-income Asians.

 

[jjkoggan]

O3K skrev (8 minutter siden):

Som jeg nevnte tidligere: Ja det er fullt mulig at Lamar er mer vanlig blandt afro-amerikanere, enn hva for eksempel John er blandt hvite amerikanere. Men navn som John er uansett LANGT mer vanlig blant befolkningen forøvrig.

Det er kun 0.007% av USAs totale befolkning som heter Lamar. I sammenligning er det 1.579% som heter John.

Så du innrømmer at Lamar er et europeisk navn?

Jeg ønsker svar på kun ett enkelt spørsmål fra deg. Og det er: Hvordan vil du definere begrepet «hvite navn»?

Jeg synes begrepet i seg selv fremstår som særdeles uvitenskapelig, da navn er et produkt av språk, og ikke biologi, samt at det finnes ulike språk som benyttes av samme etnisitet. Og ikke alle språk er kun knyttet til en enkelt etnisitet heller. Men om jeg absolutt må, så måtte det bli noe som:

For det er jo tross alt lyshudede mennesker av europeisk herkomst vi refererer til med begrepet «hvite mennesker». Og da må jo følgelig disses språk være «hvite språk».

Men du derimot, @jjkoggan har i mine øyne et merkelig syn på dette begrepet «hvite navn». For hva som definerer om et navn er «hvitt» eller «svart» har ifølge din logikk ingenting med språk eller geografi å gjøre. Det er tilsynelatende kun påvirket av etnisiteten til brukerene, og uansett om det er flere etnisiteter som deler samme navn, så er det etnisiteten som er den største brukeren som definerer navnets etniske tilhørighet. Det er noe flytende som kan gå fra å være «hvitt», til senere å bli «svart». Så hvis et «svart navn» blir upopulært blandt mørkhudede, og plutselig kjempepopulært blandt lyshudede, så blir navnet plutselig et «hvitt navn». Eller hvis mange afro-amerikanske arbeidssøkere endrer fornavn til et «hvitt navn» i håp om å få fordeler, så vil de fordelene forsvinne hvis for mange afro-amerikanere bruker det samme «hvite navnet» da det blir et «svart navn» når det er flere afro-amerikanere enn hvite med det navnet.

Kanskje du kan definere dette fenomet? For det er sannelig noe av det snodigste jeg har hørt på lenge.

«Typiske hvite» eller «typiske svarte» navn er navn som kjennes generellt som ofte brukt av hvite eller svarte folk.  Hvis jeg skal møte ukjente som heter Lamar så mener jeg det er ganske sannsynlig at vedkommende har et svart hud, selv om det kan være noe som helst annet etnisitet.   Det er nøyaktig hva forskerne ønsket arbeidsgiverne å mene

Navnets opprinnelsen er noe helt annet og er irrelevant til studien. 

[jjkoggan]

-C64- skrev (8 minutter siden):

Så nå vil du bare snakke om burmesiske siden du fant noe som støtter ditt narrativ? La oss holde oss til asiatere hva? 

Why do Asian Americans do better in school?

https://angelxie.medium.com/why-do-asian-americans-do-better-in-school-d9d56ed23919

Explaining Asian Americans’ academic advantage over whites

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1406402111

Income Inequality in the U.S. Is Rising Most Rapidly Among Asians

https://www.pewresearch.org/social-trends/2018/07/12/income-inequality-in-the-u-s-is-rising-most-rapidly-among-asians/#:~:text=Asians are the highest-earning,in the U.S.%2C on average.&text=However%2C their overall prosperity conceals,- and lower-income Asians.

 

Asiatere er ikke en homogen gruppe, bare 2 asiatiske grupper tjener mer enn medianen.  Dette alene ødelegger argumentet ditt 

[O3K]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Asiatere er ikke en homogen gruppe

Det er ikke hvite heller.

[-C64-]

17 minutes ago, Atib Azzad said:

Statistikk på hva? Statistikk på hvordan systemiske mekanismer påvirker livene til de som rammes av det?
Selvsagt kan dårlig økonomi skyldes prioriteringer, man må gjerne foreslå det, men hvordan skulle en hel gruppe bære med seg den iboende egenskapen at de prioriterer så dårlig at de gjennomsnittlig scorer lavere? Og hvorfor skulle man overse de faktiske forholdene som kan forklare økonomiske forskjeller?

Hvis asiatisk suksess skal bevise fravær av systemisk rasisme, trenger man å overse den selektive rekrutteringen av høyt utdannede asiatiske innvandrere, overse noen asiatiske grupper (burmesere er fks. er prosentvis fattigere enn afro-amerikanere.)
Asiat-amerikanere har også blitt diskriminert mot, de har blitt internert, nektet inngang, blitt underbetalt, men det blir ikke riktig å sette dette opp mot hundrevis av år med dehumanisering, og slaveri.
Det er en populær trope, the model minority myth, og den er særlig nyttig hvis man vil nedtone delaktigheten av hvit rasisme, samt sette grupper opp mot hverandre; Hvis asiatere klarer seg så bra, til tross, hva er galt med afro-amerikanerne?
Er det ikke bare gode familieverdier og hardt arbeid som skal til?

Fra å være en eksotisk trussel, red mennace, yellow peril, så man i 1940-årene at asiatiske amerikanere ble presentert mindre skremmende, og at model minority-myten var i ferd med å skapes, da folkerettighetsbevegelsen fikk momentum i 1960-årene, ble denne myten ytterligere interessant for hvite politikere, da de kunne fremstå tolerante, uten å ta stilling til fortidens slaveri.

Ved 1970-tallet hadde asiatiske-amerikanere klatret den sosialøkonomiske stigen nesten helt til topps, men det har mye mer å gjøre med at deres hvite brødre hadde blitt mindre rasistisk inklinert til deres gruppe, enn at de har noe iboende suksess-gen.
Ironisk nok peker denne suksess-historien på det motsatte av det du påstår, det er fraværet av diskriminasjon og rasisme som fører til bedre forhold for en gruppe, altså er det rasisme som er den utløsende faktoren for suksess, eller fravær av suksess.

Kultur spiller selvsagt en rolle, men det er direkte løgnaktig, og veldig beleilig å presentere det som eneste årsak.

Er fokuset mitt offermentalitet overhodet, eller en beskrivelse av faktiske forhold?
Slike tendensiøse fremstillinger er det som forteller meg at det ikke har noe formål å diskutere dette med deg.

Tja noe må det da være. Asiatere som gjør det bedre enn hvite kan ikke skryte av mer arv en hvite. Familie forhold kan derimot være en faktor. Offer mentalitet er ikke noe som gir sorte et puff. Bedre de også ser på asiatere som forbilder, de hadde jo heller ikke bedre forutsetninger en sorte. Utdanning har noe å si for hvordan en klarer seg i fremtiden. Noe asiatere har vist til fulle. 

 

"Hvis asiatisk suksess skal bevise fravær av systemisk rasisme, trenger man å overse den selektive rekrutteringen av høyt utdannede asiatiske innvandrere, overse noen asiatiske grupper (burmesere er fks. er prosentvis fattigere enn afro-amerikanere.)" 

Har en fullført utdanning, så viser vel det noe. Men én må velge og fullføre utdanning også. Alt kommer ikke flytende på en fjøl vet du. Men du fant deg en nasjonalitet som ikke klarer seg så bra, og dermed er vel de også offer for hvite? (ikke andre asiatere selvsagt, de er frikjent, ikke sant?) 

 

"men det blir ikke riktig å sette dette opp mot hundrevis av år med dehumanisering, og slaveri.

Det er en populær trope, the model minority myth, og den er særlig nyttig hvis man vil nedtone delaktigheten av hvit rasisme" 

Selvsagt kan man sette dem opp mot hverandre. Dagens asiatere hadde ikke bedre forutsetninger en dagens sorte. Men i motsetning til sorte klarer de seg bedre enn hvite. Du derimot vil trykke sorte tilbake i offerburet sitt slik at de ikke tar mulighetene slik asiatere gjør, ved å gi sorte en offer mentalitet. 

"Er det ikke bare gode familieverdier og hardt arbeid som skal til?" 

Nei, men to foreldre tilsier tryggere oppvekst og bedre økonomi. Bedre økonomi tilsier bedre skoler, bedre skoler tilsier bedre jobber, bedre jobber tilsier bedre økonomi . Så noe henger da sammen. 

 

" deres hvite brødre hadde blitt mindre rasistisk inklinert til deres gruppe, enn at de har noe iboende suksess-gen." 

Du klarer ikke slippe taket i selv-piskingen? Asiatere hadde en tøff start i USA, og dagens asiatere har ikke hatt noen fordel fremfor hvite eller sorte. Likevel klarer de seg bedre. 

 

" Er fokuset mitt offermentalitet overhodet, eller en beskrivelse av faktiske forhold?" 

 

Ene og alene offermentalitet ja, du er så fokusert på at de sorte må være offer at du overser faktiske forhold rundt deg. Ref: asiatere (du ville helst snakke om kun burmesere fordi du kunne putte dem i offer boksen også, og skylde på hvite, ikke sant?) 

"Slike tendensiøse fremstillinger er det som forteller meg at det ikke har noe formål å diskutere dette meddeg." .

Nei, finn deg noen som tror på det offer våset ditt. 

[jjkoggan]

O3K skrev (24 minutter siden):

Det er ikke hvite heller.

Selvsagt 

[O3K]

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

«Typiske hvite» eller «typiske svarte» navn er navn som kjennes generellt som ofte brukt av hvite eller svarte folk.

Så nå heter det plutselig «typiske hvite navn»? Uansett, når jeg spurte etter en definisjon så siktet jeg til noe mer spesifikt og detaljert.

Så din definisjon på «typiske hvite navn» ville være «Navn hvor majoriteten av brukerene ved det aktuelle tidspunktet er av europeisk herkomst»?

jjkoggan skrev (18 minutter siden):

Det er nøyaktig hva forskerne ønsket arbeidsgiverne å mene

Forskerne brukte uansett navn med helt ulik grad av bruk og utspredelse. Sammenligningen er dårlig, og ingen god konklusjon kan dras.

[jjkoggan]

O3K skrev (6 minutter siden):

 

Forskerne brukte uansett navn med helt ulik grad av bruk og utspredelse. Sammenligningen er dårlig, og ingen god konklusjon kan dras.

Særegne navn som identifiseres som svarte er alltid rarere enn særegne navn som identifiseres som hvite.  At noe arbeidsgivere mente Lamar var en hvit amerikaner bare gir mer bevis for rasediskriminering.

Uansett, studien visste at folk som viser at de tilhører klubber som hjelper svarte studenter erfarer diskriminering.

[O3K]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Særegne navn som identifiseres som svarte er alltid rarere enn særegne navn som identifiseres som hvite.

Jeg tror nok «sjeldnere» istedet for «rarere» er et bedre ordvalg her. Men ja, kanskje populære navn er fordelaktig fremfor sjeldne navn, og at etnisitet har lite eller ingenting med saken å gjøre?

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

At noe arbeidsgivere mente Lamar var en hvit amerikaner bare gir mer bevis for rasediskriminering.

Navnediskriminering? Kanskje. Rasediskriminering? Nei.

Jeg er usikker på hva du refererer til her. Lamar er jo et navn som benyttes av både hvite amerikanere såvel som afro-amerikanere.

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Uansett, studien visste at folk som viser at de tilhører klubber som hjelper svarte studenter erfarer diskriminering.

Dette har jeg allerede kommentert tidligere:

Sitat

Several respondents emphasized that ‘‘toning down’’ race was particularly important for résumé items that might signal an interest in racial identity politics or ‘‘black causes.’’

...black participants emphasized the need to project an image of a conformist, non-political black employee who is uninterested in racial causes.

...black job seekers were concerned that they might be perceived as radical, outspoken people involved in racial identity politics.

...several black respondents reported using whitening techniques to downplay their involvement not necessarily in all ‘‘black activities’’ but primarily those that involve identity politics, race relations, or other‘‘racial causes’’.

Ifølge studien du linket til tidligere så er disse bekymret for at arbeidsgivere skal tro at de er radikale, og interessert i rase-politikk. Ikke at de simpelthen ikke er hvite. Hadde jeg som hvit skrevet at jeg medlem av «hvite interesse-grupper» og opptatt av rase-politikk og «white causes» («hvite saker»?) så hadde jeg sikkert ikke blitt kalt inn på jobbintervju jeg heller.