Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Det blir fortsatt ikke en korrekt beskrivelse av virkeligheten ettersom hvite også begår overfallsvoldtekter og ikke-hvite blir utsatt.

 

Hvis jeg dreper svarte folk fordi jeg hater svarte men også dreper noe hvite folk av andre årsaker enn rase så er jeg fortsatt en rasist.

Naziene drepte  jøder men også noe etniske tyskere av andre årsaker enn rase, påstår du da at etniske tyskere hadde ingen priveligier over jøder?

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (21 minutter siden):

Hvis vi holder oss til forholdene beskrevet som ingen av oss nekter for, vil det ikke i beskrivelsen av disse forholdene være riktig å inkludere hudfarge da dette var nominatøren som la grunnlaget for forskjellsbehandlingen som fremdeles gir effekter idag?

I USA kan det stemme, men det beviser ikke at alle hvite amerikanere er priviligerte, uansett omfatter ikke USA alle hvite og alle-hvite.

Sitat

 

Å ekskludere dette blir å hvitvaske Nord-Amerikansk politikk, og vanskeliggjøre det for svarte mennesker i USA å få sin historie beskrevet.

Å bruke dette som tilknytning til samtlige hvite mennesker er og blir spekulativt ræl.

Sitat

Dette bidrar ikke til noe.

Dette bidrar ikke til noe.

Jeg tilpasset nivået etter det jeg svarte på.

Sitat

Begrepet har sin fødsel i USA, og beskriver i hovedsak Nord-Amerikanske forhold, hvorvidt det kan brukes utenfor statene bør være en separat diskusjon.

Når de er dumme nok til å bruke ordet hvite så faller de både på sin egen urimelighet og utenfor USA.

Sitat

Hudfarge var premisset når man la grunnlaget for denne forskjellsbehandlingen i USA, så det er korrekt å inkludere det i forklaringsmodellen, det er ikke dermed slik at man kjøper premisset om biologiske egenskaper basert på hudfarge eller rase som legitimt.

Når de påstår at samtlige hvite er priviligerte fordi de er hvite gjør de sannelig det.

jjkoggan skrev (16 minutter siden):

Hvis jeg dreper svarte folk fordi jeg hater svarte men også dreper noe hvite folk av andre årsaker enn rase så er jeg fortsatt en rasist.

En ekstremt dårlig sammenligning, her tillegges motiv for en handling.

Sitat

Naziene drepte  jøder men også noe etniske tyskere av andre årsaker enn rase, påstår du da at etniske tyskere hadde ingen priveligier over jøder?

Jeg vil si at privilegium er en underdrivelse for hva tyskerne hadde, dog tyskere under nazi-tyskland omfatter ikke alle hvite.

White privilege er og blir en misvisende beskrivelse, såfremt dere ikke kan dokumentere at 100% av hvite mennesker er privilegerte, lykke til med det.

Endret 10. oktober 2022 av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Jeg vil si at privilegium er en underdrivelse for hva tyskerne hadde, dog tyskere under nazi-tyskland omfatter ikke alle hvite.

.

Hvorfor er det et etnisk tysk privilegium hvis ikke alle etniske tyskere hadde dette privilegium?  Er ikke ditt argument at det ikke er et privilegium hvis bare 95% har dette privilegium?

 

Sitat

White privilege er og blir en misvisende beskrivelse, såfremt dere ikke kan dokumentere at 100% av hvite mennesker er privilegerte, lykke til med det

Da har et privilegium basert på noe som helst grupper av mennesker eksistert fordi det finnes alltid unntagelser.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (11 minutter siden):

Hvorfor er det et etnisk tysk privilegium hvis ikke alle etniske tyskere hadde dette privilegium?  Er ikke ditt argument at det ikke er et privilegium hvis bare 95% har dette privilegium?

Nå sa jeg ikke hadde de hadde privilegium, jeg ville ikke bruke det ordet, anledning til å ikke bli sendt til nærmeste dødsleir er muligens mer riktig. Nazistene hadde et uttalt mål om å ta jøder fordi de var jøder, ergo på annet grunnlag enn tyskere som skulle lide lignende behandling. En kan si at nazistene var privilegerte i forhold til jøder under nazi-tyskland, men nazister under en periode i et land kan ikke sammenlingnes med hvite som helhet.

Sitat

 

Da har et privilegium basert på noe som helst grupper av mennesker eksistert fordi det finnes alltid unntagelser.

Vel, jeg har jo påpekt at hvem som helst kan kalle seg underprivilegerte, om det er fornuftig er en annen sak.

Endret 10. oktober 2022 av Crooked Cracker

[Atib Azzad]

30 minutes ago, Crooked Cracker said:

I USA kan det stemme, men det beviser ikke at alle hvite amerikanere er priviligerte, uansett omfatter ikke USA alle hvite og alle-hvite.

Teorien white privilege har heller ikke som mål å bevise at alle hvite amerikanere er priviligerte (hvis du med dette mener i en heldig situasjon?), forslaget er at hvit hudfarge i seg selv har gitt systemiske fordeler.
Det betyr ikke dermed at alle mennesker med hvit hud er i en fordel-aktig situasjon idag.
Husker du for noen sider tilbake hvor du påstod at du forstod disse teoriene alt for godt til å trenge å lese noe om dem?
Litt latterlig å tenke på nå, hvor vi sitter her og går gjennom alt white privilege ikke er.

Quote

Å bruke dette som tilknytning til samtlige hvite mennesker er og blir spekulativt ræl.

Hvis du med samtlige hvite mennesker mener folk med hvit hud verden over, så kan det bli unøyaktig, men du flytter samtidig grensene for det jeg prøver å forklare deg, slik at du dermed går glipp av poenget.
Eller så ser du poenget, men trenger at det ikke kan stemme.
For å ta det igjen, når et system har basert seg på en idé om at en rase er bedre enn en annen, må man på et tidspunkt adressere og korrigere for det, ellers vil det manifistere seg gjennom systemet og gi fordeler til noen, og ulemper til andre, basert på en så banal forskjell som hudfarge.
Det er betent, men det gjør det ikke dermed spekulativt.

Quote

Når de er dumme nok til å bruke ordet hvite så faller de både på sin egen urimelighet og utenfor USA.

Hvilket ord ville vært smartere å bruke da? For å beskrive et system hvis mekanismer preges av et utgangspunkt hvor såkalt rase var en avgjørende faktor?

Quote

Når de påstår at samtlige hvite er priviligerte fordi de er hvite gjør de sannelig det.

Igjen, så er ikke påstanden at hvite folk automatisk finner seg i en priviligert situasjon, men at hvit hudfarge har vært og er en fordel på et systemisk nivå i USA.

Quote

White privilege er og blir en misvisende beskrivelse, såfremt dere ikke kan dokumentere at 100% av hvite mennesker er privilegerte, lykke til med det.

 

Teorien sier ikke at alle hvite mennesker må være plassert i en heldig situasjon, hvis det er det du mener?
Teorien hindrer ikke hvite i å lide, eller være utsatt for overgrep.
Men den beskriver en situasjon hvor det er mer fordel-aktig med hvit hud, enn svart hud, når det kommer til systemiske forhold i USA, særlig i hvordan dagens forhold er preget av gårsdagens.

Endret 10. oktober 2022 av Atib Azzad
klarer ikke skrive 'privilege'

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (22 minutter siden):

 

Vel, jeg har jo påpekt at hvem som helst kan kalle seg underprivilegerte, om det er fornuftig er en annen sak.

Da ser jeg at et privilegium kan aldri eksistere i et samfunn, ifølge deg.    Det blir da meningsløst å diskutere sosiale og økonomiske problemer i et samfunn med deg.

Endret 10. oktober 2022 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Teorien white privilege har heller ikke som mål å bevise at alle hvite amerikanere er priviligerte (hvis du med dette mener i en heldig situasjon?), forslaget er at hvit hudfarge i seg selv har gitt systemiske fordeler.

Om hvit hudfarge gir systematiske fordeler er jo påstanden at hvite er priviligerte.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Det betyr ikke dermed at alle mennesker med hvit hud er i en fordel-aktig situasjon idag.

Nettopp, derfor er white privilige unøyaktig.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Husker du for noen sider tilbake hvor du påstod at du forstod disse teoriene alt for godt til å trenge å lese noe om dem?
Litt latterlig å tenke på nå, hvor vi sitter her og går gjennom alt white privilege ikke er.

En WP-tilhenger som besvarer kritikk med fornektelse, nok en gang.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Hvis du med samtlige hvite mennesker mener folk med hvit hud verden over, så kan det bli unøyaktig

Bingo.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

men du flytter samtidig grensene for det jeg prøver å forklare deg, slik at du dermed går glipp av poenget.

Poenget som du og ihuga andre supportere av WP går glipp av er at 'white' blir et for vidt begrep til å befete med priviliege. Jeg har ikke flyttet noen grenser, det er ikke mine definisjoner.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Eller så ser du poenget, men trenger at det ikke kan stemme.
For å ta det igjen, når et system har basert seg på en idé om at en rase er bedre enn en annen, må man på et tidspunkt adressere og korrigere for det, ellers vil det manifistere seg gjennom systemet og gi fordeler til noen, og ulemper til andre, basert på en så banal forskjell som hudfarge.
Det er betent, men det gjør det ikke dermed spekulativt.

Å bruke dette til å omfatte hvite som gruppe blir spekulativt.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Hvilket ord ville vært smartere å bruke da? For å beskrive et system hvis mekanismer preges av et utgangspunkt hvor såkalt rase var en avgjørende faktor?

At jeg peker på noe som er problematisk med ordbruk gir ikke meg ansvaret med å komme med løsningen.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Igjen, så er ikke påstanden at hvite folk automatisk finner seg i en priviligert situasjon, men at hvit hudfarge har vært og er en fordel på et systemisk nivå i USA.

Smør på flesk.

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Teorien sier ikke at alle hvite mennesker må være plassert i en heldig situasjon, hvis det er det du mener?
Teorien hindrer ikke hvite i å lide, eller være utsatt for overgrep.
Men den beskriver en situasjon hvor det er mer fordel-aktig med hvit hud, enn svart hud, når det kommer til systemiske forhold i USA, særlig i hvordan dagens forhold er preget av gårsdagens.

Da bør de som er opptatt av dette definere mer presist enn white, gjerne basert etter disse systemiske forholdene.

Jeg holder det kortfattet ettersom jeg føler metthet av denne diskusjonen på nåværende tidspunkt. 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Da ser jeg at et privilegium kan aldri eksistere i et samfunn, ifølge deg.    

100% tullball som gjør at jeg går fra mett til regelrett kvalm.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

100% tullball som gjør at jeg går fra mett til regelrett kvalm.

Det finnes alltid unntagelser blant store grupper av mennesker, så et privilegium kan aldri eksistere for menneskegrupper.

[-C64-]

34 minutes ago, Atib Azzad said:

Teorien white privilege har heller ikke som mål å bevise at alle hvite amerikanere er priviligerte (hvis du med dette mener i en heldig situasjon?), forslaget er at hvit hudfarge i seg selv har gitt systemiske fordeler.
Det betyr ikke dermed at alle mennesker med hvit hud er i en fordel-aktig situasjon idag.
Husker du for noen sider tilbake hvor du påstod at du forstod disse teoriene alt for godt til å trenge å lese noe om dem?
Litt latterlig å tenke på nå, hvor vi sitter her og går gjennom alt white privilege ikke er.

Hvis du med samtlige hvite mennesker mener folk med hvit hud verden over, så kan det bli unøyaktig, men du flytter samtidig grensene for det jeg prøver å forklare deg, slik at du dermed går glipp av poenget.
Eller så ser du poenget, men trenger at det ikke kan stemme.
For å ta det igjen, når et system har basert seg på en idé om at en rase er bedre enn en annen, må man på et tidspunkt adressere og korrigere for det, ellers vil det manifistere seg gjennom systemet og gi fordeler til noen, og ulemper til andre, basert på en så banal forskjell som hudfarge.
Det er betent, men det gjør det ikke dermed spekulativt.

Hvilket ord ville vært smartere å bruke da? For å beskrive et system hvis mekanismer preges av et utgangspunkt hvor såkalt rase var en avgjørende faktor?

Igjen, så er ikke påstanden at hvite folk automatisk finner seg i en priviligert situasjon, men at hvit hudfarge har vært og er en fordel på et systemisk nivå i USA.

Teorien sier ikke at alle hvite mennesker må være plassert i en heldig situasjon, hvis det er det du mener?
Teorien hindrer ikke hvite i å lide, eller være utsatt for overgrep.
Men den beskriver en situasjon hvor det er mer fordel-aktig med hvit hud, enn svart hud, når det kommer til systemiske forhold i USA, særlig i hvordan dagens forhold er preget av gårsdagens.

"For å ta det igjen, når et system har basert seg på en idé om at en rase er bedre enn en annen, må man på et tidspunkt adressere og korrigere for det, ellers vil det manifistere seg gjennom systemet og gi fordeler til noen, og ulemper til andre, basert på en så banal forskjell som hudfarge."

 

Du beskriver en svunnen tid. Skal etterkommere etter slaver ha erstatning for skavetiden deres besteforeldre gjennomgikk? Eller skal man se på et samfunn der alle er like, og slaver var historie? 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Det finnes alltid unntagelser blant store grupper av mennesker, så et privilegium kan aldri eksistere for menneskegrupper.

Jeg vil si at er rikinger er priviligerte mennesker i kraft av sin rikdom.

Det er da 0 unntak fra gruppen rike om premisset er rikdom.

Det er kun et ekspempel.

I tillegg kan jeg nevne at priviligert er ord og tilstand som kan tolkes subjektivt, enda en grunn til at WP er diffust.

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Jeg vil si at er rikinger er priviligerte mennesker i kraft av sin rikdom.

Det er da 0 unntak fra gruppen rike om premisset er rikdom.

Det er kun et ekspempel.

I tillegg kan jeg nevne at priviligert er ord og tilstand som kan tolkes subjektivt, enda en grunn til at WP er diffust.

 

Jeg kan bli rik men må leve som fattige.  Bare et eksempel. 

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Crooked Cracker said:

Om hvit hudfarge gir systematiske fordeler er jo påstanden at hvite er priviligerte.

Ja, det kommer ann på konteksten, dersom man med priviligert mener i en aktivt heldig situasjon, er det ikke nødvendigvis slik.
Men dersom man peker på at Nord-Amerikansk politikk historisk har favorisert det de kalte den hvite rase, og at dette gir effekter idag, så er det riktig.

Quote

Nettopp, derfor er white privilige unøyaktig.

Globale forhold er selvsagt mer sammensatte og kan ikke forklares med bare en teori.
White privilege er en teori som stammer utifra Nord-Amerikanske forhold, den kan sikkert med forbehold appelleres til andre land, men det blir en egen diskusjon.
Men hvis du synes det er et viktig poeng, kan jeg fint gå med på at man ikke automatisk kan tilskrive den Nord-Amerikanske teorien white privilege til hele verden.

Quote

En WP-tilhenger som besvarer kritikk med fornektelse, nok en gang.

Hvorfor skulle jeg akseptere dine påfunn mot bedre viten?
Det er sikkert masse man kan kritisere ved teorien white privilege, men det fordrer at man ikke bare finner på hva teorien innebærer.
At det fks. finnes hvite uteliggere har ingen konsekvens for teorien, det er ikke fornektelse, det er bare irrelevant.
Det er aldri for sent å sette seg inn i det du forsøker å diskutere.

Quote

Bingo.

Ja, men jeg har heller ikke påstått det? Jeg har vært ganske klar på at jeg snakker om USA.

Quote

Poenget som du og ihuga andre supportere av WP går glipp av er at 'white' blir et for vidt begrep til å befete med priviliege. Jeg har ikke flyttet noen grenser, det er ikke mine definisjoner.

Det er en apt måte å beskrive et system hvis fundament favoriserte såkalt hvit hudfarge.
Det er bare dette teorien peker på, at det finnes hvite mennesker i uheldige situasjoner, hindrer ikke white privilige-teori på noen måte, da den ikke påstår at det er noe magisk ved hvit hud som hindrer dem problemer, bare at USA har et system som har favorisert hvite.
Jeg snakker om Nord-Amerikanske forhold, å da peke på at det ikke gjenspeiler alle andre forhold på kloden, har ingenting å si for teorien.

Quote

Å bruke dette til å omfatte hvite som gruppe blir spekulativt.

Mener du fremdeles da hvite over hele kloden? For jada, sure. Men hvite i USA? Er det ikke korrekt å peke på nøyaktig hvilken nominatør som ble favorisert?

Quote

At jeg peker på noe som er problematisk med ordbruk gir ikke meg ansvaret med å komme med løsningen.

Selvsagt ikke, men når du går med på de forholdene jeg har beskrevet, samt at disse kommer av en urettferdig politikk som ble drevet av rasisme, hvordan skulle man beskrevet det bedre enn å inkludere det som avgjorde hvorvidt man ble favorisert eller ikke?

Quote

Smør på flesk.

Det var en rar kommentar, mener du to sider av samme sak?
For det er faktisk ikke det, du kan bli født i en fordel-aktig situasjon og fremdeles bli gatenarkoman, det betyr ikke at den fordel-aktige situasjonen din aldri fantes, eller at  du ikke har hatt fordeler sammenlignet med de andre gatenarkomane som ikke kommer fra like gode kår.

Quote

Da bør de som er opptatt av dette definere mer presist enn white, gjerne basert etter disse systemiske forholdene.

De systemiske forholdene er basert på rasistiske nominatører.
Jeg synes det er en ganske dekkende beskrivelse for en situasjon hvor rase-teori utgjør basen for en systemisk urett, du står helt fri til å synes hva du vil.

Quote

Jeg holder det kortfattet ettersom jeg føler metthet av denne diskusjonen på nåværende tidspunkt. 

Helt i orden, den er akkurat så lite fruktbar som jeg fryktet.

[Atib Azzad]

31 minutes ago, -C64- said:

Du beskriver en svunnen tid. Skal etterkommere etter slaver ha erstatning for skavetiden deres besteforeldre gjennomgikk? Eller skal man se på et samfunn der alle er like, og slaver var historie? 

Effektene manifesteres fremdeles idag.

Jeg har ingen motforestillinger mot et samfunn der alle stiller og behandles likt, men for å oppnå noe slikt bør man annerkjenne at utvalgte grupper har historiske ulemper som fremdeles påvirker og fører til ulike utgangspunkt.

[-C64-]

4 minutes ago, Atib Azzad said:

Effektene manifesteres fremdeles idag.

Jeg har ingen motforestillinger mot et samfunn der alle stiller og behandles likt, men for å oppnå noe slikt bør man annerkjenne at utvalgte grupper har historiske ulemper som fremdeles påvirker og fører til ulike utgangspunkt.

Hvor langt tilbake er det lov å gå? Hva med hvite som ble tatt som slaver og sendt til nord Afrika? Skal vi betale erstatning til Afrika, som videresender pengene tilbake til oss? Eller gjelder det kun når det er sort historie det snakkes om? 

Synes du ikke at dagens sorte unge i Amerika har samme mulighetene som hvite har, uten å måte komme trekkende med gammel historie for å gjøre dem til ofre, selv om de aldri har opplevd slavetiden? 

[jjkoggan]

-C64- skrev (6 minutter siden):

 

Synes du ikke at dagens sorte unge i Amerika har samme mulighetene som hvite har, uten å måte komme trekkende med gammel historie for å gjøre dem til ofre, selv om de aldri har opplevd slavetiden? 

Nei- de går på dårligere skoler og bor i konsentrert fattigdom delvis pga tidligere diskriminering av besteforeldrene sine og diskriminering som skjer idag.  
Like fattige hvite bor i områder med mindre konsentrerte fattigdom/kriminalitet og bedre skoler 

Endret 10. oktober 2022 av jjkoggan

[Atib Azzad]

1 minute ago, -C64- said:

Hvor langt tilbake er det lov å gå? Hva med hvite som ble tatt som slaver og sendt til nord Afrika? Skal vi betale erstatning til Afrika, som videresender pengene tilbake til oss? Eller gjelder det kun når det er sort historie det snakkes om? 

Synes du ikke at dagens sorte unge i Amerika har samme mulighetene som hvite har, uten å måte komme trekkende med gammel historie for å gjøre dem til ofre, selv om de aldri har opplevd slavetiden? 

Jeg vet ikke helt hva du tror man forsøker å gjøre.
Dersom du på grunn av tidligere politikk, fremdeles opplevde at dit generelle utgangspunkt i livet var dårligere, synes du ikke det er redelig å adressere det?

Dersom effekten av disse hvite menneskene som ble sendt til Nord-Afrika var at deres direkte etterkommere idag fremdeles slet med en relativ urettferdighet så ville jeg synes det var relevant å se på det.

[-C64-]

5 minutes ago, jjkoggan said:

Nei- de går på dårligere skoler og bor i konsentrert fattigdom delvis pga tidligere diskriminering av besteforeldrene sine og diskriminering som skjer idag.  
Like fattige hvite bor i områder med mindre konsentrerte fattigdom/kriminalitet og bedre skoler 

Så det er hvite sin feil at sorte ikke velger skole og har mer vold? Hvor får du det fra at det er pga besteforeldrene at de ikke velger skole og bedriver mer kriminalitet i dag? En større andel sorte vokser opp uten far også. Er det også de hvite feil? 

[-C64-]

7 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg vet ikke helt hva du tror man forsøker å gjøre.
Dersom du på grunn av tidligere politikk, fremdeles opplevde at dit generelle utgangspunkt i livet var dårligere, synes du ikke det er redelig å adressere det?

Dersom effekten av disse hvite menneskene som ble sendt til Nord-Afrika var at deres direkte etterkommere idag fremdeles slet med en relativ urettferdighet så ville jeg synes det var relevant å se på det.

Nå er det ikke noen relativ urettferdighet i dag, så den funker ikke. Hvis hvite ble tatt som slaver så er jo selvsagt hvite også tilsvarende ofre. De som maser om urettferdig i dag er påvirket av demokratene og venstresiden som har jobbet for denne offermentaliteten. Alle er mer eller mindre offer i dag. Bortsett fra hvite da, vi skal tydeligvis selvpiskes. I USA er asiater de som gjør det best i skoler og utdanning. Bør asiater betale hvite og sorte? Eller er asiater offer også? 

[jjkoggan]

-C64- skrev (Akkurat nå):

Så det er hvite sin feil at sorte ikke velger skole og har mer vold? Hvor får du det fra at det er pga besteforeldrene at de ikke velger skole og bedriver mer kriminalitet i dag? En større andel sorte vokser opp uten far også. Er det også de hvite feil? 

De har ikke nok penger til å gå på de bedre skolene hvor det alltid koster mer å bo.  Svarte arvet mye mindre penger fra forfedrene dine pga tidligere diskriminering og har mye mindre rikdom til å kjøpe et hus hvor det finnes bedre skoler