Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[knutinh]

DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Jeg klarer å ta side med Ukraina helt uten å engang lytte til hva noen i USA har å si om konflikten. Selvsagt tar alle oppegående mennesker side med et land som bare forsvarer seg mot en helt uprovosert angrepskrig fra Putin der han begår kriminalitet mot menneskeheten vi ikke har sett i Europa siden WW2.

Jeg er enig i at annen motivasjon for å støtte Ukraina er relevant for spørsmålet om Norge utviser rasisme i sin støtte til Ukraina.

Men dette kan fort bli til nok en tråd om «hater vi Russland/Putin eller ikke?». Jeg håper at vi slipper det.

* Uavhengig av om Putin er en drittsekk eller ikke så håper jeg at vi er enige om at flyktende sivile i utgangspunktet bør betraktes som uskyldige og har rett på beskyttelse

* Jeg antar at vi vil finne at også i andre konflikter (hvor befolkningen evt har mørk hud) så er det uskyldige sivile som flykter fra (ofte fæle) politiske og militære ledere

-k

[DukeNukem3d]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig i at annen motivasjon for å støtte Ukraina er relevant for spørsmålet om Norge utviser rasisme i sin støtte til Ukraina.

Men dette kan fort bli til nok en tråd om «hater vi Russland/Putin eller ikke?». Jeg håper at vi slipper det.

* Uavhengig av om Putin er en drittsekk eller ikke så håper jeg at vi er enige om at flyktende sivile i utgangspunktet bør betraktes som uskyldige og har rett på beskyttelse

* Jeg antar at vi vil finne at også i andre konflikter (hvor befolkningen evt har mørk hud) så er det uskyldige sivile som flykter fra (ofte fæle) politiske og militære ledere

-k

Når folk påstår at jeg støtter Ukraina pga "amerikansk propaganda" så svarer jeg uansett hvor en så tåpelig påstand blir fremstilt.

Ellers er jeg enig i at vi bør hjelpe til uansett hvilke sivile som lider. Men jeg er ikke enig i at alle skal flykte til Europa hver gang det er krig eller konflikt noe sted, i fremtiden bør det være slik at man flykter til land i nærområdene.

[Aiven]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Mulig jeg er på jordet her, men kan ikke grunnen rett og slett ha vært at flyktningene den gang nettopp kunne flykte til Russland? Hvis jeg måtte flyktet fra Norge fordi Danmark angrep oss, så ville det vært helt naturlig for meg å flykte til Sverige, der språk og kultur er likt og ting er relativt kjent. 

Når krigen brøt ut, så flyktet Ukrainerne til naboland, og med et så voldsomt antall, så trengte de hjelp fra andre land for å ta imot folk. 

Det hadde jeg faktisk ikke tenkt på, men det er et veldig godt poeng  Hvis Sverige starta med etnisk rensning i Härjedalen ville nok mange derfra flykte til Norge. Jeg er enig med deg i at dette nok er mye av grunnen i 2014, men står fortsatt for at det jeg sa er en faktor i forhold til hvilke flyktninger Norge tar inn i 2022 (og hvilke vi ikke tok i 2014). Det var vel antakelig mest russisk-etniske som flykta fra borgerkrigen, men var også mange ukrainsk-etniske. Og mange med begge deler så klart.

Endret 7. oktober 2022 av Aiven

[Baranladion]

Aiven skrev (41 minutter siden):

Det hadde jeg faktisk ikke tenkt på, men det er et veldig godt poeng  Hvis Sverige starta med etnisk rensning i Härjedalen ville nok mange derfra flykte til Norge. Jeg er enig med deg i at dette nok er mye av grunnen i 2014, men står fortsatt for at det jeg sa er en faktor i forhold til hvilke flyktninger Norge tar inn i 2022 (og hvilke vi ikke tok i 2014). Det var vel antakelig mest russisk-etniske som flykta fra borgerkrigen, men var også mange ukrainsk-etniske. Og mange med begge deler så klart.

Forstår jeg det riktig, at pga propaganda så tok vi ikke inn flyktninger i 2014 fordi Ukraina ( eller regjeringen der) på den tid var mer russiskvennlige?  Og at vi nå velger å ta de inn fordi de er mer "vestvendt"? 

 

[Aiven]

Baranladion skrev (3 timer siden):

Forstår jeg det riktig, at pga propaganda så tok vi ikke inn flyktninger i 2014 fordi Ukraina ( eller regjeringen der) på den tid var mer russiskvennlige?  Og at vi nå velger å ta de inn fordi de er mer "vestvendt"? 

 

Nei, da forstår du feil. Jeg mener at forholdene i Ukraina har mindre å si for om vi tar inn flyktninger derfra, enn bevisstheten om situasjonen der nede her i Norge. Det var ille da. Og det er enda verre nå. Men det er alltid ille mange steder i verden. Det er ikke alle som får den vannvittige oppmerksomheten Ukraina har fått i 2022. Men akkurat det unner jeg befolkningen for så vidt. Nordmenn har godt av å hjelpe. Skulle bare ønske at vi gjorde det også når vi ikke ble bombardert med medieinntrykk, av politiske årsaker.

Først og fremst må vi jo slutte å bidra til alle disse krigene, det ville vært enda bedre.

Endret 7. oktober 2022 av Aiven

[Baranladion]

Aiven skrev (9 minutter siden):

Nei, da forstår du feil. Jeg mener at forholdene i Ukraina har mindre å si for om vi tar inn flyktninger derfra, enn bevisstheten om situasjonen der nede her i Norge. Det var ille da. Og det er enda verre nå. Men det er alltid ille mange steder i verden. Det er ikke alle som får den vannvittige oppmerksomheten Ukraina har fått i 2022. Men akkurat det unner jeg befolkningen for så vidt. Nordmenn har godt av å hjelpe. Skulle bare ønske at vi gjorde det også når vi ikke ble bombardert med medieinntrykk, av politiske årsaker

Ah, ok, takk! 
Jeg tror slikt egentlig handler mest om nærhet, noe som er særdeles vanlig for mennesker. Med nærhet så mener jeg situasjoner som man kan kjenne seg igjen i, kulturell nærhet eller rett og slett avstand.  

Litt sånn som at hvis du hører at nabogutten sultet ihjel fordi han ble forlatt hjemme, så er det 100x verre å forholde seg til (for de aller fleste) enn dersom det samme skjedde med en gutt i Uzbekistan. Situasjonen er like jævlig, men den ene vil altså påvirke deg mye mer enn den andre. Hvor mange artikler, bakgrunnsinfo intervjuer osv vil du blitt bombardert med om nabogutten i ukesvis, kontra gutten i Usbekistan? 

Så da er det naturlig at mediene hiver seg mer over en krig i Ukraina (nærhet på flere måter) enn folkemord i Afrika. Så er det igjen slik at dersom noe får enorm blest i media, så øker også evnen til folk om å hjelpe, og da trenger det ikke lenger handle om nærhet, men hvor man blir "manipulert" til å rette hjelpen. 

Hvor mye av det som er politisk spill eller rasisme er jeg usikker på. 

 

Endret 7. oktober 2022 av Baranladion

[Theo343]

7 hours ago, DukeNukem3d said:

Afrikanere bør i fremtiden få lov til å flykte til andre afrikanske land. Og folk i midtøsten bør få lov til å flykte til f.eks Saudi-Arabia, Qatar og andre rike land i midtøsten også. Slik ukrainere flykter til Europa idag, de flykter ikke til en masse andre kontinent. De flykter til nærområdene.

Så forhåpentligvis så lærer verden av hvordan vi tar imot ukrainske flyktninger med åpne grenser i europa, altså nærområdene, nå.

Jeg skal også komme med en aldri så liten brannfakkel i dette etter å ha jobbet innad i systemene. Det å hjelpe flyktninger over hele verden er såpass big bussiness som involverer enorme mengder penger for en del organisasjoner. Dette tror jeg dessverre er hovedpådriveren til at vi henter flyktninger fra hele verden. Mens man skyver edlere mål foran seg. I praksis er det idioti da det er vanskeligere for en flyktende nordmann med kun klærne på ryggen å klare seg godt i eks. Nigeria hvor alt vil oppleves som fremmed og annerledes.

Det var ikke uvanlig at man hadde møter om å finne nye områder å "hjelpe" så man kunne få mer penger i kassa. Vi snakker enorme budsjetter. Organisasjonene har enorme pengesummer mellom hendene mens det overlates til Norge å måtte ta utgiftene etter "avleveringen". Man jaktet på områdene som ville gi mest penger, også fra eksterne sponsorer som ofte utgjør en stor del av pengesekken.

Bare for å fremheve hvor mye business det var i dette så var det alltid konkurranse om hvilke organisasjoner som fikk "hjelp oss" kontraktene. Uansett hvor anerkjente de var.

Endret 7. oktober 2022 av Theo343 (takk for meg)

[Atib Azzad]

7 hours ago, Crooked Cracker said:

Racial privilige is by definition of words race-specific, if you have a problem with that please contact your nearest lexicographer instead of regurgitating the same nonsense endlessly.

Hvis dette er noe som forvirrer deg foreslår jeg å sette deg inn i hva det dreier seg om, fremfor å spørre deg blind over egne konstruerte versjoner av dette.
Ja; Man peker på hudfarge, ikke fordi man snakker om iboende biologiske egenskaper, eller mener å perpetuere idéer om rase som en reell ting, men fordi det er nominatøren man i utgangspunktet gikk utifra og dermed det som har skapt denne selektiviteten.
https://www.learningforjustice.org/magazine/fall-2018/what-is-white-privilege-really

Quote

White privilege is—perhaps most notably in this era of uncivil discourse—a concept that has fallen victim to its own connotations. The two-word term packs a double whammy that inspires pushback.

1. The word white creates discomfort among those who are not used to being defined or described by their race.
2. And the word privilege, especially for poor and rural white people, sounds like a word that doesn’t belong to them—like a word that suggests they have never struggled.

This defensiveness derails the conversation, which means, unfortunately, that defining white privilege must often begin with defining what it’s not. Otherwise, only the choir listens; the people you actually want to reach check out. White privilege is not the suggestion that white people have never struggled. Many white people do not enjoy the privileges that come with relative affluence, such as food security. Many do not experience the privileges that come with access, such as nearby hospitals.

And white privilege is not the assumption that everything a white person has accomplished is unearned; most white people who have reached a high level of success worked extremely hard to get there. Instead, white privilege should be viewed as a built-in advantage, separate from one’s level of income or effort.

 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

Such as? Can you name some advantages that are strictly race-based?

Lack of role models like- a somali norwegian prime minister and other leaders in society that reflect non-european ethnicities.

The power of normal-  a "normal" norwegian does not have dark skin and gets to decide what is "normal" the somali does not.

Fewer choices of products specific to dark skinned people 

Fewer governmental representatives of non western backgrounds

Osv 

 

 

Sitat

Yes, to explain what privilege entails.

Racial privilege is a specific type of privilege that doesn't fit well into your definition of privilege.  Atib Azzad gave you a good link to better understand racial privilege.

 

Sitat

Reducing unfairness is a noble ideal, sure, but come on now. You have to see that attributing a singluar factor such as race to privilege in absolute terms sets precedence for just about anything else.

Unattractive, short, overweight, bald, clumsy, talentless, unathletic, restless, depressed, lethargic, lonely, awkward, abused, abandoned, traumatized, insecure, unstable, unmotivated, attention deficit, allergic, addiction prone, less intelligent, less creative, socially inept, etc can all make a case that they are less privileged than their counterparts. Now if we politicise every factor that could lead to advantages for someone it would be more like a proper madhouse than a functional society.

Reducing unfairness and working on solutions should be the goal of every society.  Every single thing you mention already is being worked on  with more vigor than racial issues since they affect all people.

Sitat

I'll try again: Please don't impose american history and race-standards upon the rest of the world.

Google "race standard" and tell me if it that communicates what you are trying to say.

Sitat

 

And I have explained just as many times that this argument makes zero sense.

Racial privilige is by definition of words race-specific, if you have a problem with that please contact your nearest lexicographer instead of regurgitating the same nonsense endlessly.

 

The race that can have  privileges is culture specific.  In other words the white privilege may not exist in China, but Asian privilege does.

Endret 7. oktober 2022 av jjkoggan

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (7 timer siden):

Hvis dette er noe som forvirrer deg foreslår jeg å sette deg inn i hva det dreier seg om, fremfor å spørre deg blind over egne konstruerte versjoner av dette.

Merkelig og billig argumentasjonsform ala "Hvis nazismen forvirrer deg så bare les Mein Kampf!"

Sitat

Ja; Man peker på hudfarge, ikke fordi man snakker om iboende biologiske egenskaper

 

Hudfarge er en iboende biologisk egenskap ergo er hva enn du ville si selvmotsigende ræl.

jjkoggan skrev (5 timer siden):

Lack of role models like- a somali norwegian prime minister and other leaders in society that reflect non-european ethnicities.

The power of normal-  a "normal" norwegian does not have dark skin and gets to decide what is "normal" the somali does not.

Fewer choices of products specific to dark skinned people 

Fewer governmental representatives of non western backgrounds

Osv

None of these strictly applies to race, and sounds more like unreasonable demands.

Sitat

Racial privilege is a specific type of privilege that doesn't fit well into your definition of privilege.  Atib Azzad gave you a good link to better understand racial privilege.

No, he didn't. Racial privilege as in absolute terms is 100% silliness no matter how many times you say "you just don't understand the true meaning of it". I have explained the meaning of the words race and privilege according to their definitions, and thus the implications of combining them. Something you just ignore because you can't come up with proper counter-arguments. Instead you want to hijack words and give them meaning according to your convictons, sorry you can fool yourself but not me.

Sitat

 

Reducing unfairness and working on solutions should be the goal of every society.  Every single thing you mention already is being worked on  with more vigor than racial issues since they affect all people.

My point was that there's an umlimited amount of things that people can claim to lack privilege of, and we shoulnd't politice all these things if we want to run a functional society.

Sitat

Google "race standard" and tell me if it that communicates what you are trying to say.

The race that can have  privileges is culture specific.  In other words the white privilege may not exist in China, but Asian privilege does.

It still just nonsense. Let's say you call white privilege a culture specific thing to USA, even if that was true it will falsely associate all white people across the world with privilege. You know, since white refers to people with light skin color regardless of culture.

This ideology is perfect if you want to create unnecessary conflict, victim mentality, barriers and stupidity across the world. 

Endret 7. oktober 2022 av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Merkelig og billig argumentasjonsform ala "Hvis nazismen forvirrer deg så bare les Mein Kampf!" 

Hvis du ikke helt forstår Nazisme er det best å lese Mein Kampf

 

Sitat

None of these strictly applies to race, and sounds more like unreasonable demands.

Nobody but white people get to decide what is "normal" in western societies. 

 

Sitat

No, he didn't. Racial privilege as in absolute terms is 100% silliness no matter how many times you say "you just don't understand the true meaning of it". I have explained the meaning of the words race and privilege according to their definitions, and thus the implications of combining them. Something you just ignore because you can't come up with proper counter-arguments. Instead you want to hijack words and give them meaning according to your convictons, sorry you can fool yourself but not me.

Language is fluid, words change their meanings whether you like it or not.  If a phrase is coined and is used often, then that is the new meaning of the word.  Your semantics are not important anyway,  it is the concept that is important, which you don't seem to fully understand yet.

Sitat

My point was that there's an umlimited amount of things that people can claim to lack privilege of, and we shoulnd't politice all these things if we want to run a functional society.

Western society today is much fairer than society long ago and therefore functions better than previous centuries.  

Sitat

 

It still just nonsense. Let's say you call white privilege a culture specific thing to USA, even if that was true it will falsely associate all white people across the world with privilege. You know, since white refers to people with light skin color regardless of culture.

This ideology is perfect if you want to create unnecessary conflict, victim mentality, barriers and stupidity across the world.

 

All western cultures are eurocentric and have white privilege to some degree.  Non western cultures are not Eurocentric cultures.

Endret 7. oktober 2022 av jjkoggan

[debattklovn]

9 hours ago, jjkoggan said:

Lack of role models like- a somali norwegian prime minister and other leaders in society that reflect non-european ethnicities.

The power of normal-  a "normal" norwegian does not have dark skin and gets to decide what is "normal" the somali does not.

Fewer choices of products specific to dark skinned people 

Må rollemodeller tilhøre samme hudfarge som en selv? Det høres rasistisk ut.

Har en hvit norsk uteligger mer definisjonsmakt enn en somalisk-norsk ingeniør?

Gir det mye mening og er det forretningsmessig lurt  å ha mange produkter tilpasset personer med mørk hudfarge i områder med veldig få slike personer?

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Hvis du ikke helt forstår Nazisme er det best å lese Mein Kampf.

Det betyr ikke at innholdet er forsvarlig.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

 

Nobody but white people get to decide what is "normal" in western societies. 

Not true, just look at how black slang has become part of everyday language, and rap-music is the largest genre.

Also, because western society has for most time consisted of white people and they obviously set the standard concensus for what's normal for centuries, it would be delusional to expect everything to change overnight  . 

jjkoggan skrev (3 timer siden):

 

Language is fluid, words change their meanings whether you like it or not.  If a phrase is coined and is used often, then that is the new meaning of the word.

I'll still go by the dictionary definitions, it's kinda obnoxious attitude to demand that everybody follows your aganda-driven intepretations.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Your semantics are not important anyway,

Funny, since the concept of "white privilige" is just bad attempt at using semantics to gain influence, as it's just plain irrationality on it's own.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

it is the concept that is important, which you don't seem to fully understand yet.

You consistently try to use this angle, and it's consistently pathetic every time. Disagreement is not the same as misunderstanding.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Western society today is much fairer than society long ago and therefore functions better than previous centuries. 

To credit the prosperity of the west on more fairness alone is 100% speculation. Also to use this argument to seize control of what fairness is supposed to be is just low-grade reasoning.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

All western cultures are eurocentric and have white privilege to some degree.

100% imaginative bullshit only conceived in depraved minds looking to label something in order to undermine it, it's just shameful.

jjkoggan skrev (3 timer siden):

 

 Non western cultures are not Eurocentric cultures.

And that's perfectly natural and fine.

[Crooked Cracker]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Må rollemodeller tilhøre samme hudfarge som en selv? Det høres rasistisk ut.

Har en hvit norsk uteligger mer definisjonsmakt enn en somalisk-norsk ingeniør?

Gir det mye mening og er det forretningsmessig lurt  å ha mange produkter tilpasset personer med mørk hudfarge i områder med veldig få slike personer?

Mening og logikk er flytende konsepter, sikkert hvitt privilige også, for denne lugubre gjengen som promoterer dette suspekte menneskesynet. Vær oppmerksom på at du risikerer å kaste bort tid ved forsøk på å apellere til fornuft.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

 

Not true, just look at how black slang has become part of everyday language, and rap-music is the largest genre.ne.

Black slang only becomes normal if white people adopt it from black people. Black music only became popular after Elvis copied it (for example).

Sitat

Also, because western society has for most time consisted of white people and they obviously set the standard concensus for what's normal for centuries, it would be delusional to expect everything to change overnight 

. Absolutely, nor should you feel guilty about it.

Sitat

I'll still go by the dictionary definitions, it's kinda obnoxious attitude to demand that everybody follows your aganda-driven intepretations.

And the dictionary spells it out just as I said-

Definition of white privilege

 

: the set of social and economic advantages that white people have by virtue of their race (see RACE entry 1 sense 1a) in a culture characterized by racial inequality… by discussing the reality of white privilege, we're not negating or invalidating other hardships that may come with each individual's circumstances. Rather, we intend to shed light on the reality that white people are granted rights (whether they're subtle or obvious), immunities, and opportunities by their skin color, regardless of whether they asked for that privilege or not.— Mehak Anwar

 

 

Sitat

Funny, since the concept of "white privilige" is just bad attempt at using semantics to gain influence, as it's just plain irrationality on it's own.

No, it is an attempt to understand why laws alone have not yielded racial equality.

Sitat

You consistently try to use this angle, and it's consistently pathetic every time. Disagreement is not the same as misunderstanding.

When you argue that white privilege doesn't exist because  some black people have better lives than whites than you clearly don't understand the concept.

 

Sitat

To credit the prosperity of the west on more fairness alone is 100% speculation. Also to use this argument to seize control of what fairness is supposed to be is just low-grade reasoning.

Nobody credited the prosperity of the west to fairness, but a fairer society is a sign of a well functioning democracy since everyone has input with less corruption.  You asserted that an emphasis on fairness would destroy western society.

 

[knutinh]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Lack of role models like- a somali norwegian prime minister and other leaders in society that reflect non-european ethnicities.

That disadvantage also applies to other groups such as those that are more than 200cm tall, or one-legged people.

The main difference between an «under-represented» Norwegian Somali and a «under-represented» one-legged person seems to be that people like you think that having a normalized degree of representation is a disadvantage for one of them. For reasons that are unclear. Because you think that race is more inportant than most?

-k

Endret 8. oktober 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (20 minutter siden):

That disadvantage also applies to other groups such as those that are more than 200cm tall, or one-legged people.

The main difference between an «under-represented» Norwegian Somali and a «under-represented» one-legged person seems to be that people like you think that having a normalized degree of representation is a disadvantage for one of them. For reasons that are unclear. Because you think that race is more inportant than most?

-k

I realize it is a fantasy of yours that I don’t care about other disadvantaged persons but everybody would be better off if they had role models they could personally relate to, no matter what type of struggle they endure. It is an advantage to have.  

[knutinh]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

I realize it is a fantasy of yours that I don’t care about other disadvantaged persons but everybody would be better off if they had role models they could personally relate to, no matter what type of struggle they endure. It is an advantage to have.  

Ok. Did you ever mention that one-legged people are disadvantaged because they do not have «one of their own» as a prime minister? Here on this forum? If not, why not?

-k

Endret 8. oktober 2022 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Ok. Did you ever mention that one-legged people are disadvantages because they do not have «one of their own» as a prime minister?

-k

You got me!  You have proven I don’t care about anybody else with your impeccable logic!  

[knutinh]

jjkoggan skrev (7 minutter siden):

You got me!  You have proven I don’t care about anybody else with your impeccable logic!  

Thank you. I trust that you will tone down your nonsense from now on then.

Sitat

everybody would be better off if they had role models they could personally relate to

Let us hope that the one legged, super tall and Norwegian-Somalis are more open minded than you and are able to personally relate to role models without filtering based on racism and prejudice.

-k

Endret 8. oktober 2022 av knutinh