Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (1 minutt siden):

Dog at det finnes prosentvise ulikheter er 0 bevis for at hudfargen i seg selv er årsaken til forskjellene, det er langt flere årsakssammenhenger enn så som påvirker samtlige forhold du tok opp. 

Så når en undersøkelse viser at hvite lærere gir for lave karakterer til og undervurderer fargede sine evner, undervurderer hvilke nivå av skole de kan forvente å gjennomføre basert på sine prestasjoner, hvilke faktorer tror du det er som kan spille inn -- når de samme lærerene overvurderer hvite sine evner..?
List gjerne opp faktorene du tror kan gjøre at denne trenden går igjen i større undersøkelser -- utenom bias på bakgrunn av hudfarge.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (4 minutter siden):

Så når en undersøkelse viser at hvite lærere gir for lave karakterer til og undervurderer fargede sine evner, undervurderer hvilke nivå av skole de kan forvente å gjennomføre basert på sine prestasjoner, hvilke faktorer tror du det er som kan spille inn -- når de samme lærerene overvurderer hvite sine evner..?
List gjerne opp faktorene du tror kan gjøre at denne trenden går igjen i større undersøkelser -- utenom bias på bakgrunn av hudfarge.

Først må du bevise at samtlige hvite lærere underscorer samtlige sorte elever kun basert på deres hudfarge.

Selvom du gjør det så kan ikke et yrke overføres til en hel rase.

Du har en tyngre bevisbyrde enn du ser ut til å begripe.

[jjkoggan]

-C64- skrev (6 timer siden):

Den rase diskriminering er noe du finner på, han hadde like muligheter til å finne seg arbeid og spare som din far hadde. Problemet er ofte at innvandrere sender penger hjem til stor familien i landet de kom fra, og derfor ikke hadde mye å spare. Muligheten til å spare var derimot lik for både din far og innvandrere. Og det er muligheten du skal se på, ikke hva de gjorde ut av muligheten. Norge har ikke diskriminert på grunn av hudfarge verken på arbeidsmarkedet eller banken. 

Det fantes ingen innvandrere. Rasediskriminering mot svarte var velaksepterte i 1952 og hindret svartes fremgang 

Endret 9. oktober 2022 av jjkoggan

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (6 timer siden):

Man benekter tingenes tilstand helt til det er demonstrert, og så flytter man målstengene.
Før man hadde bevis for at navnet påvirket om man ble innkalt til intervju ble ideen benektet.

Det viser at en side har litt problemer med å faktisk forstå samfunnet de lever i på en intuitiv måte, og heller bevarer forestillinger enn å tilpasse seg fakta

Det eneste dette meningsløset vaset deres bidrar til er å holde mørkhuda og andre minoriteter nede ved å fortelle dem at de er et offer som gruppe og at innsats ikke betaler seg fordi hvite får ting gratis. 

Faktum er at selv 70% av hvite lever en slags løgn der man er opptatt av å "se bra ut", men tar en rekke dårlige valg. Glimrende forklart her av Dave Ramsey. Det handler om å ta de rette valgene!! 

 

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (Akkurat nå):

Det eneste dette meningsløset vaset deres bidrar til er å holde mørkhuda og andre minoriteter nede ved å fortelle dem at de er et offer som gruppe og at innsats ikke betaler seg fordi hvite får ting gratis. 

...hvem i alle dager er det du lar bo inni hodet ditt egentlig..?

Hvis vi sier at en gruppe har en fordel, og en annen en ulempe -- hva er det vi faktisk forteller dem?

Vi forteller dem at de må jobbe hardere for å lykkes.
Det er de som benekter at det finnes noe problem som gjør dem en bjørnetjeneste ved å be dem om å vente på sin tur og bare jobbe like hardt som hvite mens plassene i samfunnet fylles opp av priviligierte hvite;
De må jobbe hardere for å lykkes.

Og det er nettopp det som er urett. Det er derfor vi diskuterer bias i denne tråden.
Vi diskuterer politikk -- hvordan løse samfunnets problemer.

Og vis gjerne til hvem som har påstått at hvite får noe gratis.
Siter dem gjerne.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Først må du bevise at samtlige hvite lærere underscorer samtlige sorte elever kun basert på deres hudfarge.

Selvom du gjør det så kan ikke et yrke overføres til en hel rase.

Du har en tyngre bevisbyrde enn du ser ut til å begripe.

Så det passer ikke din definisjon som et priveligium hvis bare 90% av svarte drepes pga sin hudfarge av hvite og bare 90% av hvite mener svarte burde drepes.  
 

Hvite har ingen privilegium i dine øyner i denne situasjon jeg presenterer, hvite har ingen fordeler baserte på sin hudfarge selv om folkemord utføres 

Endret 9. oktober 2022 av jjkoggan

[jjkoggan]

O3K skrev (6 timer siden):

Nå skal jeg fortelle deg noe morsomt.

1) Navnet Lamar er av europeisk opprinnelse, og følgelig et «hvitt navn».

2) Det finnes mange hvite som hette/heter Lamar:

Lamar Hunt, Lamar McHan, Lamar Smith, V. Lamar Gudger, J. Lamar Worzel, Barbara La Marr, Bill Lamar, Burney Lamar, Charles Augustus Lafayette Lamar, Gazaway Bugg Lamar, Hedy Lamarr, J. Robert Lamar, Joseph Rucker Lamar, Lucius Quintus Cincinnatus Lamar I, Lucius Quintus Cincinnatus Lamar II, Mirabeau B. Lamar, Tillie Lamar, William Bailey Lamar, Lamar Fisher, Lamar Fontaine, LaMarr Hoyt, LaMar Baker og Lamar Alexander for å nevne noen kjente hvite amerikanere med det navnet.

Flere av disse levde før slaveriet i USA ble opphevet. Forøvrig kan det også nevnes at Charles Augustus Lafayette Lamar, drev med slavehandel. Så det er et navn som også er brukt av hvite siden slavetiden, minst. Men uansett om det skulle være kun afro-amerikanere som heter Lamar (noe som ikke er tilfellet) så er det uansett kun 23,718 (nålevende) som heter Lamar totalt (i USA), og følgelig et mindre vanlig navn på nasjonalt basis. Men på hvilket grunnlag kan du påstå at Lamar er et «svart navn»? Høres ut som du baserer denne påstanden på en rasistisk stereotyp.

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å skille mellom kultur og biologi.

De søkte navn som var typiske svarte navn, ikke navn som skal være kun afroamerikanere.  

Du vet lite om afroamerikansk historie hvis du ikke visste at slavene ble gitt europeiske navn, ofte av sine eiere.

 

Ifølge forskningen

I obtained data from the New York State Department of Health on births during the early 2000s that list the total number of births by (1) name and race; and (2) name and mother’s education. I searched for first names with at least 50 births per year in the state and at least 75 percent born to mothers of one par- ticular race (black or white). I then chose names from this list that were similar on mother’s education to select three names for each race and gender combina- tion, representing three tiers of education levels (upper, middle, and lower). In total, I used 12 different names: Jalen, Lamar, and DaQuan (black/male); Nia, Ebony, and Shanice (black/female); Caleb, Charlie, and Ronny (white/male); and Aubrey, Erica, and Lesly (white/female). I then selected last names using frequently occurring surnames from the 2000 Census that were approximately race neutral (US Census Bureau 2008) (see appendix table A1 and the online appendix for more information on first and last names, respectively)

Endret 9. oktober 2022 av jjkoggan

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (8 timer siden):

Da tror jeg den hvite hadde kommet bedre ut. Men så er det jo også slik at man må kunne godt norsk i mange jobber i Norge idag. Jeg har jobbet med folk som ikke kan norsk og selv om de er utmerkede folk så fører det til masse problemer. 

Så noen arbeidsgivere er noen surpomper som bare gir jobb på trynefaktor, det er greit. Jeg har også opplevd det til min ufordel. Mens noe av det skyldes at man må kunne godt norsk og det er det ikke alle fra Afrika og Midtøsten som kan.Ikk

Ikke alle nordmenn kan godt norsk, de som er døv eller har talevansker.  

[Knebla Bruker]

jjkoggan skrev (51 minutter siden):

Ikke alle nordmenn kan godt norsk, de som er døv eller har talevansker.  

Folk med talevanskar kan kunna godt norsk, ein frisk og normal Nordmann blir ikkje plutslig dårlig i norsk vist stemmebondet blir totalt øydelagt, eller han skadar seg i ansikte på ein sånn måte at da forringe mogligheiten hans til å snakka klart og tydlig. Tenkte aldri at han så stamma, eller han med ei mild hareleppa i klassen min var dårlig til å snakka norsk, sjølv om da påvirka korleis dei snakka.

Sjølvsagt blir døve/stumme utelatt frå enkelte yrke og posisjonar kor ein må kunna oppfatta muntlig norsk, og uttrykka seg bra på muntlig norsk, men ein seier ikkje at blinde er dårlige i Norsk berre fordi dei mest sansynlig ikkje kan skriva eit vanlig brev med ein kulepenn. Eg har kommunisert muntlig med Tyskara så ikkje kan eit kvekk norsk eller engelsk enklare enn visse """nye-landsmenn""" eg har støtt på, så har vore i landet i 5-10 år minimum, eg vil fortsatt ikkje sei at tyskarane kan betre norsk enn ein Nordmann så er døv eller har store talevanskar.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Så det passer ikke din definisjon som et priveligium hvis bare 90% av svarte drepes pga sin hudfarge av hvite og bare 90% av hvite mener svarte burde drepes.  
 

Hvite har ingen privilegium i dine øyner i denne situasjon jeg presenterer, hvite har ingen fordeler baserte på sin hudfarge selv om folkemord utføres 

Det er ikke "min" definisjon at gjennomsnittelig verdi av en mengde ikke kan brukes som verdi på samtlige enheter i denne mengden, det er grunnleggende feilberegning dere varter opp med, intet annet.

Dette går selvsagt begge veier, under "skrekkperioden' rund 2010-2015 ble det begått mange grove overfallsvoldteker i Oslo. Det var så ille at selv politiet måtte ut å varsle publikum. Det kom også fram, fra politiet selv, at det overveldene flertallet av de anmeldte gjerningsmennene var av utenlansk opprinnelse, for det meste asylsøkere. I tillegg var også så og si samtlige ofre etniske norske.

Utifra hvordan dere beregner og argumenter for hvitt privilegium kan en si at det å overfallsvoldta norske kvinner, samt det ikke bli overfallsvoldtatt i Oslo er et ikke-hvitt privilegium. Om vi skal være like selektive, fantasifulle og spekulative som dere fanatikere.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Det er ikke "min" definisjon at gjennomsnittelig verdi av en mengde ikke kan brukes som verdi på samtlige enheter i denne mengden, det er grunnleggende feilberegning dere varter opp med, intet annet.

 

Hvis jeg har bedre sjanse til å få noe bra som du har lite sjanse å få pga rasediskriminering du erfarer, så har jeg et privilegium du ikke har selv om det er mulig at du kan få det samme som meg.  Privilegiumet er en bedre sjanse, ikke prisen.  Det trenger ikke  å bli at du aldri får prisen pga rasediskriminering at jeg har dette privilegium.   

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Hvis jeg har bedre sjanse til å få noe bra som du har lite sjanse å få pga rasediskriminering du erfarer, så har jeg et privilegium du ikke har selv om det er mulig at du kan få det samme som meg.  Privilegiumet er en bedre sjanse, ikke prisen.  Det trenger ikke  å bli at du aldri får prisen pga rasediskriminering at jeg har dette privilegium.   

Jammen du kan ikke bruke en trend eller forhold innenfor en viss del av en gruppe til å definere hele gruppen. Dette har jeg forsøkt nå forgjeves å forklare deg gjentatte ganger.

Om noe annet enn 100% av sorte blir diskriminert av noe annet enn 100% av hvite så selvforklarende betyr det ikke under noen omstendiget at 100% av sorte blir diskriminert av 100% hvite, ergo kan vi ikke si at gruppen hvite som er 100% hvite diskriminer sorte som er 100% sorte. 

Således, om du ikke kan dokumentere at 100% av hvite mennesker diskriminerer 100% av sorte mennesker til enhver tid og anledning, så blir det aldri korrekt å påstå at sorte blir diskriminert av hvite som en absolutt og total sannhet.

Sorry, jeg skjønner at dere ønsker mer enn noe annet at universet skal fungere sånn men det gjør det bare ikke, kanskje i alternative virkeligheter men ikke denne. Må vi gå gjennom dette til vi kreperer av repetetive runder med kjedsommelig sirkelargumentering?

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (3 minutter siden):

Jammen du kan ikke bruke en trend eller forhold innenfor en viss del av en gruppe til å definere hele gruppen. Dette har jeg forsøkt nå forgjeves å forklare deg gjentatte ganger.

Om noe annet enn 100% av sorte blir diskriminert av noe annet enn 100% av hvite så selvforklarende betyr det ikke under noen omstendiget at 100% av sorte blir diskriminert av 100% hvite, ergo kan vi ikke si at gruppen hvite som er 100% hvite diskriminer sorte som er 100% sorte. 

Således, om du ikke kan dokumentere at 100% av hvite mennesker diskriminerer 100% av sorte mennesker til enhver tid og anledning, så blir det aldri korrekt å påstå at sorte blir diskriminert av hvite som en absolutt og total sannhet.

Sorry, jeg skjønner at dere ønsker mer enn noe annet at universet skal fungere sånn men det gjør det bare ikke, kanskje i alternative virkeligheter men ikke denne. Må vi gå gjennom dette til vi kreperer av repetetive runder med kjedsommelig sirkelargumentering?

Ingen definisjon sier at 100% må diskriminere mot 100%

Hvis du har sjanse å erfare rasediskriminering og jeg har nesten ingen sjanse så har jeg privilegiumet av en lavere sjanse 

 

[Brother Ursus]

Nå er vel denne tråden avsporet til det ugjenkjennelige. Burde kanskje splittes ut i et annet emne.

Men jeg er ganske sikker på at "white privilege" er et begrep som ble oppfunnet for å tillegge hvite i USA kollektiv skyld basert på hudfarge, noe som paradoksalt nok er selve definisjonen på ondskapsfull rasisme.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Ingen definisjon sier at 100% må diskriminere mot 100%

Hvis du har sjanse å erfare rasediskriminering og jeg har nesten ingen sjanse så har jeg privilegiumet av en lavere sjanse 

 

Om vi skal være såpass løsaktige med begrepene så er lavere sjanse for å bli overfallsvoldtatt i Oslo et ikke-hvitt privilegium. 100'% etter dine premisser.

 

 

Brother Ursus skrev (3 minutter siden):

Nå er vel denne tråden avsporet til det ugjenkjennelige. Burde kanskje splittes ut i et annet emne.

Det er på en måte relatert men jeg er enig at det har utviklet seg til en gedigen og fruktløs avsporing, jeg beklager for at jeg bidratt til dette i min naive tro på dialog.

Brother Ursus skrev (3 minutter siden):

Men jeg er ganske sikker på at "white privilege" er et begrep som ble oppfunnet for å tillegge hvite i USA kollektiv skyld basert på hudfarge, noe som paradoksalt nok er selve definisjonen på ondskapsfull rasisme.

Eventuelt et verktøy som forenkler virkelighetens fakta for politisk vinning, i beste fall er det et meget upresist begrep.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (6 timer siden):

Om vi skal være såpass løsaktige med begrepene så er lavere sjanse for å bli overfallsvoldtatt i Oslo et ikke-hvitt privilegium. 100'% etter dine premisser.

På et mikronivå er det helt mulig. 

[Atib Azzad]

On 10/9/2022 at 12:29 AM, Crooked Cracker said:

Hudfarge er et biologisk trekk.

Hvit er en hudfarge.

Privilegium er en egenskap.

Påstår du at dette er feil?

Jeg påstår ikke det er feil, men selv om disse tingene isolert medfører riktighet, er det likevel ikke slik at man prøver å knytte hvithet som en påstått biologisk egenskap til denne fordelen.
Merk at jeg også snakker i et Nord-Amerikansk perspektiv, hvorvidt eller hvor mye filosofien passer til Norge, er sikkert en egen diskusjon.

Quote

Hele WP-konspeptet fremstår som gjennomgått misforstått, du kan sikkert finne noen bra tekster om det på nettet som en innføring.

Ja-ok, vil du egentlig diskutere teorien white privelige, eller vil du krangle mot egne misforståelser slik at du deretter kan påstå den som tror på dette har drukket et eller annet skadelig, eller er ubegavet?
Jeg synes det virker mest som sistnevnte, så jeg tviler på at det har noe særlig for seg å inngå en diskusjon.
Men teorien bygger på hvordan ikke-hvite mennesker i USA ble sett på som laverestående enn de hvite (eller anglosaksere), begrunnet med pseudo-vitenskap og kuratert teologi.
Når denne idéen ble internalisert juridisk og strukturelt, og fremdeles har konsekvenser idag foreslår teorien at siden basen for denne praksisen har sitt fundament i idéen om at hudfarge er lik raser, og at noen raser er bedre enn andre, så er det mest korrekt å kalle den ved et slikt navn, altså white privelige, uten at dermed teorien i seg selv er ute etter å perpetuere idéen om rase som et legitimt biologisk konsept.
Det er fristende å foreslå et annet navn til teorien, som peker på maktstrukturer eller dominante idéer som nominatør, men i en Nord-Amerikansk setting tror jeg en slik sanitisering medfører å strippe teorien for sitt innhold.
For det foreslås ikke at:

• Hvite mennesker ikke fortjener, eller har jobbet hardt for sin suksess.
• Hvite mennesker ikke har problemer eller lider.

Men at ikke-hvite har hatt færre fordeler i USA's historie, og at dette gir utslag i dag, ved at hvite og ikke-hvite har ulike muligheter i samme situasjon.
Når det er systemiske forhold som hindrer deg i å eie hus, vil dette påvirke økonomien til din kommende familie, og med lav økonomisk mobilitet i USA, er det ikke forbausende at afroamerikanere prosentvis er overrepresentert i lav-lønnsyrker, og underrepresentert i yrker med høy lønn, og dermed har gjennomsnittlig dårligere råd, dårligere helse, kortere liv, og lengre straffer.
Årsakssammenhengen her er åpenbart forenklet, men den skal likevel illustrere hvordan fks. rasistisk bolig-politikk kan skape konsekvenser langt etter tiden den ble praktisert (særlig om man ikke annerkjenner at det var/er et problem.)
At det å diskriminere på bakgrunn av såkalt rase har implikasjoner inn i fremtiden dersom det ikke adresseres og korrigeres.

Hvis man ikke annerkjenner såkalt rase, eller konsekvensen av tidligere rasisme i en slik årsakssammenheng som beskrevet over, kan man fristes til å lete seg frem andre grunner, som ironisk nok kan risikere å falle i rasistiske feller, for hvis det ikke er systemiske forhold som har ført til denne u-likheten, så kan det vel være biologiske forhold, er de late, villere, mer voldelige. etc. og slik ender opp med å perpetuere gårsdagens tankegods i en mangel på komfortable forklarings-modeller.

Når hvite nybyggere ble oppmuntret til å okkupere land hos indianerne i vest ble de gitt ca 160 acres, nesten gratis, menneskene som i generasjoner hadde jobbet gratis som husdyr fikk ikke engang 40 acres.

 

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

På et mikronivå er det helt mulig. 

Det blir fortsatt ikke en korrekt beskrivelse av virkeligheten ettersom hvite også begår overfallsvoldtekter og ikke-hvite blir utsatt.

Atib Azzad skrev (51 minutter siden):

Jeg påstår ikke det er feil, men selv om disse tingene isolert medfører riktighet, er det likevel ikke slik at man prøver å knytte hvithet som en påstått biologisk egenskap til denne fordelen.

Det blir forsøkt knyttet fordeler til hvite med kun hvit hudfarge som premiss, derav fordeler basert på biologisk egenskap. 

Sitat

Merk at jeg også snakker i et Nord-Amerikansk perspektiv, hvorvidt eller hvor mye filosofien passer til Norge, er sikkert en egen diskusjon.

Nok en grunn til at det er upresist begrep, hvite folk er langt mer enn hvite amerikanere.

Sitat

Ja-ok, vil du egentlig diskutere teorien white privelige, eller vil du krangle mot egne misforståelser slik at du deretter kan påstå den som tror på dette har drukket et eller annet skadelig, eller er ubegavet?

Jeg diskuterer white privilige etter sine egne definisjoner, premisser og fanatiske tilhengeres argumenter, som etter de og dømme har fått seg i seg noe rart ja.

Sitat

Jeg synes det virker mest som sistnevnte, så jeg tviler på at det har noe særlig for seg å inngå en diskusjon.

Jeg har registrert at dere i fanatikerklubben ikke er særlig begeistret for andre meninger.

Sitat

Men teorien bygger på hvordan ikke-hvite mennesker i USA ble sett på som laverestående enn de hvite (eller anglosaksere), begrunnet med pseudo-vitenskap og kuratert teologi.
Når denne idéen ble internalisert juridisk og strukturelt, og fremdeles har konsekvenser idag foreslår teorien at siden basen for denne praksisen har sitt fundament i idéen om at hudfarge er lik raser, og at noen raser er bedre enn andre, så er det mest korrekt å kalle den ved et slikt navn, altså white privelige, uten at dermed teorien i seg selv er ute etter å perpetuere idéen om rase som et legitimt biologisk konsept.
Det er fristende å foreslå et annet navn til teorien, som peker på maktstrukturer eller dominante idéer som nominatør, men i en Nord-Amerikansk setting tror jeg en slik sanitisering medfører å strippe teorien for sitt innhold.
For det foreslås ikke at:

• Hvite mennesker ikke fortjener, eller har jobbet hardt for sin suksess.
• Hvite mennesker ikke har problemer eller lider.

Men at ikke-hvite har hatt færre fordeler i USA's historie, og at dette gir utslag i dag, ved at hvite og ikke-hvite har ulike muligheter i samme situasjon.
Når det er systemiske forhold som hindrer deg i å eie hus, vil dette påvirke økonomien til din kommende familie, og med lav økonomisk mobilitet i USA, er det ikke forbausende at afroamerikanere prosentvis er overrepresentert i lav-lønnsyrker, og underrepresentert i yrker med høy lønn, og dermed har gjennomsnittlig dårligere råd, dårligere helse, kortere liv, og lengre straffer.
Årsakssammenhengen her er åpenbart forenklet, men den skal likevel illustrere hvordan fks. rasistisk bolig-politikk kan skape konsekvenser langt etter tiden den ble praktisert (særlig om man ikke annerkjenner at det var/er et problem.)
At det å diskriminere på bakgrunn av såkalt rase har implikasjoner inn i fremtiden dersom det ikke adresseres og korrigeres.

Hvis man ikke annerkjenner såkalt rase, eller konsekvensen av tidligere rasisme i en slik årsakssammenheng som beskrevet over, kan man fristes til å lete seg frem andre grunner, som ironisk nok kan risikere å falle i rasistiske feller, for hvis det ikke er systemiske forhold som har ført til denne u-likheten, så kan det vel være biologiske forhold, er de late, villere, mer voldelige. etc. og slik ender opp med å perpetuere gårsdagens tankegods i en mangel på komfortable forklarings-modeller.

Når hvite nybyggere ble oppmuntret til å okkupere land hos indianerne i vest ble de gitt ca 160 acres, nesten gratis, menneskene som i generasjoner hadde jobbet gratis som husdyr fikk ikke engang 40 acres.

 

Som besvart til koggan, ingen benekter at det finnes ulikheter og urettferdighet mellom grupper om en ser på gjennomsnittelige tall, dog en gjennomsnittelig verdi av en mengde ikke kan brukes som verdi på samtlige enheter i denne mengden, det er fremdeles grunnleggende feilberegning. Å lansere et begrep som hvitt privilegium samt definere fordeler\bakdeler etter hudfarge forutsetter en virkelighet som beviselig ikke finnes. Ergo forblir det bare en unøyaktig og misvisende frase. Jeg benekter ikke de forholdene du beskriver, og de er i høyeste grad beklagelige, men de standarene kan ikke omfatte alle mennesker hvite og ikke-hvite.

 

 

Endret 10. oktober 2022 av Crooked Cracker

[jjkoggan]

Brother Ursus skrev (8 timer siden):

Nå er vel denne tråden avsporet til det ugjenkjennelige. Burde kanskje splittes ut i et annet emne.

Men jeg er ganske sikker på at "white privilege" er et begrep som ble oppfunnet for å tillegge hvite i USA kollektiv skyld basert på hudfarge, noe som paradoksalt nok er selve definisjonen på ondskapsfull rasisme.

Begrepet ble oppfunnet som en forklaringsmodell for å forstå hvorfor noe etniske grupper har lavere sosiale og økonomiske problemer enn andre.  Mcintosh mener det er bare en av flere variabler som påvirker ens sosiale og økonomiske tilstand.  

Whiteness is just one of the many variables that one can look at, starting with, for example, one's place in the birth order, or your body type, or your athletic abilities, or your relationship to written and spoken words, or your parents' places of origin, or your parents' relationship to education, to money, or to English, or what is projected onto your religious or ethnic background."^[11] She believes that all people in the U.S. have a combination of systemic, unearned advantages and disadvantages.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Som besvart til koggan, ingen benekter at det finnes ulikheter og urettferdighet mellom grupper om en ser på gjennomsnittelige tall, dog en gjennomsnittelig verdi av en mengde ikke kan brukes som verdi på samtlige enheter i denne mengden, det er fremdeles grunnleggende feilberegning. Å lansere et begrep som hvitt privilegium samt definere fordeler\bakdeler etter hudfarge forutsetter en virkelighet som beviselig ikke finnes. Ergo forblir det bare en unøyaktig og misvisende frase. Jeg benekter ikkke de forholdene du beskriver, og de er i høyeste grad beklagelige, men de standarene kan ikke omfatte alle mennesker hvite og ikke-hvite.

Hvis vi holder oss til forholdene beskrevet som ingen av oss nekter for, vil det ikke i beskrivelsen av disse forholdene være riktig å inkludere hudfarge da dette var nominatøren som la grunnlaget for forskjellsbehandlingen som fremdeles gir effekter idag?
Å ekskludere dette blir å hvitvaske Nord-Amerikansk politikk, og vanskeliggjøre det for svarte mennesker i USA å få sin historie beskrevet.

Quote

Jeg diskuterer white privilige etter sine egne definisjoner, premisser og fanatiske tilhengeres argumenter, som etter de og dømme har fått seg i seg noe rart ja.

Dette bidrar ikke til noe.

Quote

Jeg har registrert at dere i fanatikerklubben ikke er særlig begeistet for andre meninger.

Dette bidrar ikke til noe.

Quote

Nok en grunn til at det er upresist begrep, hvite folk er langt mer enn hvite amerkianere.

Begrepet har sin fødsel i USA, og beskriver i hovedsak Nord-Amerikanske forhold, hvorvidt det kan brukes utenfor statene bør være en separat diskusjon.

Quote

Det blir forsøkt knyttet fordeler til hvite med kun hvit hudfarge som premiss, derav fordeler basert på biologisk egenskap. 

Hudfarge var premisset når man la grunnlaget for denne forskjellsbehandlingen i USA, så det er korrekt å inkludere det i forklaringsmodellen, det er ikke dermed slik at man kjøper premisset om biologiske egenskaper basert på hudfarge eller rase som legitimt.