Flyktninger med feil farge nedprioriteres

[jjkoggan]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Thank you. I trust that you will tone down your nonsense from now on then.

-k

Yes, you have taught me that not talking about something yields indisputable proof of their opinion of the subject they don’t talk about!    Does that mean you think incest in Namibia is acceptable?

[knutinh]

jjkoggan skrev (21 minutter siden):

Yes, you have taught me that not talking about something yields indisputable proof of their opinion of the subject they don’t talk about!    Does that mean you think incest in Namibia is acceptable?

So _do_ you think that one legged people are disadvantaged because their identity do not occupy the PM seat?

I have freckles. The current PM do not. What is my disadvantage in terms of missing role model? How do we rate that to him being far richer than me? Or him being a southerner while I am a northerner? Or older? Or both having an education?

If the dimensionality of identity is practically infinite, we either have to accept that identity is a useless concept, or we have to rate some identities as more important than others. How do you rate the importance of different traits in establishing groups and identity?

-k

 

Endret 8. oktober 2022 av knutinh

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Black slang only becomes normal if white people adopt it from black people.

100% uncut bullshit. There are others besides whites that has adopted black slang, they did not ask or need permission from whites to do so. You just make shit up along the way here, it would seem.

 

 

Sitat

Black music only became popular after Elvis copied it (for example).

That does not proves it required permission, also if not being popular equals non-privilige we're in trouble. Besides, rap became huge after it gained love from the suburbs kids. It broke through and influenced the mainstream because it was refreshing, relentless and musically creative, not because it got permission from whites.

Sitat

. Absolutely, nor should you feel guilty about it.

And the dictionary spells it out just as I said-

Pardon me, I did not realize that defining a theory was the same as proving the validity of the theory.

I mean, Hitler & Co clearly defined the nazi theories so they must have been right, right?  

Sitat

 

When you argue that white privilege doesn't exist because  some black people have better lives than whites than you clearly don't understand the concept.

You clearly don't understand my criticism, white privilege is a meaningless concept because race and privilege are too broad to put together as singular absolutes to explain anything really. Some or many black people having worse lives than some or many whites doesn't prove that it's those factors alone that make it so. The world is just not that simple.

Sitat

 

Nobody credited the prosperity of the west to fairness,

You did try though.

Sitat

 

but a fairer society is a sign of a well functioning democracy since everyone has input with less corruption.

That doesn't prove fairness is measured by skin color alone.

Sitat

 

 You asserted that an emphasis on fairness would destroy western society.

 

That's a lousy strawman, even by your standards. I did not assert anything remotely close to that. Come on now.

Endret 8. oktober 2022 av Crooked Cracker

[-C64-]

On 9/26/2022 at 8:26 PM, ITtraktor said:

https://www.nrk.no/ytring/norge-lager-klasseskille-blant-flyktningene-1.16113357?fbclid=IwAR06U-9KYA4zu7DTocHgsdMohlFUSPnk-9K5FUzuP-EeceTHGvtu_sE6F1s

 

Man ser det overalt. Har man feil farge blir man nedprioritert. 

Reele flyktninger fra krig vs imigranter på jakt etter en bedre fremtid? I tillegg er Ukraina et europeisk land, og det er nok grunnen til at Polen har tatt i mot så mange fra sitt naboland? Jeg tror ikke det har noe med farge å gjøre nei. 

[lada1]

28 minutes ago, -C64- said:

Reele flyktninger fra krig vs imigranter på jakt etter en bedre fremtid? I tillegg er Ukraina et europeisk land, og det er nok grunnen til at Polen har tatt i mot så mange fra sitt naboland? Jeg tror ikke det har noe med farge å gjøre nei. 

Hadde Sverge eller Finmark blitt overkjørt av en fryktelig krigsmaskin så ville vel flyktninger derfra komme i en egen kategori?

Endret 8. oktober 2022 av lada1

[-C64-]

2 minutes ago, lada1 said:

Hadde Sverge eller Finmark blitt overkjørt av en krigsaskin så ville vel flyktninger derfra komme i en egen kategori?

Flyktninger fra feks Sverige ville blitt prioritert fremfor Ukrainere og selvsagt somaliere pga av beliggenhet. 

Norge og Europa har mottatt mange imigranter, og å blande krigsflykninger med imigranter blir uansett feil. 

[lada1]

6 minutes ago, -C64- said:

Flyktninger fra feks Sverige ville blitt prioritert fremfor Ukrainere og selvsagt somaliere pga av beliggenhet. 

Norge og Europa har mottatt mange imigranter, og å blande krigsflykninger med imigranter blir uansett feil. 

Men setter man krav om universell godhet så burde vel alle levende vesener i universet prioriteres likt. Så har man et argument for å ignorere naboer og kanskje også egen familie, for vi kan jo ikke ta oss av alle uansett 🙂

Endret 8. oktober 2022 av lada1

[DukeNukem3d]

Universell godhet er mulig, men da må verden bidra. Europa alene kan ikke ha universell godhet, det er ikke plass til alle her. Det beste er om en fra afrika flykter til et annet afrikansk land og blir tatt godt vare på der i krig eller krise. Det kan ikke være slik at alle skal flykte til Europa hver gang det skjer noe et sted på planeten. Dette er noe Egeland og andre ikke forstår, de peker alltid på Europa. "Det er et europeisk ansvar" sier de alltid.

Man kunne brukt Ukraina som et godt eksempel på hvordan det bør gjøres, men Egeland og andre bruker det heller som argument for hva Europa bør gjøre når det er krig i midtøsten og afrika. Istedet bør man jobbe for at hele kloden bidrar. Da er universell godhet faktisk mulig. Midtøsten og Afrika bør gjøre som Europa gjør for ukrainerne når det er krig og flyktninger der.

Endret 8. oktober 2022 av DukeNukem3d

[lada1]

Jeg lurer på om universell godhet egentlig bare er noe en kan snakke om... Ikke lett å forstå.

Egoisme, derimot, er enklere å forstå.  Kan vi si at vi hjelper familie og naboer av egoistiske grunner (ikke av universell godhet). Dette blir mer konsistent, liksom. Å proklamere at vi er guder og mye bedre enn resten av verden, passer ikke med virkeligheten? Det blir liksom å fortelle en usann historie/narrativ.

Endret 8. oktober 2022 av lada1

[Atib Azzad]

14 hours ago, Crooked Cracker said:

Merkelig og billig argumentasjonsform ala "Hvis nazismen forvirrer deg så bare les Mein Kampf!"

Ja-ok, det er jeg som argumenterer billig, ikke den som nekter å sette seg inn i det hen vil diskutere men ikke forstår...
Poenget er jo nettop at du slipper å diskutere dette som om det er nazisme hvis du skapte deg mer forståelse for hva du diskuterer.

https://www.learningforjustice.org/magazine/fall-2018/what-is-white-privilege-really

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ja-ok, det er jeg som argumenterer billig, ikke den som nekter å sette seg inn i det hen vil diskutere men ikke forstår...
Poenget er jo nettop at du slipper å diskutere dette som om det er nazisme hvis du skapte deg mer forståelse for hva du diskuterer.

https://www.learningforjustice.org/magazine/fall-2018/what-is-white-privilege-really

Er dette et kurs man må bestå for å få jobb i Hollywood om dagen tror du?

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Ja-ok, det er jeg som argumenterer billig, ikke den som nekter å sette seg inn i det hen vil diskutere men ikke forstår...
Poenget er jo nettop at du slipper å diskutere dette som om det er nazisme hvis du skapte deg mer forståelse for hva du diskuterer.

https://www.learningforjustice.org/magazine/fall-2018/what-is-white-privilege-really

Ja, det er utilsom deg\dere som prøver å gi meg jobben med å overbevise meg selv at jeg tar feil som argumenter billig. Det vitner også om ren latskap. Lite lett kan jeg enkelt si: "bare søk opp noen videoer på Youtube som forklarer hvorfor white privilege er feil, så skjønner du litt mer".

Jeg har gjennom denne langtekkelige diskusjonen gjentatte ganger påvist likheter mellom white privilege tankesett og nazisme, om du har noen problemer med det er din oppgave å argumentere hvorfor dette skulle medføre uriktighet.

[Atib Azzad]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Ja, det er utilsom deg\dere som prøver å gi meg jobben med å overbevise meg selv at jeg tar feil som argumenter billig. Det vitner også om ren latskap. Lite lett kan jeg enkelt si: "bare søk opp noen videoer på Youtube som forklarer hvorfor white privilege er feil, så skjønner du litt mer".

Jeg har gjennom denne langtekkelige diskusjonen gjentatte ganger påvist likheter mellom white privilege tankesett og nazisme, om du har noen problemer med det er din oppgave å argumentere hvorfor dette skulle medføre uriktighet.

Jeg representerer bare meg.
Du er åpenbart retorisk dyktig, jeg påstår bare at man kunne spart masse tid dersom man slapp å redegjøre for alt hva white privelige ikke er.
Etter å ha sett hvordan du påviser likheter mellom ditt og datt, tror jeg det er mye mer fruktbart om du faktisk bare leser hva det dreier seg om, dersom målet faktisk er å forstå, ikke bare å kaste ut sammenligninger og delegitimere filosofien uten å faktisk gå inn på den.
Det er jo ingenting som hindrer deg fra å kritisere teorien etter du har skapt deg forståelse for hva den innebærer.
 

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (7 timer siden):

 

You clearly don't understand my criticism, white privilege is a meaningless concept because race and privilege are too broad to put together as singular absolutes to explain anything really. Some or many black people having worse lives than some or many whites doesn't prove that it's those factors alone that make it so. The world is just not that simple.

I can’t continue to discuss if you don’t fully understand the theory.   “Singular absolutes” are not part of the theory nor does it say that “race alone” determines social and economic outcomes 

Endret 8. oktober 2022 av jjkoggan

[Red Frostraven]

Hvis min inntekt er:
75% arbeid
20% fra arv...
5% aksjer...

Så ville dere som ikke tror på white privilege ikke trodd at arveinntektene mine gir meg noen økonomiske fordeler i livet fordi noen andre også har en slik ordning og fordi andre med slik arv ikke alle har inntekt fra arbeid?

...det er bare helt utrolig å se den manglende viljen til å faktisk sette seg inn i temaet man diskuterer.

Endret 8. oktober 2022 av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (44 minutter siden):

Hvis min inntekt er:
75% arbeid
20% fra arv...
5% aksjer...

Så ville dere som ikke tror på white privilege ikke trodd at arveinntektene mine gir meg noen økonomiske fordeler i livet fordi noen andre også har en slik ordning og fordi andre med slik arv ikke alle har inntekt fra arbeid?

...det er bare helt utrolig å se den manglende viljen til å faktisk sette seg inn i temaet man diskuterer.

Kan ikke mørkhuda også ta gode valg med pengene sine slik at deres barn igjen får glede av arv? Skjer ikke dette også mange steder spesielt i vesten?

Det er vel ikke bare hvite som har glede av arveinntekter? Mørke har vel rett på arv de og?

Det finnes også hvite som ikke tar gode valg med pengene og barna ikke arver noe av betydning. Til info, så de får tydeligvis ikke glede av "white privilege".

Tror lovverket er ganske likt for både hvite og mørkhuda her i Norge og i vesten.

Endret 8. oktober 2022 av DukeNukem3d

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (10 minutter siden):

Kan ikke mørkhuda også ta gode valg med pengene sine slik at deres barn igjen får glede av arv? Skjer ikke dette også mange steder spesielt i vesten?

Det er vel ikke bare hvite som har glede av arveinntekter? Mørke har vel rett på arv de og?

Det finnes også hvite som ikke tar gode valg med pengene og barna ikke arver noe av betydning. Til info, så de får tydeligvis ikke glede av "white privilege".

Tror lovverket er ganske likt for både hvite og mørkhuda her i Norge og i vesten.

Arven det snakkes om er ikke egentlig penger -- det er hvordan samfunnet behandler dem og gir dem muligheter eller ulemper basert på hvem deres foreldre er. Deres effektive ressurser -- deres muligheter.

Og i den konteksten, så nei -- du kan ikke velge verken hvordan samfunnet behandler deg eller hvordan samfunnet behandler dine barn.
I den grad vi kan endre hvordan samfunnet behandler minoriteter sine barn -- så er det jo nettopp det venstresiden gjør.


Og om vi tolker det bokstavelig:

 

Sitat

Kan ikke mørkhuda også ta gode valg med pengene sine slik at deres barn igjen får glede av arv?

Her kommer diskriminering igjen inn i bildet og ødelegger for at utsagnet skal gi mening:
Hvis et barn har foreldre i arbeiderklasse med 400$ til overs etter at regninger er betalt og ingen formue fordi de er fanget i en spiral av å leie i stedet for å eie og ingen reell eiendom -- og et annet har middelklasse med fast eiendom som øker i verdi hvert år samtidig som at de gjennom å arbeide færre timer enn arbeiderklassen har 2000$ til overs i måneden...
...og samtidig som at lærere undervurderer barna til den førstnevnte på grunn av bias, og arbeidsgivere undervurderer og lar være å gi barnet til den førstnevnte på grunn av bias...
...så er det arbeiderklasseforeldrene sitt ansvar å arbeide seg forbi biaset de har opplevd og sikre at de kan gi sine barn både overskudd av en kulturell arv de aldri selv har opplevd og fordelene av å ikke bli diskriminert -- hvordan enn du tenkte at det skulle foregå -- og sikre at de har råd til samme utdannelse og levekår som middelklassebarnet..?

Altså.
Har du engang tenkt over hva du sier, ett sekund..?

Hvis du tar utgangspunkt i to barn med middelklasseforeldre, selv om det per nå er store forskjeller som arves på toppen av at aktiv og passiv diskriminering sikrer at det forblir slik, og som har lik inntekt og eiendom i familien, så er fremdeles diskriminering i skole og arbeidsliv en faktor for minoritetsbarnet som gir det større odds for å ikke forbli i middelklassen men ta en klassereise tilbake til 'der de hører hjemme' (i følge segmenter av samfunnet som både benekter og aktivt arbeider FOR rasisme).

https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/01/how-black-middle-class-kids-become-black-lower-class-adults/384613/

Noen lykkes -- men selv om de lykkes, så har barna deres kortere vei ned igjen, fordi barna deres fremdeles diskrimineres i skole og arbeidsliv.

Det er nettopp det denne tråden handler om -- denne forskjellsbehandlingen.
Som kan sammenlignes med enten med en skatt fargede må betale og som ikke hvite må betale -- eller en arv som hvite har som fargede ikke har.
Den er ikke stor nok til å garantere noe utfall i livet -- men den er en betydelig faktor.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Arven det snakkes om er ikke egentlig penger -- det er hvordan samfunnet behandler dem og gir dem muligheter eller ulemper basert på hvem deres foreldre er. Deres effektive ressurser -- deres muligheter.

Og i den konteksten, så nei -- du kan ikke velge verken hvordan samfunnet behandler deg eller hvordan samfunnet behandler dine barn.
I den grad vi kan endre hvordan samfunnet behandler minoriteter sine barn -- så er det jo nettopp det venstresiden gjør.
 

Samfunnet streber vel etter å behandle alle likt. Så kan man innenfor samfunnet vi lever i ta gode og dårlige valg. Og ja, det er selvsagt "urettferdig" at noen barn har foreldre som har tatt gode valg med penger mens andre har tatt dårlige valg med penger. Det er også mulig å ha flaks, kanskje vinner jeg 10 millioner i lotto som gjør alt en del enklere. Men det er også mulig å vinne 10 millioner kroner i lotto og kaste bort alt på dyre reiser, alkohol, dyre restauranter og dyre klær. Jeg mener at hvis jeg tar gode valg med de pengene jeg tjener gjennom livet, om noe er flaks eller ikke, så bør det også være min rett at mine barn nyter godt av det etterhvert. Men jeg mener også at de barn som har hatt foreldre som ikke tar gode valg også bør ha en fair mulighet til å bli det de vil bli. Og det mener jeg jo at man har i Norge, nok i større grad enn i USA. Men selv i USA er det mulig å jobbe seg opp fra bunnen av samfunnet som mørkhudet. Det er mange eksempler på det.

Jeg har en ganske lav lønn til norge å være. Mange i Norge tjener veldig mye mer enn meg. Men jeg klarer likevel å sette av penger til sparing hver måned. Så selv om jeg har tatt veldig dårlige valg tidligere i livet (som f.eks ikke tatt en høy utdannelse eller satt meg i en posisjon til å tjene millionlønn i året) så føler jeg at jeg gjør det bra med de pengene jeg får. Man kan f.eks velge å sette av 10-15% av det man tjener til sparing, det vil likevel bli et stort beløp over mange år. Så det er mulig for alle å begynne å ta gode valg. 

Uttrykk som "White privilege" er bare med på å holde folk nede. Man gir folk en unnskyldning for å ikke begynne å ta gode valg, så du gjør bare folk en stor bjørnetjeneste. Vet du hva, jeg har også en unnskyldning. Jeg sliter voldsomt med at jeg ble mobbet gjennom alle 3 årene av ungdomsskolen. Jeg kjenner på det hver dag og jeg kunne helt sikkert gått til psykolog, blitt uføretrygdet, begynt å ta dårlige valg igjen og holdt meg selv nede på den måten. 

Budskapet man sprer bør heller være at uansett hvor dritt situasjonen er og hva man har opplevd er det alltid mulig å ta gode valg og bygge seg oppover på et eller annet nivå. Jeg begynte med sparing

Endret 8. oktober 2022 av DukeNukem3d

[Subara]

Man har ikke noe arv å fordele på etterkommere hvis man kommer til landet med to tomme hender og huset man bodde i er jevnet med jorden. Eller hvis levestandaren er lav i hjemlandet.

Mange innvandrere har liten inntekt og lever fra hånd til munn, derfor ikke noe å legge av til etterkommere. Da har de ikke hatt råd til å kjøpe seg et sted å bo. De er den nye arbeiderklassen.

Dette gjelder også for nordmenn, uten foreldre med noe til overs. Fattigdom har vist seg å gå i arv. Det er dessuten stor forskjell på å arve en bolig et sted på bygda og på Oslo vestkant. Og man kan arve gjeld.

Endret 8. oktober 2022 av Subara

[Crooked Cracker]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Jeg representerer bare meg.
Du er åpenbart retorisk dyktig, jeg påstår bare at man kunne spart masse tid dersom man slapp å redegjøre for alt hva white privelige ikke er.
Etter å ha sett hvordan du påviser likheter mellom ditt og datt, tror jeg det er mye mer fruktbart om du faktisk bare leser hva det dreier seg om, dersom målet faktisk er å forstå, ikke bare å kaste ut sammenligninger og delegitimere filosofien uten å faktisk gå inn på den.
Det er jo ingenting som hindrer deg fra å kritisere teorien etter du har skapt deg forståelse for hva den innebærer.
 

Den der "du er uenig fordi du ikke forstår" greia funker kanskje på andre her men ikke denne brukeren. Jeg forstår hensikten, definisjonene og tankesettet bak WP-idelogi, det er ikke akkurat rakettforskning. Således er det de som fremsetter disse ideene i tide og utide som ikke ser ut til å helt forstå de logiske implikasjonene av hva de forfekter.

Påstår en at hvite er privilegerte kun fordi de er hvite, så pastås det i samme slengen at ikke-hvite er mindre privligerte kun fordi de ikke er hvite. Dette er ikke min mening men slik logikk fungerer. Ergo en ideologi som beskriver en rasedefinert overklasse og underklasse, at nazistene også hadde et slik syn er ikke min mening men historisk fakta. 

Det har også sine konsekvenser om en skal sette rase som enkeltpremiss for privilegium. Det åpner for alskens tilsvarende grupper som kan erklære seg underprivilegert pga enkeltfaktorer. Incels kan for eks kreve at staten sponser ukentlig bordellbesøk for å utjevne det urettferdige skillet mellom dem og "noncel privilege" ved å bruke nøyktig samme argumenter. Gitt vår natur har vi alle mer eller mindre privilegier.

Det nytter heller ikke med slibrige forsøk på å vri seg unna kritikken ved si at dette er kulturelt betinget, hudfarge er ikke begrenset til et land eller en kultur. 

En kan si at gjennomsnittelig så sitter hvite folk bedre i det en for eks sorte i et land, men å marginalisere dette til bare hudfarge er det motsatte av konstruktivt.

jjkoggan skrev (2 timer siden):

I can’t continue to discuss if you don’t fully understand the theory.   “Singular absolutes” are not part of the theory nor does it say that “race alone” determines social and economic outcomes 

From the very definition:

inherent advantages possessed by a white person on the basis of their race in a society characterized by racial inequality and injustice.

In it's own context, function and meaning it clearly says race as a singular factor determines outcomes.

That "you don't understand the nonsense, so it not nonsense" card is played out now.

Endret 8. oktober 2022 av Crooked Cracker