Aasland trosser advarsler fra EU – går videre med planer om eksportbrems

[Redaksjonen.]

Aasland trosser advarsler fra EU – går videre med planer om eksportbrems

[TorHansen]

Tja.

EU bør advares om at europeiske land illojalt har lagt ned kraftverk og ensidig satset på russisk gass (selv om til og med Trump advarte mot dette). Europeiske land får selv ta konsekvensene av egen mislykket kraftpolitikk. Så lenge Tyskland, Danmark, osv kan legge ned kraftverk og droppe å bygge nok kraftproduksjon for eget forbruk, er vi i vår fulle rett til å ta kablene ut av drift / fjerne dem. EU bestemmer ikke om det skal være kabler mellom Norge og EU eller ikke og hvordan de skal brukes. Norge avgjør suverent om de skal tas ut av drift.

 

Hvis EU aktivt forsøker å hindre Norge til å ta kontroll over kraftprisen og krafteksporten, får vi stoppe eksporten av gass og olje til EU. Gjerne indirekte ved å stoppe forsyningen av strøm til installasjoner som utvinner og transporterer olje og gass til Europa, som tidlig rasjoneringstiltak.

 

Det er helt uakseptabelt at EU blander seg inn i norsk kraftforsyning. Da får de greie seg uten olje og gass fra oss. Vi bygde ikke ut vann- og vindkraft, og ofret naturen, for å sende krafta til Europa og få høye europeiske kraftpriser i Norge.

Endret 25. september 2022 av TorHansen

[Ether]

"Helt konkret er det snakk om en ordning der strømeksporten automatisk reduseres når fyllingsgraden i flerårsmagasinene blir for lav." Dette burde vært implementert i avtalen tidligere. Det er utrolig hvor naive norske politikere er, eller er de korrupte, eller begge deler.

EU advarer Norge mot å begrense eksporten selv om magasinene kan gå tomme, det er bare å gjenta; Det er utrolig hvor naive norske politikere er.

De to siste eksportkablene bør 'kuttes', Norge har bruk for vannkraften selv.

Endret 25. september 2022 av Ether

[NERVI]

Brussel-direktiver bør ikke jevnstilles med  tidligere tiders Kongelige Dekret fra København! Råderetten over vannkraften er en veldig begrenset suvereitetsavstålse, ble det konkludert med av lovavdelingen i Solbergregjeringens Justisministerium.

Hva Høyesterett ville kommet til i denne Grunnlovstolkningen er fortsatt et åpent spørsmål, men det er en kjennsgjerning at råderetten over våre naturressurser er grunnlovfestet. Vi har Olje/Gass og fisk i havet også, og her mener jeg det ikke har vært forsøk på å avgi råderetten?

Kraftutveksling med utlandet har tjent oss godt i mer enn 60 år, og de fleste er i stand til å se at den eneste forskjellen mellom vindkraft/solkraft og det norske vannkraftsystemet er at man har bygget nødvendig lagringskapasitet/ magasinkapasitet til å overkomme vinterhalvåret og forsikre seg mot nedbørfattige år.

Ansvaret for den situasjonen vi har fått de siste årene ligger utelukkende hos aktørenes handel med kraften, hvor pris har vært et premiss for å produsere kraft i fyllings-sesongen. Det er både kunnskapsløst, uansvarlig og elendig husholdningsøkonomi og nødvendig vis et tapsprosjekt.

Vi har sammenfallende årstider med hele markedet for vannkraften, og det er vannkraft fra et vinterland. Dette forstår også fullt ut fungerende ministere i EU-land, på samme måte som de forstår at man ikke får levert kraft fra vindmøller når det ikke blåser. Jeg er mer i tvil om Markedsavdelinger i Statkraft, Agder og Lyse har forstått dette, og kanskje heller ikke Energi-Norge?

For å ta sammenligningen mellom vannkraftsystemet vi har bygget og Vindkraftbransjen et stykke videre: Slik vindkraftutbygging hittil har fungert, så er det å sammenligne med å høste frukten uten å ta ansvar for noe mer.

Jo før jo heller, så må man stille krav til regularitet også fra Vindkraftutbyggere. Det kan innebære at man pålegger selskapene å bygge ut energilagre og reserveforsyning for en gitt periode med vindstille.

Hittil har Vindkraftproduksjon på sett og vis blitt en form for et parasittisk tilskudd i den forstand at forsyningssikkerheten i vindstille perioder fortsatt må sørges for av langt mer kapitalkrevende kraftproduksjon. Den øvrige kraftproduksjonen må ta den hele og fulle økonomiske risikoen, og også ansvaret for forsyningssikkerhet!

Det store overforbruket av magasinvann i Norge er et godt eksempel på dette, og det er bare å berømme Aasland for å ta grep om rotårsaken til problemene. Det er en beskjeden politisk risiko å ta!

 

Endret 25. september 2022 av NERVI

[trikola]

EU er opptatt av at det er samme rettighetene til alle over landegrensene - helt greit utgangspunkt: det vi produserer skal være for alle.

Det første som vi i en krisesituasjon kutter må da være strømtilførsel til alt som har med gassproduksjon og transport å gjøre. Og selvfølgelig skal da både EU og Norge likestilles når det gjelder gassforsyning.

Angående gasslagrene i EU som energistatsråden tar opp for å sammenlikne med våre magasiner. Tviler på at det finnes forbud mot å eksportere gass fra disse lagrene.

Endret 25. september 2022 av trikola

[Mr.M]

[..] EU-lov åpner for måter å skjerme kapasiteten i flerårsmagasiner på, for eksempel gjennom å sette et bestemt minstekrav til fyllingsgrad, men en slik avgjørelse kan ikke innebære å stenge grensene for å begrense kraftutvekslingen i det indre strømmarkedet, sier en talsperson for unionen. [..]

dette er jo håpløst inkonsekvent.

[NERVI]

trikola skrev (23 minutter siden):

EU er opptatt av at det er samme rettighetene til alle over landegrensene - helt greit utgangspunkt: det vi produserer skal være for alle.

Det første som vi i en krisesituasjon kutter må da være strømtilførsel til alt som har med gassproduksjon og transport å gjøre. Og selvfølgelig skal da både EU og Norge likestilles når det gjelder gassforsyning.

Angående gasslagrene i EU som energistatsråden tar opp for å sammenlikne med våre magasiner. Tviler på at det finnes forbud mot å eksportere gass fra disse lagrene.

Faktum er at EU påla energiselskapene å sørge for 85% fyllingsgrad I gasslagrene til denne vinteren. I tillegg kan Gass og kull importeres ved behov, og EU er som kjent ikke eksportører av gass.

Hvordan skal man fylle magasiner uten nedbør, som er væravhengig? Det er nok åpenbart for det fleste at forvaltningen av vannmagasinene ikke kan baseres på strømpriser, men ut fra nedbør/hydrologi og årstidene.

Så har jo EU endelig tatt inn at markedsmodellen for elektrisitet ikke fungerer, og forklaringen er såre enkelt at naturkraft er værbasert, både vann- og vindkraft. Produksjonen kan ikke planlegges ut fra pris, slik industriprodukter  og brenselbasert elektrisitet kan. "Markedsmodellen" forutsetter nettop det, og teorien kom med industrialiseringen tid. Mange økonomer er fortsatt i den tiden, også når det gjelder områder hvor teorien er komplett irrelevant. 

Endret 25. september 2022 av NERVI

[trikola]

3 minutes ago, NERVI said:

Faktum er at EU påla energiselskapene å sørge for 85% fyllingsgrad I gasslagrene til denne vinteren. I tillegg kan Gass og kull importeres ved behov, og EU er som kjent ikke eksportører av gass.

Dette er jo bare hypotetisk: et energiselskap i DE som har et gasslager (de var nå nylig på 90 %) skal selge gass derfra til Frankrike. Det kan ikke DE forby.

 

[NERVI]

trikola skrev (10 minutter siden):

Dette er jo bare hypotetisk: et energiselskap i DE som har et gasslager (de var nå nylig på 90 %) skal selge gass derfra til Frankrike. Det kan ikke DE forby.

 

Men hvordan kan dette relateres til norske vannmagasiner som kun kan etterfylle av høyere makter?

Hvordan brensel handles internt i EU er jo noe helt annet, både fysisk og kommersielt. Det er jo gassledninger på kryss og tvers i EU, men ikke så mange rør inn. Tyskerne lovte amerikanerne å bygge ut mottaksanlegg for LNG for å få lov til å fullføre NordStrem2, og sanksjonene ble da opphevet. Men det er jo nå en helt annen historie.

Endret 25. september 2022 av NERVI

[Svein M]

Det er en selvfølge at en må kunne bremse eksporten så en ikke går tom for vann. En kan nesten si at det er når vi har mer enn nok vann i vannmagasinene vi har noe vi kan eksportere.

Endret 25. september 2022 av Svein M

[NERVI]

Mr.M skrev (1 time siden):

[..] EU-lov åpner for måter å skjerme kapasiteten i flerårsmagasiner på, for eksempel gjennom å sette et bestemt minstekrav til fyllingsgrad, men en slik avgjørelse kan ikke innebære å stenge grensene for å begrense kraftutvekslingen i det indre strømmarkedet, sier en talsperson for unionen. [..]

dette er jo håpløst inkonsekvent.

Kanskje disse EU- juristene burde sette seg inn I hvor mye nedbøren varierer fra år til år, og gjennom året også? De kan jo begynne med vind og sol på kontinentet for den del, og se på hvor mye lagring de behøver av både vind- og solkraft for å sikre regularitet i forsyningen.

I bunn og grunn er det uforståelig at den norske væravhengige vannkraften i første omgang kunne bli lansert som handelsvare i et brennselbasert kraftmarked - UTEN forbehold om overskudd av nedbør! Har Vindkraftprodusenter noen forpliktelser UTEN forbehold om vind?

Endret 25. september 2022 av NERVI

[sk0yern]

TorHansen skrev (1 time siden):

EU bør advares om at europeiske land illojalt har lagt ned kraftverk og ensidig satset på russisk gass

Og de holder fortsatt på: 
1000MW som produserer 10% av strømmen i Belgia legges ned.
Vanskelig å tro at det er sant.

https://www.brusselstimes.com/294161/doel-3-shutdown-confirmed-for-friday-despite-politicians-pleas

[Bengt Who]

Hvis de skal sutre om at vi må gjøre nødvendige tiltak på 1% av energioverføringen til EU som følge av EUs idiotiske oppførsel så får vi finne andre å selge gassen til. Den byråkratgjengen klarer tydeligvis ikke annet enn å sutre om at alt er alle andres skyld.

Endret 25. september 2022 av Bengt Who

[NERVI]

trikola skrev (55 minutter siden):

Dette er jo bare hypotetisk: et energiselskap i DE som har et gasslager (de var nå nylig på 90 %) skal selge gass derfra til Frankrike. Det kan ikke DE forby.

 

Tyskerne krevde 90% fyllingsgrad, ja. De handler stort med elektrisitet og gass internt i EU, det er en egen business.

[Musefella]

For en absurd ingress, er ikke snakk om å begrense eksport overhode. Noe som ville ha hjulpet på prisharmoniseringen innad i unionen som vi mot folkets vilje har blitt medlem av.

Nei, dette er snakk om begrense produksjon! Noe som er noe helt helt annet enn det som  står i overskriften.

[Per Åge Sørvik]

2 hours ago, Musefella said:

 

Nei, dette er snakk om begrense produksjon! Noe som er noe helt helt annet enn det som  står i overskriften.

Er det? Det Åsland vil er vel å begrense produksjon for eksport men fortsatt levere til forbrukere i Norge. Det er der uenigheten oppstår. EU mener at så lenge man har produksjonskapasitet så skal hele markedet kunne kjøpe. 

[P@rm@nn]

Det er klart at blackout må unngås, og en norsk regjering må sikre forsyningen i Norge. Men det er også påfallende hvordan det latterliggjøres å i det hele tatt snakke om solidaritet med Europa. Det virker som at vi kollektivt har glemt at EU delte Coronavaksinene sine med oss, og at det var eneste grunn til at vi i det hele tatt fikk tak i de innen fornuftig tid. Og i den usikre tiden vi går inn i internasjonalt må vi ikke glemme at vi er bittesmå, og EU er større.

[trikola]

6 hours ago, NERVI said:

Tyskerne krevde 90% fyllingsgrad, ja. De handler stort med elektrisitet og gass internt i EU, det er en egen business.

Takk for bekreftelsen.

Handel med gass og el mellom EØS-land skal ikke begrenses. Vi kan også klage hvis andre EØS-land plutselig nekter å selge oss noe for å holde det tilbake til kun egen befolkning.

[qualbeen]

Vi eksportert vanvittige store mengder med energi til Europa. En forsvinnende liten del av dette leveres i form av strøm. Mesteparten leveres som olje og gass. 

Vår olje og gass kan riktignok ikke puttes rett inn i en lyspære. Jeg ser den. Men produktene er svært lett å omdanne til eksempelvis strøm, varme eller drivkraft til f.eks. kjøretøy. 

Hvorfor er det så mye fokus fra EU sin side rundt strøm-leveransen? Burde de ikke være mye mer gira på stabil (og økende?) andel fossil leveranse? 

Dersom vi til stadighet tømmer egne magasiner for vann, vil jeg ta til orde for gasskraftanlegg i Norge, og kanskje tilogmed oppvarming av mat, hjem og industri på gass. Så bare begrenser vi gass-leveransen til kontinentet i stedet. Men er det bærekraftig? Er det ikke bedre at nasjoner som allerede er godt tilpasset gass, fortsetter å bruke dette, og at nasjoner som mangler rutine og infrastruktur på gass i egne hjem, slipper å bygge ut det?

Det er hyggelig å hjelpe Europa med energi, men ikke når det kveler egen nasjon. 

Inflasjonen vi i dag ser, er i svært stor grad skapt av energiprisene våre. Bedriftene skvises og må øke prisene sine abnormt (eller gå konkurs). Folk flest må gi opp å spare, og i stedet bruke alle inntekter (og kanskje mer?) på strøm og økte kostnader. Som en konsekvens av tvungen økt pengebruk, velger Norges bank å øke renten.. 🤯 Jeg forstår godt at de ønsker å bremse en galopperende inflasjon. Dessverre har jeg ikke særlig tro. Dette gir liten effekt. Politikerne kunne ha stagnert vekst ved å ta noen tøffe valg. (Midlertidig fastpris på strøm til alle, også industri, f.eks.) Men de har ikke gjort særlig mye mer enn å ta med den ene hånda og gi et par fingre tilbake med den andre. Tiltakene er ikke nok til å unngå hverken inflasjon eller dårlige konkurransevilkår mot utlandet. 

Resesjon er uunngåelig med et slikt politisk styre. 😑

[trikola]

58 minutes ago, qualbeen said:

Dersom vi til stadighet tømmer egne magasiner for vann, vil jeg ta til orde for gasskraftanlegg i Norge, og kanskje tilogmed oppvarming av mat, hjem og industri på gass. Så bare begrenser vi gass-leveransen til kontinentet i stedet. Men er det bærekraftig? Er det ikke bedre at nasjoner som allerede er godt tilpasset gass, fortsetter å bruke dette, og at nasjoner som mangler rutine og infrastruktur på gass i egne hjem, slipper å bygge ut det?

Det er hyggelig å hjelpe Europa med energi, men ikke når det kveler egen nasjon.

Du har fortsatt ikke skjønt det: det er begrensning av eksporten til ensidig fordel for hjemmemarkedet som ikke er tillatt. Vi er med i et fellesskap og det medfører reaksjoner når man plutselig vil melde seg ut til egen fordel.