En strålende kjernekar

[Gjest [email protected]]

En strålende kjernekar

[Simon Andreas]

Ein kvar ny industri i dette landet må ikkje vere assosiert med den maritime for at den skal lukkast. I Kongsberg produserer dei våpen og våpendelar som blir selde til amerikanarane. Dette har lite med den maritime industrien å gjere. I tillegg greier dei å konkurere med amerikansk industri, til trass for at USA er veldig proteksjonistiske på dette området.

[ACYBN18O]

Modulære kjernekraftverk blir nok fremtiden sammen med havvind. Selvfølgelig vil alle nasjoner være interessert i dette når det blir utviklet. Det vil tvinge seg frem i Norge også etterhvert når behovet for kraft virkelig blir stort og politikerne ser at de må ta i bruk de muligheter og nyvinninger som finnes på markedet for å betjene industrien med stadig økende etterspørsel etter kraft. 

[Svein M]

Vindkraft er ikke bare bare det heller. De gir strøm bare når det blåser, om de er på land så bruker de store landområder, og de krever at det bygges ekstra mye kraftlinjer. Havvind er mer kostbart enn på land.

Endret 24. september 2022 av Svein M

[NERVI]

Jeg kan fortsatt ikke forstå at premisset for å installere serieproduserte reaktorer skal måtte innebære at enhver stat må bygge opp sin egen kjernekraftindustri? Uten sammenligning forøvrig, så har vi jo heller ingen kampflyindustri, computerindustri eller flyindustri forøvrig. Svenskene har noe mer, men de har jo teknologi og industri som selvbergingsstrategi og hovedinntektskilde.

Endret 24. september 2022 av NERVI

[Øyvind Larsen]

En meget bra og informativ video:

Is Nuclear Power Green?

https://www.youtube.com/watch?v=0kahih8RT1k

[farnol]

Jeg kan ikke forstå hvorfor norsk industri ikke skulle kunne utvikles til å bidra til kjernekraftindustrien. Vi har en leverandørindustri som har meget høy kompetanse på rør, ventiler, pumper og sveisearbeider for ekstreme miljøer. Vi har en metallurgisk industri som leverer til en krevende og sterkt konkurranseutsatt bilindustri. Norsk betongindustri var pionerer på store havdyp, med den trykkbelastningen du har der. 

[NERVI]

farnol skrev (43 minutter siden):

Jeg kan ikke forstå hvorfor norsk industri ikke skulle kunne utvikles til å bidra til kjernekraftindustrien. Vi har en leverandørindustri som har meget høy kompetanse på rør, ventiler, pumper og sveisearbeider for ekstreme miljøer. Vi har en metallurgisk industri som leverer til en krevende og sterkt konkurranseutsatt bilindustri. Norsk betongindustri var pionerer på store havdyp, med den trykkbelastningen du har der. 

Jo visst har vi kompetanse på å bygge prosessanlegg med alt det innebærer, og vi vet hvor mye som er importert, både av komponenter, rør og andre ressurser i denne sammenhengen. Da blir det ubegripelig at vi ikke skal bygge infrastrukturen rundt en modul eller flere, som produserer varme ved en kjernereaksjon! 

Nødvendig maskineri som turbiner og generatorer finnes jo i våre gasskraftverk, noen av sisse er jo også SMG - små modulære gasskraftverk som vel nærmest er hyllevare.

Jeg formoder at de nye SMR - aktørene også ser et tilsvarende utviklingspotensiale for denne teknologien. Dansker har vel et selskap som har som mål å bygge flytende anlegg, likt det russerne har  tatt i bruk i Arktis. Så har finnes det vel et par hundretalls reaktorer som driver ubåter, hangarskip og annet. Mener å ha lest ar det kan ha vært opp til 400 fartøy drevet med reaktorer på det meste, under den kalde krigen.

Og snakker man om penger og Tidsaspektet, ja da kan man summere milliardene som er brukt til nå i Barentzhavet, på leteboring etter "uoppdagede ressurser" som man vel ikke vet noe som helst om? Det man helt sikkert vet, er at verdien av fiskeressurser og matproduksjon i dette havområdet vil øke ganske dramatisk, om man heller velger å bruke ressurser på å bevare vekst og livsbetingelser for disse verdiene!

Endret 24. september 2022 av NERVI

[M. Dundas]

farnol skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke forstå hvorfor norsk industri ikke skulle kunne utvikles til å bidra til kjernekraftindustrien. Vi har en leverandørindustri som har meget høy kompetanse på rør, ventiler, pumper og sveisearbeider for ekstreme miljøer. Vi har en metallurgisk industri som leverer til en krevende og sterkt konkurranseutsatt bilindustri. Norsk betongindustri var pionerer på store havdyp, med den trykkbelastningen du har der. 

Ja, at vi kan inngå gjenkjøpskontrakter a'la F35, fregattene og de kommende ubåtene burde være et minimumskrav. 

[Herr Akkar]

Aasland eksporterer ut vår stabile vannkraft, og sier deretter nei til mer stabil kraft fordi han har lovet vekk utbygging av ustabil vindkraft? 

Hva er drivkreftene bak slik politikk? Ustabil kraft er ikke verdt noen ting i seg selv, den kan bare redusere produksjonen av stabil kraft i heldige perioder. 

[EremittPåTur]

Quote

Det har tatt mer enn 50 år å utvikle norsk olje- og gassindustri til der vi er i dag

At det har tatt 50 år å komme dit vi er i dag betyr ikke at det tok 50 år å etablere olje og gassindustrien til en bærekraftig del av Norsk økonomi. Og hvor er Norsk olje og gassindustri i dag? Vel i følge enkelte krefter så skal/burde den være under avvikling, dèt inkludert blant andre TU's Adm. dir. & ansv. red.  Så om det er dit hen Moberg ønsker å føre oss så tror også jeg det finnes en ende for kjernekraft, en gang langt langt frem i tid (mer enn 50år vil jeg tro). Men det betyr også at vi bør sette igang snarest råd med Norsk atomkraft satsing og med TU's velsignelse, om vi da hadde hatt behov for den.A

Og apropos nettopp dèt, at man skal stenge ned og avvikle og forby nye felter lenge før etablert teknologi som baserer seg på olje og gass blir erstattet av noe som fungerer... akkurat den mentaliteten er vel også hovedkjernen inne i den energikrisen vi har i dag. Jada jeg vet, Putins krig påvirker prisene i negativ lei, så absolutt,  men han kan kun utnytte og forsterke det problemet som allerede var en del av vår hverdag. Uten eksistensen av problemet hadde han stått langt svakerer ovenfor Europa. Og problemet skapte vi (eller dere mer korrekt) helt selv. Og med "dere" mener jeg de som i Tyskland/Europa gjorde seg avhengig av en ny energikilde som absolutt ikke leverer eller holder mål samtidig som de stengte ned andre energikilder, samt de som har ødelagt markedet med avtaler som ikke tjener noen andre enn de absolutte få. Ja dere kjenner jo debatten.

Det er en konsensus inne vitenskapen, like sterk som troen på menneskepåvirkede klimaendringer, om at uten atomkraft stopper verden. Sånn er det bare. Men plutselig skulle man ikke lytte til vitenskapen lenger, for det passer ikke ens eget verdensbilde, men man raljerer heller rundt en teknologi som viser stadig større svakheter. Der atomkraft går mot sikrere, renere og mer stabile konstruksjoner, skaper vindturbiner stadig større problemer gjennom ustabilitet og driftsproblemer. kort levetid, krav til ekstra regulering og energikilder, mikroplast, iskast og havarier, sikkerhetspolitiske utfordringer rundt sikring av vår energikilde til f.eks. havs, oljeutslipp og bruk av kompositter i tillegg til visuell forurensing og andre helseplager (selv om noen blånekter på dette) og ikke minst død (flere dør årlig av vindturbin industrien enn i atom industrien).

Er atomkraft ufarlig. Ikke i det hele tatt, det er ikke geovarme, vannkraft, solceller etc. heller, men der ærlige og synliggjorte problemer skaper stadig bedre løsninger, skjer det stikk motsatte hos vindindustrien som gnuholde på driftsdata som om sannhet var noe som bare gjaldt alle andre. Litt som syklister i veibanen...

Dersom Norge ikke begynner nå med å bygge opp kunnskapen rundt atomkraft på lik linje som man også for batteriindustrien måtte starte ett sted, ja da blir man selvsakt seilt akterut. Det sier seg selv. Det er merkelig at for atomkraft så er kunnskap tydeligvis farlige greier for folk. Kunne jo hende at man oppdaget at det meste som sies rettogslett kun er skremselspropaganda. Vi hadde virksomme reaktorer siden 1948!, langt lenger enn hva som er tilfelle for olje og gass,  men på grunn av atomfrykt ble kunnskapen og muligheten det gav oss trenert, og en mulighet for å allerede nå ha hatt ett stort og virksomt akademika inne atomenergi og forskning ble skuslet bort. Tusen takk til dåren.

Med så mye på gang innen atomenergi-forskning og utvikling andre steder i verden, så er det rart at det folket som på lidelig og på flauest vis anser seg selv som kremen av kremen i verden, enten det er innen levestandard, helse, industri, politisk styremåte, fengslingsmetoder, skole, "menneskeverd" (høh!), osv osv... lar en slik mulighet gå fra seg.... Mon tro kanhende det var fordi man ikke var så smart allikevel

Søk kunnskapen medan han er at finde...!

Med vennlig hilsen

Eremitten

 

 

[elysium74]

Det var en oppegående og god kommentar av moberg, som vanligvis kun er interessert i uregulerbar, variabel kraft og elektriske biler. Men han bør kutte ned på ordspillene, de er for banale og forutsigbare.

Ang denne 'Reaktorsjef' Reistad kan det nevnes at på hans vakt ble alt lagt ned fordi han (som entusiastisk fysiker) hadde fokus på forskning mens han velvillig styrte den økonomiske balansen rett i dass. Ingen investeringer hadde blitt gjort siden 60 tallet.

Det er meningsløst å benytte en sånn type som 'kunnskapsbase' om kjernekraft for hans holdninger og opplevelse er sterkt farget av hans egen fiasko som reaktorsjef.

[N8591NB4]

Ok, med kjernekraft fir meg, så lenge hverken drivstoff eller teknologi kommer fra Russland..

[KjeRogJør]

Skal dette bare være opp til norske politikere kan det fort gå som det gjorde med "månelandingen" og andre prosjekter. Avlyst, utsatt,  utflagget, eller erklert for dyrt, så vi heller kjøper ferdige (og dyre) løsninger fra andre som "tok ballen" da vi lot være.

En ting er sikkert for den som sitter på gjerdet, det gjør bare mere vondt etterhvert.

Jeg lurer på om vindmøller til havs der det er mye vær og vind, vil få bedre betingelser enn de på land, som ser ut til å ha det tøft nok, uten eksponering for vilt hav og saltlake i luften.

Da er det kanskje like greit at kablene går snarveien ut av landet når vindparken begynner å få ustabil produksjon grunnet havarier. 

Da kunne vi hatt stabil kjerne,- og vannkraft selv.

Med tanke på sikkerhet mot det meste, for eksempel krig, burde disse  kjernekraftverkene absolutt være plassert langt inne i fjell, slik det er normalt for vannkraftverk.

Endret 24. september 2022 av KjeRogJør

[Dr.B]

Jeg forstår ikke iveren etter kjernekraft. Det er da på ingen måter bærekraftig og miljøvennlig, gitt det ekstremt farlige avfallet som må graves ned og beskyttes i millioner av år? 

Blir spennende med 3. verdenskrig når alle land har atomkraftverk og flere av dem går i luften. Er nok spenning allerede, med vår nabo som bruker ukrainske atomkraftverk som skjold.

For ikke å snakke om det frynsete ryktet norsk ekspertise har *kremt haldenreaktoren kremt*. Når vi som arbeiderklassen påstår er best i alt jukser, så tør jeg ikke tenke på hvor mye slurv det er i verdens bananrepublikker.

[Simen1]

(not the real) Dr. Bombay skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke iveren etter kjernekraft. Det er da på ingen måter bærekraftig og miljøvennlig, gitt det ekstremt farlige avfallet som må graves ned og beskyttes i millioner av år? 

Kjernekraft er en glimrende brobygger mellom fossil kraft og framtidens fornybare kraftkilder. Dessuten har avfallsargumentet gått ut på dato.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

[Heradon]

(not the real) Dr. Bombay skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke iveren etter kjernekraft. Det er da på ingen måter bærekraftig og miljøvennlig, gitt det ekstremt farlige avfallet som må graves ned og beskyttes i millioner av år? 

Blir spennende med 3. verdenskrig når alle land har atomkraftverk og flere av dem går i luften. Er nok spenning allerede, med vår nabo som bruker ukrainske atomkraftverk som skjold.

For ikke å snakke om det frynsete ryktet norsk ekspertise har *kremt haldenreaktoren kremt*. Når vi som arbeiderklassen påstår er best i alt jukser, så tør jeg ikke tenke på hvor mye slurv det er i verdens bananrepublikker.

1. Land som Finland har permanent løsning for dette.

2. Kjernekraftverk eller ikke. Det er mange land med atomvåpen. Hvorfor skal vi være spesielt skeptisk til kjernekraftverk når bomber utgjør større skade?

 

[NERVI]

Tidsaspektet tilsier at man ikke har noe annet valg enn å få opp tempo på utbygging av kjernekraft. Å bygge gigantiske anlegg er, og bør være passe fordi det krever like enorme nettløsninger. Så er det utfordringen med konsentrasjonen av et enormt kjølebehov i tillegg. 

Vi har mange kraftstasjoner spredt over det ganske land, og kjøling av moduler på 50MW er også overkommelig svært mange steder med eksisterende kraftstasjoner og infrastruktur. 

 http://www.jameslovelock.org/nuclear-power-is-the-only-green-solution/

 

[Dr.B]

Simen1 skrev (1 time siden):

Kjernekraft er en glimrende brobygger mellom fossil kraft og framtidens fornybare kraftkilder. Dessuten har avfallsargumentet gått ut på dato.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

Takk! Skal sjekke det ut i kveld.

Heradon skrev (53 minutter siden):

1. Land som Finland har permanent løsning for dette.

2. Kjernekraftverk eller ikke. Det er mange land med atomvåpen. Hvorfor skal vi være spesielt skeptisk til kjernekraftverk når bomber utgjør større skade?

 

Snakk om whataboutism på høyt nivå.

Trefninger med tradisjonelle våpen mot kjernekraftverk dersom alle land har dette, utgjør en betydelig større risiko enn mindre taktiske atomvåpen som bare noen få nasjoner har.

Men det er klart, Chernobyl og Fukushima var jo ikke noe farlig det.

[NERVI]

Simen1 skrev (1 time siden):

Kjernekraft er en glimrende brobygger mellom fossil kraft og framtidens fornybare kraftkilder. Dessuten har avfallsargumentet gått ut på dato.

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

Det spørs om det ikke er like mye begge veier. Det er visst ganske urealistisk at kraftforsyningen kan erstattes av vindmøller, solceller og at biler skal drives med el-batterier. Det krever mye materialer https://m.youtube.com/watch?v=MBVmnKuBocc