Vesten bør holde seg unna Ukraina-Russland-konflikten

[FrihetensRegn]

KurvSlangen skrev (3 timer siden):

Hva med hele poenget om at lar du despotene få gjøre som de vil så går de bare enda lenger? Stoppes de ikke så gir de seg ikke før de er på dørstokken din. Hva har du å si til det? Du ser alvoret her?

Hadde Russland tatt Finland, Sverige og Danmark, så kan jeg være enig i at vi burde hjelpe disse landene med å beskytte seg. Vi har tross alt et mye nærmere bånd med disse landene. Men Ukraina? Det er et land som ligger langt borte, deres språk og kultur er nærmere Russland enn flere steder i Russland.

Mener du det er rett å gå til krig mot Russland om Tsjetsjenia eller Dagestan ønsker seg med uavhengighet? De har faktisk mindre med Russland å gjøre enn Ukraina.

Hva om samene ønsker seg selvstendighet fra Norge? Hadde du følt det er greit om Russland sendte våpen til samene for å sloss mot Norge?

Denne tråden her er en skremmende samling av brukere som mener at krig er greit, at så mange som mulig skal få dø, og at Ukraina blir totalt ødelagt, så lenge man stopper Putin.

Når Biden er skeptisk til å levere langdistanseraketter til Ukraina eller sier klart ifra st amerikanske soldater ikke skal kjempe mot russiske soldater, står diskusjon.no brukere klar med sine hazmat suit og sier "men... men... Hitler! Bring it on!" Flaut.

[Serpentbane]

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

Hadde Russland tatt Finland, Sverige og Danmark, så kan jeg være enig i at vi burde hjelpe disse landene med å beskytte seg. Vi har tross alt et mye nærmere bånd med disse landene. Men Ukraina? Det er et land som ligger langt borte, deres språk og kultur er nærmere Russland enn flere steder i Russland.

Mener du det er rett å gå til krig mot Russland om Tsjetsjenia eller Dagestan ønsker seg med uavhengighet? De har faktisk mindre med Russland å gjøre enn Ukraina.

Hva om samene ønsker seg selvstendighet fra Norge? Hadde du følt det er greit om Russland sendte våpen til samene for å sloss mot Norge?

Denne tråden her er en skremmende samling av brukere som mener at krig er greit, at så mange som mulig skal få dø, og at Ukraina blir totalt ødelagt, så lenge man stopper Putin.

Når Biden er skeptisk til å levere langdistanseraketter til Ukraina eller sier klart ifra st amerikanske soldater ikke skal kjempe mot russiske soldater, står diskusjon.no brukere klar med sine hazmat suit og sier "men... men... Hitler! Bring it on!" Flaut.

Du må ha en skrue løs. Ukraina er ikke en Russisk Republikk, det er et selvstendig land. 

Hva tror du hadde skjedd med Ukraina og soldatene som kjempet mot Russland om de ikke hadde fått hjelp? Hva hadde skjedd med landet? 

Russerne i Donbas ble eksportert dit av Stalin, og det ble innført påbud om bruk av russisk i skole osv. Så, russisk var i utgangspunktet ikke en "naturlig" stor minoritet i området. Men, selv om det var en del Russere der i moderne tid, så er det ikke nok til at det totalt sett er et ønske om å bli Russisk.

Russland har som jeg skrev kriget med sine naboer hvert eneste år i sin moderne eksistems minus 1998.

Russland dreper, de er ansvarlige. Ikke vi, ikke USA. 

[FrihetensRegn]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Du må ha en skrue løs. Ukraina er ikke en Russisk Republikk, det er et selvstendig land. 

Hva tror du hadde skjedd med Ukraina og soldatene som kjempet mot Russland om de ikke hadde fått hjelp? Hva hadde skjedd med landet? 

Russerne i Donbas ble eksportert dit av Stalin, og det ble innført påbud om bruk av russisk i skole osv. Så, russisk var i utgangspunktet ikke en "naturlig" stor minoritet i området. Men, selv om det var en del Russere der i moderne tid, så er det ikke nok til at det totalt sett er et ønske om å bli Russisk.

Russland har som jeg skrev kriget med sine naboer hvert eneste år i sin moderne eksistems minus 1998.

Russland dreper, de er ansvarlige. Ikke vi, ikke USA. 

Så om samene i Norge ønsker selvstendighet og Russland sender våpen til samene så er det helt greit? Jeg har full forståelse for at Russland ønsker å ta Ukraina før de blir med i EU og NATO, selv om jeg naturligvis ikke støtter en krig. Fred bær være målet, selv om enkelte bare vil se verden brenne.

USA hadde gjort akkurat det samme om Mexico eller Canada ble tatt over av Russland eller Kina. USA gjorde dette i latin-amierka under den kalde krigen for å hindre at deres bakgård havnet i Sovjetisk innflytelse.

[Skjelvgråt]

4 minutes ago, FrihetensRegn said:

Så om samene i Norge ønsker selvstendighet og Russland sender våpen til samene så er det helt greit? Jeg har full forståelse for at Russland ønsker å ta Ukraina før de blir med i EU og NATO, selv om jeg naturligvis ikke støtter en krig. Fred bær være målet, selv om enkelte bare vil se verden brenne.

USA hadde gjort akkurat det samme om Mexico eller Canada ble tatt over av Russland eller Kina. USA gjorde dette i latin-amierka under den kalde krigen for å hindre at deres bakgård havnet i Sovjetisk innflytelse.

Må du for helvete gi deg med det prorussiske pisset ditt. Ukraina er et selvstendig land med etniske russere, ja. Det forandrer ikke faktumet. 

[FrihetensRegn]

Quakecry skrev (2 minutter siden):

Må du for helvete gi deg med det prorussiske pisset ditt. Ukraina er et selvstendig land med etniske russere, ja. Det forandrer ikke faktumet. 

Så du har med andre null forståelse for geopolitiske spørsmål. La alle nabolandene til Russland bli med i NATO, alle sentralasiatiske land, og et par russiske provinser også, la oss sende noen våpen til Tsjetsjenia og Dagestan også, de er jo heller ikke russiske områder.

Jeg er sikker på at det ikke vil ha noen som helst konsekvenser og Russland vil ikke gjøre noe som helst /s

[N-4K0]

Er ikke hele grunnen til at det er mange russere i flere tidligere Sovietstater at Stalin (tvangs)flyttet russere dit? Kanskje med et mulig fremtidig scenario i tanke a la det som skjer i dag, at russere i disse områdene ønsker å bli en del av Russland, ergo må disse områdene (i deres hoder) løsrives og bli en del av Russland.
For å flytte til Russland for å oppnå målet deres om å bo i landet er selvsagt ikke et alternativ...

Og problemet med Nato-ekspansjon østover og russisk reaksjon på det, vel, for det første har selvstendige nasjoner full rett til å velge selv hva slags organisasjoner de vil bli med i. For det andre er det ikke rart flere og flere gradvis heller mot Nato når Russland oppfører seg som en bølle i skolegården og truer tidligere Sovietnaboers eksistens og vil utvide landegrensene sine og innlemme disse i sitt territorium mot deres vilje.
For det tredje har Russland, eller diktatoren Putin, bevist så til de grader bare de siste åtte årene at de driter i demokrati og frihet, de vil ha makt og når eks-Sovietstater som Ukraina vender seg mot vesten føler Putin seg truet av vestens demokratiske sfære og gjør det han kan for å tvinge sitt folk til lydighet via sensur og propaganda fordi et opplyst folk er en fare for enhver diktator.

Jeg kjøper ikke Russlands til tider drøye påstander om at flere østeuropeiske land i Nato utgjør en stor trussel mot Russlands eksistens, fordi den største trusselen mot Russlands eksistens er Russland i seg selv. Eller rettere sagt Putins de facto diktatur.
Så lenge Russland oppfører seg som de gjør og truer sine naboer må de nesten tåle at nevnte naboer gjør det de kan og må for å forsvare seg selv.

Et fritt land har ikke stort de trenger å beskytte seg mot. En diktaturstat er i konstant fare fordi en eller annen gang vil det bli opprør og tvungent regimeskifte når folket omsider får nok/forstår hva som egentlig skjer.

[FrihetensRegn]

Russland har aldri vært et demokrati. Enkelte snakker som om Putin er den første og eneste diktatoren Russland har hatt. Så å forvente at Russland skal oppføre seg som et hvert vestlig land og danse etter USAs låt er tåpelig. Selvfølgelig vil Russland se på NATO og vestens stadig økende innflytelse i deres tradisjonelle interessesfære som en trussel. Og nå klager folk over at Russland er i Ukraina. Hvor naiv går det an å bli.

[knipsolini]

FrihetensRegn skrev (32 minutter siden):

Jeg har full forståelse for at Russland ønsker å ta Ukraina før de blir med i EU og NATO, selv om jeg naturligvis ikke støtter en krig

EU?? Du har full forståelse for at Russland ønsker å ta Ukraina før de blir med i... EU? Altså Nato, ja vel jeg forstår trusselen, selvom jeg er uenig at Russland har noen som helst rett til å invadere Ukraina for å nekte dem å være medlem hvor enn de ønsker. Men du kan ikke virkelig mene at Russland skal kunne føle seg truet av EU-medlemskap? For all del, Putin ønsker nok at Ukraina skal ha et pro-russisk diktatur som tjener Russland på alle mulig måter, men det kan han strengt tatt ikke blande seg inn i?

[FrihetensRegn]

knipsolini skrev (2 minutter siden):

EU?? Du har full forståelse for at Russland ønsker å ta Ukraina før de blir med i... EU? Altså Nato, ja vel jeg forstår trusselen, selvom jeg er uenig at Russland har noen som helst rett til å invadere Ukraina for å nekte dem å være medlem hvor enn de ønsker. Men du kan ikke virkelig mene at Russland skal kunne føle seg truet av EU-medlemskap? For all del, Putin ønsker nok at Ukraina skal ha et pro-russisk diktatur som tjener Russland på alle mulig måter, men det kan han strengt tatt ikke blande seg inn i?

Ikke alt har med ren militærmakt å gjøre. Et EU medlemskap for Ukraina vil ha store konsekvenser for landet og dets forhold til Russland. EU medlemskap er en av hovedgrunnene til at Euromaidan skjedde.

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

FrihetensRegn skrev (11 minutter siden):

Russland har aldri vært et demokrati. Enkelte snakker som om Putin er den første og eneste diktatoren Russland har hatt. Så å forvente at Russland skal oppføre seg som et hvert vestlig land og danse etter USAs låt er tåpelig. Selvfølgelig vil Russland se på NATO og vestens stadig økende innflytelse i deres tradisjonelle interessesfære som en trussel. Og nå klager folk over at Russland er i Ukraina. Hvor naiv går det an å bli.

Sier du at Vesten skulle blitt mer Russisk?

Skjønner ikke hvor du vil med det innlegget.

[Serpentbane]

FrihetensRegn skrev (35 minutter siden):

Så om samene i Norge ønsker selvstendighet og Russland sender våpen til samene så er det helt greit? Jeg har full forståelse for at Russland ønsker å ta Ukraina før de blir med i EU og NATO, selv om jeg naturligvis ikke støtter en krig. Fred bær være målet, selv om enkelte bare vil se verden brenne.

USA hadde gjort akkurat det samme om Mexico eller Canada ble tatt over av Russland eller Kina. USA gjorde dette i latin-amierka under den kalde krigen for å hindre at deres bakgård havnet i Sovjetisk innflytelse.

Igjen, Ukraina er ikke en minoritet i Russland, det er et eget land med en Russisk minoritet. Å dra inn samer her er vare tøv. 

NATO har aldr angrepet Russland, eller noen av landene rundt Russland. Russland har imidlertid som USSR kriget med og erobret sine naboland, inklusive alle landene i øst-europa, og ja, også de ukrainske områdene. I sin moderne tid har Russland vært i krig med ett eller flere av sine naboland hvert eneste år minus 1998. 

Den eneste trusselen NATO utgjør er å hindre Russlands evne til å angripe. Og, derfor har alle landene som tidligere var okkupert av Soviet bedt på sine knær om å gå lov til å bli med i NATO. Det er ikke fiendtlig ekspansjon, det er ikke å ta over, det er inkludering, en felles beskyttelse. Men ikke alle har fått bli med, som Georgia. 

Mener du det skal være Russlands rett å fritt kunne angripe disse Landene? Mener du disse landene ikke skal få velge om de vil samarbeide mest med EU eller Russland. Mener du Europa bør ta Kaliningrad, eller Belarus? 

Å si du er i mot krig stopper ikke krigen i Ukraina. Å ikke støtte Ukraina redder ikke deres liv. Hva er din løsning eksakt, og hva mener du resultatet ville blitt? 

Hva har USA gjort i latinamerika som ligner på det Russland gjør i Ukraina?

[FrihetensRegn]

Bugle skrev (19 minutter siden):

Sier du at Vesten skulle blitt mer Russisk?

Skjønner ikke hvor du vil med det innlegget.

Nei, hvor sa jeg det? Det er ganske klart at Russland og Vesten er to forskjellige entiteter, og det virker som om enkelte er overrasket over at Russland er imot at deres interessesfære skal falle til vesten.

aklla skrev (16 minutter siden):

Høres jo ut som om russland bare burde få de landene de peker på om russland har en interesse i landet..

Russland skal ikke bare "få" de landene de tradisjonelt har hatt innflytelse over, men det er heller ikke overraskende at de reagerer når de mister innflytelse. USA gjorde akkurat det samme i land de tradisjonelt har hatt innflytelse i når demokratiet eller kommunistene nærmet seg makten.

Serpentbane skrev (15 minutter siden):

Igjen, Ukraina er ikke en minoritet i Russland, det er et eget land med en Russisk minoritet. Å dra inn samer her er vare tøv. 

Det er et land som tradisjonelt sett har vært innenfor Russlands interessesfære - er du overrasket over at Russland reagerer når de mister innflytelse over disse områdene?

Serpentbane skrev (15 minutter siden):

NATO har aldr angrepet Russland, eller noen av landene rundt Russland. Russland har imidlertid som USSR kriget med og erobret sine naboland, inklusive alle landene i øst-europa, og ja, også de ukrainske områdene. I sin moderne tid har Russland vært i krig med ett eller flere av sine naboland hvert eneste år minus 1998. 

Heldigvis ikke, ellers hadde ingen av oss vært i live i dag. Det betyr derimot ikke at Russland kommer til å sitte stille helt til NATO nærmer seg Moskva.

Serpentbane skrev (15 minutter siden):

 

Den eneste trusselen NATO utgjør er å hindre Russlands evne til å angripe. Og, derfor har alle landene som tidligere var okkupert av Soviet bedt på sine knær om å gå lov til å bli med i NATO. Det er ikke fiendtlig ekspansjon, det er ikke å ta over, det er inkludering, en felles beskyttelse. Men ikke alle har fått bli med, som Georgia. 

Fortell det til Kreml. 

Serpentbane skrev (15 minutter siden):

 

Mener du det skal være Russlands rett å fritt kunne angripe disse Landene? Mener du disse landene ikke skal få velge om de vil samarbeide mest med EU eller Russland. Mener du Europa bør ta Kaliningrad, eller Belarus? 

Hvor sa jeg at Russland har (internasjonal) rett eller bør gjøre det? Det jeg sier er at jeg har forståelse for at det skulle skje. På samme måte som at USA jobbet for å hindre etablering av ekte demokrati i Latin-Amerika. Det var ikke riktig å gjøre det da, men det var en naturlig reaksjon fra amerikanerne sin side. Og det er helt naturlig at Russland reagerer når NATO stadig kommer nærmere Moskva.

Serpentbane skrev (15 minutter siden):

 

Hva har USA gjort i latinamerika som ligner på det Russland gjør i Ukraina?

USA har fjernet, enten direkte eller indirekte, regjeringer i latin amerika og andre steder i verden. Det gjør det ikke rett for Russland å gjøre det samme, men det er en naturlig konsekvens når en regional stormakt føler at deres innflytelse over regionen blir truet.

Endret 23. september 2022 av FrihetensRegn

[Snikpellik]

Folk på internett som i fullt alvor argumenterer med at de har "forståelse" for at Russland bare forkaster helt grunnleggende internasjonal rett har det vært noen av i løpet av denne krigen. La meg bare minne om at vi har en elefant i rommet som heter:

Folkeretten. Den er en del av FN-pakten og finnes i det opprinnelige dokumentet som fastsetter FNs formål og prinsipper, medlemslandenes rettigheter og plikter, samt definerer de ulike organenes oppgaver. Med de traktater og konvensjoner som Russland har forpliktet seg til å følge.

I folkeretten har vi det som heter suverenitetsprinsippet. Det handler om at alle stater er suverene, skal kunne bestemme fritt over seg selv, og ikke bli styrt av andre mot sin vilje. Ikke minst, retten til å inngå allianser. Retten til selvforsvar er fastlått i FN-paktens artikkel 51. Kjernen i selvforsvarsretten er at en stat har rett til å forsvare seg mot et militært angrep fra en annen stat, samtidig har stater som ikke selv er blitt angrepet, folkerettslig anledning til å gripe til våpen for å forsvare en annen stat. Dette kalles kollektivt selvforsvar. Suverenitetsprinsippet er selve grunnlaget for folkeretten. Det eneste organet i verden som kan gjøre unntak fra suverenitetsprinsippet er en majoritetsovervekt i FNs sikkerhetsråd. Det har ikke Russland.

Her har vi et dagsferskt eksempel på et klart brudd på folkeretten - gjennomføre valg (lol) i et okkupert landområde. Eksempelet er bare et halvt døgn gammelt, fra Enerhodar i den delen av Zaporizhzhya-oblastet som er okkupert av russerne:

 

Endret 23. september 2022 av Snikpellik

[FrihetensRegn]

Bare så det er sagt: jeg støtter ikke USAs, EUs, Russlands, Kinas eller noen andre stormakters forsøk i å styre over andre land eller å gå til krig mot andre land for å få i stand et regimeskifte. Jeg er imot Russlands invasjon av Ukraina på samme måte som jeg var imot USAs invasjon av Irak og NATOs bombing av Libya.

Og før noen begynner å hevde "whataboutism": det er relevant å se til historien når man ser på grunner til hvorfor dagens hendelser skjer. Se gjerne United States involvement in regime change in Latin America og Foreign interventions by the United States for å se USAs innblanding i deres region.

Russland er ikke inne i Ukraina fordi de dumme og Putin er slem. Dette er geopolitikk og handler om interessesfære, geopolitikk og sikkerhetspolitikk

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Folk på internett som i fullt alvor argumenterer med at de har "forståelse" for at Russland bare forkaster helt grunnleggende internasjonal rett har det vært noen av i løpet av denne krigen. La meg bare minne om at vi har en elefant i rommet som heter:

USA hadde ikke rett til å gå inn i Irak heller, eller å bruke atombomber over Japan. Allikevel kan det argumenteres for at man skjønner at det er en logikk bak avgjørelsen om å planlegge og utføre slike handlinger. Ikke alt er svart hvitt der man enten støtter ene siden eller andre siden og at man enten er ond eller snill - ofte ligger det mye mer bak.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

FrihetensRegn skrev (10 minutter siden):

Bare så det er sagt: jeg støtter ikke USAs, EUs, Russlands, Kinas eller noen andre stormakters forsøk i å styre over andre land

Denne påstanden stiller med null troverdighet når du samtidig skriver:

FrihetensRegn skrev (50 minutter siden):

Et EU medlemskap for Ukraina vil ha store konsekvenser for landet og dets forhold til Russland

For å rettferdiggjøre og bortforklare Russlands angrepskrig mot Ukraina.

[Serpentbane]

FrihetensRegn skrev (7 timer siden):

Det er et land som tradisjonelt sett har vært innenfor Russlands interessesfære - er du overrasket over at Russland reagerer når de mister innflytelse over disse områdene?

Heldigvis ikke, ellers hadde ingen av oss vært i live i dag. Det betyr derimot ikke at Russland kommer til å sitte stille helt til NATO nærmer seg Moskva.

Fortell det til Kreml. 

Hvor sa jeg at Russland har (internasjonal) rett eller bør gjøre det? Det jeg sier er at jeg har forståelse for at det skulle skje. På samme måte som at USA jobbet for å hindre etablering av ekte demokrati i Latin-Amerika. Det var ikke riktig å gjøre det da, men det var en naturlig reaksjon fra amerikanerne sin side. Og det er helt naturlig at Russland reagerer når NATO stadig kommer nærmere Moskva.

USA har fjernet, enten direkte eller indirekte, regjeringer i latin amerika og andre steder i verden. Det gjør det ikke rett for Russland å gjøre det samme, men det er en naturlig konsekvens når en regional stormakt føler at deres innflytelse over regionen blir truet.

Hva mener du med tradisjonelt? Da kan jeg si det tradisjonelt var slik at området var underlagt Kievan Rus' og Moskva burde overflytte all makt til Kyiv. Nei, selv under Soviet var Ukraina en egen republikk, men det har vært en del konflikt i området historisk. Men, Ukraina ble helt legitimt erklært en egen stat i 1991, et eget land.

Russland dikterer ikke hvem Ukraina handler med. Hvorfor er det en større trussel for Russland at Ukraina strekker seg mot EU og vesten enn det er en trussel for EU at Ukraina strekker seg mot Russland? Du har en forskrudd oppfatning av at landene i Europa er bufferstater for USA og Russland. Det er ikke tilfellet, det er selvstendige nasjoner.

Vesten har på ingen måte tvunget Ukraina til noe som helst, vesten har et tilbud Ukraina ønsker å benytte seg av, og de er villige til å tilpasse seg kravene som kommer med dette tilbudet. At Russland ikke klarer å tilby noe tilsvarende siden de styres av an diktator med imperialistiske nykker som ikke ønsker å se på Ukraina som en likeverdig stat, det er faktisk Russland sitt problem.

Det du sier er at Russland må få ta over alle land de peker på, og alle må kjempe for seg selv, ett land om gangen. Ingen kan hjelpe.

Krigen i Ukraina kan IKKE sammenlignes med noe som har skjedd i Latin-Amerika, det er helt sykt å bare påstå det.

 

[Serpentbane]

FrihetensRegn skrev (8 timer siden):

Bare så det er sagt: jeg støtter ikke USAs, EUs, Russlands, Kinas eller noen andre stormakters forsøk i å styre over andre land eller å gå til krig mot andre land for å få i stand et regimeskifte. Jeg er imot Russlands invasjon av Ukraina på samme måte som jeg var imot USAs invasjon av Irak og NATOs bombing av Libya.

Og før noen begynner å hevde "whataboutism": det er relevant å se til historien når man ser på grunner til hvorfor dagens hendelser skjer. Se gjerne United States involvement in regime change in Latin America og Foreign interventions by the United States for å se USAs innblanding i deres region.

Russland er ikke inne i Ukraina fordi de dumme og Putin er slem. Dette er geopolitikk og handler om interessesfære, geopolitikk og sikkerhetspolitikk

USA hadde ikke rett til å gå inn i Irak heller, eller å bruke atombomber over Japan. Allikevel kan det argumenteres for at man skjønner at det er en logikk bak avgjørelsen om å planlegge og utføre slike handlinger. Ikke alt er svart hvitt der man enten støtter ene siden eller andre siden og at man enten er ond eller snill - ofte ligger det mye mer bak.

USA's invasjon av Irak er ikke mer relevant i dag enn tysklands invasjon av Frankrike. Men da går jeg også ut i fra at du hadde veldig forståelse for begge disse invasjonene, eller er det bare Putin du har forståelse for?

Det var ikke NATO's bombing av Libya. Det ble i FN's Sikkerhetsråd fattet en resolusjon, og Russland hadde for øvrig anledning til å gå i mot denne, hvilket de ikke gjorde. Denne ble også støttet av land utenfor NATO. Videre så ble luftoperasjoner iverksatt helt uavhengig av NATO, med Frankrike som første land inn. Først en uke etter, når det ble klart at antallet land som deltok og antallet operasjoner som pågikk behøvde en samordnet koordinasjon, ble NATO spurt om å stå for denne koordineringen siden dette apparatet allerede er på plass og godt rustet for dette.

Ja, det er relevant å se på historien, og på denne måten forstå hvorfor alle disse øst-Europeiske landene skriker om å få bli medlemmer i NATO. Denne grunnen er Russland, verken mer eller mindre. Videre er det åpenbart mer å hente på fri handel enn Russisk underkuelse.

Russland er inne i Ukraina fordi Putin anser området som han, en del av Sovjetunionen som han mener aldri burde blitt oppløst. Fordi han mener det ikke et er eget folk. At han er villig til å ofre hundretusener for å bygge et tapt imperium, jo det er ondskap. Han er like ond som Hitler. Han har bare ikke hatt like stor makt og kapasitet til å oppnå samme grad av ondskap med sine visjoner.

USA hadde all rett til å bruke atombomber over Japan, for det fantes ingen resolusjoner eller avtaler eller noe som tilsa at slike våpen ikke skulle kunne brukes. Teppebombing av byer og sivile for å kue befolkningen og å slå ut produksjonskapasitet og politisk lederskap var en helt legitim taktikk. Atombomben var bare en enda kraftigere bombe.

[Sentinelle]

Sånn går det når man lar seg styre av sentimentalitet. Det fører til irrasjonelle beslutninger, som på sikt bare forlenger lidelsene. Nå har man dratt ut krigen i månedsvis, og sannsynligvis kommer Russland til å vinne krigen uansett.

Det er definitivt krefter som pusher for storskala konflikt og verdenskrig. Og om det skulle skje så er det takk og farvel, menneskeheten.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Sentinelle skrev (1 minutt siden):

Sånn går det når man lar seg styre av sentimentalitet. Det fører til irrasjonelle beslutninger, som på sikt bare forlenger lidelsene. Nå har man dratt ut krigen i månedsvis, og sannsynligvis kommer Russland til å vinne krigen uansett.

Ja for å bryte med folkeretten ved å gå til angrep på et annet land fordi man har romantiske vrangforestillinger om storhet og imperiebygging som gikk ut på dato for 80 år siden er hverken irrasjonellt eller sentimentalt? Hallo i luken? Og den som tror at Russland kommer til å komme seirende ut av denne konflikten har virkelig ikke fulgt med på hva som har skjedd i de siste 7 månedene på slagmarken. Det er helt urealistisk å tro at Russland kommer til å innfri noen av sine militære mål ved slutten av denne elendigheten. Tvert imot. Du må gjerne vise til noen eksempler av hva vi har sett av hva Russland har utrettet frem til nå som kan gi oss noen indikasjoner på at Russland vil "vinne krigen".

Sentinelle skrev (6 minutter siden):

Det er definitivt krefter som pusher for storskala konflikt og verdenskrig. Og om det skulle skje så er det takk og farvel, menneskeheten.

Det kommer til å bli en verdenskrig i så tilfelle i den forstand at det vil være verden mot Russland. Med den elendige forfatningen militæret ser ut til å være i, der den nå har råtnet på rot over 20 år med et gjennomkorrupt autokratisk regime tviler jeg på at Russlands rakettforsvar stiller stort bedre. Jeg tviler på at de har så mye å stille opp med i tilfelle det bryter ut en atomkrig. Det vil nok være takk og farvel Russland med noen titalls millioner døde på vestlig side av det lille Russland er i stand til å bruke, hvis de skulle være så sinnsyke at de bestemmer seg for å utslette seg selv.

[Zepticon]

FrihetensRegn skrev (17 timer siden):

Hadde Russland tatt Finland, Sverige og Danmark, så kan jeg være enig i at vi burde hjelpe disse landene med å beskytte seg. Vi har tross alt et mye nærmere bånd med disse landene. Men Ukraina? Det er et land som ligger langt borte, deres språk og kultur er nærmere Russland enn flere steder i Russland.

Mener du det er rett å gå til krig mot Russland om Tsjetsjenia eller Dagestan ønsker seg med uavhengighet? De har faktisk mindre med Russland å gjøre enn Ukraina.

Om ikke vesten viser russland at vi ike godtar den typen aggresjon så kommer de bare til å fortsette. Det finnes ikke noen mulighet for å unngå krig med slike land uten å gå på akkord med demokrati og menneskerettigheter.

Det er bare å ta opp en historiebok om oppløpet til 2. verdenskrig, så ser du at likhetene med datidens tyskland og situasjonen i russland er helt lik. De skulle også bare "befri" tyskerne i andre land. Vi vet hvordan det gikk.

 

Sitat

Hva om samene ønsker seg selvstendighet fra Norge? Hadde du følt det er greit om Russland sendte våpen til samene for å sloss mot Norge?

Nøyaktig hvilket territorie er det samene da skal søke selvstendighet om? Til tross for at de omtales som "urbefolkning" så var "nordmenn" de første som bosatte seg i Norge. Disse fulgte isen nordover etterhvert som den trakk seg tilbake. Da ble kysten isfri først, og det ble oprettet bosettninger der. Samene kom ikke før hele nordkalotten var isfri, da de har vandret hit østfra.

De er betegnet som urbefolkning fordi de brukte landet fritt før vi strakte opp noen grenser på et kart, men "vi" var her først.

Endret 24. september 2022 av Zepticon