– De faglige argumentene mot kjernekraft begynner å bli ganske dårlige

[hitokiri]

– De faglige argumentene mot kjernekraft begynner å bli ganske dårlige

[Eivind Helle]

Hvis man skal utnytte egenskapene til en SMR reaktor, bør den settes opp nær en stor by. Ikke i Øygarden eller Nordhordland. Oslo er et godt alternativ. Grenlandsområdet eller området rundt Sarpsborg/Fredrikstad er andre alternativer. Altså områder der det i dag må importeres mye strøm og det er industri og tett bebyggelse.

Men Hesthammer mener altså at i områder som er skrint befolket og det er gode vindresurser, skal vi altså begynne å bygge kjernekraft.

Man tenker seg at dette skal bli lønnsomt. Men man skal også ta med kostnaden med å rydde opp etterpå og prosessere radioaktivt avfall underveis. Det tar gjerne 20 år å stenge ned og sanere en atomreaktor. Den regningen kommer først om 60-70 år fra nå om en lykkes med å starte opp om 10 år. Og da er verken Trond Mohn eller Hesthammer her for å ta regningen.

For øvrig er kapasitetsfaktoren for kjernekraft rundt 92%, så 300MW vil i så fall kunne produsere 2.4TWh med strøm og ikke 2.6TWh slik det blir påstått i artikkelen.

Endret 22. september 2022 av Eivind Helle

[-Birger-]

Det er jo bortimot hjerneskadd at man skal plassere enda en stor kraftresurs i vestlandsk natur og med lange transmisjonslinjer til Oslo.

Jeg er for å se på SMR verk, men som Helle indirekte sier, det bør plasseres i det sentrale østlandsområdet.

Den eneste grunnen for ikke å gjøre det er dersom det ikke er så sikkert som Jonny Hesthammer mener.

[WiiBoy]

Et stort argument mot kjernekraft, som jeg sjeldent ser, er at vi har en voldsom disruptiv utvikling.
Dersom vi starter planleggingen av kjernekraft i 2023, så starter kanskje byggingen først tidligst i 2028 og ferdigstillelse tidligst 2030. Med en avskrivingstid på 60 år, så er det ferdig "nedbetalt" i 2090, altså om 68 år.
Hvordan så teknologien ut for 68 år siden, i 1954? 
Hvordan vil teknologien se ut om 68 år, i 2090?

Det er stor, stor sannsynlighet for at vi får en revolusjon innen energiteknologi innen relativt kort tid, og vi står da i fare for å ha investert i en enormt stor og dyr installasjon, som produserer store mengder problematisk avfall og som produserer dyr strøm.

 

[The Very End]

Etter hva som skjedde under og etter vår atom-«forskning» på Kjeller, så er jeg ikke helt sikker på om jeg stoler på den Norske kompetansen her. Ideelt sett burde vi gå i et løp som gjør ar vi kan dra nytte av den store offshore industrien og kunnskapen vår.

[mrxx]

Hørte rykter om at finnene beregnet opptil 2 kr pr kwh i produksjonskostnader på sitt nyeste atomkraftverk dersom de tok med avviklingen av anlegget i beregningen (fra vugge til grav).

Det er i så tilfelle helt hinsides! Større vindparker og solcelle-anlegg har til sammenligning i lignende utregninger kommet ned i 20-30 øre pr kwh.

Da er ikke lagring av energien tatt med i beregningen, men vi har jo et av verdens største batterier her i landet i form av vannmagasinene, så ekstrakostnadene med lagring bør være minimale.