En av Norges rikeste vil starte kjernekraftverk i Norge

[NERVI]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Jeg er positiv til kjernekraft i Norge da vi vil ha kraftunderskudd mot 2050, men raskt eller billig er det ikke. Kanskje er det heller ikke en god løsning i det hele tatt om 15 år. Vi må også bygge opp nasjonal kompetanse og institusjoner, eller så må sette bort mye av dette i samarbeid med utlandet. For eksempel med Sverige. Sannsynligvis må vi begge deler. For dagens krise er det derimot raskere, billigere og grønne løsninger som gjelder.

Jeg tror disse modulære reaktorene er mindre avhengig av nasjonal kompetanse enn de "plassbygde" gamle typene. Vi har jo ikke særlig kompetanse på vindturbiner til havs heller, det er jo i hovedsak konstruksjonene vi kan utføre. 

[Frank Olsen]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

DERSOM, for jeg er usikker på om det i det hele tatt er en god ide, det skal startes med kjernekraft i Norge, så må det være 100% eid av staten.
En hver form for tull med et kjernekraftverk eller deponiene der avfallet skal lager i 100000 år vil føre til konkurs og staten (skattebetalerne) sitter igjen med hele regningen og problemet. Vi (du, jeg og hvermansen) sitter med risikoen og enkelt personer skummer fløten.

Svenske kjernekraftverk er på "private" hender.
Det går bra det 🙂

[Snikpellik]

Mercruiser skrev (10 minutter siden):

Dette er en gammel rapport som ikke lenger er aktuell. Siden du tydeligvis har Googlet, kunne du heller vist til andre rapporter som sier noe helt annet. 

Som sagt finnes det ingen nyere utredninger i Norge på dette, og dermed ingen som sier noe helt annet. Ikke som jeg vet om i hvert fall. Jeg tror ikke miljøutfordringene med utvinning og lagring har endret seg radikalt siden 2008, men kanskje noe.

Endret 22. september 2022 av Snikpellik

[Roger Dyrøy]

39 minutes ago, Uderzo said:

Hva mener du med "ren olje og gass" i denne sammenhengen?

Jeg er i utgangspunktet positiv til kjernekraft, og jeg tror slike små, og modulære, kjernekraftverk kan være en god løsning mange steder. Men jeg er skeptisk til at dette nyopprettede selskapet vil kunne bidra til å få installert noe slikt her. Det er rett og slett ikke nok politisk støtte for det. Og grunnene til det er mange.
Og selv om støtten for kjernekraft generelt sett er stor blant norske borgere, så tror jeg mange er skeptiske til enhver kraftutbygging da tilliten til staten er tynnslitt, vil kraften komme dem til gode eller bare bli eksportert?
På kort sikt så er det prisen som er det største problemet for folk(og bedrifter) flest.

Norge leverer verdens reneste olje og gass, ingenting kan måle seg, og Europa er totalt avhengig av dette nå. Forlengelsen av kullgruvedriften på Svalbard er et uttrykk den desperate situasjonen. Jeg kan meddele at en av de mest erfarne ingeniørene gikk ut av politikken/partiet som følge av FrPs ønske om å bygge kjernekraft i olje og gasskommunen Øygarden.

https://www.tu.no/artikler/fakling-den-aller-storste-elefanten-i-rommet/510521

Å bygge reaktorer i Norge for å eksportere kraften til utlandet virker i beste fall søkt, særlig når vi har et velutbygt distribusjonsnett med høykompetent arbeidskraft fra før. Husk at det er forskjell på fagfolk og entusiastiske selgere. Det mangler ikke på eksempler av ukyndig håndteriging av ting og tang. TU har jo skrevet en tekke artikler om det også. 

https://www.nrk.no/osloogviken/xl/slik-lurte-atomforskerne-verden-1.15228141

 

Endret 22. september 2022 av Roger Dyrøy

[Windfarmer]

Mercruiser skrev (13 minutter siden):

Dette er en gammel rapport som ikke lenger er aktuell. Siden du tydeligvis har Googlet, kunne du heller vist til andre rapporter som sier noe helt annet. 

Dette fremstår som en merkelig debatteknikk, hvis du i fullt alvor mener at en rapport fra 2008 utarbeidet av en rekke internasjonale spesialister ikke lenger er aktuell, og at det finnes rapporter som viser det motsatte, så må du for svingende sørge for å linke til disse rapportene.

[Mercruiser]

10 minutes ago, Snikpellik said:

Som sagt finnes det ingen nyere utredninger i Norge på dette, og dermed ingen som sier noe helt annet. Ikke som jeg vet om i hvert fall. Jeg tror ikke miljøutfordringene med utvinning og lagring har endret seg radikalt siden 2008, men kanskje noe.

Nyere utredninger finnes om dette, som er mye av årsaken til at stadig flere nå argumenterer for denne løsningen. Men dersom du allerede har bestemt deg for å mislike kjernekraft, er de sikkert vanskelig å finne.  

[Mercruiser]

3 minutes ago, Windfarmer said:

Dette fremstår som en merkelig debatteknikk, hvis du i fullt alvor mener at en rapport fra 2008 utarbeidet av en rekke internasjonale spesialister ikke lenger er aktuell, og at det finnes rapporter som viser det motsatte, så må du for svingende sørge for å linke til disse rapportene.

"For svingende" - det var da litt av en "debatteknikk". Å Google greier alle, men kanskje ikke du? Her er eksempelvis en TU-artikkel av nyere dato om saken: 

https://titan.uio.no/naturvitenskap-teknologi-energi-og-miljo/2017/styrker-argumentene-thorium-som-kjernebrensel

 

[Mercruiser]

2 hours ago, NERVI said:

Jeg tror disse modulære reaktorene er mindre avhengig av nasjonal kompetanse enn de "plassbygde" gamle typene. Vi har jo ikke særlig kompetanse på vindturbiner til havs heller, det er jo i hovedsak konstruksjonene vi kan utføre. 

Meget godt poengtert. Mye av problemet i denne debatten er at argumentasjonen baseres på utdaterte holdninger om hva moderne kjernekraft handler om. 

Endret 22. september 2022 av Mercruiser

[Snikpellik]

Mercruiser skrev (7 minutter siden):

Nyere utredninger finnes om dette, som er mye av årsaken til at stadig flere nå argumenterer for denne løsningen. 

Kan du lenke til disse? Norske selvsagt, da det dreier seg om norske forhold.

Sitat

Men dersom du allerede har bestemt deg for å mislike kjernekraft, er de sikkert vanskelig å finne.  

Vennligst prøv å hold en grei tone, og les gjerne også tråden:

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Jeg er positiv til kjernekraft i Norge

[WiiBoy]

16 minutes ago, Frank Olsen said:

Svenske kjernekraftverk er på "private" hender.
Det går bra det 🙂

Private kjernekraftverk vil gå ekstremt bra det, helt til det ikke går bra.

Jeg kan garantere deg med 100% sikkerhet at dersom det blir en større kjernekraft ulykke i Sverige, så er det private selskapet konkurs i løpet av kort tid og fellesskapet må ta regningen for oppryddingen.
Dersom ulykken medfører forhøyet kreftrisiko, ubeboelige områder, etc så gjør lokalbefolkningen tilpasninger mens de tidligere eierne tar med sine milliardene og flytter langt derifra. 

Absolutt ingen private selskaper vil/kan ta ansvar for avfallet fra atomreaktorer i 1000 vis av år. Det er staten og innbyggerne som bærer det ansvaret.

[The Avatar]

I prinsippet er eg positiv til norske kjernekraftverk, men eg må tillate meg å ha ein viss skeptisk til ei lita investorgruppe som vil masseprodusere små atomkraftverk i utlandet som skal utplasserast i Norge.

Sjølv om risikoen ved kjernekraft er liten, så vil den være større når ein fordeler den utover mange små kjernekraftverk med dertil små ressursar for vedlikehald og internkontroll. Då synes eg det er betre å bygge litt stor slik at ein får skikkeleg profesjonell drift på anlegget med høgt kompetent personell og gode interne rutinar.

 

Eit anna moment som eg ville ha sett nærmare på er muligheita for off-shore kjernkraftverk. Det vil bli langt dyrare men det vil kanskje være politisk lettare å selge inn ettersom det vil være mindre farleg for folk flest om det skjer eit uhell, og ein vil alltid ha nødløysinga med å dumpe anlegget under vatn om noko likevel skulle gå gale.

Eg trur også at ei slik off-shore løysing vil være gunstig for Norge å utvikle, både fordi vi har høg off-shore kompetanse vi kan utnytte, og fordi slike flytande kjernekraftverk kan være ei god salgsvare til andre land med kystlinje som kanskje ikkje har dei same moglegheitene for stor kraftproduksjon med rimeleg høgt sikkerheitsnivå.

[trikola]

9 minutes ago, WiiBoy said:

Absolutt ingen private selskaper vil/kan ta ansvar for avfallet fra atomreaktorer i 1000 vis av år. Det er staten og innbyggerne som bærer det ansvaret.

Og derfor er det også helt useriøst å påstå den 'billige' prisen for atomkraft. Risikoen er det andre som bærer. Ingen forsikring tar dette.

[WiiBoy]

2 minutes ago, The Avatar said:

..Eit anna moment som eg ville ha sett nærmare på er muligheita for off-shore kjernkraftverk. Det vil bli langt dyrare men det vil kanskje være politisk lettare å selge inn ettersom det vil være mindre farleg for folk flest om det skjer eit uhell, og ein vil alltid ha nødløysinga med å dumpe anlegget under vatn om noko likevel skulle gå gale...

 

Hei, 1950 tallet ringt og ville ha tilbake løsningen sin på søppelhåndtering..

[Windfarmer]

Mercruiser skrev (22 minutter siden):

"For svingende" - det var da litt av en "debatteknikk". Å Google greier alle, men kanskje ikke du? Her er eksempelvis en TU-artikkel av nyere dato om saken: 

https://titan.uio.no/naturvitenskap-teknologi-energi-og-miljo/2017/styrker-argumentene-thorium-som-kjernebrensel

 

En populærvitenskapelig presentasjon av et doktorgradsarbeid er ingen tilbakevisning av rapporten fra 2008, forfatteren selv uttaler:

– Vil du si at argumentasjonen for å bruke thorium som kjernebrensel er vesentlig styrket med det arbeidet du nå har levert?

– Det er kanskje å strekke det for langt. Men argumentene er i alle fall ikke svekket! Du må huske på at det er uendelig mye grunnforskning som må til i et slikt utviklingsarbeid, og et doktorgradsarbeid er virkelig bare en bitteliten brikke i et kjempedigert puslespill, svarer Rose.

The Avatar skrev (6 minutter siden):

I prinsippet er eg positiv til norske kjernekraftverk, men eg må tillate meg å ha ein viss skeptisk til ei lita investorgruppe som vil masseprodusere små atomkraftverk i utlandet som skal utplasserast i Norge.

Sjølv om risikoen ved kjernekraft er liten, så vil den være større når ein fordeler den utover mange små kjernekraftverk med dertil små ressursar for vedlikehald og internkontroll. Då synes eg det er betre å bygge litt stor slik at ein får skikkeleg profesjonell drift på anlegget med høgt kompetent personell og gode interne rutinar.

 

Eit anna moment som eg ville ha sett nærmare på er muligheita for off-shore kjernkraftverk. Det vil bli langt dyrare men det vil kanskje være politisk lettare å selge inn ettersom det vil være mindre farleg for folk flest om det skjer eit uhell, og ein vil alltid ha nødløysinga med å dumpe anlegget under vatn om noko likevel skulle gå gale.

Eg trur også at ei slik off-shore løysing vil være gunstig for Norge å utvikle, både fordi vi har høg off-shore kompetanse vi kan utnytte, og fordi slike flytande kjernekraftverk kan være ei god salgsvare til andre land med kystlinje som kanskje ikkje har dei same moglegheitene for stor kraftproduksjon med rimeleg høgt sikkerheitsnivå.

Har du tenkt over hvilke konsekvenser en ulykke med et offshore verk kan få for norske fiskeressurser? 

Endret 22. september 2022 av Windfarmer

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (20 minutter siden):

Vi har jo ikke særlig kompetanse på vindturbiner til havs heller, det er jo i hovedsak konstruksjonene vi kan utføre. 

Merkelig påstand! Når det gjelder flytende turbiner så er det jo ingen i verden som har mer kompetanse enn Norge. Hywind som Equinor står bak i dag ble startet av Norsk Hydro ved Dagfinn Sveen i 2001. Allerede i 2009 ble en prototyp satt i drift sørvest for Karmøy. Denne er fortsatt i drift som et forskningsprosjekt.

Ut fra denne bygde Equinor Hywind Scotland med 30 MW fordelt på 5 turbiner hver på 6 MW. Equinor/Norsk Hydro utviklet styringsystemet for turbinene slik at de kan virke optimalt under alle forhold og de bestemte designen av tårnet og undervannsdel og oppankring. Alt dette er svært viktig (og utfordrende) for a få til en velfungerende turbin.

De tre første månedene var kapasitetsfaktoren 65% (november til og med januar). Produksjon startet i 2017 og siden da ligger kapasitetsfaktoren på 55% (mye høyere om vinteren). De største turbinene som er i ferd med å settes opp i Nordsjøen (12 til 14 MW) vil ha kapasitetsfaktor i området 60 til 63%. Med fremtidens enda mye større turbiner vil kf nærme seg 70%

Hywind Tampen med 11 turbiner vil ha samlet kapasitet på 88 MW og vil begynne å levere strøm i år.

I Norge har vi ingen bunnfaste turbiner, men norske interesser (Equinor og Statkraft m.fl) står sentralt i utbyggingen av verdens største vindparker (og drift av dem). Så Norge er definitivt en stormakt med hensyn til havturbiner, både bunnfaste og (særlig) flytende!

[XIFXEGLO]

Altså,  er dette en løsning? Mer energi? Mer betong, stål og bygging?  Gitt at disse trenger mange år for å gå "break even" med C02 utslipp og/eller energibehov for bygging. Er det ikke da egentlig for sent å bygge de nå?  Vi har på mange måter passert punktet der vi "snart" skal få ned utslipp. 

Fokus burde heller være å redusere forbruket. 

Jeg forsøkte å finne noen kilder på hvor mye CO2 som brukes for å bygge atomkraftverk, og hvor mye CO2 som spares i en europeisk energisammensetning. Hvis svaret er 1 år, så må vi begynne å bygge umiddelbart. Hvis svaret er 10 år, så er det for sent. Da skulle vi ha bygget for 10 år siden. 

[Uderzo]

Roger Dyrøy skrev (52 minutter siden):

Norge leverer verdens reneste olje og gass, ingenting kan måle seg, og Europa er totalt avhengig av dette nå. Forlengelsen av kullgruvedriften på Svalbard er et uttrykk den desperate situasjonen. Jeg kan meddele at en av de mest erfarne ingeniørene gikk ut av politikken/partiet som følge av FrPs ønske om å bygge kjernekraft i olje og gasskommunen Øygarden.

https://www.tu.no/artikler/fakling-den-aller-storste-elefanten-i-rommet/510521

"Renere" er noe annet en rent, for å være litt pedantisk. Renere i denne sammenhengen betyr at vår utvinning ikke er like ille miljømessig sammenlignet med annen utvinning rundt om kring i verden. Men det er likevel ingen gave til miljøet for å si det slik.
Jeg er enig i at EU og andre er avhengig av vår gass, spesielt nå, og det er ingen grunn til å tro at det vil endre seg med det første. Så å kutte ned på produksjonen(leting) tror jeg ikke er klokt.
Og elektrifisering av sokkelen med elektrisitet vi ikke har, er "beyond" idiotisk.
 

Sitat

Å bygge reaktorer i Norge for å eksportere kraften til utlandet virker i beste fall søkt, særlig når vi har et velutbygt distribusjonsnett med høykompetent arbeidskraft fra før. Husk at det er forskjell på fagfolk og entusiastiske selgere. Det mangler ikke på eksempler av ukyndig håndteriging av ting og tang. TU har jo skrevet en tekke artikler om det også.

Hva prøver du å si her? Det er ikke snakk om å bygge de her, slik jeg forstår det. Det er små og modulære reaktorer som bygges av utenlandske selskaper. Og hva mener du med velutbygd distribusjonsnett? Hele poenget er at vi ikke har et velutbygd nett, og hvis vi hadde det, så hadde det ihvertfall blir eksportert mer, hvis nettet ut av Norge hadde større kapasitet.
 

[NERVI]

Ketill Jacobsen skrev (21 minutter siden):

Merkelig påstand! Når det gjelder flytende turbiner så er det jo ingen i verden som har mer kompetanse enn Norge. Hywind som Equinor står bak i dag ble startet av Norsk Hydro ved Dagfinn Sveen i 2001. Allerede i 2009 ble en prototyp satt i drift sørvest for Karmøy. Denne er fortsatt i drift som et forskningsprosjekt.

Ut fra denne bygde Equinor Hywind Scotland med 30 MW fordelt på 5 turbiner hver på 6 MW. Equinor/Norsk Hydro utviklet styringsystemet for turbinene slik at de kan virke optimalt under alle forhold og de bestemte designen av tårnet og undervannsdel og oppankring. Alt dette er svært viktig (og utfordrende) for a få til en velfungerende turbin.

De tre første månedene var kapasitetsfaktoren 65% (november til og med januar). Produksjon startet i 2017 og siden da ligger kapasitetsfaktoren på 55% (mye høyere om vinteren). De største turbinene som er i ferd med å settes opp i Nordsjøen (12 til 14 MW) vil ha kapasitetsfaktor i området 60 til 63%. Med fremtidens enda mye større turbiner vil kf nærme seg 70%

Hywind Tampen med 11 turbiner vil ha samlet kapasitet på 88 MW og vil begynne å levere strøm i år.

I Norge har vi ingen bunnfaste turbiner, men norske interesser (Equinor og Statkraft m.fl) står sentralt i utbyggingen av verdens største vindparker (og drift av dem). Så Norge er definitivt en stormakt med hensyn til havturbiner, både bunnfaste og (særlig) flytende!

Jeg skrev at det er konstruksjonene vi kan bygge ja, og på marine operasjoner er vi nok i tet. Så syns jeg HyWind er et godt konsept, men vi har også WindFloat i Spania/Portugal som også er et prima konsept som tilsynelatende har satt en trend .

Som sagt, så er det konstruksjoner og marine operasjoner vi er best på. Turbinteknologien er noe annet. Så er det jo et spørsmål om ressurser/Manpower, og der har vi store begrensninger.

Ad kjernereaktorer/SMR vs vindkraft, så er man helt avhengig av stor overkapasitet og regulering/lagring av topp-produksjon fra vindkraft om det skal gi noen mening å skalere opp denne til å gi forsyningssikkerhet.  Det burde kanskje vært en del av lisenskravene å sørge for lagring av energi? 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Karltorbj skrev (4 timer siden):

Kjempebra, det er det eneste, som kan redde oss.

Hvis vi ser bort fra at Norge har nok  fornybar vannkraft energi til hele samfunnets behov for oppvarming, nødvendig industri, og elektrisk transport hvis vi vil.  Til en pris av 10 øre pr. kWh. ( 15 øre hvis kraftkommunene får 50%  i leie/fortjeneste.)

Hva koster kjernekraft pr. kWh?

Bra for hvem?   Penge-trillere, merkantilister i privat og offentlig virksomhet.

[Windfarmer]

Fri diskusjon og kunnskap skrev (18 minutter siden):

Hvis vi ser bort fra at Norge har nok  fornybar vannkraft energi til hele samfunnets behov for oppvarming, nødvendig industri, og elektrisk transport hvis vi vil.  Til en pris av 10 øre pr. kWh. ( 15 øre hvis kraftkommunene får 50%  i leie/fortjeneste.)

Hva koster kjernekraft pr. kWh?

Bra for hvem?   Penge-trillere, merkantilister i privat og offentlig virksomhet.

Vi har ikke stor nok kraftproduksjon i Norge, med unntak av de ca. 10TWh som er bygget ur av vind i tillegg til utbygging av noe elvekraftverk, har de knapt blitt bygget store anlegg i Norge på flere tiår.

I 2050 antas det at kraftbehovet vil ligge i størrelsesorden 190TWh:

Vi mangler altså ca. 50 TWh, og når en tar hensyn til hvor lang tid planlegging og konsesjonsbehandlingen tar, så har vi svært dårlig tid.