Hva er egentlig mulighetene med internett over COAX?

[MailMan13]

Opplevde variasjon på coax fra den gang Canal Digital.

Første stedet vi bodde var det en del nedetid og tidvis dårlig kapasitet. Det var i et "hyblifisert" sentrumsnært nabolag, så vil anta det var mange flere kunder på infrastrukturen enn det var dimensjonert for der. Da vi flyttet tok vi med oss utstyret til ny bolig i mer typisk enebolig-område, og der var det dønn stabilt og vi fikk annonsert hastighet hele døgnet.

Ville absolutt foretrukket fiber helt frem, men coax er helt greit så lenge det ikke er lokale kapasitet eller kvalitetsproblemer. Akkurat den blir jo desverre litt gambling nå man ser på ny bolig.

[Ole3]

inside_446486 skrev (8 timer siden):

Overgangen fra et (relativt nytt) koaksnett til et nytt fibernett her i borettslaget har vært natt og dag ift. stabilitet, pålitelighet og kapasitet.  Så har du et reellt valg der du bor/flytter så velg fiber helt frem, det kommer du ikke til å angre på!

Koaks er og blir et delt medium, og det skal relativt lite til før en enkeltkomponent skaper problemer for alle som henger på samme distribusjonsledd.

Det finnes gode muligheter for å levere et elendig produkt gjennom en tipp topp fiberaksess, så teknologien løser ikke alt av problemer, men grunnforutsetningene er veldig mye bedre. Gode terrengegenskaper på en bil kan alltids kompensere for en dårlig vei, men det har sin kostnad ift. høyere slitasje på bilen, lavere hastighet og mulighet for plutselig stans.

Det hjelper veldig at koaks-nettene har blitt modernisert i flere omganger, siste del av nettet mot sluttbruker stadig krymper (og med det også problemene), det er jo på mange måter fint å tyne en installert base til det ikke funker lengre, og kapasiteten i løsningene begynner også å ligne på noe. 

Om leverandøren i området der du skal flytte har overtalt borettslag, sameier eller velforeninger til å holde liv i den lokale koaksen litt til, er det fint for leverandøren, da får de enda litt mer inntekter uten å gjøre alt for mye, og kabelen får noen år ekstra levetid. Spesielt Telia er gode på å fremsnakke koaksens gode sider, og har et selgerkorps som er spesialtrent i å overtale styrer med en høy snittalder.  

Et av hovedproblemene jeg ser med koaks i et større perspektiv er at det er en teknologi som ikke er forbundet med reell konkurranse. I et fibernett har man i hvertfall en praktisk mulighet til å kunne åpne for en delingsmodell der selve nettet er nøytralt og tilbyderene konkurrerer om kundene - selv om den muligheten ikke er tatt i bruk her i landet enda - utenom private initiativ som OpenNet.

Jeg har noen kommentarer til dette innlegget:

1: Fiber er vel ikke noe mindre "delt medium" enn coax? Jeg har egen coax til et skap "langt borte". Skulle jeg hatt en fiberløsning ville fiberen nok vært trukket på samme måten. 

2: Ja - Det kan være svakheter i en coax. Det kan det også i en fiber.

3: Jeg klarer ikke helt å se hvorfor det skal være lettere med en delingsmodell for fiber enn for coax, eller hvorfor det er relevant. 

Igjen så er vel hovedspørsmålene:
a) Er det *tilstrekkelig* stabil kapasitet på tilbudt medium (trådløst, fiber, coax)?
b) Leveres ønsket innhold?
c) Er prisen konkurransedyktig?

[NULL]

2 hours ago, Ole3 said:

Jeg har noen kommentarer til dette innlegget:

1: Fiber er vel ikke noe mindre "delt medium" enn coax? Jeg har egen coax til et skap "langt borte". Skulle jeg hatt en fiberløsning ville fiberen nok vært trukket på samme måten. 

Kommer litt an på. Hvis man her tenker det "siste stykket", så vil P2P-fiber være "mindre delt", mens GPON har en delt kapasitet på GPON-treet. Men: Fram til f.eks. en P2P-svitsj vil man ha en delt kapasitet (og svitsjen i seg selv har en potensiell kapasitetsgrense i forhold til prosessering). F.eks. kan det være 10Gbps inn på en svitsj som fordeles til X antall kunder. Det kan være 10Gbps inn til en CMTS som fordeler koaks til X antall kunder og det kan være 10Gbps inn til en OLT som fordeler GPON til X antall kunder. Det hjelper nødvendigvis ikke at det er mye kapasitet i siste ledd, hvis noder/sentraler ikke har kapasitet nok.

 

[inside_446486]

Ole3 skrev (16 timer siden):

Jeg har noen kommentarer til dette innlegget:

1: Fiber er vel ikke noe mindre "delt medium" enn coax? Jeg har egen coax til et skap "langt borte". Skulle jeg hatt en fiberløsning ville fiberen nok vært trukket på samme måten. 

2: Ja - Det kan være svakheter i en coax. Det kan det også i en fiber.

3: Jeg klarer ikke helt å se hvorfor det skal være lettere med en delingsmodell for fiber enn for coax, eller hvorfor det er relevant. 

Igjen så er vel hovedspørsmålene:
a) Er det *tilstrekkelig* stabil kapasitet på tilbudt medium (trådløst, fiber, coax)?
b) Leveres ønsket innhold?
c) Er prisen konkurransedyktig?

Vel, trådstarter spurte om erfaringer med koaks kontra alternativer, og dette er min egen opplevde erfaring etter å ha hatt internettaksess over koaks (krydret med litt DSL i perioder) i 21 år (perioden 1999-2020) - og noen refleksjoner basert på disse erfaringene.  

1. I vårt tilfelle: jo. Det er stor forskjell på switchet Ethernet kontra en delt koakskabel, enten det er buss- eller stjernetopologi. Du deler mediet med andre som henger på samme splitter/forsterker og det skal ikke mer til enn 1 defekt enhet hos en sluttkunde før hele segmentet (en oppgang, en blokk, eller et borettslag eller et nabolag) er jammet og ubrukelig for toveis kommunikasjon. Problemet reduseres med mindre segmenter og bedre overvåkning men blir ikke borte.  Eks. en nabo med en gammel TV var alt som skulle til for å slå ut internettaksess for hele borettslaget hos oss, og det tar tid å lete frem og isolere støykilden og frem til da er det bare sorgen. Slike problemer oppsto stadig vekk. I dag er jeg godt beskyttet mot naboenes herjinger.

2. Ja - kan ikke se at jeg har hevdet noe annet? Svakheter, skader og feil oppstår uavhengig av materialvalg og teknologi. Det finnes flere felles knutepunkter der det kan oppstå feil. Men min erfaring er at det er langt færre (og annerledes) feil etter overgang til fiber. Ja, i teorien kan GPON kan havne i tilsvarende utføre om noen kobler til noe som "jammer" den optiske returkanalen, men så langt er det kanskje ikke så mye forbrukerutstyr som tilkobles på den måten, så sannsynligheten er langt lavere så lenge kvaliteten på terminaler er god. En defekt ONT kan vel slå ut et helt segment på samme måte som et defekt kabelmodem kan slå ut et koaks-segment.

3. Jeg vil hevde det er relevant fordi man kan oppnå konkurranse dersom flere operatører kan benytte etablert infrastruktur, enten samtidig eller over tid. Behold spredenett og skap, bytt switch og aksess. Jeg har til gode å se en eneste kabel-TV-operatør som har åpnet sitt koaksnett for andre operatører. I Oslo er min erfaring at det er et duopol i praksis; enten "eier" Telia et område ellers "eies" det av Telenor. Finnes noen eksempler på det motsatte så er det interessant å vite om verden har gått videre. Ser da bort fra borettslag/sammenslutninger som er så store at de har etablert eget "antennelag" og videreselger tjenester fra operatørene under eget navn.

Din "abc" er fornuftig nok, og alle får gjøre sin egen vurdering, men mine resultater av denne er som følger:

a) I vårt tilfelle er var ikke koakstilbudet stabilt eller pålitelig, og det var svært begrenset oppstrøms kapasitet.

b) Innholdet var det samme, bare levert på en dårligere og dyrere måte enn jeg får i dag. Ingen av operatørens påstått "verdiøkende" tjenester førte til noen økt opplevd verdi for meg. TV? Nei takk. Filmarkiv? Nei takk. Telefoni? Trenger ikke. Alarmtjenester? Har fra før.

c) Det var dobbelt så dyrt for halve kapasiteten nedstrøms og under en tiendedels kapasitet oppstrøms.

Dette i et relativt nytt nett som har gjennomgått mange oppgraderinger og stadige lovnader om neste generasjons nett og fantastiske hastigheter.

Etter overgang til fiber har det de siste 6 år vært neglisjerbar nedetid, som kan telles i timer og det meste av dette skyldes konfigfeil fra operatør siden jeg har bedt om et avvikende oppsett hos meg.

Det er svært interessant å følge med på utviklingen, nyere modulasjonsteknikker og annet som benyttes innenfor kabel-TV, og de har gjort mye bra arbeid for å redusere alle problemene jeg nevner over, men problemene er fortsatt redusert og ikke eliminert. 

Sammenligner man fiberoptisk transmisjon kontra RF over koakskabel vil fiber på mange områder ha de beste forutsetningene. Det er mange gode grunner til at Televerket i 1980 begynte å teste ut fiber i det offentlige nettet som erstatning til koaks for transmisjonslinjer, og de gjorde ikke ting for moro skyld men etter en helhetsvurdering som sikkert minner om abc over. Det tok noen år før utrullingen startet for fullt, men i våre dager er det neppe mange koaks-transmisjonslinjer igjen, og det går enten i fiber eller radiolinje. På lokalnett-siden kan man spørre seg hvor mange lokalnett man i dag ser basert på Ethernet over koaks? Forsvinnende få.

Første generasjons fibermateriell er allerede så gammelt at det har havnet på museum  

DigitaltMuseum