NVE truer med å stanse vindkraftverk som ikke tåler sterk vind

[Kahuna]

Dubious skrev (39 minutter siden):

Nå er jo denne artikkelen om vindturbiner som ikke takler mye vind, så da passer de perfekt i Oslo..

Hvilke vikariende argumenter har du egentlig for å ønske vindmøller der det ikke blåser?

[Snowleopard]

Lynxman skrev (7 timer siden):

Veien er også en plass hvor solstrålene aldri havner vinkelrett på, så det er rett og slett helt fantastisk lite gjennomtenkt.

Dette er løsbart ved f.eks. solceller som kan forsterke virkingen av sollyset, og konsentrere stråler som treffer med feil vinkel. Problemet er først og fremst at det blir for mye slitasje på toppbelegget, så lysgjennomstrømningen fort blir for dårlig.

Problemet med biler og andre kjøretøy " i veien" for solcellene, er selvsagt til stede om man velger de mest trafikkerte veiene, men mange veier har lavt trafikkgrunnlag, og mer enn nok sollys når ned til asfalten.

Men da kommer selvsagt spørsmålet om disse er for langt unna til at man kan få utnyttet strømmen. Men i boområder vil trafikken gjerne være lav mesteparten av dagen, og ha masse bebyggelse som vil ha nytte av strømtilskuddet, og er da nært nok.

Kanskje er varmeveksling et bedre forslag, da asfalten, spesielt den nye, svarte asfalten, fort blir veldig varm når lyset treffer en god sommerdag. Et potensielt problem vil dog være slitasjen som kan komme for dpt og skade rørene. Et annet problem er at om høsten kan kanskje dette øke faren for isdannelse når temperaturene er lave.

Og som alltid kommer spørsmålet om dette blir for dyrt i forhold til potensialet for inntjening. Tenker det fort vil lønne seg mer å sette opp solcelletak over parkeringsanlegg som ligger åpent nå. Og da får man en dobbeltvirkning om vinteren, ved at snøen sklir av soltaket i bakkant og virker isolerende i seg selv om vinteren, samtidig som bilene beskyttes mot direkte sollys ellers i året.

Spesielt gunstig for elbiler og batteriene dems, som dessuten er nærmest til å utnytte strømmen som produseres i et slikt anlegg. Og med dobbeltvirkning der man har faste plasser, at man kan sette opp en takboksheis, slik at man har en lettvint løsning for å ta av takboksen når man ellers ikke har behov for å kjøre rundt med den i det daglige. Bør riktignok sikre dette mot tyveri, da takbokser er lett omsettelige.

[6RCURCGB]

22 hours ago, (not the real) Dr. Bombay said:

Ironien i vindturbiner som ikke tåler vind

Vindturbiner utsettes for omfattende vibrasjoner over brede spektre. Nasellene omtales av flere som torturkamre for utstyr. For eks. innfestning av utstyr kan feile etter kort tid. Antagligvis er hver lokasjon også litt forskjellig mht. vibrasjoner så det er ikke gitt at det ikke blir problemer selvom utstyret er utprøvd andre steder.

[ACYBN18O]

Håper de får denne vindparken i stand igjen. Vi trenger alle vindparker og strømproduksjon som kan etableres i Norge. Personlig synes jeg vindparken i Sortland er et flott skue og passer godt inn i terrenget og omgivelsene. 

[6RCURCGB]

5 hours ago, Snowleopard said:

Dette er løsbart ved f.eks. solceller som kan forsterke virkingen av sollyset, og konsentrere stråler som treffer med feil vinkel. Problemet er først og fremst at det blir for mye slitasje på toppbelegget, så lysgjennomstrømningen fort blir for dårlig.

Solar Roadways er debunket herifra og tilbake på historiens søppeldynge for svindel. Det er ikke ett eneste aspekt ved konseptet som er realistisk. Prøver du å argumentere for at det faktisk er en plausibel løsning?

Quote

It is about the worst idea imaginable. Only thing worse would be putting the solar panels pointing down. Glass is a poor road material, it is too stiff and fragile, and roads are FILTHY. The panels will be far from waterproof in a short while so they will all corrode and short out, that is if truck weight hasnt smashed them. And dry or wet glass is far too slippery to make a good road. Totally ridiculous idea, technically and economically.

 

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (20 minutter siden):

Snowleopard skrev (5 timer siden):

Dette er løsbart ved f.eks. solceller som kan forsterke virkingen av sollyset, og konsentrere stråler som treffer med feil vinkel. Problemet er først og fremst at det blir for mye slitasje på toppbelegget, så lysgjennomstrømningen fort blir for dårlig.

Solar Roadways er debunket herifra og tilbake på historiens søppeldynge for svindel. Det er ikke ett eneste aspekt ved konseptet som er realistisk. Prøver du å argumentere for at det faktisk er en plausibel løsning?

Nei, jeg snakket om sollys som treffer solcellene med feil vinkel. Ikke hele løsningen i seg selv.

Var vel fra en video jeg så, der de brukte tykkere paneler, for å fange mere lys ved hjelp av refleksjoner. Da betyr vinkelen mindre, for de kan reflektere lyset fra flere vinkler. Selve den photovoltaiske cellen sitter da i bunnen av det som kan minne om  en trakt.

https://newatlas.com/energy/agile-pyramid-lenses-boost-solar-cell-efficiency/

 

Endret 22. september 2022 av Snowleopard
lagt til link og link til Youtube-video

[6RCURCGB]

8 hours ago, Snowleopard said:

Nei, jeg snakket om sollys som treffer solcellene med feil vinkel. Ikke hele løsningen i seg selv.

Var vel fra en video jeg så, der de brukte tykkere paneler, for å fange mere lys ved hjelp av refleksjoner. Da betyr vinkelen mindre, for de kan reflektere lyset fra flere vinkler. Selve den photovoltaiske cellen sitter da i bunnen av det som kan minne om  en trakt.

https://newatlas.com/energy/agile-pyramid-lenses-boost-solar-cell-efficiency/

 

Ahh, Matt Ferrell. Kanalen som fullstendig ukritisk hyller selv de mest tåpelige ideer som teknologiske gjennombrudd.

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (2 minutter siden):

Ahh, Matt Ferrell. Kanalen som fullstendig ukritisk hyller selv de mest tåpelige ideer som teknologiske gjennombrudd.

Gadd du lese innholdet i den første lenken, så hadde du kanskje lagt merke til dette:

"The research was published in the journal Microsystems & Nanoengineering.

Source: Stanford University"

Vil tro at Stanford University har "litt" kred, uavhengig av om du liker/ikke liker en formidler av nyheten.

[6RCURCGB]

50 minutes ago, Snowleopard said:

Gadd du lese innholdet i den første lenken, så hadde du kanskje lagt merke til dette:

"The research was published in the journal Microsystems & Nanoengineering.

Source: Stanford University"

Vil tro at Stanford University har "litt" kred, uavhengig av om du liker/ikke liker en formidler av nyheten.

Jeg tenker at antall lux utenfor dette superpyramideglasset er eksakt det samme som på utsiden av et vanlig solcellepanel. Hvis man greier å dirigere mer lys inn på panelet er det sikkert lurt hvis man ikke kan montere solcellepanelet i riktig retning i første omgang. Vi avventer uavhengige tester.

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (11 minutter siden):

Jeg tenker at antall lux utenfor dette superpyramideglasset er eksakt det samme som på utsiden av et vanlig solcellepanel. Hvis man greier å dirigere mer lys inn på panelet er det sikkert lurt hvis man ikke kan montere solcellepanelet i riktig retning i første omgang. Vi avventer uavhengige tester.

Nå er det vel lite som tyder på at det er bedre photovoltaiske celler, og om det er det, så er det nok ikke dramatiske forskjeller. Dermed så er det pyramideglasset som gjør at man bl.a. tar inn mere strølys og derved forsterker effekten. Men ingenting som utelukker at man kan bruke samme teknikk med enda bedre celler, og derved få økt virkningsgraden ytterligere.

Slik som her på våre breddegrader, vil sola komme inn fra siden, og den perfekte retningen er bare perfekt over et kort tidsområde, både med hensyn til tidspunkt på dagen og tid på året. Der man ellers har et slingringsmonn på 5-10 grader, vil dette kanskje øke til så mye som 15-20 grader (løst anslått), og likevel få noe nært et vanlig panels maksimale virkning.

Spesielt når mye sollys reflekteres når det ennå er snø på bakken, vil disse kunne få en boost i effektiviteten om det virker slik de snakker om. Og da enda bedre når man er riktigere på "sweet spot", gitt at man sammenligner når det monteres fast på et tak uten automatikk for å endre vinkel eller retning.

Men blir interessant å se om dette yter så mye bedre at økt kompleksitet og økte kostnader vil svare seg i det lange løp.

[Lynxman]

17 hours ago, Snowleopard said:

Dette er løsbart ved f.eks. solceller som kan forsterke virkingen av sollyset, og konsentrere stråler som treffer med feil vinkel. Problemet er først og fremst at det blir for mye slitasje på toppbelegget, så lysgjennomstrømningen fort blir for dårlig.

Problemet med biler og andre kjøretøy " i veien" for solcellene, er selvsagt til stede om man velger de mest trafikkerte veiene, men mange veier har lavt trafikkgrunnlag, og mer enn nok sollys når ned til asfalten.

Men da kommer selvsagt spørsmålet om disse er for langt unna til at man kan få utnyttet strømmen. Men i boområder vil trafikken gjerne være lav mesteparten av dagen, og ha masse bebyggelse som vil ha nytte av strømtilskuddet, og er da nært nok.

Kanskje er varmeveksling et bedre forslag, da asfalten, spesielt den nye, svarte asfalten, fort blir veldig varm når lyset treffer en god sommerdag. Et potensielt problem vil dog være slitasjen som kan komme for dpt og skade rørene. Et annet problem er at om høsten kan kanskje dette øke faren for isdannelse når temperaturene er lave.

Og som alltid kommer spørsmålet om dette blir for dyrt i forhold til potensialet for inntjening. Tenker det fort vil lønne seg mer å sette opp solcelletak over parkeringsanlegg som ligger åpent nå. Og da får man en dobbeltvirkning om vinteren, ved at snøen sklir av soltaket i bakkant og virker isolerende i seg selv om vinteren, samtidig som bilene beskyttes mot direkte sollys ellers i året.

Spesielt gunstig for elbiler og batteriene dems, som dessuten er nærmest til å utnytte strømmen som produseres i et slikt anlegg. Og med dobbeltvirkning der man har faste plasser, at man kan sette opp en takboksheis, slik at man har en lettvint løsning for å ta av takboksen når man ellers ikke har behov for å kjøre rundt med den i det daglige. Bør riktignok sikre dette mot tyveri, da takbokser er lett omsettelige.

Nei.

[Snowleopard]

Lynxman skrev (3 minutter siden):

Nei.

Slike svar er det normalt sett bare å gi f..n i, når man ikke engang orker å argumentere for hvorfor. Men du har en tendens til å svare på akkurat den måten, så da velger jeg å gi deg ufortjent oppmerksomhet. Nytt forsøk, om du mener svaret ditt er relevant.

[Samms]

On 9/21/2022 at 9:25 PM, Kahuna said:

En link fra en annen tråd: https://temakart.nve.no/tema/vindressurser

Det er dårlig med vindressurser rundt Oslo. Nærmeste blir fjellområdene på den gamle fylkesgrensa mellom Vestfold og Telemark og Skreifjellene ved Mjøsas vestre bredd.

På Tryvann er det brukbare forhold. Spesielt for vindmøller som ikkje tåler sterk vind. 😉Eg ser og at det nye interaktive kartet gjev anna resultat for Oslo enn det som stod i tidlegare rapport. Den tok med vind i 150 meter høgde og då var ressursane betre i Oslo.

Endret 23. september 2022 av Samms

[Kahuna]

Samms skrev (8 minutter siden):

På Tryvann er det brukbare forhold. Spesielt for vindmøller som ikkje tåler sterk vind. 😉Eg ser og at det nye interaktive kartet gjev anna resultat for Oslo enn det som stod i tidlegare rapport. Den tok med vind i 150 meter høgde og då var ressursane betre i Oslo.

Du har byggerestriksjoner i Oslomarka, dessuten er tilgjengelig areal selv om du opphever disse temmelig lavt, dessuten kommer du fort i konflikt med eksisterende brukere av området og siden det er Oslo er det *mange* brukere vi snakker om.

Når man gjennomfører et tiltak som kan medføre negative konsekvenser for andre er det et poeng at det berører færrest mulig. Det ser ut til at du ønsker det motsatte, altså at det skal berøre flest mulig?

[Samms]

2 hours ago, Kahuna said:

Du har byggerestriksjoner i Oslomarka, dessuten er tilgjengelig areal selv om du opphever disse temmelig lavt, dessuten kommer du fort i konflikt med eksisterende brukere av området og siden det er Oslo er det *mange* brukere vi snakker om.

Når man gjennomfører et tiltak som kan medføre negative konsekvenser for andre er det et poeng at det berører færrest mulig. Det ser ut til at du ønsker det motsatte, altså at det skal berøre flest mulig?

Når det er negative konsekvenser ved eit tiltak er det greit at dei som får fordelane også bærer ulempene.

Oslo ligg i prisområde med høg kost på elektrisitet. For å redusere prisen seier ekspertane at det må produserast meir. Det er då hensiktsmessig å produsere så nær forbrukar som mogeleg og i prisområdet der vara blir best betalt.

Det går an å snu det, i Oslo er det flest som får fordelar med lågare pris på straum. Øde plasser får nokre få alle ulemper, men få fordelar. I Oslo får mange fordelar og ulempene blir fordelt på mange.😉

[Bengt Who]

Kahuna skrev (På 21.9.2022 den 21.20):

Det holder ikke at det er grønt. Det må blåse!

Har du vikarierende motiv for å plassere vindmøller på steder med dårlige vindressurser.

Det er jo helt tydelig at han er ute etter å hevne seg på oslofolk. Så jo samme da det ble argumentert mot såkalte monstermaster i Hardanger. En skulle tvinge de inn i nordmarka, eneste problemet er jo at det er allerede masse strømmaster i nordmarka.

[Lynxman]

15 hours ago, Snowleopard said:

Slike svar er det normalt sett bare å gi f..n i, når man ikke engang orker å argumentere for hvorfor. Men du har en tendens til å svare på akkurat den måten, så da velger jeg å gi deg ufortjent oppmerksomhet. Nytt forsøk, om du mener svaret ditt er relevant.

Du forsvarer solceller i slitebanen. Solcelelr i slitebanen er så vanvittig på trynet at det trenger ikke en lang utredning for å svare mot.

Siden du tyr til personangrep så skal du få det tilbake; du har en tendens til å forsvare ufattelig tåpelige ting så da fortjener du ikke mer svar enn det.

Endret 23. september 2022 av Lynxman

[Snowleopard]

Lynxman skrev (35 minutter siden):

Du forsvarer solceller i slitebanen. Solcelelr i slitebanen er så vanvittig på trynet at det trenger ikke en lang utredning for å svare mot.

Siden du tyr til personangrep så skal du få det tilbake; du har en tendens til å forsvare ufattelig tåpelige ting så da fortjener du ikke mer svar enn det.

Du har altså bare antatt noe, og ikke en gang sett at jeg har svart på dette allerede. Nei, jeg har ikke forsvart solceller i veibanen. Jeg har sagt at det med feil vinkel er et løst/løsbart problem. Det er/var bare ett av flere problemer. Flere enkeltproblemer er og løsbart.

Men som totale, har jeg tvilt på en slik løsning med solceller både på/under "asfalten" eller veibanen som blir mer korrekt å si, samt et annet alternativ med å legge dette som tak over veibanen. Begge løsninger er drømmescenarier som ikke er realistiske.

Du må dessuten lære deg hva som er personangrep, og hva som er angrep på argumenter, og i dette tilfellet mangelen av sådanne. Å poengtere at du tidligere har svar debattanter med kun et nei, er konstatering av fakta, ikke personangrep, så der bommet du.

[Lynxman]

On 9/23/2022 at 3:57 PM, Snowleopard said:

Du har altså bare antatt noe, og ikke en gang sett at jeg har svart på dette allerede. Nei, jeg har ikke forsvart solceller i veibanen. Jeg har sagt at det med feil vinkel er et løst/løsbart problem. Det er/var bare ett av flere problemer. Flere enkeltproblemer er og løsbart.

Men som totale, har jeg tvilt på en slik løsning med solceller både på/under "asfalten" eller veibanen som blir mer korrekt å si, samt et annet alternativ med å legge dette som tak over veibanen. Begge løsninger er drømmescenarier som ikke er realistiske.

Du må dessuten lære deg hva som er personangrep, og hva som er angrep på argumenter, og i dette tilfellet mangelen av sådanne. Å poengtere at du tidligere har svar debattanter med kun et nei, er konstatering av fakta, ikke personangrep, så der bommet du.

Greit. La oss slutte å krangle.

Forresten så kan jeg ikke huske å ha svart sånn på annet en kommentar om Hyperlink og nå Solcelleveier.

Endret 24. september 2022 av Lynxman

[Musefella]

Kahuna skrev (På 21.9.2022 den 12.18):

Verdens Ende er omgitt av Færder Nasjonalpark, det gjør det vanskelig med vindmøller. Dessuten er det masse hytter på land og de ligger så tett at med mindre du setter sikkerhetsavstanden til 50 meter får du knapt plassert en eneste mølle.

 

Hyttene burde neppe være noe problem, da de er eid av folk som generelt er positive til vindmøller.