Frp foreslår å stoppe videre elektrifisering av norsk sokkel

[Ketill Jacobsen]

Musefella skrev (22 minutter siden):

Ja, men nå går de for fastpris og begrense eksport.  Da legger man det til grunn, ikke alle disse kamelene frp måtte svelge under frp- høyre regjeringen.

I motsetning til mye annet så er dette faktisk mulig å reversere

 

Edit, der er faktisk pålagt å følge stortingsvedtak. At dette forslaget hadde flertall i stortinget er utvilsomt. Dvs det eneste de kunne ha gjort var å gå ut av regjering, noe de burde ha gjort lang tidligere.

Straks de begynner med offshore vind så må man akseptere at gjennomsnitts prisen på strøm ikke vil være under 1kr kwt, da det er en ekstremt dyr metode å produsere strøm på og som på alle andre kommersielle prosjekt så er de avhengig av å gå i overskudd.

Det er slett ikke nødvendig. En kan fortsette/ta opp igjen ordningen med grønne sertifikater som ga priser rund 30 øre per kWh forrige ti til femten år til tross for at kost på vindkraft var rundt det dobbelte. Bunnfast kraft ligger dessuten på rundt 40 øre per kWh, så ditt anslag er svært urealistisk (ikke under "1kr kwt").

[sk0yern]

Ekspertkommentator skrev (3 timer siden):

Globalt blir CO2 utslipp mindre enn om vi sender overskudsgassen til Europa pga mye kortere avstand til land)

Dette handler ikke om globale utslipp, men Norge sine klimamål. Dermed spiller den (manglende) globale effekten ingen rolle... 

[FrihetensRegn]

Dette er like dumt og like mye sløsing med penger som "Månelandingen" til Stoltenberg. Respekten for andres skattepenger er ikke tilstedeværende.

[Emlyn1971]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Nå ble jeg nysgjerrig. Er det sånn at FrP nå har sagt at de angrer på at de godkjente kablene og nå har endret mening?

Ja.

 

Kahuna skrev (4 timer siden):

Nå ble jeg nysgjerrig. Er det sånn at FrP nå har sagt at de angrer på at de godkjente kablene og nå har endret mening?

 

[Kahuna]

Alkan skrev (4 timer siden):

Normale priser? Det var da sannelig IKKE normale priser lenge før krigen i Ukraina!

Vi har hatt noen rare år prismessig ja men om ikke Russland hadde startet sin økonomiske krig mot Europa i fjor høst og sin angrepskrig mot Ukraina i slutten av februar hadde vi nok vært i nærheten av normalen nå.

[Kahuna]

Mr.M skrev (4 timer siden):

Norge trenger ikke være Putins gisler hvis vi ikke vil.

vi kan få normale strømpriser med ett pennestrøk, ved å klubbe gjennom at norsk strøm innenlands ikke skal følge gasspriser på børsen.

Tror du Europa ville satt pris på det? Altså at vi ensidig trekker oss fra det eksisterende markedet? Husk at vi har litt lite vann i magasinene nå. Det er rett og slett feil tidspunkt å provosere Europa på. Selv sett bort fra solidaritetsargumentet, altså at vi står sammen *med* Europa *mot* Russland.

Edit: 
Som Europas største energileverandør så bør vi ha et visst gehør om vi for eksempel ønsker oss en midlertidig spesialordning men å gjøre dette ensidig er altså en fantastisk dårlig ide. Om det gjøres må det skje i forståelse med EU.

Endret 19. september 2022 av Kahuna

[Kahuna]

Christian86 skrev (4 timer siden):

Nei, det hun sa var at problemene begynte før Putin, hvilket er riktig;

'Før Putin'? Han har sittet med makten i over 20 år. Du må nok være mer spesifikk enn som så..

PRisen på gass i Europa begynte å stige i fjor høst da Russland sluttet å delta i markedet for korte kontrakter. De færreste skjønte det da men det var altså starten på Putins økonomiske krig mot Europa.

[Snikpellik]

Prisøkning og Putins struping av gass i fjor sommer korrelerer. Å si at dette ikke har noe som helst med Putin og Russlands krig å gjøre er rett og slett en gavepakke til nevnte regime, og som propaganda å regne. 

[Christian86]

11 hours ago, Kahuna said:

'Før Putin'? Han har sittet med makten i over 20 år. Du må nok være mer spesifikk enn som så..

PRisen på gass i Europa begynte å stige i fjor høst da Russland sluttet å delta i markedet for korte kontrakter. De færreste skjønte det da men det var altså starten på Putins økonomiske krig mot Europa.

Så Putin er skyld i at termisk kraft gikk ned i Tyskland feks? eller at Tyskland gjorde seg avhengig av gass på en slik måte at de fikk store problemer når Russland forsvant? 
I mens vet vi med sikkerhet at russland begynte sin krigføring mot vesten i fjor, mens de evner ikke å ta om knapt beholde deler av Ukraina 6 måneder inn i krigen? Dvs at de var kjempe forutseende i 2021, men når de så skal begynne krigen de plala så lenge så er resultatene som vi ser?
beklager, jeg kjøper ikke narrativet fult ut

[Morromann]

Ikke bare FRP, men også deler av grasrota i Arbeidderpartiet og Senterpartiet og fagbevegelsen og de som kjenner godt til norsk industri. Men media er jo goddt i gang med kampanjen mot et grunnleggende viktig grasrotoppgjør for kontroll av norsk energi, noe som er en kamp for sosial retterdighet og fordelign, men da er det jo greit for de samme mediene å overfokusere på akkurat Sylvi Listhaug for å gi inntrykk av at all kamp for rettferdige og forutsigbare priser, norsk kontroll over norsk energi er "noe brunt Putin-vennlig grums" som anstendige mennesker må være uenige i i "solidaritet i Ukraina". Det overfokuset enkelte medier kjører på med om Listhaug, da spesielt Dagbladet er forummende men det er også hensikten. De eneste hovedstrømsavisene jeg nå ikke boikotter er Klassekampen og Nationen, alle de andre er rene PR-organer for Støre-AP og Høyre. Og for kraftprofittørene.

Endret 20. september 2022 av Morromann

[Kahuna]

Christian86 skrev (1 time siden):

Så Putin er skyld i at termisk kraft gikk ned i Tyskland feks? eller at Tyskland gjorde seg avhengig av gass på en slik måte at de fikk store problemer når Russland forsvant? 

Ja, jeg ser på det som svært sannsynlig at Putin har hatt muligheten for utpressing i bakhodet når han har gjort Russland til en vesentlig energileverandør for Europa. Å bygge opp igjen imperiet er noe Putin har hatt på blokka hele tiden han har hatt makten i Russland.

Derimot så er jeg enig i at Tyskland burde skjønt opplegget tidligere, senest i 2014, og jobbet for å minske sin energiavhengighet til Russland etter det. Det manglet jo ikke på advarsler fra EUs østlige medlemsland.

Christian86 skrev (1 time siden):

I mens vet vi med sikkerhet at russland begynte sin krigføring mot vesten i fjor, mens de evner ikke å ta om knapt beholde deler av Ukraina 6 måneder inn i krigen? Dvs at de var kjempe forutseende i 2021, men når de så skal begynne krigen de plala så lenge så er resultatene som vi ser?

Jepp. Det kan vi si med sikkerhet. Å strupe energitilgangen ved å trekke seg ut av markedet for korte kontrakter er noe som kan gjøres uten stor fare for at Ukrainere med Javelin stopper deg. At Russlands væpnede styrker skulle vise seg å være ubrukelige var derimot ikke med i  Putins planer.

Christian86 skrev (1 time siden):

beklager, jeg kjøper ikke narrativet fult ut

Hvorfor ikke? Putin har jobbet og planlagt for dette i lang tid. Kanskje helt siden slutten av 90-tallet. Nå har gjennomføringen gått skikkelig på trynet fra et militært synspunkt men det skorter ikke på hverken målbevissthet eller vilje fra Putin sin side.

[Jarmo]

https://ksu.no/artikler/kronikk/114942-halv-sannhet-er-farlig-naert-ren-logn?fbclid=IwAR3Xmy9q_CB24t3o8TspIjwO3e29beYJZ8ZJJIZvtKrxsJraGDTFFxzYolY

[J-Å]

21 hours ago, Musefella said:

Straks de begynner med offshore vind så må man akseptere at gjennomsnitts prisen på strøm ikke vil være under 1kr kwt, da det er en ekstremt dyr metode å produsere strøm på og som på alle andre kommersielle prosjekt så er de avhengig av å gå i overskudd.

Prisen på offshore vind kan få støtteordinger som Ketill Jacobsen nevner. Men jeg er ikke sikker på at det blir nødvendig. Når anleggene er i drift må de selvsagt konkurrere med annen kraft. I perioder med mye vind vil prisen være lav, og vi kan spare på vannet i magasinene. Eller til og med pumpe opp vann. Når vi så sitter med fulle magasiner er vi i en mye bedre posisjon, og kan ta godt betalt for eksport, uten at innenlandske priser behøver å bli så høye. 

For å si det på en annen måte, offshore vind selskapene kan leie lagerkapasitet i vannmagasinene, slik at de kan selge kraften til utlandet når prisene er høye. Dermed blir all kapasitet i utenlandskablene utnyttet og innenlands kraft blir billigere.

[Simen1]

Ekspertkommentator skrev (På 19.9.2022 den 17.01):

3. Vi benytter resten av strømmen som "base og peak load" i Norge for å matche utbygging av f.eks. havvind og sol.

Norge har 120~130 TWh magasinert vannkraft. Det vi har kan fint balansere samme mengde vindkraft og solkraft. Kanskje til og med opp mot det dobbelte hvis vi satser på sentral varmelagring for boliger. Dvs. vi må opp i 240-360 TWh total årsproduksjon før vi begynner å få behov for gasskraft for balanseringsformål. Statnett har planlagt for et behov på 220 TWh i 2050, så det gasskraftverket kan det bli behov for lenge etter 2050 en gang.

[Simen1]

sk0yern skrev (23 timer siden):

Ekspertkommentator skrev (På 19.9.2022 den 17.01):

Globalt blir CO2 utslipp mindre enn om vi sender overskudsgassen til Europa pga mye kortere avstand til land)

Dette handler ikke om globale utslipp, men Norge sine klimamål. Dermed spiller den (manglende) globale effekten ingen rolle... 

Hensikten er ingen av de delene. Hensikten er å selge mer gass til Europa, for å redusere deres avhengighet av russisk gass.

Dessuten trenger Europa balansekraft. Skjøkablene til Norge kan ikke mette det behovet alene. Det trengs gasskraft for å øke balansekrafta. Økt balansekraft gir mulighet for økt utbygging av fornybar kraft. Så gass sendt til Europa erstatter ikke bare kull som energikilde (og halverer klimautslippene der), men det muliggjør også ca like stor utbyggingav fornybar kraft (i TWh/år), så klimautslippene fra kullkraft kan faktisk reduseres med ~75% bare ved å bruke gassen et annet sted enn turbinene i Nordsjøen. Det er kullkraft man bør forsøke å fase ut først. Tyskland bør sterkt revurdere kjernekraftnedleggelser nå og konsentrere seg om å gjøre Europa kullfritt (for produksjon av elektrisitet).

[J-Å]

19 hours ago, Simen1 said:

...Det er kullkraft man bør forsøke å fase ut først. Tyskland bør sterkt revurdere kjernekraftnedleggelser nå og konsentrere seg om å gjøre Europa kullfritt (for produksjon av elektrisitet).

Det kunne de gjort allerede hvis de hadde brukt mer av gassen i kraftverk:

 

[Svein M]

En bør i hvertfall sikre at det er nok og billig strøm før en begynner med elektrifisering av sokkelen.

[Ketill Jacobsen]

J-Å skrev (16 minutter siden):

Det kunne de gjort allerede hvis de hadde brukt mer av gassen i kraftverk:

 

Du må ikke komme her og ødelegge diskusjonen med fakta. Mange kan bli veldig lei seg (ironi kan forekomme)!

Fra spøk til alvor! Masse naturgass kan kuttes ut ved å gå over til varmepumper for oppvarming og varmt vann. Dette kan skje både hurtig og billig om Tyskland vil. Men da må landet kutte ut energiavgiften på strøm, ca 1 kr per kWh.

En luft til luft varmepumpe (varme på vinter og avkjøling om sommeren) koster ca 20.000 kr ferdig montert og en varmtvannsbereder med innebygd varmepumpe ca 15.000 kr. Energibehovet kan derved minskes fra ca 11.000 kWh til 3.300 kWh. De fleste nye boliger utstyres nå med varmepumpe eller knyttes til fjernvarme. Tyskland bør oppmuntre sterkt til at naturgass varme og varmtvann hurtigst mulig kastes på søpla! Den samme utviklingen ser vi i UK. 

[J-Å]

30 minutes ago, Ketill Jacobsen said:

Fra spøk til alvor! Masse naturgass kan kuttes ut ved å gå over til varmepumper for oppvarming og varmt vann. Dette kan skje både hurtig og billig om Tyskland vil. Men da må landet kutte ut energiavgiften på strøm, ca 1 kr per kWh.

Ja, fakta kan være ubehagelig. Men nå gir gjerne ikke den grafen hele bildet. Det som er interessant er jo hva den ekstra gassen som spares ved å elektifisere sokkelen brukes til, og hvilen virkningsgrad det gir. SOm nevnt, kanskje vi skal leie inn noen energieffektive powerships fra Tyrkia og bruke den selv? Slike skip kan gjerne ligge ute på sokkelen,  så kan vi sende strømmen inn via kablene fra de feltene som allerede er elektrifisert. 

[Proton1]

On 9/19/2022 at 1:50 PM, Salvesen. said:

Tvilsomt, listhaug er jo kjent for å si hva som helst for å få innpass hos velgerne. Gjennomføringen er det verre med. Lysthaug.

At en politiker gjør det velgerne ønsker, er jo en sentral del av konseptet demokrati, så hva i alle dager er gale med det? Og om hun ikke er i stand til å gjennomføre alt hun ønsker, løses det best ved at mange flere stemmer på henne - det er også en viktig del av demokratiet.  Dessuten er det ingen ulempe om en politiker innrømmer feil av og til, eller mener du vi skal forvente ufeilbarlighet av våre politikere?