– Om du har varmepumpe, vil det aldri lønne seg å fyre med ved

[Musefella]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Hvem er det du spør? Resten er bare selvfølgeligheter og ignorering av hvor og når solkraft fungerer. F.eks i Norge på sommeren, eller i mange sydligere land året rundt

Det fungerer når man trenger det minst, å tru at vi kan bruke sol om sommeren for å magasinere vannkrafta til vinteren er utopi både teknisk og regulatorisk. 

Simen1 skrev (2 timer siden):

"så mye" er tilfeldigvis rundt 50-60% avhengig av en rekke andre faktorer. Med termisk lagring av varme og kulde i bygg kan det nok presses opp mot 70-80% i framtida, uten batterier, hydrogen eller vannmagasiner.

Hvor har du dette ifra? skal det det til enhver tid være 50% i kraft reserve hvis det er kaldt og blåser lite?
Har du i det hele tatt noen formening om at vi er avhengig av rimelig energi?

Simen1 skrev (2 timer siden):

Har du sovet i timen det siste tiåret? De fleste har nå fått med seg hva vedfyring gjør for luftkvaliteten i byene (miljø). Litt færre har fått med seg at vedfyring er klimabelastende, takket være programmer som "hel ved" og romantisering og villedende propaganda om vedfyring - ofte fra skogdriverne selv.

Flott at du får det som du vil

[Sommer2022]

Simen1 skrev (12 timer siden):

Merkelig og ikke minst dumt råd. Kjøp to varmepumper om varmebehovet er så høyt som du antyder. Da sparer du mer på strøm enn du ville brukt på ved. Særlig om du bruker vinduet som termostat.

Varmebehovet er ikke så høyt nødvendigvis, men om huset er kaldt fordi enkelte liker å sove med vindu oppe (ref samboer), så er det billigere for min del å fyre opp med ved, for så at varmepumpe tar over når grunntempraturen er høy nok. Jeg har fortalt min situasjon økonomisk i forhold til ved, å det er vanskelig å slå den besparelsen. 

Til info; Vedovnen står sentralt i huset, i nedsenket stue. Med åpen trapp så gir vedovnen en varme som sprer seg godt i hele huset, noe varmepumpen ikke klarer å dekke. Utformingen av 2 etasje er også slik at varmepumpe til der faktisk ikke er mulig uten å feks holde en dør åpen kontinuerlig eller fjerne døren.

Hva enkelte andre gjør, eller har behov for er vanskelig å vite, da det er noe variabler ute å går.

Men utfra dine poster i denne tråden, så regner jeg med at du mener du har svaret på det meste.

Endret 16. september 2022 av Sommer2022

[Kalle Klo]

12 hours ago, Simen1 said:

Nå troller du bare. Vannkraft og vindkraft har ekstremt mye lavere klimaavtrykk enn Kull, tre, olje og gass (i den rekkefølgen). Hvis vi kunne skrudd klimakatastrofen tilbake en mannsalder så hadde det vært ekstremt hjelpsomt, for ikke å løst nesten hele problemet.

Dessuten er det jo ikke sånn at trevirke som går til forbrenning er klimanøytralt på noe annet tidspunkt enn fra dagen det hugges til dagen det brennes. Da er klimautslippet null sammenlignet med sist generasjon tre. HELE tiden i mellom, 50-100 år, er det en KLIMABELASTNING. Siden treforbrenning er en klimabelastning i hele treets liv, unntatt det korte tidsvinduet jeg nevnte, og trær hugges på ulike tidspunkt, så er dette en vanvittig klimatatastrofe. Omtrent som om vi skulle forbrenne kull (som bare har ørlite høyere vektandel karbon), og sitte og se på at samme mengden kull kondenserer ut fra atmosfæren i løpet av 50-100 år, bare for å bli fyrt med igjen.

Vekstraten er ikke skremmende, den er gledelig. Det er GRATIS karbonfangst. Vi burde ha mye mer av det og bruke trevirke til alt annet enn forbrenning. Ved endt bruk bør det graves ned et tørt sted for permanent karbonlagring.

Hvorfor skulle gran ta over for løvtrær? Det er skogbruk som har plantet ut grantrærne for å kunne hugge de senere. Uten skogbruket, og forsåvidt også før skogbrukets tidsalder, så var Norge stort sett dekket av løvskoger.

Gass/olje er mer klimavennlig enn ved ja. Ved har ca 90% vektandel karbon (ved 5% fuktighet), kull har ca 95% (ved 0% fuktighet), olje har ca 85%, gass 75%. For olje og gass så er resten brennbart hydrogen, som har mye høyere brennverdi per kg enn karbonet. Så ja, det er helt korrekt fakta det du forgjeves forsøkte å nedsnakke til en påstand.

Uten energilagring (vannmagasiner, batterier etc) så har vindkraft og solkraft potensiale til å erstatte ca 50-60% av fossil energi. Det er et fantastisk framsteg i forhold til kun fossilt. Med energilagring (som slett ikke behøver å være batterier eller hydrogen) så har det potensiale til å erstatte mye mer. Et ennå mer fantastisk framskritt. Så vennligst slutt å arrogant kimse av fornybart bare fordi 100% fornybart - NÅ - ville skapt noen problemer. Vi kan løse store deler av klimaproblemene ved å sikte oss inn på 50-60% fornybart.

Vi har jo ikke nok vannkraft nå, og skulle vi slutte med vedfyring, så blir situasjonen enda værre. En enorm økning i vindkraft og solkraft vil selvfølgelig også få store klimakonsekvenser i det korte tidsbildet (akkurat som du er så forferdelig bekymret for med ved), selv om de er positive i det lange bildet. Du motsier deg selv så det holder her. Husk også at sol- og vind-anlegg har begrenset levetid, slik at vi snakker ikke om engangsutslipp heller. 

Du skjønner ikke at det er en enorm forskjell på tre, som har en syklus på 50-100 år, og gass/olje/kull, som har en syklus på 100 millioner år (og egentlig ikke det engang, da grunnen til at det ble dannet var at det ikke fantes nedbrytingssopper i karbon-perioden, slik at den typen karbon-magasinering som skjedde da, ikke kan skje nå). Således er det fullstendig irrelevant at tre inneholder mer karbon enn gass/olje, da karbonet fra tre går i kretsløp, mens karbonet fra olje/gass har vært nedlåst i > 100 millioner år. 

Det stemmer at CO2-utslippene gikk i taket etter krigen, ja. Det var ikke på grunn av vedfyring, se under. Det er helt klart fossile brennstoff som er problemet, ikke vedfyring. 

[Dovreekspressen]

Serpentbane skrev (På 14.9.2022 den 18.14):

Jeg har gratis ved, hvis man ser bort fra traktoren og vedklyveren, og dieselen som renner gjennom hver time i bruk. For ikke å snakke om at jeg også har mulighet til å jobbe overtid i stede for å stå og kappe ved... 

Attpåtil kan du selge veden for en gitt pris. Så den er jo ikke gratis selv om du bruker den selv. Hadde prisdifferansen mellom ved og strøm vært stor nok, så hadde du nok solgt veden.

[minim]

Dovreekspressen skrev (2 timer siden):

Attpåtil kan du selge veden for en gitt pris. Så den er jo ikke gratis selv om du bruker den selv. Hadde prisdifferansen mellom ved og strøm vært stor nok, så hadde du nok solgt veden.

Men når det blir rasjonering fordi vi ikke har spart på vann til eget forbruk så står man med skjegget i postkassa når veden er solgt og strømforbruk må begrenses. Det blir for å strekke det ekstra langt som Tyskland som stolte på Russisk gass import og vi ser alle hvor lurt det var nå.

[Dovreekspressen]

Ja, det er betryggende å ha litt ved på lur. Jeg har noen sekker hjemme, pluss tilgang til et gigantisk vedskjul. Mat, vann etc for et par uker i kjelleren. Viktigere enn noen gang, når Putin rasler med taktiske atomvåpen. Blir det for ille kan jeg fyre med ytterkledningen på huset, og drikke fra varmtvannsberederen.

[FrihetensRegn]

Simen1 skrev (20 timer siden):

Hvilken timelønn får du ut av slitet? (første gangen veden varmer)

Akkurat det blir det litt for mange variabler til at jeg gidder å regne på. Jeg betaler for å trene på treningssenter, så på en måte kan man jo legge inn vedhogst som en form for gratis trening. Om jeg skulle hugget ned andres trær som en jobb, tipper jeg at jeg hadde tatt ca. tusen kroner timen pluss moms. Et lokalt firma som driver med diverse hage og gartnerarbeid tar betalt per tre (mener å huske det var to tusen kroner treet, med fjerning av hele treet, inkl. stamme, grener og sagflis).

I sparte kroner og øre på oppvarming med strøm, inkl. strømstøtte, blir det ganske mye i løpet av et år. Samtidig synes jeg trehogst er en gøy form for hobby, så alt i alt er det verdt det 🙂

[Simen1]

Hadde hugging vært like variert og sosialt som å være på treningssenter så hadde det kanskje vært likeverdig. Om man hugger til seg selv eller andre spiller vel egentlig ikke noen stor rolle? Det er jo verdiskaping man driver med i begge tilfeller.

[Kalle Klo]

56 minutes ago, Simen1 said:

Hadde hugging vært like variert og sosialt som å være på treningssenter så hadde det kanskje vært likeverdig. Om man hugger til seg selv eller andre spiller vel egentlig ikke noen stor rolle? Det er jo verdiskaping man driver med i begge tilfeller.

Kan jo hugge med venner. Mye mer gøy og variert enn tredemølle, i hvert fall. 

[bojangles]

2 hours ago, Kalle Klo said:

Kan jo hugge med venner. Mye mer gøy og variert enn tredemølle, i hvert fall. 

Ja også slipper en jo den stadige konverseringen so ofte kjennetegner sosiale settinger, nytter ikke konversere når Jotun har full rpm og både du og dine venner benytter hørselvern. 

[Kalle Klo]

57 minutes ago, bojangles said:

Ja også slipper en jo den stadige konverseringen so ofte kjennetegner sosiale settinger, nytter ikke konversere når Jotun har full rpm og både du og dine venner benytter hørselvern. 

Tenk på det som ekvivalenten til en aerobic-time, får ikke skravlet så mye da heller. 

Så må du huske på at man må jo kløyve, bære og stable også, da kan konversasjonen flyte lett. 

[bojangles]

25 minutes ago, Kalle Klo said:

Tenk på det som ekvivalenten til en aerobic-time, får ikke skravlet så mye da heller. 

Så må du huske på at man må jo kløyve, bære og stable også, da kan konversasjonen flyte lett. 

Beklager den assosiasjonen falt på stengrunn, aldri deltatt og kjenner heller ikke til det. 

Personlig vil jeg nok velge alt annet enn vedhogst og aerobic so sosiale aktiviteter, so er eg no bare enkel fyr fra landet. 

[Powertrainer]

Jeg kommer liksom ikke over hvor sneversynt denne overskriften er. Hva med de som hugger på eget land eller etter tillatelse på festet tomt? Eller til og med de som plukker litt under høyspentlinjene?

[mr. papp]

Powertrainer skrev (9 timer siden):

Jeg kommer liksom ikke over hvor sneversynt denne overskriften er. Hva med de som hugger på eget land eller etter tillatelse på festet tomt? Eller til og med de som plukker litt under høyspentlinjene?

Som har vært påpekt flere ganger i denne tråden: de kunne solgt den veden, kjøpt strøm til varmepumpa i stedet, og gått i pluss økonomisk.

Man fyrer med ved fordi man må, eller liker sankinga, fyringa eller begge deler. Ikke pga økonomi. Hvis man tror noe annet, så lurer man seg selv.

Jeg både hugger og fyrer med ved selv forøvrig. Men jeg innbiller meg ikke at jeg går i pluss på det.

[Dubious]

Det er ikke bare bare å selge ved.

Folk med vedovn vil ikke tjene noe på å selge veden.
Kanskje de går i null.

[Powertrainer]

mr. papp skrev (4 timer siden):

Som har vært påpekt flere ganger i denne tråden: de kunne solgt den veden, kjøpt strøm til varmepumpa i stedet, og gått i pluss økonomisk.

Man fyrer med ved fordi man må, eller liker sankinga, fyringa eller begge deler. Ikke pga økonomi. Hvis man tror noe annet, så lurer man seg selv.

Jeg både hugger og fyrer med ved selv forøvrig. Men jeg innbiller meg ikke at jeg går i pluss på det.

Hvis man driver med vedsalg så blir det jo et annet regnestykke. Har man tilgang til tilnærmet gratis ved på egen tomt så vil det jo lønne seg å fyre med ved. Driver man derimot med vedsalg så vil man få en tilleggsfortjeneste ved at man erstatter fossil brennverdi med strøm fra vannkraft. Føler man sklir bort fra det opprinnelige spørsmålet hvis man skal blande vedsalg inn i regnestykket, er ikke alle som driver med det, derimot er det mange som kan få tak i billig ved hvis de er kreativ.

[mr. papp]

Powertrainer skrev (1 time siden):

Hvis man driver med vedsalg så blir det jo et annet regnestykke. Har man tilgang til tilnærmet gratis ved på egen tomt så vil det jo lønne seg å fyre med ved. Driver man derimot med vedsalg så vil man få en tilleggsfortjeneste ved at man erstatter fossil brennverdi med strøm fra vannkraft. Føler man sklir bort fra det opprinnelige spørsmålet hvis man skal blande vedsalg inn i regnestykket, er ikke alle som driver med det, derimot er det mange som kan få tak i billig ved hvis de er kreativ.

Det er ikke snakk om å drive med organisert vedsalg. Det er snakk om hvis jeg har for eksempel en halv favn med ved i garasjen som jeg har fått gratis eller hugd selv (eller kjøpt for blodpris for den del, det endrer ikke saken) så er det mer lønnsomt å henge opp en lapp på lokalbutikken med "halv favn ved selges for kr x, hent selv" og kjøpe strøm til varmepumpa, enn å fyre med veden og spare på strømmen. Gitt at man har både varmepumpe og ildsted selvfølgelig, og at begge deler kan dekke varmebehovet hver for seg, og at det er et normalt forhold mellom vedpris og strømpris. 

[Powertrainer]

mr. papp skrev (2 timer siden):

Det er ikke snakk om å drive med organisert vedsalg. Det er snakk om hvis jeg har for eksempel en halv favn med ved i garasjen som jeg har fått gratis eller hugd selv (eller kjøpt for blodpris for den del, det endrer ikke saken) så er det mer lønnsomt å henge opp en lapp på lokalbutikken med "halv favn ved selges for kr x, hent selv" og kjøpe strøm til varmepumpa, enn å fyre med veden og spare på strømmen. Gitt at man har både varmepumpe og ildsted selvfølgelig, og at begge deler kan dekke varmebehovet hver for seg, og at det er et normalt forhold mellom vedpris og strømpris. 

Jeg skjønner poenget ditt hvis man gjør en liten bisniss av det og forutsetningene ligger til rette men synes likevel overskriften er misvisende,lite nyansert og reflekterer ikke faktiske forhold for mange.

[Wisd0m]

Business og business. Lenge siden mannen i gata lærte seg å bruke Torget på Finn.no...

[Jens Kr. Kirkebø]

Det er ikke all ved som er særlig salgbar heller. Jeg fyrer (på hytta) stort sett bare med rivningsmaterialer for tiden. Ymse gammel plank, ofte med spiker i. Ikke veldig ettertraktet for salg, men veldig gratis for meg  Oppsagde paller blir det også en del av. 

Nå skal det sies at hytta ikke har innlagt strøm, så det var uansett aldri et alternativ å selge "veden".