– Om du har varmepumpe, vil det aldri lønne seg å fyre med ved

[Sommer2022]

Nimrad skrev (5 timer siden):

Min far fikk for noen år siden en værstasjon med måling av luftkvalitet innendørs og fikk seg et lite sjokk når han så hva som skjedde når de fyrte med ved. Kan anbefale å lese en artikkel i Stavanger Aftenblad: https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/2d9Xjl/stavanger-kommune-og-aftenbladet-desinformerer-om-veitrafikk-og-vedfyring

Jeg vil si tusen takk.

Dette visste jeg ikke, veldig fint med kunnskap. Jeg syns vedfyring er kos, å jeg bruker det også ift. kostnad, da jeg lager egen ved (bare bjørk.) , men ikke kos nok for 6 vogntog skulle fylt stua med svevestøv. Jeg vil i første omgang sjekke ut frisk-luft rør. Dette er ikke montert/dimensjonert ennå. Usikker på bjelkelag under. (stubbloft) 

 

Selvsagt har ikke noe trykktestet hus, men et hus fra 1960 hvor det er "frisk luft" mot vegger, men problemer står fortsatt i sin helhet. 

Edit 1; Når det kommer til pris på ved osv, så brukte vi i strøm;

- 2021 (mars-desember) 9954kwh.

-2022 (januar-13. sept) 7200kwh. Blir vel rundt 9500-10.000kwh dette året også.

Motorsag kjøpte jeg gjennom jobben for 700kr, kjede og diverse; 400. Gratis skog fra svigefar jeg henter fra, som jeg gjør mens vi er der på middager og diverse med ungene.

Jeg vil nok si at kostnadsmessig så er ved for min del veldig billig. Vi bruker vel kanskje 2500-3500liter ved i året, inkl bål ute i skog og mark samt bål på sommer (sthans osv på båt)

Rent-brennende ny ved ovn, satt inn selv med ovnsrør (fri høyde 1,2m før det går inn i skorstein. Total kostnad 9000 kr ca, (rør, vedovn, glassplate, etc) 

 

Endret 13. september 2022 av Sommer2022

[NERVI]

Den mest åpenbare nytten av å fyre med ved er at man ikke behøver strøm for å øke varmeffekten på kaldere dager. Varmepumper bruker strøm, og produksjonen krever mange slags ressurser i tillegg til energi. Så komme energibehovet til resirkulering og gjenvinning osv. Livssyklusen er kanskje 25 år hvis den brukes med måte, men man må kanskje bytte komponenter som ikke er bestandige mot  sollys, vær og vind?

Endret 14. september 2022 av NERVI

[Serpentbane]

Vanskelig regnestykke. Jeg har gratis ved, hvis man ser bort fra traktoren og vedklyveren, og dieselen som renner gjennom hver time i bruk. For ikke å snakke om at jeg også har mulighet til å jobbe overtid i stede for å stå og kappe ved... 

Vel, jeg har kastet ut vedovnen... Så nå er ikke dette lenger noe dilemma uansett...

[bojangles]

On 9/12/2022 at 5:48 AM, aklla said:

Når premisset er at man kjøper "billig" ved til 2,25kr pr liter hos dagligvarebutikker så blir det fort dyrt ja..

Vedfyring er billig for skogeiere, grunneiere og de so felte, kappet og stablet veden ifjor. For oss andre blir det kostbart. 

[Dubious]

Serpentbane skrev (2 timer siden):

Vanskelig regnestykke. Jeg har gratis ved, hvis man ser bort fra traktoren og vedklyveren, og dieselen som renner gjennom hver time i bruk. For ikke å snakke om at jeg også har mulighet til å jobbe overtid i stede for å stå og kappe ved... 

Vel, jeg har kastet ut vedovnen... Så nå er ikke dette lenger noe dilemma uansett...

Klyving av ved er god trening, om en gjør det manuelt.
I tillegg sparer en drivstoff.

Overtid er jobb, klyving er fritid. 

[Serpentbane]

Dubious skrev (1 time siden):

Klyving av ved er god trening, om en gjør det manuelt.
I tillegg sparer en drivstoff.

Overtid er jobb, klyving er fritid. 

Tror vi har forskjellig syn på fritid 😉 og manuell klyving funker på hytta, man ikke om man skal fyre med ved en vinter. 

[Dubious]

Serpentbane skrev (1 time siden):

Tror vi har forskjellig syn på fritid 😉 og manuell klyving funker på hytta, man ikke om man skal fyre med ved en vinter. 

Folk betaler masse penger for å trene, når det finnes mange måter å få samme effekt tuilnærmet gratis, og i tillegg få noe ekstra, som å kappe ved. 

[Simen1]

ITtraktor skrev (På 12.9.2022 den 10.18):

Dubious skrev (På 12.9.2022 den 9.20):

Så det lønner seg ikke å fyre med gratis ved?

Ikke alle som kjøper ved.  

Nei, for den veden kunne du heller solgt til knallpris for tiden. 

Hysj hysj! Jeg tenkte jeg skulle spørre han hvor i landet jeg kan komme og hente gratis ved..

Spoiler

.. og så selge det for knallpriser i samme område.

 

[Simen1]

Sommer2022 skrev (På 12.9.2022 den 10.32):

Fordi det er vanskelig å justere vedovn i den grad det er lett å justere en varmepumpe. Huset fra 60 krever en varmepumpe som står på maksimum for å opprettholde tempratur. 

- Vedovnen kjører på, så får man heller lukke opp vindu når det blir for varmt.

Min egen erfaring.

Merkelig og ikke minst dumt råd. Kjøp to varmepumper om varmebehovet er så høyt som du antyder. Da sparer du mer på strøm enn du ville brukt på ved. Særlig om du bruker vinduet som termostat.

[Dubious]

Blir det for varmt når en fyrer med ved, så fyrer en feil.

[Simen1]

FrihetensRegn skrev (På 12.9.2022 den 10.49):

Jeg har en garasje og låve full med ved for et par kalde vintre, det lønner seg nok når man har veden fra egen eiendom og bare har brukt penger på bensin til motorsag. Men det er klart det er mye arbeid og etterhvert går man jo også tom for trær, om ikke man har en veldig stor eiendommen med mye skog.

Hvilken timelønn får du ut av slitet? (første gangen veden varmer)

Subara skrev (På 12.9.2022 den 11.10):

For tiden høres det ut som varmepumpe er svaret på de høye strømprisene. Luft til luft varmpeumpe synes jeg er noe ...😃

Det er definitivt en av de mest lønnsomme investeringene, om man har bolig med 10MWh årsforbruk eller mer.

Snikpellik skrev (På 12.9.2022 den 12.29):

Har man egen ved skal det ikke mer til enn et par-tre helger og noen liter bensin til saga, så har man fort dekket inn en vinters forbruk i en middels stor leilighet. Det er ganske god timesbetaling for innsatsen. Men som sagt, forutsetter at man har egen ved.

Hvilken timesbetaling regner du med? (Skal man ha høy produksjon så trenger man også tilsvarende kostbart utstyr).

[Simen1]

Kalle Klo skrev (På 12.9.2022 den 15.22):

Hvis du skal legge lista der, så er vi vel håpløst fortapt; alle tiltak for å skaffe mer energi vil generere CO2, enten det er betong for å bygge demninger og atomkraftverk eller produksjon av solceller...

Trær vokser opp igjen i løpet av en mannsalder, det er ekstremt kort tid i klimasammenheng, særlig når vi sammenligner med fossilt brennstoff, som aldri kommer til å bli erstattet. 

Jeg tror du har misforstått dersom du tror at CO2-nivå de neste 50-100 år er kritisk; hovedpoenget er å få ned vekstraten, som er skremmende høy, absoluttverdien av CO2 er ganske lavt nå sett i et langsiktig perspektiv. 

Nå troller du bare. Vannkraft og vindkraft har ekstremt mye lavere klimaavtrykk enn Kull, tre, olje og gass (i den rekkefølgen). Hvis vi kunne skrudd klimakatastrofen tilbake en mannsalder så hadde det vært ekstremt hjelpsomt, for ikke å løst nesten hele problemet.

Dessuten er det jo ikke sånn at trevirke som går til forbrenning er klimanøytralt på noe annet tidspunkt enn fra dagen det hugges til dagen det brennes. Da er klimautslippet null sammenlignet med sist generasjon tre. HELE tiden i mellom, 50-100 år, er det en KLIMABELASTNING. Siden treforbrenning er en klimabelastning i hele treets liv, unntatt det korte tidsvinduet jeg nevnte, og trær hugges på ulike tidspunkt, så er dette en vanvittig klimatatastrofe. Omtrent som om vi skulle forbrenne kull (som bare har ørlite høyere vektandel karbon), og sitte og se på at samme mengden kull kondenserer ut fra atmosfæren i løpet av 50-100 år, bare for å bli fyrt med igjen.

Vekstraten er ikke skremmende, den er gledelig. Det er GRATIS karbonfangst. Vi burde ha mye mer av det og bruke trevirke til alt annet enn forbrenning. Ved endt bruk bør det graves ned et tørt sted for permanent karbonlagring.

Mannen med ljåen skrev (På 12.9.2022 den 16.50):

Det skjer kontinuerlig. Norge gror igjen av grantrær uten landbruk.

Hvorfor skulle gran ta over for løvtrær? Det er skogbruk som har plantet ut grantrærne for å kunne hugge de senere. Uten skogbruket, og forsåvidt også før skogbrukets tidsalder, så var Norge stort sett dekket av løvskoger.

Kalle Klo skrev (På 12.9.2022 den 19.29):

Har du lest denne artikkelen selv? De påstår faktisk at gass/olje er mer miljøvennlig enn å brenne ved. Da har man cherrypicket perioden man ser på ganske kraftig - om du synes 50-100 år er lenge, så tenk på at karbonet i den gassen/oljen har vært bundet opp i hundre millioner år eller mer før du brenner den...

Ellers snakker de om vindkraft, men da må du vel også ta hensyn til klimautslippene det koster å bygge ut dette? Og hvor lenge varer disse vindturbinene? Vi begynner også å se problemene med for mye vind/sol i miksen, da man gjerne trenger energi selv om solen ikke skinner og det ikke blåser. 

Som sagt, det er ikke noe magisk med 2050, og hovedpoenget er å hindre at økningen i CO2 skjer så raskt. Å fyre med fossilt heller enn med ved er fullstendig kontraprodukt hvis det er CO2 og klima man bryr seg om. Det eneste man eventuelt oppnår er å dytte problemene foran oss slik at det går enda hardere utover etterkommerene våre. 

Gass/olje er mer klimavennlig enn ved ja. Ved har ca 90% vektandel karbon (ved 5% fuktighet), kull har ca 95% (ved 0% fuktighet), olje har ca 85%, gass 75%. For olje og gass så er resten brennbart hydrogen, som har mye høyere brennverdi per kg enn karbonet. Så ja, det er helt korrekt fakta det du forgjeves forsøkte å nedsnakke til en påstand.

Uten energilagring (vannmagasiner, batterier etc) så har vindkraft og solkraft potensiale til å erstatte ca 50-60% av fossil energi. Det er et fantastisk framsteg i forhold til kun fossilt. Med energilagring (som slett ikke behøver å være batterier eller hydrogen) så har det potensiale til å erstatte mye mer. Et ennå mer fantastisk framskritt. Så vennligst slutt å arrogant kimse av fornybart bare fordi 100% fornybart - NÅ - ville skapt noen problemer. Vi kan løse store deler av klimaproblemene ved å sikte oss inn på 50-60% fornybart.

[Snikpellik]

Simen1 skrev (39 minutter siden):

Hvilken timesbetaling regner du med? (Skal man ha høy produksjon så trenger man også tilsvarende kostbart utstyr).

Aner ikke. Gjør det når jeg vil ha litt ordentlig fri. Går sikkert solid i økonomisk minus på å dele ut ved  Tjener uansett godt inn på skogen ellers.

[Musefella]

Solkraft om vinteren?

Med så korte dager vi har her i norge om vinteren så er det dødfødt, hvis cellene i tillegg er dekt av snø så er det jo null produksjon.

Er kun så mye uregulerbar kraft man kan fase inn før hele stabiliteten i nettet går til helvete og man får disse ekstreme prissvingningene. Bare se til Danmark og nå også norge pga disse eu vennlige ultraglobalistene som ikke ivaretar norske interesser overhode.

 

Jeg fyrer kun med ved, men nå har jeg hørt at EU ønsker å begrense vedfyringen pga klima og miljø.

Så snart kommer vel politiet på døra og krever at man må fjerne vedovnen også.

Endret 15. september 2022 av Musefella

[kremt]

8 minutes ago, Musefella said:

krever at man må fjerne vedovnen også.

"På grunn av nye miljøkrav fra EU"

[Subara]

Simen1 skrev (45 minutter siden):

Det er definitivt en av de mest lønnsomme investeringene, om man har bolig med 10MWh årsforbruk eller mer.

Varmluften fra varmepumpen har liten omkrets, så jeg må spe på med noen panelovner.

Vedovnen trenger en overhaling, da den avgir lite varme. Antagelig flytte ovnsrøret lenger ut fra pipeveggen. Bare synd at trappen står i veien🙂

Jeg fantaserer om gulvvarme i alle rom. Sikkert ikke veldig energibesparende, men det gjør "frossenpinner" lykkelige.

[kremt]

1 hour ago, Dubious said:

Blir det for varmt når en fyrer med ved, så fyrer en feil.

Kjekt å ha en gang man kan lufte med da som regulerer varmen, får litt mer varme i kjelleren også.

[Simen1]

Musefella skrev (1 time siden):

Solkraft om vinteren?

Hvem er det du spør? Resten er bare selvfølgeligheter og ignorering av hvor og når solkraft fungerer. F.eks i Norge på sommeren, eller i mange sydligere land året rundt.

Musefella skrev (1 time siden):

Er kun så mye uregulerbar kraft man kan fase inn før hele stabiliteten i nettet går til helvete og man får disse ekstreme prissvingningene.

"så mye" er tilfeldigvis rundt 50-60% avhengig av en rekke andre faktorer. Med termisk lagring av varme og kulde i bygg kan det nok presses opp mot 70-80% i framtida, uten batterier, hydrogen eller vannmagasiner.

Musefella skrev (1 time siden):

Jeg fyrer kun med ved, men nå har jeg hørt at EU ønsker å begrense vedfyringen pga klima og miljø.

Har du sovet i timen det siste tiåret? De fleste har nå fått med seg hva vedfyring gjør for luftkvaliteten i byene (miljø). Litt færre har fått med seg at vedfyring er klimabelastende, takket være programmer som "hel ved" og romantisering og villedende propaganda om vedfyring - ofte fra skogdriverne selv.

[Simen1]

Subara skrev (1 time siden):

Jeg fantaserer om gulvvarme i alle rom. Sikkert ikke veldig energibesparende, men det gjør "frossenpinner" lykkelige.

Det kan godt være energibesparende, bare det er basert på varmepumpeteknologi. Jeg har så smått begynt å tenke på å etablere gulvvarme neste gang jeg skal skifte gulv (det begynner å nærme seg). Da skal jeg gå for varmepumpedrevet vannbåren, med akkumulatortank.

[Mannen med ljåen]

Simen1 skrev (4 timer siden):

 

Hvorfor skulle gran ta over for løvtrær? Det er skogbruk som har plantet ut grantrærne for å kunne hugge de senere. Uten skogbruket, og forsåvidt også før skogbrukets tidsalder, så var Norge stort sett dekket av løvskoger.

https://www.nord.no/no/aktuelt/kronikker/Sider/Sitkagran-et-uonsket-treslag-i-norsk-natur.aspx

Jeg kunne gjerne hatt flere majestetiske eiketrær, og mindre mørk, ugjennomtrengelig krattskog.