Dronning Elisabeth II, RIP

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Dronningen av Storbritannia er død og nye konge er allerede utnevnt. 
Et savn og en forandring for den jevne brite, men hvorfor brukes begrepene sorg og sjokk ?
Hvorfor brukes krigstyper og svarte klær i Norge når dette burde være en britisk intern sak ?

Damen fikk et langt og begivenhetsrikt liv og kontinuiteten er sikret.
Hun vil bli husket for plikt /tradisjon/avstand grensende til det umenneskelige.

Monarkiet er en anakronisme som samtidig fyller et behov symbolsk og som en samlende rolle
Nå får vi se om Charles III klarer å fylle skoene……

[Mr.M]

hun hylles på alle kanter og retninger, men hva har hun egentlig gjort som er så spesielt bortsett fra å bli eldgammel?

Hun har vist unngått å åpne munn og ha politiske meninger offentlig eller prate for mye, generelt. Og opprettholdt en viss verdighet og fasade, for å si det sånn. Det er muligens tilstrekkelig i slike kretser for å hylles. Og så har hun vært "bestemor-figuren" på sine gamle dager, som selvsagt alle kan bli litt glad i osv.

men dagens monark-bytter har jo overholdet ingen ting til felles med slik det var i riktig gamle tider. Da inkluderte det dramatikk, kanskje noen avhogde hoder osv. Kunne være både blodig og inkludere kamp og krig.

nå for tiden er det vel mer ukeblad og tabloid presse som er opptatt av kongelige og er jo millioner som er fanatisk opptatt av kongehus. Det hadde til og med møtt frem tusenvis utenfor flyplassen bare for å se at flyet med prins Charles passerte over. Da er man ivrig.

[Vaniman]

Mr.M skrev (6 timer siden):

hun hylles på alle kanter og retninger, men hva har hun egentlig gjort som er så spesielt bortsett fra å bli eldgammel?

Hun har vist unngått å åpne munn og ha politiske meninger offentlig eller prate for mye, generelt. Og opprettholdt en viss verdighet og fasade, for å si det sånn. Det er muligens tilstrekkelig i slike kretser for å hylles. Og så har hun vært "bestemor-figuren" på sine gamle dager, som selvsagt alle kan bli litt glad i osv.

men dagens monark-bytter har jo overholdet ingen ting til felles med slik det var i riktig gamle tider. Da inkluderte det dramatikk, kanskje noen avhogde hoder osv. Kunne være både blodig og inkludere kamp og krig.

nå for tiden er det vel mer ukeblad og tabloid presse som er opptatt av kongelige og er jo millioner som er fanatisk opptatt av kongehus. Det hadde til og med møtt frem tusenvis utenfor flyplassen bare for å se at flyet med prins Charles passerte over. Da er man ivrig.

"Kongelige er helter fra fødselen av", er det et ordtak som heter. Men ja, hun var nok en god monark for Storbritannia. Det var klokt av henne å være politisk objektiv. På den måten virket hun samlende for nasjonen. 

[Gjest Slettet-9JVihvHL]

De har fine hatter?

[Mr.M]

president Joe Biden har beordret flagging på halv stang, men det finnes også steder der budskapet om hennes bortgang mottas med mer blandede følelser, -dette gjelder i tidligere britiske kolonier og blant urfolk. De husker henne vel først og fremst som representant for undertrykkerne når hun var på besøk.

kanskje litt urettferdig å dømme henne for dette, hun utførte jo bare offisielle pliktene som var forventet av henne. Og det gjorde hun trofast uten å mukke (eller stille spørsmål)

Det er mulig vår tids generasjoner som evt. blir konger/dronninger fremover, blir mer frittalende mht. følsomme temaer, men risikerer da å skape splid, så sitter nok langt inne.

[bo1e]

Hvordan kan noe være så umoderne og utdatert og urettferdig og usmakelig, og likevel så populært og feiret og hyllet? Kun mennesker som kan finne på noe sånt.

[Zeph]

bo1e skrev (21 minutter siden):

Hvordan kan noe være så umoderne og utdatert og urettferdig og usmakelig, og likevel så populært og feiret og hyllet? Kun mennesker som kan finne på noe sånt.

Mange århundre med monarki der kongelege blir født som framtidig overhovud i landet. Ganske sprø ordning om ein tenker over det.

Kongelege hadde større og viktigare rollar tilbake i tid. I dag er dei meir gallionsfigurar som reiser på besøk til andre kongelege. Ein dag får me kanskje ein sjaman som konge her i landet. Det hadde vore interessant om Märtha hadde hatt arveretten over Haakon.

Endret 9. september 2022 av Zeph

[del_diablo]

Tror mange sliter med å forstå fordelen med at statsoverhodet IKKE er presidenten eller statsministeren.
Hvor spiselig man er politisk spørs jo etter hva den nasjonale standarden er. Men jeg kan ikke gå god for at man legitimerer Boris eller Thatcher som nasjonsoverhode med den statusen det bringer, noe som er en av grunnen til at Monarkiet påstår.

[Raspeball]

Zeph skrev (9 minutter siden):

Ein dag får me kanskje ein sjaman som konge her i landet. Det hadde vore interessant om Märtha var den førstefødde til Harald.

Mulig jeg misforstår deg, men Märtha Louise er jo Harald V sin førstefødte.

[Zeph]

Raspeball skrev (2 minutter siden):

Mulig jeg misforstår deg, men Märtha Louise er jo Harald V sin førstefødte.

Du har rett. Så mykje kan eg om kongefamilien, men arvereglane har i alle fall endra seg, sånn at kvinner og menn er likestilte og Ingrid Alexandra har retten etter Haakon. Märtha var fødd litt for tidleg.

[Raspeball]

Zeph skrev (56 minutter siden):

Du har rett. Så mykje kan eg om kongefamilien, men arvereglane har i alle fall endra seg, sånn at kvinner og menn er likestilte og Ingrid Alexandra har retten etter Haakon. Märtha var fødd litt for tidleg.

Sant. Det var vel på begynnelsen av 90-tallet arvereglene ble endret, og Märtha havnet bak i tronfølgen siden de skilte på om man var født før eller etter 199x.

[Allostasis]

3 hours ago, Zeph said:

Du har rett. Så mykje kan eg om kongefamilien, men arvereglane har i alle fall endra seg, sånn at kvinner og menn er likestilte og Ingrid Alexandra har retten etter Haakon. Märtha var fødd litt for tidleg.

Haha, dronning engle-Märtha og Dureken som konge hadde tatt seg ut. Da hadde det nok blitt spurt mot republikk. 🤣🤣🤣

Endret 10. september 2022 av Allostasis

[Nepa]

Inspector skrev (18 timer siden):

Hvorfor brukes krigstyper og svarte klær i Norge når dette burde være en britisk intern sak ?

Det begynner å bli veldig gamle ting, men dronning Maud var en engelsk prinsesse. Og de forbudte radiosendingene under krigen kom fra London. Gamle greier, men det betyr faktisk at kong Harald har en engelsk bestemor?

Det har vært følelsesutbrudd under utenlandske bryllup, som det mellom Charles og Diana. Og mellom prins Albert og Charlene. Måtte du snyte deg litt ekstra da prins William giftet seg? 

Durek ville ikke blitt konge uten å være gift med Märtha. De har i dag et langdistanse-forhold der han har sin praksis i USA med flere ansatte. Hvor ofte er Märtha i USA? De tilbringer nok ikke alle søndager sammen. 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Allostasis skrev (6 timer siden):

Haha, dronning engle-Märtha og Dureken som konge hadde tatt seg ut. Da hadde det nok blitt spurt mot republikk. 🤣🤣🤣

🤣Med en Trump-klovn som «samlende» president ???🤣

Endret 10. september 2022 av Inspector

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Inspector skrev (På 9.9.2022 den 8.47):

Monarkiet er en anakronisme som samtidig fyller et behov symbolsk og som en samlende rolle
Nå får vi se om Charles III klarer å fylle skoene……

Sitter og ser på seremoniene som pågår i London og må konkludere med. at tradisjonene grenser til det komisk absurde.

Charles har en stor jobb å gjøre med å fornye kongehuset, tone ned middelalderske regler og folkeliggjøre monarkiet…..

[Atib Azzad]

3 hours ago, Inspector said:

🤣Med en Trump-klovn som «samlende» president ???🤣

Det er ikke gitt at man automatisk får et presidentsystem alá USA dersom man avskaffer monarkiet, ordet republikk rommer mange forskjellige alternativer, hvor det kanskje er nærliggende å se for seg at Norge ville gått i retning av styreformer som Tyskland med parlamentarisk republikk, eller Finland og  med semipresidentsystem, eller en eller annen oppfunnet tredjevariant.

[Zeph]

Ikkje uventa så bryr ikkje dei unge i Storbritannia seg like mykje om dødsfallet: https://www.nrk.no/urix/de-unge-britene-er-uenige-om-kongehuset-1.16098765

Kongar og kongelege betydde meir før i tida og er blir stadig mindre viktige.

Personleg har eg ikkje noko spesielt forholdt til vårt eige kongehus og det hadde ikkje plaga meg om det vart avskaffa. Harald og Haakon er gode representantar dei, for all del, men det er ikkje sjølvsagt og det går mykje pengar til kongefamilien som kunne blitt brukt til anna. Eit viktig argument mot kongelege er at dei blir fødd til rolla. Eg meiner at ingen bør bli det.

[Reg2000]

19 hours ago, Mr.M said:

men det finnes også steder der budskapet om hennes bortgang mottas med mer blandede følelser, -dette gjelder i tidligere britiske kolonier og blant urfolk. De husker henne vel først og fremst som representant for undertrykkerne når hun var på besøk.

Det er jo litt rart når det i stor grad var i hennes regjeringsperiode at det britiske imperiet gav opp alle koloniene. 

[Mr.M]

Reg2000 skrev (3 timer siden):

Det er jo litt rart når det i stor grad var i hennes regjeringsperiode at det britiske imperiet gav opp alle koloniene. 

det kan du si, men var det alltid full frihet tidligere kolonier fikk? eller "spøkte" britisk påvirkning evt. i kulissene fortsatt, for at ting & tang skulle bli slik de ønsket? Jeg vet ikke, men tanken streifet meg når jeg leste på wikipedia at selv store nasjoner som Canada, Australia, og New Zealand, faktisk ikke fikk 100% konstitusjonell uavhengighet før ut på 1980-tallet. De var frem til det tidspunktet, avhengig av britisk velsignelse hvis de ønsket å forandre grunnloven sin.

The British Parliament retained the power to amend key Canadian constitutional statutes, meaning that effectively an act of the British Parliament was required to make certain changes to the Canadian Constitution.[249] The British Parliament had the power to pass laws extending to Canada at Canadian request.

Although no longer able to pass any laws that would apply as Australian Commonwealth law, the British Parliament retained the power to legislate for the individual Australian states.

With regard to New Zealand, the British Parliament retained the power to pass legislation applying to New Zealand with the New Zealand Parliament's consent.

In 1982, the last legal link between Canada and Britain was severed by the Canada Act 1982, which was passed by the British parliament, formally patriating the Canadian Constitution. The act ended the need for British involvement in changes to the Canadian constitution.[10] 

Similarly, the Australia Act 1986 (effective 3 March 1986) severed the constitutional link between Britain and the Australian states, while New Zealand's Constitution Act 1986 (effective 1 January 1987) reformed the constitution of New Zealand to sever its constitutional link with Britain.

https://en.wikipedia.org/wiki/British_Empire#End_of_empire

 

[Allostasis]

18 hours ago, Inspector said:

🤣Med en Trump-klovn som «samlende» president ???🤣

Har vi mange av de i Norge? Og har du ikke hørt om parlamentarisk republikk?