Hvor mye har CPU å si?

[Lucifer 666]

I hvor stor grad spiller CPU hastighet inn på oppgaver som omkoding av film, pakking/åpning av .iso og lignende?

 

Sett at du har to helt identiske maskiner.

 

Nr.1 har en 2GHz CPU

 

Nr.2 har en 3GHz CPU

 

Hvis nr.1 bruker 1 time på å kode en film på f.eks 700MB. Bruker da nr.2 en halvtime??

 

Er vel mye annet som spiller inn, men det jeg lurer på er hvor mye cpu'en har å si i slike sammenhenger....

[gspr]

CPU har svært mye å si under encoding av film. Klokkefrekvensen har imidlertid svært LITE å si for om en CPU er god eller ikke.

[Lucifer 666]

CPU har svært mye å si under encoding av film. Klokkefrekvensen har imidlertid svært LITE å si for om en CPU er god eller ikke.

Vil det si at en ikke merker noe serlig vis man klokker en cpu?

[Tåkefyrste]

Sett at du har to helt identiske maskiner.

 

Nr.1 har en 2GHz CPU

 

Nr.2 har en 3GHz CPU

 

Hvis nr.1 bruker 1 time på å kode en film på f.eks 700MB. Bruker da nr.2 en halvtime??

Hmm, ingen logikk i det i allefall, men hvis en CPU er på 2Ghz og den andre på 4Ghz, så ville det gått nært dobbelt så fort, sett at du ikke koder filmen i flere bits pr.sek enn hardisken kan lese\skrive.

 

(også tatt i betraktning at det er samme CPU, bare med høyere klokkefrekvens)

 

Men dette bli rent hypotetisk prat

[Arve Systad]

CPU har svært mye å si under encoding av film. Klokkefrekvensen har imidlertid svært LITE å si for om en CPU er god eller ikke.

 

Reint teoretisk sett så vil din imaginære 3GHz CPU kode filmen 50% raskare enn 2GHz CPUen "din"

Så du påstår at en P4 1mhz vil yte bra i ei sånn oppgave??

 

Selfølgelig har klokkefrekvensen _masse_ å sei! Andre ting som spiller inn på kor lang tid det tar å løyse tunge oppgaver er CPU Arkitektur, hurtigminne (Cache).

[Simen1]

Sett at chipsett og ram ikke er flaskehalsen så vil PC nr 2 være 50% raskere fordi den har 50% mer MHz. Oppgaven vil derfor være gjort unna på 40 minutter i stedet for 60 minutter.

 

Men over fra teori til praksis: Ram og chipsett ER betydelige flaskehalser. mengden L2 cache også. Dermed vil ytelsen ikke øke så mye som 50% men et sted i mellom 0 og 50%.

 

For å sette opp et reellt eksempel så vil jeg tro et P4-system med i845 chipsett og PC2700 ram og en Pentium4 NW 2GHz/400FSB vs. et P4-system med i865 chipsett og 2xPC3200 ram og en Pentium4 NW 3GHz/800FSB vil yte ca 30% bedre. (Husk P4 skalerer veldig dårlig med MHz selv om FSB økes (ca 60% ytelse/ekstra MHz har jeg beregnet her) Altså vil kode-tiden av film reduseres slik:

 

60 minutter * 100% ytelse / 130% ytelse = 60 minutter /1,3 = ca 47 minutter.

[gspr]

Ja, må bare korrigere meg selv litt. Det jeg mente var at hvis man har to arkitekturelt forskjellige CPUer med forskjellig klokkefrekvens, er det ingenting som sier at den med høyeste klokkefrekvens er bedre enn den med lavere.

[Stigma]

Enkelt sagt:

 

Om begge CPU'er er lik type, så vil antall GHz gi en god relativ indikasjon på hastighet. Husk at du ikke kan bruke denne sammenligningen mellom Intel og AMD, eller mellom forskjellige typer CPU (for eksempel intel Celeron og intel P4). Dette er fordi noen CPUer gjør mer arbeid i en enkelt klokkesyklus enn andre. Du kan si at hvis vi sammenlignet CPUer med bilmotorer, så kjører de fleste intel prosessorer veldig raskt i første gir, mens de fleste AMD kjører veldig tregt i andre gir. SÅ hastigheten blir den samme til slutt, men de gjør tingene på forskjellig måte.

 

Encoding, decoding, pakking av filer og slike oppgaver er nesten 100% CPU avhengige, så i et slikt tilfelle vil en dobbelt så rask CPU gi omtrent halvert tid.

 

Du kan vel generellt si at, ved mindre grafikk er involvert på en eller annen måte, så er som regel CPU den komponent-delen som som påvirker hastigheten mest.

 

Det er generaliseringer, men de stemmer for de fleste tilfeller

Endret 12. januar 2004 av Stigma