Vi trenger å snakke om korona vaksinene!

[Skjelvgråt]

33 minutes ago, Gouldfan said:

Det er ikke uten bivirkninger å stenge ned samfunnet. Selvsagt. Lite immunitet i befolkningen mot influensa og vanlige virus er bare en av dem.

Men alternativet er vel at vi viper ut nesten alle eldre befolkning, samt hva var det 10% av vanlige unge friske.

Det høres ikke så ille ut på papiret, men det er sinnsyke store totale dødsfall.

Jeg kjente to personer som døde i Norge av covid av slekt og venner, dette MED alle tiltak.

Ene var Antivakser og andre var vaksinert, men hadde dårlig immunforsvar + lunger/helse 80+.

Leit å høre om tapet. Men de som døde eller dør av covid er folk som enten hadde svært uflaks eller ville død av andre sykdommer senere. 

[Gouldfan]

Quakecry skrev (19 minutter siden):

Leit å høre om tapet. Men de som døde eller dør av covid er folk som enten hadde svært uflaks eller ville død av andre sykdommer senere. 

De jeg kjente var friske og i form, han i 60 åra faren til kameraten min hadde litt høyt blodtrykk, men veldig iform og humør. Ble nylig pensjonist. Han ble funnet død i sin seng av sønnen, og dødsårsak var covid.

Grand Onkelen min på 80+ var også i godt humør og iform, men han fikk polio som barn før polio vaksinen kom og satt derfor i rullestol. Men han var sunn og frisk ellers, bare veldig utsatt for lungebetennelse, som han også fikk i Covid og som drepte han.

 

Det er bare bra at vi nå i ettertid diskuterer Nedstengning og corona politikk.

Men det er urettferdig mot Staten osv å si at så få folk døde av covid i Norge...

Vi hadde karantene og nedstengning og solid vaksine-distrubusjon i Norge.

Dette er årsaker til "at det gikk så bra i Norge"

I Sverige og Italia gikk det ikke "like bra".

Men hva som var nyttig og bortkastet kan man diskutere.

Skolestengt kanskje hadde for mye bivirkninger, samt psykiatrisk bolig etc nedstengning,

Fotballkamper og Konserter samt utenlands reiser tror jeg det var greit man unnlot eller frarådet med diverse pisker, som vaksinepass.

 

 

Endret 8. januar 2023 av Gouldfan

[Gouldfan]

Der var jo ikke bare Norge som krevde Vaksinepass ved innreise, det var Globalt fenomen.... Kanskje med unntak Sverige som ble verdensberømt pga sin Laissez Faire politikk.

Tegnell har ikke samme jobb lenger, og også Stefan statsminister måtte gå av, uten mye støy.

Endret 8. januar 2023 av Gouldfan

[Aiven]

Gouldfan skrev (3 timer siden):

Der var jo ikke bare Norge som krevde Vaksinepass ved innreise, det var Globalt fenomen.... Kanskje med unntak Sverige som ble verdensberømt pga sin Laissez Faire politikk.

Tegnell har ikke samme jobb lenger, og også Stefan statsminister måtte gå av, uten mye støy.

Sverige har hatt omtrent samme overdødelighet som Norge, sett under ett siden pandemien startet. De hadde en topp med det samme den kom (som forventet), mens vi har hatt en jamn overdødelighet det siste året. Konklusjonen må være at Sveriges strategi var særdeles vellykket, de har tross alt minst overdødelighet i OECD siden pandemien startet, sammen med Norge. Forskjellen er at vi har hatt enorme tiltak, med store økonomiske, psykiske, politiske og kulturelle konsekvenser.

Endret 8. januar 2023 av Aiven

[nightowl]

Quakecry skrev (4 timer siden):

Men de som døde eller dør av covid er folk som enten hadde svært uflaks eller ville død av andre sykdommer senere. 

Grov overforenkling. Du (og andre) får det til å høres ut som at man ville dødd raskt uansett. Dette var ikke tilfellet. Selv 50-60 åringer ved god helse måtte passe seg, når det stod på som verst. Og for alle som ble alvorlig syke, var man helt avhengig av moderne intensivhjelp for å overleve. Noe man har veldig begrenset av.

Med Omikron osv. kan jeg derimot være delvis enig.

Aiven skrev (1 time siden):

Sverige har hatt omtrent samme overdødelighet som Norge, sett under ett siden pandemien startet. De hadde en topp med det samme den kom (som forventet), mens vi har hatt en jamn overdødelighet det siste året. Konklusjonen må være at Sveriges strategi var særdeles vellykket, de har tross alt minst overdødelighet i OECD siden pandemien startet, sammen med Norge. Forskjellen er at vi har hatt enorme tiltak, med store økonomiske, psykiske, politiske og kulturelle konsekvenser.

Så det at antall døde jevner seg ut over kort tid, godkjenner Sveriges strategi, helt og holdent? At man liksom har gitt litt f i å beskytte gamle og eller syke, fordi de snart skal dø uansett, det er greit? Rimelig guffent å ha den innstillingen. (Men ganske typisk for hjerteløse tallknusere i offentlige etater ..)

[a_aa]

Jeg heller også til at Norge hadde for kraftige tiltak i perioder. Underdødelighet i en pandemi er en ganske klar indikasjon på det.

Men personlig synes jeg at vi bør være rause med de som måtte ta beslutninger uten å vite det vi nå vet. Alt var usikkert, og man så mange eksempler på hvor fort pandemien kunne komme ut av kontroll - og noe måtte besluttes. Jeg synes faktisk at de relativt få feilbeslutningene som ble tatt, er tilgivelige i den situasjon og med den (manglende) kunnskap man hadde. Jeg forvente rett og slett ikke at beslutningstakerne skal håndtere en slik situasjon helt prikkfritt. Og til syvende og sist synes jeg Norge har kommet gjennom pandemien på en meget bra måte. Vi har selvsagt noen konsekvenser å jobbe med i etterkant, og det får man da gjøre.

Det eneste jeg er virkelig irritert over, er at idéen om innenlands bruk av vaksinepass ikke er død, brent og begravd pr nå. 

[nightowl]

Det var absolutt behov for flere og strengere tiltak i Norge, siden intensivkapasiteten var såpass dårlig.

[frohmage]

Dikedis skrev (13 timer siden):

Det vi kan si med sikkerhet er (1) at innholdet i sprøytene slett ikke alltid forblir i deltamuskelen eller i armen, slik folk til å begynne med ble lovet at de ville gjøre, (2) at innholdet i sprøytene ikke sjelden går rett over i blodstrømmen, og spres rundt til store deler av kroppen

Hvem var det som lovet dette? For meg høres det helt umulig ut at dette IKKE skulle skje. Hva er problemet med det?

[Nepa]

frohmage skrev (8 timer siden):

For meg høres det helt umulig ut at dette IKKE skulle skje. Hva er problemet med det?

Det handler om produksjonen av spike proteiner stanser opp eller ikke? Det ble hevdet at produksjonen stanset etter noen dager. For kroppen betyr det mye om produksjonen stanser raskt, eller om det blir mer og mer fremmede elementer som spres i blodet, organene og hjernen. 

[Gouldfan]

Nepa skrev (2 timer siden):

Det handler om produksjonen av spike proteiner stanser opp eller ikke? Det ble hevdet at produksjonen stanset etter noen dager. For kroppen betyr det mye om produksjonen stanser raskt, eller om det blir mer og mer fremmede elementer som spres i blodet, organene og hjernen. 

Tror dere ikke vi hadde vist om dette nå da nesten hele verden er vaksinert med Pfizer, minus Kina, Russland og deres marionett-stater?

Det med kraftig mens for kvinner var vel ikke spike protein, men det samme som Hjertebetennelse, dvs en uønsket "Immun respons" bivirkning.

Økt mens var hyppig hos damer med Pfizer, både kona mi og min lillesøster var plaget med dette en stund.

[itgrevelin]

12 hours ago, nightowl said:

Så det at antall døde jevner seg ut over kort tid, godkjenner Sveriges strategi, helt og holdent? At man liksom har gitt litt f i å beskytte gamle og eller syke, fordi de snart skal dø uansett, det er greit? Rimelig guffent å ha den innstillingen. (Men ganske typisk for hjerteløse tallknusere i offentlige etater ..)

Er det ikke mulig å isolere de utsatte, og la oss friske som ikke er i risikosonen få flokkimmunitet i lag med vaksinen? Eller lar det seg ikke gjøre? Nå ble jo alle i isolasjon. 

[Aiven]

nightowl skrev (13 timer siden):

Så det at antall døde jevner seg ut over kort tid, godkjenner Sveriges strategi, helt og holdent? At man liksom har gitt litt f i å beskytte gamle og eller syke, fordi de snart skal dø uansett, det er greit? Rimelig guffent å ha den innstillingen. (Men ganske typisk for hjerteløse tallknusere i offentlige etater ..)

 

Tallknusere i offentlige etater som har ansvar for å bevilge midler til helse er tvunget til å ta slike vurderinger. Alternativet er at man ikke har noen som helst styring, noe som naturligvis ikke går. Hva er prisen for et liv? For deg muligens et "hjerteløst" spørsmål å stille, men det er realiteten for folk som jobber med dette. Vi kunne brukt 10 ganger mer på helse i året enn vi gjør og reddet noen få flere liv hvert år. Vi kunne brukt 100 ganger mer og reddet enda noen få til.

Vi kan også når som helst, som vi så under epidemien, stenge ned hele samfunnet, noe som vil resultere i at noen få lever litt lengre.

Som Einar Øverenget sier, en god innfallsvinkel er ikke bare "flest mulig må leve lengst mulig", men å også vurdere livskvalitet og da år med høy livskvalitet høyere enn år med dårlig livskvalitet. Igjen må du gjerne kalle dette "hjerteløst", men det er den verden vi lever i.

Hvis man skal hindre dødsfall, er det første man bør gjøre å sette inn fartssperrer på 30 km/t på alle andre kjøretøy enn de for utrykning. Dette ville få ned antall mennesker som dør i Norge betydelig hvert år, spesielt unge, men ville naturligvis også gi lavere levestandard (dyrere å levere varer, ferskvarer blir veldig dyrt) og mindre frihet.

Ønsker du å gi opp luksus som Playstation, vennebesøk med bil og fersk mat for at noen få mennesker i Norge skal leve litt lengre? I så fall er du en av få.

 

Disse vurderingene må gjøres i samfunnet. Det er ikke hjerteløst, men helt nødvendig.

Om Sverige håndterte Korona perfekt vet jeg ikke, men de har tilsynelatende klart seg best i OECD.

Man kan muligens argumentere for at den midlertidige underdødeligheten i Norge var verdt prisen, men i så fall er jeg uenig. Prisen for samfunnet var den høyeste vi har hatt i fredstid, at noen få gamle mennesker levde et år lengre er dessverre ikke verdt det.

Endret 9. januar 2023 av Aiven

[l0mf0mgl0mbl0og]

1 hour ago, Aiven said:

Man kan muligens argumentere for at den midlertidige underdødeligheten i Norge var verdt prisen, men i så fall er jeg uenig. Prisen for samfunnet var den høyeste vi har hatt i fredstid, at noen få gamle mennesker levde et år lengre er dessverre ikke verdt det.

Og spørsmålet er om noen faktisk ble reddet summa summarum, ref overdødelighet nå.

[Selfuniverse]

1 hour ago, Gouldfan said:

Tror dere ikke vi hadde vist om dette nå da nesten hele verden er vaksinert med Pfizer, minus Kina, Russland og deres marionett-stater?

Det med kraftig mens for kvinner var vel ikke spike protein, men det samme som Hjertebetennelse, dvs en uønsket "Immun respons" bivirkning.

Økt mens var hyppig hos damer med Pfizer, både kona mi og min lillesøster var plaget med dette en stund.

Rundt det du beskriver her så finnes det ikke noen "uønskede immun responser". Alle immun responser, observert som betennelse, var tiltenkt. dvs Ønsket. RNA setter seg i alle vev det kommer over. Piggprotein blir laget på vevet/cellene. Immunsystemet skjønner ikke hva i h"#¤!¤ har skjedd med cellene, og angriper dem. Altså betennelse.

Og det er ikke bare bekymrede leger og professorer som sier dette, alle offentlige etater i USA og lignende vil fortelle deg det samme. mRNA dosene har som oppgave å lage immunresponser i form av betennelse, for etterpå å forsøke å lage antistoffer mot piggproteinene.

[Gouldfan]

Aiven skrev (2 timer siden):

 

Tallknusere i offentlige etater som har ansvar for å bevilge midler til helse er tvunget til å ta slike vurderinger. Alternativet er at man ikke har noen som helst styring, noe som naturligvis ikke går. Hva er prisen for et liv? For deg muligens et "hjerteløst" spørsmål å stille, men det er realiteten for folk som jobber med dette. Vi kunne brukt 10 ganger mer på helse i året enn vi gjør og reddet noen få flere liv hvert år. Vi kunne brukt 100 ganger mer og reddet enda noen få til.

Vi kan også når som helst, som vi så under epidemien, stenge ned hele samfunnet, noe som vil resultere i at noen få lever litt lengre.

Som Einar Øverenget sier, en god innfallsvinkel er ikke bare "flest mulig må leve lengst mulig", men å også vurdere livskvalitet og da år med høy livskvalitet høyere enn år med dårlig livskvalitet. Igjen må du gjerne kalle dette "hjerteløst", men det er den verden vi lever i.

Hvis man skal hindre dødsfall, er det første man bør gjøre å sette inn fartssperrer på 30 km/t på alle andre kjøretøy enn de for utrykning. Dette ville få ned antall mennesker som dør i Norge betydelig hvert år, spesielt unge, men ville naturligvis også gi lavere levestandard (dyrere å levere varer, ferskvarer blir veldig dyrt) og mindre frihet.

Ønsker du å gi opp luksus som Playstation, vennebesøk med bil og fersk mat for at noen få mennesker i Norge skal leve litt lengre? I så fall er du en av få.

 

Disse vurderingene må gjøres i samfunnet. Det er ikke hjerteløst, men helt nødvendig.

Om Sverige håndterte Korona perfekt vet jeg ikke, men de har tilsynelatende klart seg best i OECD.

Man kan muligens argumentere for at den midlertidige underdødeligheten i Norge var verdt prisen, men i så fall er jeg uenig. Prisen for samfunnet var den høyeste vi har hatt i fredstid, at noen få gamle mennesker levde et år lengre er dessverre ikke verdt det.

En veldig enkel løsning er jo å sperre bilene på 80 eller 90.

Men selvfølgelig er det upopulært blant bilintresserte.

Problemet med ulykker er jo ofte at utrente uerfarne unge kjører alt for fort.

[nightowl]

Aiven skrev (1 time siden):

Tallknusere i offentlige etater som har ansvar for å bevilge midler til helse er tvunget til å ta slike vurderinger. Alternativet er at man ikke har noen som helst styring, noe som naturligvis ikke går. Hva er prisen for et liv? For deg muligens et "hjerteløst" spørsmål å stille, men det er realiteten for folk som jobber med dette. Vi kunne brukt 10 ganger mer på helse i året enn vi gjør og reddet noen få flere liv hvert år. Vi kunne brukt 100 ganger mer og reddet enda noen få til.

Vi kan også når som helst, som vi så under epidemien, stenge ned hele samfunnet, noe som vil resultere i at noen få lever litt lengre.

Som Einar Øverenget sier, en god innfallsvinkel er ikke bare "flest mulig må leve lengst mulig", men å også vurdere livskvalitet og da år med høy livskvalitet høyere enn år med dårlig livskvalitet. Igjen må du gjerne kalle dette "hjerteløst", men det er den verden vi lever i.

[* klippet vekk en haug dårlige sammenligninger *]

Disse vurderingene må gjøres i samfunnet. Det er ikke hjerteløst, men helt nødvendig.

Om Sverige håndterte Korona perfekt vet jeg ikke, men de har tilsynelatende klart seg best i OECD.

Man kan muligens argumentere for at den midlertidige underdødeligheten i Norge var verdt prisen, men i så fall er jeg uenig. Prisen for samfunnet var den høyeste vi har hatt i fredstid, at noen få gamle mennesker levde et år lengre er dessverre ikke verdt det.

At vurderingene ble gjort og at de må gjøres hver dag, det forstår jeg selvsagt meget godt. Men det betyr ikke at man ikke kan stille spørsmål og være kritisk til jobben som er gjort. Man skal ikke sluke rått, alt man blir servert. Og spesielt ikke når byråkrater, tallknusere, "ledere" og politikere sjonglerer såpass aktivt med befolkningshelsa .. Økonomifaget er blitt kalt "the dismal science", og ikke uten årsak. Man bør derfor følge med og være skeptisk når en gjeng mehe skal eksperimentere med noe for å kutte kostnader.

[Gouldfan]

Aiven skrev (17 timer siden):

Sverige har hatt omtrent samme overdødelighet som Norge, sett under ett siden pandemien startet. De hadde en topp med det samme den kom (som forventet), mens vi har hatt en jamn overdødelighet det siste året. Konklusjonen må være at Sveriges strategi var særdeles vellykket, de har tross alt minst overdødelighet i OECD siden pandemien startet, sammen med Norge. Forskjellen er at vi har hatt enorme tiltak, med store økonomiske, psykiske, politiske og kulturelle konsekvenser.

Det er kun ut ifra befolkning. Ikke antall døde.

[frohmage]

Nepa skrev (7 timer siden):

Det ble hevdet at produksjonen stanset etter noen dager. For kroppen betyr det mye om produksjonen stanser raskt, eller om det blir mer og mer fremmede elementer som spres i blodet, organene og hjernen. 

Har du noen kilde på at vaksinen skulle holde seg i muskelen den ble satt i? Jeg forstår fortsatt ikke hvorfor spredning skulle være et problem.

[Nepa]

frohmage skrev (24 minutter siden):

Har du noen kilde på at vaksinen skulle holde seg i muskelen den ble satt i?

Prøvde nå å google spørsmålet "does the mrna vaccine stay in your arm". Øverst kommer det opp et svar fra Google, "Most of the mRNA vaccine stayed in the injection site muscle, where you got the shot".

Fra www.uscf.edu, "This is not a live virus vaccine, and the mRNA is likely going to stay right in the arm where it's injected". 

Går ut fra at du skjønner denne engelsken. Det finnes slike påstander, og de betyr at vaksinen tas opp av cellene i området og begynner å produsere piggprotein. 

[frohmage]

Nepa skrev (4 timer siden):

Prøvde nå å google spørsmålet

Bra det, men ingen av svarene sier jo at det ikke skal komme noe vaksine videre ut i kroppen. Alt man injiserer vil jo til en viss grad komme ut i blodbanen. Hvorfor skulle dette være et problem?