Vi trenger å snakke om korona vaksinene!

[Ankor]

1 hour ago, Selfuniverse said:

Allerede i november 2021 var 60 studier på plass som pekte på ganske klare resultater. Tilsammen viste de at:

En kilde som allerede i første avsnitt viser hvor tungt infisert den er med klassiske konspirasjonsteorier om Bill Gates og den slags. Når man baserer seg så ukritisk på dårlige kilder som dem som fortsatt messer om Ivermectin gjør, så har det ikke noe å si hvor mange man har. Man vil aldri bli tatt seriøst. Hvis du hadde satt deg bedre inn i forskning (ordentlig forskning, ikke det konspirasjonsnettsteder framstiller som forskning), og vært halvparten så kritisk til slike kilder som du er til tradisjonelle kilder så ville du også avfeiet dem på sekunder.

[Nepa]

Morromann skrev (13 timer siden):

Jeg respekterer at de vil ta boosteren og da bør de respektere at jeg ikke ønsker det. Hva er problemet? Jeg står ikke i veien deres, tvert imot.

Enig, de sitter fast i en "oss og dem"-holdning. Har sett på tråden "Røde flagg" i kjærlighetslivet, og der er det fastlåste holdninger til dem som ikke vaksinerer seg. Skal ikke selv ta noen booster, men de mener vel at alle bør ta ansvar, adlyde myndighetene, ta hensyn til risikogruppene, ikke bli assosiert med konspirasjonsteorier... det er da også langt fra sikkert at disse vaksinene virker. Om sprøytene i det hele tatt fortjener å bli kalt for vaksiner. 

[Nukleosid]

Selfuniverse skrev (4 timer siden):

Litt mer om Ivermectin for de som ikke er overbevist ennå.

 

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest nok om ivermectin til å komme med påstander. Men jeg er nysgjerrig så jeg spør deg ettersom du virker å vite mye om det.

Det jeg har fått med meg, er at ivermectin er harmløst og uten alvorlige bivirkninger med de dosene man tar ved vanlig bruk, men at en del av bivirkningene er plagsomme (f.eks. svimmelhet, diare, forvirrethet, utslett). Men jeg har også lest at for at ivermectin skal ha noen effekt mot covid-19, må det gis i større doser, og at større doser i verste fall kan føre til leverskade og koma. Og at det ikke vil hjelpe med mindre man tar det forebyggende. I og med at covid-19 nå er en så uskyldig sykdom (mot normalt friske mennesker), vil det ikke være en større risiko å ta ivermectin forebyggende, enn å få covid-19?

Bivirkninger av ivermectin

[:utakt]

Man kan alltids finne enkeltstudier som viser det resultatet man ønsker seg. En systematisk, overordnet gjennomgang viser dog at ivermectin ikke har noen effekt mot covid. Ikke i små doser, ikke i økte doser. Njet. 

Sitat

A Cochrane meta-analysis of 11 eligible trials examining the efficacy of ivermectin for the treatment of COVID-19 published through April 2022 concluded that ivermectin has no beneficial effect for people with COVID-19.1 Since May 2022, an additional 3 large randomized clinical trials including several thousand participants have been published, each reaching a similar conclusion.

Today JAMA publishes a new trial of ivermectin treatment for mild to moderate COVID-19 that addresses the possibility that the existing literature may have missed the efficacy of ivermectin because the previously tested dose (approximately 400 μg/kg daily for 3 days) was insufficient. At a higher treatment dose (600 μg/kg daily) and longer treatment duration (6 days), Naggie and colleagues again conclude that ivermectin is not beneficial for the treatment of COVID-19.

Som nevnt:

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2801828

[Selfuniverse]

14 hours ago, Nukleosid said:

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest nok om ivermectin til å komme med påstander. Men jeg er nysgjerrig så jeg spør deg ettersom du virker å vite mye om det.

Jeg vet ikke mye om Ivermectin. Det jeg vet er at nærmere hele det vitenskapelige miljøet på vår planet har stadfestet at det har god effekt mot covid 19. Det er det som er det sentrale, og også hva det er som gjør at vestlige styresmakter ikke vil ta det alvorlig. Det er nok av vestlige leger som tar det alvorlig og som har behandlet veldig mange covid pasienter med det, selvfølgelig med gode resultater.

14 hours ago, Nukleosid said:

Men jeg har også lest at for at ivermectin skal ha noen effekt mot covid-19, må det gis i større doser

Jeg vet ikke hva du spesifikt mener med 'større doser'. Ganske sikker på at jeg for det meste har sett 'normale' doser. Men alle studiene har som regel noen linjer der det forklares at alle deltakere tålte Ivermectin bra. Jeg skal ikke videre legge meg borti forskningen de gjør.

Det som er viktig er at forskningsmiljøene vet at Ivermectin fungerer.

Det ser ut til at du prøver å lage en forestilling om at man må ta 'altfor mye' av Ivermectin for at det skal fungere. Slik er det ikke.

14 hours ago, Nukleosid said:

og at større doser i verste fall kan føre til leverskade og koma.

Du får informere meg om hvor du har lest dette, for jeg vet ikke hvor det kommer fra.

14 hours ago, Nukleosid said:

Og at det ikke vil hjelpe med mindre man tar det forebyggende.

Forskningen sier at det hjelper både forebyggende mot smitte i stor grad. Og i stor grad for å redusere dødsfall med tidlig behandling, og har også en mindre effekt for å redusere dødsfall med sen behandling.

14 hours ago, Nukleosid said:

I og med at covid-19 nå er en så uskyldig sykdom (mot normalt friske mennesker), vil det ikke være en større risiko å ta ivermectin forebyggende, enn å få covid-19?

Når jeg sier at "Helsearbeidere skulle ha fått tilgang til Ivermectin", så mener jeg for det meste i fortiden, når det var mye viktigere.

Men nå i dag har presset fra blandt annet NRK blitt større, og de velger foreksempel å spille på følelsene og samvittigheten til folk for å øke bruken av mRNA sprøyter i befolkningen. (se artikkel om smittet baby fra Subara). Hvorfor NRK velger å gjøre dette, og samtidig prøve å peke på at mRNA sprøyter er løsningen får vel NRK svare for selv. Jeg forsøker her å gi informasjon om at det er ett legemiddel som fungerer mye mer effektivt enn mRNA noen gang har gjort, særlig mot smitte og som tidlig behandling. I tillegg har man ikke i nevneverdig grad alle de alvorlige bivirkningene som mRNA dosene fører med seg.

Så hvis NRK er bekymret for smittespredning i samfunnet nå i dag, så er Ivermectin ett svært effektivt legemiddel som kan redusere dette. Når og hvordan det skal distribueres ut til folk, lar jeg legene og forskerne få bestemme. Det viktige her er at Ivermectin er den desidert beste løsningen hvis det trengs tiltak. I stedet driver vi fortsatt på med mRNA doser som er svært lite effektiv.

Endret 13. november 2023 av Selfuniverse

[:utakt]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Det jeg vet er at nærmere hele det vitenskapelige miljøet på vår planet har stadfestet at det har god effekt mot covid 19.

Dette er jo beint ut løgn. Hvorfor lyver du? 

https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2801828

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub3/full

 

Endret 13. november 2023 av :utakt

[the 3 X]

Selfuniverse skrev (4 timer siden):

Jeg vet ikke mye om Ivermectin. Det jeg vet er at nærmere hele det vitenskapelige miljøet på vår planet har stadfestet at det har god effekt mot covid 19. Det er det som er det sentrale, og også hva det er som gjør at vestlige styresmakter ikke vil ta det alvorlig. Det er nok av vestlige leger som tar det alvorlig og som har behandlet veldig mange covid pasienter med det, selvfølgelig med gode resultater.

 

Men om det er slik du sier, at det virker så godt, hva er logikken i at styresmakter og helsemyndigheter ikke vil bruke det..?

[Selfuniverse]

1 hour ago, the 3 X said:

Men om det er slik du sier, at det virker så godt, hva er logikken i at styresmakter og helsemyndigheter ikke vil bruke det..?

Vestlige styresmakter. Og ja, godt spørsmål, som jeg håper mange flere stiller til sine representanter.

Det er en del ikke vestlige styresmakter, noen nevnt i den større posten min om Ivermectin fra i går, som har sett bevisene på at det fungerer og bestemmer seg for å bruke det i befolkningen på en eller annen måte. Som ingen angrer på utifra det jeg har lest.

Fant nå en dobbel blind, randomisert, placebo kontrollert studie gjort i Bangladesh, der bruk av Ivermectin så ut til å korte ned sykdomsforløpet, og at det er antydning til at Ivermectin bremser forplantningen av viruset i kroppen.

[Jalla21]

Selfuniverse skrev (13 minutter siden):

Fant nå en dobbel blind, randomisert, placebo kontrollert studie gjort i Bangladesh, der bruk av Ivermectin så ut til å korte ned sykdomsforløpet, og at det er antydning til at Ivermectin bremser forplantningen av viruset i kroppen.

Og hvorfor legger du ikke frem nyere studier som viser det stikk motsatte - altså at Ivermectin IKKE har noensomhelst virkning på korona viruset.

 

 

 

 

[Gouldfan]

Selfuniverse skrev (På 1.11.2023 den 11:38 PM):

Sitat:

Det er en slags selvmotsigelse i paragrafen over. Først er oppskriften "typiske pigger". Etterpå har dette blitt forvandlet til at kroppen skal på en måte være smart nok til å lage "ufarlige kopier av disse piggene". Det er første gang jeg hører dette, og det er nok propaganda for å gjøre om piggene til søte og harmløse for de som leser. Altså misinformasjon.

"Kroppen bruker oppskriften" er også en halvsannhet. Realiteten som leger og professorer rundt om i verden har sett er at mange celler i alle kroppens organer blir infisert av innholdet i dosene for så å bli omgjort til en fabrikk av piggprotein. Immunsystemet i kroppen ser nå at det er noe veldig merkelig med disse cellene og angriper dem, som skaper betennelse, og tilslutt arrvev. Slikt arrvev kan oppstå og bli liggende i hjerte, lunger, nyrer, eggstokker, og andre steder.

Blodårer og tilhengende organer kan i tillegg bli skadet av alle piggproteinene som blir laget. Og nei de er nok ikke søte, eller harmløse. Gevinsten etter all denne herjingen skulle i prinsippet være at immunsystemet ditt er litt mer kjent med disse piggproteinene, og det kan nok hende, men immunceller har blitt skadet og drept i slaget også, så da kan det bli enklere for andre sykdommer å lage spetakkel i kroppen.

FHI snakker her til folk som om de må bli matet med teskje om hvor ufarlig dosene er. Det er uansett misinformasjon, som betyr at folk gjør valg basert på feil informasjon. Hvem skal holde FHI ansvarlig for å propagandisere hvordan disse dosene virker på kroppen?

Hvorfor føler de for å dysse ned om hvordan dosene infiserer kroppen og hvor farlig piggene er? Skal ikke vi folket få god og faktabasert informasjon? Kommer de til å rette opp denne misinformasjonen? Er det tilfeldigvis bare noe de har kopiert og limt inn fra USA og ikke tatt seg tid til å sjekke om det er riktig?

Når omtrent hele verden er vaksinert med mRNA vaksiner med unntak av Russland og Kina så burde vel det ha vært litt alvorligere bivirkninger annet enn mensplager eller feber. Ganske vanlige bivirkninger...

Med så store grupper med folk som får vaksine, så er det lettere å finne bivirkninger også, og eventuelt justere dosene. Tok ikke lang tid før vi fant ut at Aztra Zeneca hadde bivirkninger feks.

Endret 13. november 2023 av Gouldfan

[Morromann]

Ankor skrev (På 12.11.2023 den 1:37 PM):

En kilde som allerede i første avsnitt viser hvor tungt infisert den er med klassiske konspirasjonsteorier om Bill Gates og den slags. Når man baserer seg så ukritisk på dårlige kilder som dem som fortsatt messer om Ivermectin gjør, så har det ikke noe å si hvor mange man har. Man vil aldri bli tatt seriøst. Hvis du hadde satt deg bedre inn i forskning (ordentlig forskning, ikke det konspirasjonsnettsteder framstiller som forskning), og vært halvparten så kritisk til slike kilder som du er til tradisjonelle kilder så ville du også avfeiet dem på sekunder.

Nå er linken gammel, men den linker til fagfellesvurderte studier fra anerkjente kilder unsett om man er enig i konklusjonene eller ikke. Hovedkildene er American Journal of Theapeutics; kan vanskelig forsvares å kalle det "konspirasjonsnettsted". Forøvrig er det ikke en konspirasjonsteori at Bill Gates er den nest største donoren til WHO, det er et empirisk faktum; det er ikke noen konspirasjon; da det skjer helt åpent og heller ikke en teori da det er et faktum som WHO selv er en kilde til. Angående selve nettsiden ser det ut som om det er en sør-afrikansk finansavis av noe slag som ikke er spesielt konsentrert om medisin i det hele tatt. Det er nok ikke slik at alt man ikke liker å høre snakk om er konspirasjonsteorier. Man kan like eller ikke like hvordan private aktører har hendene på rattet innen medisin og hvordan dette er storindustri og hvorvidt dette bør være noe statlig anliggende som profittører ikke har hånd på rattet om, men KONSPIRASJONSTEORI er det ikke. Til og med Aftenposten har skrevet om dette:

https://www.aftenposteninnsikt.no/verden/n-r-global-helse-blir-business

En ganske bra artikkel forøvrig. Men milliardærers og multinasjonale selskapers innflytelse på global helse er ingen konspirasjonsteori. Tvert imot er det veldig åpent og noe de også skryter av i fullåpne fora.

Det er ikke dermed sagt at JEG mener at Ivermectin er noen kur for covid-19.

[the 3 X]

Selfuniverse skrev (21 timer siden):

Vestlige styresmakter. Og ja, godt spørsmål, som jeg håper mange flere stiller til sine representanter.

Nå var det deg jeg spurte...greier du ikke svare... hvor logisk er det at vestlige nasjoner ikke skulle bruke en langt billigere, og i følge deg, mye bedre og sikrere medisin...

De ville jo få effekten de ønsker, og spare nasjonen for store utgifter...så hvorfor skulle de tenke så ulogisk..?

Selfuniverse skrev (21 timer siden):

 

Fant nå en dobbel blind, randomisert, placebo kontrollert studie gjort i Bangladesh, der bruk av Ivermectin så ut til å korte ned sykdomsforløpet, og at det er antydning til at Ivermectin bremser forplantningen av viruset i kroppen.

En studie fra et lutfattig korrumpert U-land er verdiløs... svar på spørsmålet om du kan..

[Selfuniverse]

5 minutes ago, the 3 X said:

Nå var det deg jeg spurte...greier du ikke svare... hvor logisk er det at vestlige nasjoner ikke skulle bruke en langt billigere, og i følge deg, mye bedre og sikrere medisin...

De ville jo få effekten de ønsker, og spare nasjonen for store utgifter...så hvorfor skulle de tenke så ulogisk..?

Ja du er inne på rett spor. Du er smart. Du vil ha svar på hvorfor det ser ut til å være ulogisk. Det er faktisk kjempebra at du har dette perspektivet! 👍

Nå er det sånn at flere her venter på at jeg skal si noe 'uvanlig', slik at de kan kaste dritt på meg og assosiere meg med mange forskjellige grupperinger. Da skapes det mye unødvendig bråk synes jeg. Jeg har hintet frempå med årsaker flere ganger i tråden. Heldigvis for meg akkurat nå så har Morromann postet over deg som beskriver situasjonen meget godt. Så da er det bare å lese den posten, også kommer du nok mye nærmere det du er ute etter å vite.

14 minutes ago, the 3 X said:

En studie fra et lutfattig korrumpert U-land er verdiløs...

Jeg noterer at du mener at U-land kan være korrumpert. Hva mener du om I-land? Kan de være korrumpert?

[Iki]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Nå er det sånn at flere her venter på at jeg skal si noe 'uvanlig', slik at de kan kaste dritt på meg og assosiere meg med mange forskjellige grupperinger. Da skapes det mye unødvendig bråk synes jeg. Jeg har hintet frempå med årsaker flere ganger i tråden. Heldigvis for meg akkurat nå så har Morromann postet over deg som beskriver situasjonen meget godt. Så da er det bare å lese den posten, også kommer du nok mye nærmere det du er ute etter å vite.

Du får ha deg frabedt å gi morromann meninger han ikke har, i dette tilfellet konspirasjonsteorier.

[Ankor]

4 hours ago, Morromann said:

Nå er linken gammel, men den linker til fagfellesvurderte studier fra anerkjente kilder unsett om man er enig i konklusjonene eller ikke. Hovedkildene er American Journal of Theapeutics; kan vanskelig forsvares å kalle det "konspirasjonsnettsted". Forøvrig er det ikke en konspirasjonsteori at Bill Gates er den nest største donoren til WHO, det er et empirisk faktum; det er ikke noen konspirasjon; da det skjer helt åpent og heller ikke en teori da det er et faktum som WHO selv er en kilde til.

Konspirasjonen er, som du antakelig egentlig forstår, at det skulle være årsaken til at de ikke vil anbefale Ivermectin. Det er en nettside av og for konspirasjonsteoretikere, så det er ikke nødvendig for dem å forklare det i detalj.

Man må først ha klart for seg hvordan dette fungere. Bill Gates tjener ikke noe på det han gjør. Han har gitt pengene sine bort til en veldedig organisasjon, slik mange søkkrike amerikanere gjør for å unngå 40% arveavgift og pynte på ettermælet. De kan nå bare brukes på veldedighet i tråd med stiftelsens vedtekter. Hvis han ønsket å bli rikere så ville det absolutt enkleste vært å beholde pengene under sin private kontroll.

Målet til stiftelsen er å redde flest mulig mennesker i fattige land ved å legge til rette for å utvikle billigst mulig vaksiner. Vaksiner er underprioritert av legemiddelprodusenter fordi det er mer lønnsomt å selge helsehjelp til de som har blitt syke enn å unngå sykdom.

Hvis Ivermectin hadde virket så godt som store deler av helsemiljøet først håpet så kunne de brukt det. Dessverre viste grundigere og bedre kontrollerte undersøkelser at effekten ikke var reell. Det kan hypotetisk sett være at det hjelper i fattige områder som har mye parasitter som gjør det vanskeligere å overleve korona, men det ser ikke ut til å ha noen effekt mot selve sykdommen. Det er det siste som har noe å si for bruken i vestlige land. Seriøse forskere har tatt til seg denne nye kunnskapen, konspirasjonsteoretikere og nettstedene deres gjør det ikke.

[Morromann]

Nepa skrev (På 12.11.2023 den 3:49 PM):

Enig, de sitter fast i en "oss og dem"-holdning. Har sett på tråden "Røde flagg" i kjærlighetslivet, og der er det fastlåste holdninger til dem som ikke vaksinerer seg. Skal ikke selv ta noen booster, men de mener vel at alle bør ta ansvar, adlyde myndighetene, ta hensyn til risikogruppene, ikke bli assosiert med konspirasjonsteorier... det er da også langt fra sikkert at disse vaksinene virker. Om sprøytene i det hele tatt fortjener å bli kalt for vaksiner. 

Det er helt utrolig at noen faktisk tenker slik nå i november 2023 og vi skriver snart 2024; coromapandemien er over for lengst og dette burde ikke være noe å henge seg opp i særlig mer; noe de fleste heldigivs ikke gjør, men igjen; så er det nok en høyere representasjon i nettforumer for denne holdningen enn det er utenfor nettdebatten. Og jeg vil ikke si at de bare "adlyder myndighetene"; jeg vil også si at de er "mer katolske enn paven"; fordi norske helsemyndigheter anbefaler ikke en gang boostere eller førstegangsdoser til friske mennesker under 64 år lenger, så dette er holdninger mer i tråd med de som poster på Facebook-siden "kunnskapsbasert pandemirespons", som er frontet av miljøet rundt Gunhild Nyborg. Å bry seg om hvorvidt noen tar coronavaksiner eller ikke er sååå 2021. Og igjen kan jeg ikke forstå den vreden; for: jeg ser jo at de er veldig glade for at de når som helst kan ta boosteren sin på drop-in. Hadde det ikke vært for de av oss som ikke tar boostere; hadde hele Norge stått i kø for å ta boostere hadde det ikke vært noen tilgjengelig drop-in. Man kan ikke få i både pose og sekk! Nei, jeg ber ikke om takknemmelighet, men å slippe mistenkeliggjøring og hets kunne gjort seg. Men jeg ser jo slike ytterpunk-holdninger her inne; som en som spør meg et nedrig spørsmål om jeg aksepterer dødsfall av covid-19 hos barn; hva skal man svare på slike nedrekritigheter?

Men nettdebatten preges jo gjerne av slike "motsetninger" man ellers ikke ser ute i samfunnet, og ihvertfall ikke i noen særlig grad. Det er jo en del "amerikanisering" der kan du si; hvor man forsøker å overføre polariserende motsetninger som vi egentlig ikke, og heldigvis ikke har i Norge; slik som f.eks coronavaksine som er en del av tribalismen mellom liberale og konservative i USA; noe tilsvarende har vi ikke i Norge. Samme med "woke vs. anti-woke"-"debatten" i Norge som her hjemme ihvertfall er et rent Internetfenomen. Det er så definitivt og i aller høyeste grad helt andre samfunnsspørsmål folk er opptatt av utenfor nettdebatten i Norge, det er ihvertfall helt sikkert. Samme med coronaboostere. Når jeg tenker meg om så er de eneste jeg kan komme på jeg vet om som er opptatt av dette eldre damer som samtidig ikke lever noe sunt.

Angeående røde flagg så er det DEFINITIVT andre kvaliteter jeg ser i hos et menneske enn hvorvidt de tar covid-boostere eller ikke. "Virtue signaling" er for meg et meget RØDT FLAGG! Jeg legger merke til i den tråden at det er ingen som synes det er et rødt flagg om noen tar coronavaksiner.

 

Nukleosid skrev (På 12.11.2023 den 4:04 PM):

Jeg må innrømme at jeg ikke har lest nok om ivermectin til å komme med påstander. Men jeg er nysgjerrig så jeg spør deg ettersom du virker å vite mye om det.

Det jeg har fått med meg, er at ivermectin er harmløst og uten alvorlige bivirkninger med de dosene man tar ved vanlig bruk, men at en del av bivirkningene er plagsomme (f.eks. svimmelhet, diare, forvirrethet, utslett). Men jeg har også lest at for at ivermectin skal ha noen effekt mot covid-19, må det gis i større doser, og at større doser i verste fall kan føre til leverskade og koma. Og at det ikke vil hjelpe med mindre man tar det forebyggende. I og med at covid-19 nå er en så uskyldig sykdom (mot normalt friske mennesker), vil det ikke være en større risiko å ta ivermectin forebyggende, enn å få covid-19?

Bivirkninger av ivermectin

Vel, slik jeg tolker mange nå; og de må korrigere meg om jeg tar feil; så er det slett ikke alle som mener at pandemien er over eller at omicron er noen ufarlig variant og at man er ansvarsløs om man følger norske helsemyndihgeters råd om at mennesker under 64 år ikke behøver å ta flere coronavaksiner.

Jeg har ingen sterke meninger for eller mot ivermectin i og med nettopp det faktum at covid-19 ikke lenger er noen alvorlig sykdom. Da jeg fikk covid nøyde jeg meg med hvile, paracet, te, hvile....og var på beina etter noen dager.

 

the 3 X skrev (På 13.11.2023 den 10:10 AM):

Men om det er slik du sier, at det virker så godt, hva er logikken i at styresmakter og helsemyndigheter ikke vil bruke det..?

 

Vel....det er jo noe som heter lobbysime da....ikke at jeg konkluderer med noe som helst.

 

Selfuniverse skrev (6 timer siden):

 

Jeg noterer at du mener at U-land kan være korrumpert. Hva mener du om I-land? Kan de være korrumpert?

 

https://www.transparency.org/en/cpi/2022

 

Det kan de så absolutt ja. Blant annet legemiddelindustriens høyborg.

Endret 14. november 2023 av Morromann

[Morromann]

Selfuniverse skrev (11 timer siden):

 

Nå er det sånn at flere her venter på at jeg skal si noe 'uvanlig', slik at de kan kaste dritt på meg og assosiere meg med mange forskjellige grupperinger. Da skapes det mye unødvendig bråk synes jeg. J

Det har jeg desverre merket at det er; med enkelte og det er også en grunn til at jeg har kuttet betraktelig ned på aktiviteten i diskusjonene. På grunn av personangrepene, stråmennene og beskyldningene. Noen "ønsker" kanskje; ikke vet jeg; at alle som er det minste kritisk til vaksinemandater og coronahåndtering skal "avsløre" seg som de konspirasjonsteoretikerne de er og at de er "flat earth"; "tinfoliehat", "Qanon-troende" etc. Men slikt er jeg ikke og de som venter på noe slikt vil bare bli skuffet uansett hvor mye personangrep de kommer med. De fleste holder ikke på slikt, men det er noen få. Betyr det noenting for dem å prøve å se det jeg skriver i en kontekst eller se hva annet jeg har skrevet. Betyr det noe for dem at jeg faktisk tok to vaksinedoser for to år siden; ikke fordi jeg følte meg som et bedre menneske enn de som ikke gjorde det; for det er jeg ikke; men fordi jeg følte det var det rette å gjøre. Betyr det noe for dem at jeg faktisk TAR og OPPDATERER meg på vaksiner som er høyst nødvendige, blant annet i opphold ved land hvor det er stor risiko for enkelte sykdommer; som tetanus, hepatitt, difteri, polio? Noen prøver å insinuere at jeg ikke har hørt om disse sykdommene som jeg faktisk er vaksinert mot og gjerne tar oppdateringer av da dette er bra og nødvendige vaksiner. Men covid-19 som ikke er noen farlig sykdom for meg er det ikke aktuelt å ta noen boostere av; og man får ikke ut av meg at jeg er det de beskylder meg for av den grunn. Og det at jeg blir møtt med skitkasting og beskyldninger gjør ikke at jeg tenker "oj, de har rett, nå går jeg og tar covidboosteren". Det er ikke slik det fungerer. Jeg trodde i min naitvitet våren 2020 at dette skulle samle folk; at vi skulle få mer samhold i samfunnet; men det jeg har konstatert er at dette brakte ut det aller verste i folk og spesielt hvordan personer med holier-than-you-mentalitet avslørte seg selv.

 

Ankor skrev (7 timer siden):

Konspirasjonen er, som du antakelig egentlig forstår, at det skulle være årsaken til at de ikke vil anbefale Ivermectin.

Vel, en konspirasjonsteori er nå en gang ikke noe mer enn en teori om at noen har konspirert og utført hemmelighold. Noen ganger er det sant, noen ganger er det ikke. F.eks er alle teorier om NorStream konspirasjonsteorier alle den tid ingen aner hvem som utførte sabotasjen men alle vet at noen gjorde det. Men det er vel ikke ulogisk at store private legemiddelselskaper som Pfizer som har en problematisk historie etikkmessig har interesse av at det ikke undersøkes nøyere om andre legemidler enn vaksinene deres kan virke mot covid. Legemiddelindustrien har sine svin på skogen, og Pfizer har nå en historie i USA med den betyktede opioidkrisen.

Vi kan jo ta amerikansk nyhetsmedia for eksempel. Pfeizer er en stor sponsor for nyhetskanaler som CNN. USA er vel et av bare to land i verden hvor det er lovlig å reklamere for legemidler har jeg skjønt? Det sier seg selv at nyhetskanaler ikke baksnakker egne sponsorer; og man ser hvordan det var en langt mer aggresiv kampanje for vaksinering av absolutt alle og boosterdoser til absolutt alle på disse kanalene, mer enn man så det i Norge. CNN gjorde et nummer ut av at Joe Rogan hadde fått covid-19 uten å være vaksinert og viste et manipulert bilde av ham hvor han var "grå" i huden for at han skulle se sykere ut enn han var. Han tok ivermectin, blant en del andre preparater som var en del av en "coktail" av medisiner han fikk av legen og det er ikke sikkert at det var Ivermectin som var det som gjorde at han raskt ble frisk. Han er tross alt en mann med veldig god helse fra før. Og det var vel egentlig ikke poenget; men CNN gjorde en skikkelig "hit piece" basert på dette som i det store og hele var svada.

 

Ankor skrev (7 timer siden):

 

Man må først ha klart for seg hvordan dette fungere. Bill Gates tjener ikke noe på det han gjør. Han har gitt pengene sine bort til en veldedig organisasjon, slik mange søkkrike amerikanere gjør for å unngå 40% arveavgift og pynte på ettermælet. De kan nå bare brukes på veldedighet i tråd med stiftelsens vedtekter. Hvis han ønsket å bli rikere så ville det absolutt enkleste vært å beholde pengene under sin private kontroll.

 

Hvor stor rolle Bill Gates har i det hele kan sikkert diskuteres, men han har helt klart drevet en merkevarebygging av eget navn knyttet til dette. Forøvrig:

https://www.wired.com/story/opinion-the-world-loses-under-bill-gates-vaccine-colonialism/

Tegner kanskje et mindre positivt bilde av denne "filantropen"?

 

Ankor skrev (7 timer siden):

Dessverre viste grundigere og bedre kontrollerte undersøkelser at effekten ikke var reell. Det kan hypotetisk sett være at det hjelper i fattige områder som har mye parasitter som gjør det vanskeligere å overleve korona, men det ser ikke ut til å ha noen effekt mot selve sykdommen. 

Bangladesh er nå et slikt sted da.

Endret 14. november 2023 av Morromann

[Ankor]

6 hours ago, Morromann said:

Vel, en konspirasjonsteori er nå en gang ikke noe mer enn en teori om at noen har konspirert og utført hemmelighold. Noen ganger er det sant, noen ganger er det ikke. F.eks er alle teorier om NorStream konspirasjonsteorier alle den tid ingen aner hvem som utførte sabotasjen men alle vet at noen gjorde det. Men det er vel ikke ulogisk at store private legemiddelselskaper som Pfizer som har en problematisk historie etikkmessig har interesse av at det ikke undersøkes nøyere om andre legemidler enn vaksinene deres kan virke mot covid. Legemiddelindustrien har sine svin på skogen, og Pfizer har nå en historie i USA med den betyktede opioidkrisen.

Vi kan jo ta amerikansk nyhetsmedia for eksempel. Pfeizer er en stor sponsor for nyhetskanaler som CNN. USA er vel et av bare to land i verden hvor det er lovlig å reklamere for legemidler har jeg skjønt? Det sier seg selv at nyhetskanaler ikke baksnakker egne sponsorer; og man ser hvordan det var en langt mer aggresiv kampanje for vaksinering av absolutt alle og boosterdoser til absolutt alle på disse kanalene, mer enn man så det i Norge. CNN gjorde et nummer ut av at Joe Rogan hadde fått covid-19 uten å være vaksinert og viste et manipulert bilde av ham hvor han var "grå" i huden for at han skulle se sykere ut enn han var. Han tok ivermectin, blant en del andre preparater som var en del av en "coktail" av medisiner han fikk av legen og det er ikke sikkert at det var Ivermectin som var det som gjorde at han raskt ble frisk. Han er tross alt en mann med veldig god helse fra før. Og det var vel egentlig ikke poenget; men CNN gjorde en skikkelig "hit piece" basert på dette som i det store og hele var svada.

For de som tror på sånt gir sikkert dette mening, men verken Nordstream, Pfizer eller CNN har noe å gjøre med forskningen på effekten av Ivermectin.

6 hours ago, Morromann said:

Hvor stor rolle Bill Gates har i det hele kan sikkert diskuteres, men han har helt klart drevet en merkevarebygging av eget navn knyttet til dette. Forøvrig:

https://www.wired.com/story/opinion-the-world-loses-under-bill-gates-vaccine-colonialism/

Tegner kanskje et mindre positivt bilde av denne "filantropen"?

Det er hovedsaklig et praktisk spørsmål, der noen tror at den ene måten er best og andre tror at den andre er best. I ettertid vet vi at Oxford/AstraZeneca-vaksinen ble tatt ut av bruk i Norge etter en måned, og Pfizers aksjepris er lavere i dag enn den var i begynnelsen av 2020.

Billigst er ikke alltid best, og Pfizer ble ikke søkkrik av å lage en bedre vaksinen med mindre bivirkinger. Ville Pfizer og Moderna lagt så mye ressurser i å utvikle den revolusjonerende mRNA-vaksinen hvis de måtte gitt den bort? Ville politikere turt å satse på en ny teknologi, eller ville de holdt seg til Oxford-vaksinen som er langt traustere?

[Morromann]

Ankor skrev (3 timer siden):

For de som tror på sånt gir sikkert dette mening, men verken Nordstream, Pfizer eller CNN har noe å gjøre med forskningen på effekten av Ivermectin.

 

Var ikke det jeg skrev. Uansett så sier det seg selv at CNN ikke ville vært positive til noe som kan undergrave eller sette en av sine sponsorer i dårlig lys. I USA handler alt om penger, også nyhetsmedia og medisin. Jeg sier ikke at det er slik i Norge bare for å understreke det - ihvertfall ikke like ille.

Ankor skrev (3 timer siden):

 

Billigst er ikke alltid best, og Pfizer ble ikke søkkrik av å lage en bedre vaksinen med mindre bivirkinger. Ville Pfizer og Moderna lagt så mye ressurser i å utvikle den revolusjonerende mRNA-vaksinen hvis de måtte gitt den bort? Ville politikere turt å satse på en ny teknologi, eller ville de holdt seg til Oxford-vaksinen som er langt traustere?

Det er jo også en måte å se det på. Men hvor revolusjonerende er egentlig mRNA-vaksinen? Ikke stanser den smittespredning og ikke forhindrer den at noen blir syke av covid-19. Det har blitt utviklet bedre vaksiner i historien enn dette.

[nebrewfoz]

3 hours ago, Morromann said:

Men hvor revolusjonerende er egentlig mRNA-vaksinen? Ikke stanser den smittespredning og ikke forhindrer den at noen blir syke av covid-19. Det har blitt utviklet bedre vaksiner i historien enn dette.

Finnes det noen covid19-vaksiner som er bedre enn mRNA-vaksinene? Ikke det, nei.

Problemet er ikke vaksinene, men det raskt muterende viruset som reduserer effekten til vaksinen. Den bidrar allikevel til å redusere sykdomssymptomene hos de som blir smittet og således bremse smittespredning.

Det revolusjonerende med mRNA-vaksinene er at de stoffene (proteinene) man vil trene opp immunsystemet til å gjenkjenne, blir produsert i kroppens celler. Fra et lite volum injisert materiale kan kroppen produsere et større antall proteiner, istedenfor at alle proteinene må bli injisert. Det gjør at man kan produsere flere vaksinedoser på kortere tid enn noen av de "gamle" metodene.