Vi trenger å snakke om korona vaksinene!

[Kjetil Lura]

Kanskje, det får vi aldri svar på.

En verden uten vaksiner/og piller.

Bruker ikke noe av dem, piller, vaksiner osv.

 

 

[Gouldfan]

Kjetil Lura skrev (2 timer siden):

Kanskje, det får vi aldri svar på.

En verden uten vaksiner/og piller.

Bruker ikke noe av dem, piller, vaksiner osv.

 

 

En verden uten medisiner?

Hadde vært dårligere statistikk på levealder i verden iallefall, men det bryr vel ikke du deg om?

Det er selvfølgelig mye kritikkverdig om legemiddelindustrien, men det er forskjell på å barbere seg og å skjære av hodet.

Jeg opplyser om at Norge stanset en vaksine pga bivirkninger..

Den het Aztra Zeneca.

Sverige derimot brukte opp sine Aztra på gamle folk, de er jo glad i å spaaare penger.

1-0 til Norge på den.

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (På 28.6.2024 den 7:35 PM):

Dette blir misinformasjon. Ifølge din egen link, og også andre kilder, (ink. denne videoen jeg så nylig), så er ikke tuberkolosevaksinen særlig effektiv.

Gjennombruddet var antibiotika og flere medikamenter.

"Antibiotics were a major breakthrough in TB treatment. In 1943, Selman Waksman, Elizabeth Bugie, and Albert Schatz developed streptomycin. Waksman later received the 1952 Nobel Prize for Physiology and Medicine for this discovery.

 

Siden tuberkolose er en bakterie har du helt rett i at antibiotika var en velsignelse for de som ble smittet og syke. Behandlingsmuligheten var som natt og dag før og etter at antibiotika kom. Men vaksinering handler ikke om å behandle/gjøre frisk mennesker som har utviklet en sykdom. Vaksinering handler om å provosere immunforsvaret i friske mennesker til å forberede seg på en infeksjon og stå "i beredskap" og være klar til å bekjempe de sykdomsgfremkallende mikrobene i tilfelle du blir utsatt for smitte..

Vaksinering handler om å bekjempe og hindre smittespredning og påfølgende sykdomsutvikling i en frisk befolkning. Antibiotika/legemidler handler om å hjelpe mennesker som er blitt syke til å bekjempe sykdom de har pådratt seg. Du sammeligner epler med pærer. 

Men siden vi er inne på tuberkolose. Folk har blitt behandlet for denne sykdommen i årtier verden over, og det fins bakteristammer som i dag har opparbeidet seg resistens mot (om jeg husker rett) alle kjente antibiotika unntatt ett. I det øyeblikk den utvikler reistens mot det siste virksomme antibiotikaet er vi tilbake til tilstanden vi var i  før antibiotika ble oppdaget. Sykdommen kan vanskelig leges. 

Den eneste måten du, jeg og alle andre rundt oss da vil ha til å beskytte oss mot tæring blir i så fall massevaksinering for å hindre at smitten sprer seg ukontrollert i samfunnet. 

 

Endret 30. juni av Tronhjem

[Selfuniverse]

59 minutes ago, Tronhjem said:

Men

Det virker som at jeg ikke greide å fullbyrde posten min til en grad der jeg ble forstått. Jeg tar selvkritikk for å ikke være 100% detaljerende og utfyllende. Beklager!

 

57 minutes ago, Tronhjem said:

Den eneste måten du, jeg og alle andre rundt oss da vil ha til å beskytte oss mot tæring blir i så fall massevaksinering for å hindre at smitten sprer seg ukontrollert i samfunnet. 

Jeg vet ikke hva du mener med 'tæring'.

Jeg er blendet over hvor modig det er av deg her i siste paragraf å være uenig med alle eksperter, forskning, og Unicef, og WHO, og UN, med flere. Du bør snakke med dem, slik at dere kan sammen endre og oppdatere sidene deres. Hvis det du sier her stemmer.

[Morromann]

Tronhjem skrev (12 timer siden):

 

Siden tuberkolose er en bakterie har du helt rett i at antibiotika var en velsignelse for de som ble smittet og syke. Behandlingsmuligheten var som natt og dag før og etter at antibiotika kom. Men vaksinering handler ikke om å behandle/gjøre frisk mennesker som har utviklet en sykdom. Vaksinering handler om å provosere immunforsvaret i friske mennesker til å forberede seg på en infeksjon og stå "i beredskap" og være klar til å bekjempe de sykdomsgfremkallende mikrobene i tilfelle du blir utsatt for smitte..

Vaksinering handler om å bekjempe og hindre smittespredning og påfølgende sykdomsutvikling i en frisk befolkning. Antibiotika/legemidler handler om å hjelpe mennesker som er blitt syke til å bekjempe sykdom de har pådratt seg. Du sammeligner epler med pærer. 

Men siden vi er inne på tuberkolose. Folk har blitt behandlet for denne sykdommen i årtier verden over, og det fins bakteristammer som i dag har opparbeidet seg resistens mot (om jeg husker rett) alle kjente antibiotika unntatt ett. I det øyeblikk den utvikler reistens mot det siste virksomme antibiotikaet er vi tilbake til tilstanden vi var i  før antibiotika ble oppdaget. Sykdommen kan vanskelig leges. 

Den eneste måten du, jeg og alle andre rundt oss da vil ha til å beskytte oss mot tæring blir i så fall massevaksinering for å hindre at smitten sprer seg ukontrollert i samfunnet. 

 

Men det argumentet er ikke relevant i forhold til coronavaksinen da den rett og slett ikke forhindrer smittespredning og det var blitt veldig godt kjent allerede sommeren 2021; at den ikke gjorde det. Og likevel innførte land etter land vaksinemandater - for hva....? For en vaksine de ikke visste ga noen reell immunrespons og som på ingen som helst måte forhindret at smitten spredde seg i samfunnet men på det beste var symptomdempende. Massevaksinering med coronavaksine virker rett og slett ikke mot covid-10 hvis hensikten er å stanse spredningen av sykdommen i samfunnet; det er slått fast og bevist.

 

Selfuniverse skrev (10 timer siden):

 

Jeg vet ikke hva du mener med 'tæring'.

 

 

Det er et gammel uttrykk man har brukt om tuberkolose på folkemunne:

https://sml.snl.no/tæring

Endret 1. juli av Morromann
korrigerte en setning som fort kan misforstås

[Tronhjem]

Morromann skrev (3 timer siden):

 Massevaksinering med coronavaksine virker rett og slett ikke mot covid-10; det er slått fast og bevist.

Da synes jeg du skal gi referanse til disse bevisene. 

[Morromann]

Tronhjem skrev (Akkurat nå):

Da synes jeg du skal gi referanse til disse bevisene. 

Jeg sikter til eventuelle påstander om at massevaksineringen skal forhindre at sykdommen sprer seg i samfunnet; det gjør rett og slett ikke covidvaksinene. Mulig jeg uttalte meg noe uklart.

[Nukleosid]

Selfuniverse skrev (På 28.6.2024 den 7:35 PM):

Dette blir misinformasjon. Ifølge din egen link, og også andre kilder, (ink. denne videoen jeg så nylig), så er ikke tuberkolosevaksinen særlig effektiv.

Gjennombruddet var antibiotika og flere medikamenter.

Likevel ser man en oppblomstring av enkelte sykdommer i tråd med at vaksineskepsisen øker. Meslinger og difteri er eksempler.

Vaksineskeptikere kan enn så lenge nyte godt av at så mange fortsatt tar vaksinen, noe som i sin tur også beskytter de mot å bli smittet. Men jo flere som blir vaksineskeptikere, jo større blir sjansen for at også disse blir smittet.

Så er det de som påstår at om man som vaksineskeptiker blir syk mot en av disse sykdommene, så er det et valg de selv har tatt. Men det er viktig at så mange som mulig i samfunnet er vaksinert, for å beskytte de som av ulike grunner ikke kan vaksineres.

[Nukleosid]

Kjetil Lura skrev (På 29.6.2024 den 9:30 PM):

Sikker på det? Hvor lenge var c19 vaksinen på test før du fikk den i armen din?

Det som er viktig, er hvor grundig den er testet. På grunn av viktigheten av å få denne vaksinen på plass, ble det avsatt store midler til testing som gjorde at den ble like grundig testet som andre vaksiner, bare i løpet av et kortere tidsrom.

Og mRNA som vaksineteknologi, har det vært forsket på, utviklet, forbedret og testet siden 1970-tallet. Covid-19 vaksinen er en variant av denne.

Det ironiske i så måte, er at AstraZeneca-vaksinen, som ble trukket fra markedet på grunn av bivirkninger, er basert på den "gode, gamle, trygge" vaksineteknologien. Den er også et bevis på at utrygge vaksiner trekkes fra markedet, og at det ikke bare skyggelegges som mange vaksineskeptikere hevder.

[Nukleosid]

Morromann skrev (På 1.7.2024 den 7:05 AM):

For en vaksine de ikke visste ga noen reell immunrespons og som på ingen som helst måte forhindret at smitten spredde seg i samfunnet men på det beste var symptomdempende.

Symptomdempende var den, men den ga også de som fikk Covid-19 en større sjanse til å overleve. I hvert fall hvis man i utgangspunktet var svak. På et tidspunkt var det 14 ganger så stor sjanse for å havne på sykehus på grunn av covid-19 om man ikke var vaksinert, enn de som var vaksinert.

Den fungerte derimot ikke like bra mot å bli smittet/spre smitten som ønsket. Men forskjellen i potensiell alvorlighetsgrad var i mine øyne stor nok til at jeg valgte å ta oppfølgingsdose 2 og 3.

[Tussi]

Nukleosid skrev (20 minutter siden):

Så er det de som påstår at om man som vaksineskeptiker blir syk mot en av disse sykdommene, så er det et valg de selv har tatt. Men det er viktig at så mange som mulig i samfunnet er vaksinert, for å beskytte de som av ulike grunner ikke kan vaksineres.

Det tragiske er når disse vaksinemotstanderne tar valg på vegne av barn som dør eller blir skadet for livet... 

https://www.politico.eu/article/children-risk-death-vaccine-measles-whooping-cough-european-centre-for-disease-prevention-and-control/

 

[Selfuniverse]

38 minutes ago, Nukleosid said:

På et tidspunkt var det 14 ganger så stor sjanse for å havne på sykehus på grunn av covid-19 om man ikke var vaksinert, enn de som var vaksinert.

Folk født utenfor Norge ble hardest rammet. Både før og etter de nødgodkjente preparatene. Dette er også de gruppene som generelt er mest skeptisk til slike preparater.

"I denne rapporten presenterer vi statistikk som gir et bilde av smittesituasjonen blant
utenlandsfødte som bor i Norge. Koronapandemien har i Norge rammet utenlandsfødte
hardere enn den øvrige befolkningen. Utenlandsfødte har oftere påvist smitte og blir
oftere innlagt med covid-19. Det er stor variasjon mellom ulike grupper både i påvist
smitte og innleggelser. Enkelte grupper er meget hardt rammet. Dette gjelder særlig
dem født i Somalia, Pakistan, Irak, Afghanistan, Tyrkia, Eritrea og Iran."

 

"Ni grunner til at norske innvandrere ble hardere rammet av covid-19:"

Grunnen til at innvandrere har blitt mer syke, er sammensatt, mener forskerne. Flere forskjeller har samlet gitt store skjevheter. FHI mener økt smitte skyldes:

• Utenlandsreiser, flere og mer langvarige opphold andre steder
• Forsinket testing, isolasjon, smittesporing og karantene på grunn av svakere språk-, helse- og digital kompetanse, og svake tolkerutiner
• Svakere praktisering av isolasjons- og karantenekrav på grunn av språkutfordringer, annen bakgrunn og allmennutdanning

• Svakere faktisk etterlevelse på grunn av treg informasjon om råd og hvor presist de er forstått

• De foretrekker andre massemedier enn etniske nordmenn
• Innvandrere bor i mer sentrale strøk med høyere smitte
• Inntekt, utdanning og yrke har hatt moderat betydning
• Trangboddhet og familiestørrelse har hatt moderat betydning
• Genetiske forskjeller som gir noe økt sårbarhet kan ikke utelukkes, men forskningen på dette er fortsatt usikkert

 

Her er det grafisk vist fra før sprøytepreparatene ble tilgjengelig og etter:

 

 

[Nukleosid]

Selfuniverse skrev (24 minutter siden):

Folk født utenfor Norge ble hardest rammet. Både før og etter de nødgodkjente preparatene. Dette er også de gruppene som generelt er mest skeptisk til slike preparater.

Det er jo i tråd med det jeg sier. De tar ikke vaksinen, og blir hardere rammet.

At et flertall av de blir smittet, når de i større grad utsetter seg for smitte, er åpenbart. Men det er heller ikke min påstand at vaksinen hindrer smitte i stor grad, bare at sykdomsforløpet i seg selv blir mildere når man først blir syk. Når så denne gruppen er den gruppen der vaksinedekningen er lavest, og den samme gruppen prosentmessig er overrepresentert blant innlagte, så underbygger det påstanden om at vaksinen reduserer faren for alvorlig sykdom.

Endret 5. juli av Nukleosid

[Selfuniverse]

2 hours ago, Nukleosid said:

De tar ikke vaksinen, og blir hardere rammet.

De ble hardere rammet også før nødpreparatet. Som jeg nevnte. Og som du ser i grafen.

2 hours ago, Nukleosid said:

Når så denne gruppen er den gruppen der vaksinedekningen er lavest, og den samme gruppen prosentmessig er overrepresentert blant innlagte

De var også svært overrepresentert før nødpreparatet.

Nødpreparatet er altså ikke en hovedfaktor i dette.

Endret 5. juli av Selfuniverse

[a_aa]

Nukleosid skrev (4 timer siden):

På et tidspunkt var det 14 ganger så stor sjanse for å havne på sykehus på grunn av covid-19 om man ikke var vaksinert, enn de som var vaksinert.

I dette utsagnet er alle smittede som er referansen. De av de smittede som ikke er vaksinert blir så syke at de må innlegges 14 ganger oftere enn de som er vaksinert.

Selfuniverse skrev (3 timer siden):

 

Her er det grafisk vist fra før sprøytepreparatene ble tilgjengelig og etter:

 

I denne grafikken er hele befolkningen referansen, både smittede og usmittede. Det er ikke mulig å se fra figuren om de bakgrunnsfordelte innleggingsratene skyldes uvanlig høy andel smittede, eller om det er normal smittebelastning med uvanlig høy andel alvorlig syke. 

Grafikken er dermed et dårlig grunnlag for å ugyldiggjøre poenget i sitatet ovenfor  - spesielt siden samtlige grunner som blir anført for at innvandrere ble rammet hardere, stort sett bare påvirker smittebelastning og i liten grad forklarer noe om alvorlighetsgrad av sykdom hos de som har blitt smittet.

[Selfuniverse]

10 minutes ago, a_aa said:

I dette utsagnet er alle smittede som er referansen. De av de smittede som ikke er vaksinert blir så syke at de må innlegges 14 ganger oftere enn de som er vaksinert.

Vi vet heller ikke hvordan denne statistikken ble utformet. Hvis en person har akseptert 2 doser, men ikke siste 'booster', er personen da 'ikke vaksinert'? Kanskje noen teller slik også. "fullvaksinert" er ett ord som ble flittig brukt. Dette har blitt nevnt på forumet her andre steder også.

Med en slik forskjell, får man jo svært lett 14 ganger fler som ikke er 'fullvaksinert' med alle doser, fordi mange ikke ville ta flere, selv om de hadde akseptert noen.

Boosterdosene ble ofte beskrevet som meget viktig, derfor er det faktisk sannsynlig at de ble regnet alvorlig med på om man er 'vaksinert' eller ikke. Andre statistikker fra FHI foreksempel regner 2 doser + booster som 'fullvaksinert', og færre en det ser ut til å bli regnet som 'ikke vaksinert'.

25 minutes ago, a_aa said:

Det er ikke mulig å se fra figuren om de bakgrunnsfordelte innleggingsratene skyldes uvanlig høy andel smittede

Forskningsartikkelen forklarer hvordan de ble smittet oftere. Som jeg listet opp punktene til slik at det blir enklere for lesere her å få oversikt raskt.

28 minutes ago, a_aa said:

eller om det er normal smittebelastning med uvanlig høy andel alvorlig syke.

Det må du isåfall spørre de som forsket på det om er tilfelle.

30 minutes ago, a_aa said:

Grafikken er dermed et dårlig grunnlag for å ugyldiggjøre poenget i sitatet ovenfor

Mer smittebelastning vil bety flere alvorlige syke. Og vitamin D nivåer hos fargede er generelt lavere enn hos andre. Vitamin D er viktig for immunforsvaret, mot blandt annet virus.

Det er en ypperlig grafikk for å vise at de slet akkurat like mye før nødpreparatet som etter. Men perfekt statistikk er det jo selvfølgelig ikke.

[Nukleosid]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

De var også svært overrepresentert før nødpreparatet.

Nødpreparatet er altså ikke en hovedfaktor i dette.

Hvis vi tar utgangspunkt i grafen, så ser du at antallet innleggelser av alle tre typer innvandrere gikk kraftig opp i bølgen våren 2021, sammenlignet med bølgen våren 2020. Men ser du på grafen for de uten innvandrerbakgrunn, så gikk den ned. Altså gikk antall innleggelser ned for den gruppen som har høyest vaksinedekning, og opp for de med lavere vaksinedekning. I mine øyne er det et godt tegn på at vaksinen faktisk hadde noe for seg.

Merker meg at du konsekvent kaller det "nødpreparat". Jeg stusset litt noen ganger før jeg skjønte at du mente vaksinen. Pfizer var godkjent som vaksine i desember 2020, og Moderna i januar 2021, rett før vaksineringen startet i Norge. Skal vi ha en seriøs debatt, bør vi kalle det for hva det faktisk er godkjent som (vaksine), så unngår vi misforståelser.

Endret 5. juli av Nukleosid

[a_aa]

Selfuniverse skrev (15 minutter siden):

Vi vet heller ikke hvordan denne statistikken ble utformet. Hvis en person har akseptert 2 doser, men ikke siste 'booster', er personen da 'ikke vaksinert'? Kanskje noen teller slik også. "fullvaksinert" er ett ord som ble flittig brukt. Dette har blitt nevnt på forumet her andre steder også.

Med en slik forskjell, får man jo svært lett 14 ganger fler som ikke er 'fullvaksinert' med alle doser, fordi mange ikke ville ta flere, selv om de hadde akseptert noen.

Boosterdosene ble ofte beskrevet som meget viktig, derfor er det faktisk sannsynlig at de ble regnet alvorlig med på om man er 'vaksinert' eller ikke. Andre statistikker fra FHI foreksempel regner 2 doser + booster som 'fullvaksinert', og færre en det ser ut til å bli regnet som 'ikke vaksinert'.

Jeg mistenker at du ikke har oversikt over hva statistikken viser - den sammenlikner andeler. Hvor stor andel av alle smittede var vaksinert og ikke vaksinert - la oss si at svaret var hhv 70% og 30% (om vaksinen gir null beskyttelse mot smitte, ville det vært omtrentlig sånn). Så finner man hvor stor andel av vaksinerte smittede som må innlegges, la oss si 0,1%. Så gjør man det samme med de ikke-vaksinerte smittede, og finner da at det er 14 ganger høyere andel - med samme eksempel altså 1,4%.

For å eksemplifisere med absolutte tall: Hvis antall smittede var 10 000, var det altså 7 000 vaksinerte og 3 000 ikke-vaksinerte. Blant de vaksinerte måtte 7 syke (0,1% av 7000) legges inn, mens blant de ikke-vaksinerte måte 42 syke (1,4% av 3 000) legges inn.

Det er for meg vanskelig å forstå hvordan definisjonen av "vaksinert" i disse regnestykkene skulle gjøre det lett å fremstille et feilaktig forholdstall. Jeg skjønner rett og slett ikke hva du mener.

Selfuniverse skrev (33 minutter siden):

 

a_aa skrev (1 time siden):

Det er ikke mulig å se fra figuren om de bakgrunnsfordelte innleggingsratene skyldes uvanlig høy andel smittede

Forskningsartikkelen forklarer hvordan de ble smittet oftere. Som jeg listet opp punktene til slik at det blir enklere for lesere her å få oversikt raskt.

a_aa skrev (1 time siden):

eller om det er normal smittebelastning med uvanlig høy andel alvorlig syke.

Det må du isåfall spørre de som forsket på det om er tilfelle.

a_aa skrev (1 time siden):

Grafikken er dermed et dårlig grunnlag for å ugyldiggjøre poenget i sitatet ovenfor

Mer smittebelastning vil bety flere alvorlige syke. Og vitamin D nivåer hos fargede er generelt lavere enn hos andre. Vitamin D er viktig for immunforsvaret, mot blandt annet virus.

Det er en ypperlig grafikk for å vise at de slet akkurat like mye før nødpreparatet som etter. Men perfekt statistikk er det jo selvfølgelig ikke.

Nei.

Det er forskjell på høy smittebelastning og høy andel alvorlig syke blant smittede. Vaksine reduserte andelen alvorlig syke blant de som ble smittet, og grafikken du har lagt frem motsier ikke dette.  

 

Nukleosid skrev (35 minutter siden):

Merker meg at du konsekvent kaller det "nødpreparat". Jeg stusset litt noen ganger før jeg skjønte at du mente vaksinen. Pfizer var godkjent som vaksine i desember 2020, og Moderna i januar 2021, rett før vaksineringen startet i Norge. Skal vi ha en seriøs debatt, bør vi kalle det for hva det faktisk er godkjent som (vaksine), så unngår vi misforståelser.

I rettferdighetens navn, så var det "betingede godkjenninger". Av skeptikere selvsagt døpt om til nødgodkjenninger.  Tror det tok drøyt 2 år før de fikk full markedsføringstillatelse.

[Gouldfan]

Snart tid for flått-vaksine, den er desverre ikke gratis og koster 400kr dosen. Neste vinter blir det nok påfyll av influensa vaksine og Covid om det tilrådes av lege..

Det var samme sist vinter fikk vaksine for begge deler.

Vaksiner som er godkjent er ikke farlig, men de har bivirkninger som alle andre medisiner.

Allergisk reaksjon mot bestandel i vaksine (noe de iallefall i Sverige undersøkte ved at alle måtte vente i 15 minutter) samt hjertebetennelse blant noen promille unge gutter, (som forøvrig er en bieffekt av vanlig covid for samme unggutter om de ikke tok vaksinen og ble dausjuke).

Endret 5. juli av Gouldfan

[Selfuniverse]

7 hours ago, Nukleosid said:

På et tidspunkt var det 14 ganger så stor sjanse for å havne på sykehus på grunn av covid-19 om man ikke var vaksinert, enn de som var vaksinert.

Kanskje Nukleosid kan gi oss legitime kilder til denne påstanden, for å avhjelpe forvirringen.