Vi trenger å snakke om korona vaksinene!

[Gouldfan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 timer siden):

Jeg la merke til at det var en del som tok Ivermectin preventivt ja, og istedenfor vaksine. Mulig Bret Weinstein hadde noe med det å gjøre. Han gjorde ihvertfall det en periode. 

Men dette er ikke hva Campbell noengang har sagt. Han var pro-vaksine, inkludert pro-booster. Mens han var for Ivermectin til behandling for syke. Kanskje ikke bare alvorlig syke, det husker jeg ikke helt, men altså aldri imot vaksinering, og ihvertfall ikke som erstatning for vaksine. Jeg vet ikke om han har skiftet mening, jeg har ikke fulgt ham noe særlig den siste tiden, men har ikke hørt ham si at folk må slutte å ta vaksiner. Men det er jo ingen tvil om at det har dukket opp bivirkninger, samt ny viten om at vaksinene ikke er like effektive som først antatt. Begge disse påvirker risk/nytte-vurdering. Noe som har ført til at FHI også virker å ha blitt mer betenkte, og nå kun anbefaler booster for de over 65 f.eks.

Så igjen.. Du svarte nå på noe jeg skrev hvor jeg ba deg helt konkret komme med hva du reagerer på, og hvor helt konkret Campbell tar feil. Dette var svaret ditt. For meg viser det at du ikke har satt deg godt nok inn i hva du sier og kritiserer, men likevel slenger du rundt deg med sverteknagger. Hva synes du selv om det?

Om du leser/ser linken min på han forskeren så er Ivermectin umulig å bruke slikt.

Det poenget sementerer også hvor på jordet Campbell er.

Ivermectin med masse annet ble eksperimentelt brukt på kritiske/døende pasienter på sykehus i begynnelsen. Med masse annet. Trump og de andre misforsto dette totalt.

Det er umulig å bruke Ivermectin effektivt mot Covid vet vi NÅ fordi det må brukes mye mer Ivermectin enn kroppen tåler om det skulle virke… Du dør av forgiftning av Ivermectin så er det urelevant om også viruset minker.

Å si at Ivermectin kan brukes istedenfor vaksine blandt utdannede mennesker er helt på trynet, så de som har kunnskap rister på hodet av dette, synd at Trump, Campbell & Co Ikke skjønte dette.

Amerikanere og utdanning skylder jeg på.

 

Endret 17. januar 2023 av Gouldfan

[a_aa]

Woff skrev (27 minutter siden):

Er du dum nok til å følge alt du får av råd på nett? 
Du er kanskje det ja..

Hvis du forsøker - ikke spesielt hardt en gang -  tror jeg du kan finne mye bedre formuleringer for å fremme et godt diskusjonsklima med folk du er uenige med enn det der?  

[Gouldfan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Så igjen.. Du svarte nå på noe jeg skrev hvor jeg ba deg helt konkret komme med hva du reagerer på, og hvor helt konkret Campbell tar feil. Dette var svaret ditt. For meg viser det at du ikke har satt deg godt nok inn i hva du sier og kritiserer, men likevel slenger du rundt deg med sverteknagger. Hva synes du selv om det?

endret)

   nebrewfoz skrev (7 timer siden): 

"Conclusion: Cardiac symptoms are common after the second dose of BNT162b2 vaccine, but the incidences of significant arrhythmias and myocarditis are only 0.1%."

1 av 7934 fikk påvist myokarditt, mens 4 (av 7934) opplevde signifikante hjerterytmeforstyrrelser. Ingen av dem trengte sykehusbehandling og hos alle 5 forsvant symptomene av seg selv. Er det på grunn av dette denne Campbell roper varsko?

Er det jeg mener også.

Det svikter litt på vanlige folks oppfatning eller forståelse av vitenskap. 
Om det var dramatiske Oppdagelser så hadde forskerne SKREVET dette i konklusjon. Altså ingen grunn for Campbell til å rope ulv eller snakke om døden.

Hva er det folk tror ellers? Forskere jobber for oss, og for vitenskapen. Om vi trenger viktig info så får vi den.. Vi er ikke avhengig av en nurse i en kjeller i England elns.
 

Utklipp slutt

Det er dette jeg mener, Campbell forstår ikke forskning, ellers så juger han med vilje. Jeg skulle ønske det var sjelden feil her og der, men det er feil hele tiden.

Han kommer med nyheter som «ikke er nyheter» og som misforstås, og antivaxxerne kaster seg på. Tenkte ikke spesielt på dere. Bare sjekk kommentarfeltet på YouTube…

Woff er en kamerat av meg, han har litt temperament bare.. 🙂

Endret 16. januar 2023 av Gouldfan

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gouldfan skrev (18 minutter siden):

Om du leser/ser linken min på han forskeren så er Ivermectin umulig å bruke slikt.

Det poenget sementerer også hvor på jordet Campbell er.

Ivermectin med masse annet ble eksperimentelt brukt på kritiske pasienter i begynnelsen. Med masse annet. Trump og de andre misforsto dette totalt.

Det er umulig å bruke Ivermectin effektivt mot Covid vet vi NÅ fordi det må brukes mye mer Ivermectin enn kroppen tåler om det skulle virke… Du dør av forgiftning av Ivermectin så er det urelevant om også viruset minker.

Å si at Ivermectin kan brukes istedenfor vaksine blandt utdannede mennesker er helt på trynet, synd at Trump & Co Ikke skjønte dette.

Amerikanere og utdanning skylder jeg på.

 

Jeg så store deler av den videoen, og det var endelig en som vet hva han snakker om og kan forklare skikkelig. 

Mye er for faglig til at jeg kan bedømme noe av det skikkelig, men slik jeg oppfatter ham så har Campbell misforstått noen ganske faglig dype biokjemiske detaljer, men Campbell sier også at han egentlig ikke forstår den biten mer enn overfladisk. Sånn sett burde Campbell i det minste sjekket med en biokjemiker tenker jeg, før han beveget seg videre i å sidestille Pfizers nye medisin med Ivermectin. Men det viser seg at det finnes ett "element" i Ivermectin som har effekt mot Covid (ca 35-40 %). Dette viser han i videoen. Så oppimot en mer presis medisin (som Pfizer utviklet) er jeg enig i at det er feil, eller ihvertfall upresist, å si at Pfizers medisin bruker tilsvarende klinisk mekanisme som Ivermectin. At legene som brukte Ivermectin rapporterte om at det var effektivt, spesielt i høye doser, viser jo at Ivermectin har effekt (som også den tredje studien han nevner i videoen viser), men så kan man spørre seg om høye doser er bra. Vel.. det kommer vel an på tilstanden. Er man så dårlig at livet står på spill, og man ikke har annet, så er det vel verdt det. Det er heller ikke sånn at man vet at høye doser er skadelig, men at det kan være det, og at bruk av høye doser ikke er godkjent ved bruk av legemidler med Ivermectin, ifølge den legemiddelverk-lenken som ble publisert her i sted. Så står det også at leger i Norge kan bruke legemidler uten godkjenning under "off-label"-bruk når dette vurderes å være den beste løsningen i behandling av enkeltpasienter. Det nevnes også i videoen at mengden Ivermectin krever 4 ganger så høye mengder enn Ivermectin-konsentrasjonen i legemidler rettet mot primærmålet (parasitter), men at man altså ikke kjenner sikkerhetsprofilen rundt en slik høy konsentrasjon. Nå er nok Campbell blitt påvirket av sine intervjuobjekter. Leger som har benyttet Ivermectin i høye doser, og som tydeligvis ikke har registrert noen spesielle bivirkninger, men dette er altså ikke godkjent i slike mengder.

Videre klager han på Campbell's bruk av en "in silico" studie, og at dette ikke er eksperimentelt/evidens-basert, men altså data-simulert. Campbell nevner, til hans forsvar, at dette er data-simulert, men det som angår det biokjemiske bommer han litt på igjen ettersom jeg forstår, og at det krever noen spesielle omstendigheter for at det simulerte utfallet skal gjøre seg gjeldende.

Alt i alt mener jeg Campbell bommet her ja, og burde forhørt seg med bedre eksperter før han publiserte dette. Det betyr altså ikke at Ivermectin ikke har effekt, eller at alle hans videoer om Ivermectin er sprøyt, feil eller løgn. Det er de overhodet ikke. De fleste er av småstudier, intervjuer med leger som har brukt medisinen i sin praksis, og en er vel en meta-studie (om jeg husker riktig). Så kan man alltids kritisere disse for ting, men i en tid hvor dette ble utprøvd i litt panisk leting etter noe som kunne hjelpe, så var det alt man hadde. Men hans kritiske vinkling mot Pfizer om at Ivermectin "gjør samme nytten" holder ikke vann. Jeg har aldri påstått noe angående Pfizers nye medisin, og jeg stusset over hvor bastant Campbell var i sin konklusjon da jeg så den videoen. Det betyr derimot ikke at "veldig mye av det Campbell sier er sprøyt og feil eller løgn". Han bør derimot forhøre seg med bedre ekspertise før han går så hardt ut, og det har han jo gjort andre ganger. Som f.eks. med Robert Clancy i videoen som er utgangspunkt for hele denne diskusjonen. Du må ikke dra en feilslutning om at Campbell tok feil i ett tilfelle, og derfor er veldig mye av det han sier sprøyt, feil eller løgn. Han har tusenvis av timer med video-materiale. Hvis alt det var 100 % riktig burde han jo nesten fått medalje som supermenneske eller noe sånn, men han er ikke en slags ufeilbarlig gud, og det er lurt å sjekke andre kilder, som FHI og legemiddelverket. De kan også ta feil btw. 

 

[Gouldfan]

Du sier det jo best selv.
 

Campbell har for det meste antagelser, men han presenterer det som fakta, og understreker det ofte med retorikk om død og tragedie. Som i den siste posten som handlet om Taiwan papirene.

 

Det er helt meningsløst at Campbell skal tolke forskning, han burde heller fått hjelp av andre..

Endret 17. januar 2023 av Gouldfan

[Snikpellik]

Jeg kan ikke tro hvordan folk faller for Campbell fremdeles. 

"Dr." John Campbells Youtube-kanal handler nå mest om å finne nye innfallsvinkler for å holde på publikummet sitt. I takt med at koronapandemien stadig får mindre plass i nyhetsbildet og folks bevissthet, må Campbell ty til sensasjonalisering og mer ytterliggående teorier og temaer for å få interesserte seere. Som for eksempel desinformasjon og grunnlagsløs spekulasjon om vaksinene, som han beviselig har spredt i lang tid. Hvorvidt han gjør dette med overlegg og vilje vet jeg ikke, kanskje ikke. Men han bør naturligvis ikke være ens eneste kilde til informasjon om koronapandemien og vaksiner.

Han tjener store penger på dette. Med oppunder 70 millioner views i måneden får han nok inn en del god del grunker på videoene sine. Så selvsagt grifter han videre.

Endret 17. januar 2023 av Snikpellik

[Selfuniverse]

1 hour ago, Snikpellik said:

Jeg kan ikke tro hvordan folk faller for Campbell fremdeles.

Han er jo ganske kjekk da. Også snakker han rolig og får meg til å føle meg velkommen og bruker til stadighet avanserte ord. åhh... kjenner jeg blir litt varm bare av å tenke på det.

1 hour ago, Snikpellik said:

Men han bør naturligvis ikke være ens eneste kilde til informasjon om koronapandemien og vaksiner.

Har du noen fasit på han Robert Clancy, immunologen fra Australia som er så bekymret over mRNA behandlingene, og sier det er galskap å masseprodusere dette? Hadde vært greit hvis du kunne forklart oss hvordan situasjonen er med han, hvis du vet alt om hans motiver og tanker også.

[Gouldfan]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Han er jo ganske kjekk da. Også snakker han rolig og får meg til å føle meg velkommen og bruker til stadighet avanserte ord. åhh... kjenner jeg blir litt varm bare av å tenke på det.

Har du noen fasit på han Robert Clancy, immunologen fra Australia som er så bekymret over mRNA behandlingene, og sier det er galskap å masseprodusere dette? Hadde vært greit hvis du kunne forklart oss hvordan situasjonen er med han, hvis du vet alt om hans motiver og tanker også.

Han sitter også i saksa...

Han prøvde å overtale Australia til å satse på Ivermectin.

Det er idiotisk, og umulig å bruke dette preventivt eller istedenfor vaksine.

Se forskeren i videoen over som tegner og forklarer hvordan det IKKE er mulig.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Robert_Clancy_(doctor)

Utdrag

During the COVID-19 pandemic Clancy was involved in controversy when he was quoted by Australian MP Craig Kelly in support of false information about claimed benefits of the drugs hydroxychloroquine and ivermectin. Newcastle University issued a statement in which it distanced itself from Clancy's views, mentioning also that the vice-chancellor had said the university did "not consider Robert Clancy a subject matter expert on COVID-19".^[5]

Utdrag slut

Craig Kelly er Australias versjon av Trump.

 

 

Det finnes andre nyere antivirale medisiner ment for Covid på markedet nå.

Ivermectin ble brukt i starten i desperasjon, fordi man hadde brukt det med "litt" effekt på enkelte døende pasienter under SARS epidemien.. 

Nå vet man at det ikke er noe vits å bruke Ivermectin mot covid. Det er andre medisiner og vaksiner som er mer effektive og har langt mindre bivirkninger.

 

Endret 17. januar 2023 av Gouldfan

[Selfuniverse]

42 minutes ago, Gouldfan said:

Det finnes andre nyere antivirale medisiner ment for Covid på markedet nå.

Det ser nesten ut som at du hinter til at ny medisin med helt nytt patent som Pfizer kan tjene haugevis med penger på, er mye bedre enn veldig billig medisin der patentet har utgått og dermed helt umulig å tjene drøssevis med penger på. Du mener vel ikke noe sånt håper jeg?... Fordi da hadde vi kanskje blitt nødt til å bruke mange kjedelige stråmannsord mot deg. Og vi hadde måttet forklare deg hvordan finansielle motiver fra disse store produsentene skal minimeres så mye som mulig.

[Gouldfan]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Det ser nesten ut som at du hinter til at ny medisin med helt nytt patent som Pfizer kan tjene haugevis med penger på, er mye bedre enn veldig billig medisin der patentet har utgått og dermed helt umulig å tjene drøssevis med penger på. Du mener vel ikke noe sånt håper jeg?... Fordi da hadde vi kanskje blitt nødt til å bruke mange kjedelige stråmannsord mot deg. Og vi hadde måttet forklare deg hvordan finansielle motiver fra disse store produsentene skal minimeres så mye som mulig.

Ivermectin er beregnet på parasitter.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Ivermektin

Utdrag

En stor randomisert kontrollert studie ble publisert i oktober 2022, og denne viste ingen signifikant forskjell mellom pasienter behandlet med Ivermektin og placebo. Studien ble av professor Perry Wilson kalt for «den siste spikeren i kisten» for ivermektin som behandling for covid.^[10][11]

Utdrag slutt

Selvsagt er en ny medisin beregnet på covid mer ønskelig.

Ivermectin fungerer ikke mot Covid.

For all del om et idiotland vil bruke Ivermectin mot covid istedenfor passende medisiner eller vaksiner så er det intressant...

Folk kommer til å dø og lide, men vi får nyttig Data til vitenskap som kan beskytte verden mot lignende dumskap.

Jeg skulle ønske Ivermectin var bra mot covid siden det er billig, men det har ikke relevans for oss som bor i Sosialdemokratiske land med Resept og frikort...

Jeg er for resepter og skatter, og jeg er også skeptisk mot big Pharma. Markedet må passes på og kontrolleres, og settes til ansvar.

Eksempelvis Purdue pharma... opiodkrisen.

Pfizer var litt i gråsonen de også med tabletten Rohypnol... Men man kan jo ikke vite alt, hvordan piller slår "an" til misbruk etc.

Endret 17. januar 2023 av Gouldfan

[Gouldfan]

https://www.medscape.com/viewarticle/982852

Se denne videoen også, den er laget av Dr.Perry Wilson fra Yale university, som har sammenfattet studiene om Ivermectin i en lett forståelig videofilm.

 

Endret 17. januar 2023 av Gouldfan

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gouldfan skrev (5 timer siden):

Du sier det jo best selv.
 

Campbell har for det meste antagelser, men han presenterer det som fakta, og understreker det ofte med retorikk om død og tragedie. Som i den siste posten som handlet om Taiwan papirene.

 

Det er helt meningsløst at Campbell skal tolke forskning, han burde heller fått hjelp av andre..

Regner med dette er til meg? Jeg vet ikke hva du tenker på at jeg sier "best"?

Jeg skrev at Campbell gjorde en feil relatert til biokjemi, og at han burde klargjort det han selv sa han ikke hadde helt kontroll på før han gikk ut mot Pfizers nye medisin mot Covid.

Sitat

Campbell har for det meste antagelser, men han presenterer det som fakta, og understreker det ofte med retorikk om død og tragedie.

Denne må du backe opp med mer enn "den siste videoen". Du kommer egentlig med et generelt utsagn om hele hans virke, og backer det kun opp med "siste video". Det holder ikke. Hvis han presenterer informasjon fra Taiwan så må du nesten peke på hva som er feil der, og ikke bare med "retorikk".

Sitat

Det er helt meningsløst at Campbell skal tolke forskning, han burde heller fått hjelp av andre..

Med PhD bør han være istand til å tolke forskning, men han bør være forsiktig med å gå inn i fagdetaljer han egentlig ikke kan noe/nok om, og trekke for skarpe konklusjoner fra det. 

Jeg tror vi nesten kan garantere at alle enkeltpersoner/forskere gjør feil i ny og ne. Spesielt i tolkning utenfor sitt fagområde, og også spesielt når kompleksiteten er stor. Ser du på informasjonsteknologi f.eks. så er det svært sjelden at en utvikler leverer et stykke feilfritt arbeid. Det er som regel alltid bugs (i større eller mindre grad). Det inkluderer til og med, til en viss grad, ferdig testede og lansert software (eller nye versjoner). Betyr dette at vi må avse alle de som gjorde feilene som upålitelige? Selvsagt ikke. Mennesker gjør feil. Hva det betyr er at deres feil må påpekes slik at de kan korrigeres.

[nebrewfoz]

Just now, Fustasjeopphengsforkobling said:

Med PhD bør han være istand til å tolke forskning, men han bør være forsiktig med å gå inn i fagdetaljer han egentlig ikke kan noe/nok om, og trekke for skarpe konklusjoner fra det.

Han har jo en PhD innenfor opplæring av sykepleiere, ikke vaksiner, immunsystemet, eller dets reaksjon på vaksiner, så han burde jo holde seg for god til å uttale seg om ting han ikke kan nok om, men neeeeei, da ...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Jeg kan ikke tro hvordan folk faller for Campbell fremdeles. 

"Dr." John Campbells Youtube-kanal handler nå mest om å finne nye innfallsvinkler for å holde på publikummet sitt. I takt med at koronapandemien stadig får mindre plass i nyhetsbildet og folks bevissthet, må Campbell ty til sensasjonalisering og mer ytterliggående teorier og temaer for å få interesserte seere. Som for eksempel desinformasjon og grunnlagsløs spekulasjon om vaksinene, som han beviselig har spredt i lang tid. Hvorvidt han gjør dette med overlegg og vilje vet jeg ikke, kanskje ikke. Men han bør naturligvis ikke være ens eneste kilde til informasjon om koronapandemien og vaksiner.

Han tjener store penger på dette. Med oppunder 70 millioner views i måneden får han nok inn en del god del grunker på videoene sine. Så selvsagt grifter han videre.

Jeg håper du kan komme med mer enn disse spekulasjonene dine her?

Jeg så lenken du viser til. Denne sier:

And a video posted on Nov. 25 by John Campbell, a British retired nurse and science educator who has amassed a strong YouTube following during the pandemic, has received over 2 million views. In the video, Dr. Campbell, who has a doctorate in nursing education but is not a physician, reads the abstract and says that if the findings are correct, it would be “incredibly significant.” But are they? He’s not so sure.

Even though Campbell doesn’t mention the expression of concern, he says he’s surprised by the abstract typos, lack of clear data and methodology, and even by the fact that Gundry sells groceries on his website. “I must have worked with about 20 or 30 cardiologists over my career, and I can’t remember any having a grocery facility,” he says 20 minutes into the video.

But opponents of the vaccine have used the video as confirmation that the mRNA vaccines are going to provoke “a massive unimaginable amount of extra heart attacks.”

Så det synes altså som om Campbell var noe skeptisk til dette, men hans "antivax"-følgere brukte Campbell's video til noe mer enn det Campbell la i sine utsagn. Det kan isåfall ikke Campbell klandres for.

[Gouldfan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 minutter siden):

 

Med PhD bør han være istand til å tolke forskning, men han bør være forsiktig med å gå inn i fagdetaljer han egentlig ikke kan noe/nok om, og trekke for skarpe konklusjoner fra det. 

Jeg tror vi nesten kan garantere at alle enkeltpersoner/forskere gjør feil i ny og ne. Spesielt i tolkning utenfor sitt fagområde, og også spesielt når kompleksiteten er stor. Ser du på informasjonsteknologi f.eks. så er det svært sjelden at en utvikler leverer et stykke feilfritt arbeid. Det er som regel alltid bugs (i større eller mindre grad). Det inkluderer til og med, til en viss grad, ferdig testede og lansert software (eller nye versjoner). Betyr dette at vi må avse alle de som gjorde feilene som upålitelige? Selvsagt ikke. Mennesker gjør feil. Hva det betyr er at deres feil må påpekes slik at de kan korrigeres.

Det andre du spurte om er tydelig svart på av meg og andre her i tråden.

Og videoene til Campbell er peeret og tilbakevist av fire andre doktorer innen relevant fagfelt.

Campbell har ikke dette som fagfelt. Han er akkutt-pleier, og dr. Graden er i almennhelse "undervisning".

Det er kunnskap og evne som gjør en person istand til å lese forskning.

Det er tydelig bevist i denne tråden at Campbell faktisk sliter med dette...

Men det er ikke bare uvitenhet, for forskere og fagfolk har sendt han emailer i fleng.. Så egentlig burde han vite bedre...

Noen nevner sleipe big Pharma... Jo det er noen ganger sånn.. tenker bare penger etc

Youtube er også en sleip ål, og Campbell.

De tjener penger på annonser og lar misinformasjon som potensielt er dødelig stå ute på nettet.

Endret 17. januar 2023 av Gouldfan

[Fustasjeopphengsforkobling]

nebrewfoz skrev (1 minutt siden):

Han har jo en PhD innenfor opplæring av sykepleiere, ikke vaksiner, immunsystemet, eller dets reaksjon på vaksiner, så han burde jo holde seg for god til å uttale seg om ting han ikke kan nok om, men neeeeei, da ...

Han leser bare stort sett rett av forskningen som publiseres. Hvis han skal kritisere forskningen er jeg enig, men jeg synes han har vært ganske forsiktig der, men det er jo tilfeller hvor han altså ikke har vært det. Ellers har det jo vært uenighet innad i fagmiljøer ifht Ivermectin og diverse greier, så om han presenterer noe noen sier så spørs det hvorvidt man kan kalle det feil selv om andre skulle være uenig.

[Gouldfan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 minutter siden):

Han leser bare stort sett rett av forskningen som publiseres. Hvis han skal kritisere forskningen er jeg enig, men jeg synes han har vært ganske forsiktig der, men det er jo tilfeller hvor han altså ikke har vært det. Ellers har det jo vært uenighet innad i fagmiljøer ifht Ivermectin og diverse greier, så om han presenterer noe noen sier så spørs det hvorvidt man kan kalle det feil selv om andre skulle være uenig.

Nei det er ikke uenighet om Ivermectin blant Seriøse fagmiljøer idag.

Jeg tror jeg har sagt mitt om Campbell. Det er ikke mer å si, da alt er kommet frem.

Men jeg kan si dette. -Campbell har hintet til at Ivermectin er en god medisin mot covid, og at myndighetene er onde eller noe og prøver å lure oss til å ta nye vaksiner og Pfizer medisiner istedenfor, pga penger ellns.

Dette er et klart inntrykk jeg har av videoer fra ham.

Jeg er videre SKRÅSIKKER,  på at om Ivermectin virkelig var så "bra" mot covid så hadde staten og legene ikke nølet og helt klart valgt å bruke denne på pasienter.

De prøvde jo i begynnelsen ved respiratorene i Italia etc når de ikke hadde noe annet...

Nå vet vi rimelig sikkert vitenskapelig at Ivermectin ikke er effektivt mot covid.

 

Endret 17. januar 2023 av Gouldfan

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gouldfan skrev (24 minutter siden):

Det andre du spurte om er tydelig svart på av meg og andre her i tråden.

Og videoene til Campbell er peeret og tilbakevist av fire andre doktorer innen relevant fagfelt.

Campbell har ikke dette som fagfelt. Han er akkutt-pleier, og dr. Graden er i almennhelse "undervisning".

Det er kunnskap og evne som gjør en person istand til å lese forskning.

Det er tydelig bevist i denne tråden at Campbell faktisk sliter med dette...

Men det er ikke bare uvitenhet, for forskere og fagfolk har sendt han emailer i fleng.. Så egentlig burde han vite bedre...

Noen nevner sleipe big Pharma... Jo det er noen ganger sånn.. tenker bare penger etc

Youtube er også en sleip ål, og Campbell.

De tjener penger på annonser og lar misinformasjon som potensielt er dødelig stå ute på nettet.

Du klarer åpenbart ikke å forholde deg til dette, og klarer heller ikke å vise at du forstår hva du selv poster. Og heller ikke forsvare dine egne påstander om Campbell og hva han sier, selv når du blir bedt om det. Annet enn med typ "hør hva Ola sa". 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gouldfan skrev (15 minutter siden):

Nei det er ikke uenighet om Ivermectin blant Seriøse fagmiljøer idag.

Jeg tror jeg har sagt mitt om Campbell. Det er ikke mer å si, da alt er kommet frem.

Men jeg kan si dette. -Campbell har hintet til at Ivermectin er en god medisin mot covid, og at myndighetene er onde eller noe og prøver å lure oss til å ta nye vaksiner og Pfizer medisiner istedenfor, pga penger ellns.

Dette er et klart inntrykk jeg har av videoer fra ham.

Jeg er videre SKRÅSIKKER,  på at om Ivermectin virkelig var så "bra" mot covid så hadde staten og legene ikke nølet og helt klart valgt å bruke denne på pasienter.

De prøvde jo i begynnelsen ved respiratorene i Italia etc når de ikke hadde noe annet...

Nå vet vi rimelig sikkert vitenskapelig at Ivermectin ikke er effektivt mot covid.

 

Det er kanskje ikke uenighet vedr Ivermectin idag, men du leser igjen noe som ikke står der. Jeg skrev har vært. Skjønner du det? Det betyr fortid, ikke nåtid.

Man tillot bruk av Ivermectin i studie-ssmmenheng. For å teste ut dens virkning mot Covid, og antakelig fordi medisinen ikke var godkjent i slike mengder som krevdes for utbytte.

Da det holdt på i Italia i starten visste man ikke om Ivermectin som middel mot Covid, såvidt jeg vet. Ivermectin kom på banen senere.

[Woff]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Skjønner du det?

Optimist!
Nå må du nok ikke forvente at enkelte folk skjønner poengene dine. De som har fulgt Dr Campbell siden smitta kom på avveier vet hva han står for. Men det er nok mange som ønsker å delta i denne diskusjonen som overhode ikke har grunnlag for å forstå noe som helst. Krav nr en må jo være at de i det minste forstår språket, noe jeg vet enkelte sliter veldig med. Og sikkert derfor enkelte ikke klarer å følge rådet om å dokumentere!
Jeg gidder uansett ikke dette tullet lenger, fint at du gidder Fustasjeopphengsforkobling!