Laget egen modell av kollapsen. Slik tror TU-leseren brua falt sammen

[magiga]

Laget egen modell av kollapsen. Slik tror TU-leseren brua falt sammen

[Roger Dyrøy]

Hvorfor ble fundamentet i stein og betong fjernet og erstattet med stygge stålsøyler egentlig? 

[Ekspertkommentator]

Fin visualisering men denne sekvensen for kollaps var posted allerede 17 August. See link nedenfor.
 

 

Endret 8. september 2022 av Ekspertkommentator

[Ekspertkommentator]

20 hours ago, Roger Dyrøy said:

Hvorfor ble fundamentet i stein og betong fjernet og erstattet med stygge stålsøyler egentlig? 

Det er antydet i link under, nederst side 2. Ser ut som det var restriksjoner fra NVE antagelig pga vannføring.

https://intrans.iastate.edu/app/uploads/sites/12/2019/03/ID_100_Harstad-Evjen.pdf

Endret 9. september 2022 av Ekspertkommentator

[J-Å]

Jeg er enig i at det bruddet ved lastebilen var utløsende for selve kollapsen. Men jeg tror noe må ha skjedd før det, ettersom det ble rapportert at broen gynget og lagde lyder. Som nevnt før tror jeg at boltene som holdt fagverket til tverrbjelken over fundamenteringssøylene har sviktet på forhånd. Da har fagverket hatt bare 3 fungerende fundamenter i stedet for 4, og hovedspennet har blitt mye lengre. Dermed vil det gynge og gnisse, og ryke ved første tunge last. Jeg skulle gjerne sett en beregning av broens styrke ved denne feiltilstanden på en av sidene, eller begge.. 

Røket boltforbindelse, merk striper etter rustvann som tyder på at det har vært løse bolter. Foto: Geir Olsen / NTB

Endret 14. september 2022 av J-Å

[J-Å]

 

On 9/8/2022 at 7:41 AM, Roger Dyrøy said:

Hvorfor ble fundamentet i stein og betong fjernet og erstattet med stygge stålsøyler egentlig? 

 

5 hours ago, Ekspertkommentator said:

Det er antydet i link under, nederst side 2. Ser ut som det var restriksjoner fra NVE antagelig pga vannføring.

https://intrans.iastate.edu/app/uploads/sites/12/2019/03/ID_100_Harstad-Evjen.pdf

NVE hadde restriksjoner på nye fundamenter ja, men det gamle fundamentet sto inne på land, og berørte i svært liten grad vannføringen. https://goo.gl/maps/q7Jwk8iensrtJuac7

Lenger nede i dokumentet (kapittel 4) står det:

Quote

The shape of the new columns in axis 3 was challenging for the architect. Reproducing the appearance of the old foundations was possible, but this construction method is out of date and not an optimal option. The solution was two slender columns diverging from the existing foundations and amplifying the asymmetry of the bridge.

Mens man vanligvis for broer ønsker symmetri gikk man altså her for å forsterke asymmetrien. Man ønsket også å gjøre fagverket så lavt som mulig, slik at det kunne legges en betongrampe delvis over fagverket, for å gi større svingradier inn mot veien. Men dette ville også blitt løst helt greit med løsningen  til venstre i Figure 2, hvor det gamle fundamentet er rekonstruert, og  delen over E6 er et konvensjonelt betongoverbygg.

Endret 9. september 2022 av J-Å

[Ekspertkommentator]

12 minutes ago, J-Å said:

NVE hadde restriksjoner på nye fundamenter ja, men det gamle fundamentet sto inne på land, og berørte i svært liten grad vannføringen. Lenger nede i dokumentet (kapittel 4) står det:

  Quote

The shape of the new columns in axis 3 was challenging for the architect. Reproducing the appearance of the old foundations was possible, but this construction method is out of date and not an optimal option. The solution was two slender columns diverging from the existing foundations and amplifying the asymmetry of the bridge.

Ja det er laget et poeng av at metode for konstruere eksisternde fundament var "out of date". 
Det er jo helt feil, da fundamentet har stått i over 100 år! Samtidig som ny bru klarte knappe 10 år!
 
Beskrivelse av designprosessen avslører at fokus var estetikk hvor arkitekt hadde siste ord ang. kritiske parametre som påvirker sikkerhet, funsksjon og langvarig verdi for samfunnet! Brudesign burde ikke være "rocket science" da det finnes tusenvis av eksempler basert på klassisk teori, men her har det i stedet vært fokus på å løse estetiske utfordringer. Hadde jeg vært strukturansvarlig ville jeg satt foten ned tidlig når ideer om "flyvinge" form etc. kom opp!


 

[Roger Dyrøy]

38 minutes ago, J-Å said:

 

 

NVE hadde restriksjoner på nye fundamenter ja, men det gamle fundamentet sto inne på land, og berørte i svært liten grad vannføringen. https://goo.gl/maps/q7Jwk8iensrtJuac7

Lenger nede i dokumentet (kapittel 4) står det:

Mens man vanligvis for broer ønsker symmetri gikk man altså her for å forsterke asymmetrien. Man ønsket også å gjøre fagverket så lavt som mulig, slik at det kunne legges en betongrampe delvis over fagverket, for å gi større svingradier inn mot veien. Men dette ville også blitt løst helt greit med løsningen  til venstre i Figure 2, hvor det gamle fundamentet er rekonstruert, og  delen over E6 er et konvensjonelt betongoverbygg.

Betyr det et de også har kortet inn spennet? Det nye fundamentet står jo nesten ute i elveløpet. Det er mye rart her, og man kan nesten ikke regne med at alle detaljene blir avdekket av Havarikommisjonen. 

[J-Å]

5 hours ago, Roger Dyrøy said:

Betyr det et de også har kortet inn spennet? Det nye fundamentet står jo nesten ute i elveløpet. Det er mye rart her, og man kan nesten ikke regne med at alle detaljene blir avdekket av Havarikommisjonen. 

Ja, denne tegningen viser hvor det gamle fundamentet sto:

(linket fra: https://www.tu.no/artikler/ulykkesbrua-kontrollert-tidligere-i-ar-fant-bade-byggefeil-og-prosjekteringsfeil/521437?key=yUqtwGz4)

Selv om søylene så uskadet ut, lurer jeg på om de har noen særlig evne til å motstå  drivende is. Både grunnet mulighet for direkte treff av en større isbarriere, og langtidseffekt der det beskyttende laget slites bort og må gjendannes . Det var ihvertfall et veldig hastverk med å få de søylene kappet og fjernet under oppryddingen. 

 Tegningen viser også tydelig at det gamle fundamentet var designet for en smalere bro, noe som det nye kopierte. Dermed hang fagverket på utsiden uten understøtting, bare festet med galvaniserte bolter, som altså ikke er anbefalt i corten stål.

 

Quote

https://www.gd.no/magasiner/portretter/anbefalt/en-ekte-brubygger/f/5-18-183758

...– Concorde, sier Aartun, – det var det vi kalte henne mens vi tegnet. Den har Concordens karakteristiske neseparti. Jeg kunne ikke være med på åpningen. Under Concorden på Tretten blir arkitekten litt stille. Han har bare kjørt under babyen sin, på E6 i bil. Dette er første møte mellom far og datter. ...

...Brua på Tretten gjør seg til for oss. Den endrer form og profil, avhengig av hvor vi står og går. Aartun er formenes mann, formenes og det vakres mann...

 

Endret 9. september 2022 av J-Å

[NERVI]

J-Å skrev (På 9.9.2022 den 8.37):

Jeg er enig i at det bruddet ved lastebilen var utløsende for selve kollapsen. Men jeg tror noe må ha skjedd før det, ettersom det ble rapportert at broen gynget og lagde lyder. Som nevnt før tror jeg at boltene som holdt fagverket til tverrbjelken over fundamenteringssøylene har sviktet på forhånd. Da har fagverket hatt bare 3 fungerende fundamenter i stedet for 4, og hovedspennet har blitt mye lengre. Dermed vil det gynge og gnisse, og ryke ved første tunge last. Jeg skulle gjerne sett en beregning av broens styrke ved denne feiltilstanden på en av sidene, eller begge.. 

Jeg har også lurt på de "nye" fundamentet, og hvor store setninger det kan ha fått. Så kommer kompressjon og deformasjon i tverrblelken i tillegg. Et fåtall svakere knutepunkt vil  vel kunne ende opp med å ta mye deformasjon og utmattelse I et fagverk? Broen skal ha gynget en periode før kollapsen, og da er det nærliggende å tro at et brudd allerede var under utvikling.

Endret 11. september 2022 av NERVI