Strømstøtte til hytte og fritidsbolig. Meningsmåling. Ja/nei?

[minim]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Nei, du påstår man skal "planlegge" med etterpåklokskap. Sjekke været i 2010 for å ta avgjørelser i 2009. Husk at dammene våre har to funksjoner: Energimagasinering og flomvern. Dersom vi "planlegger" høyere magasinstand så risikerer vi milliardkostnader i flomskader. Er det en slik katastrofe du "planlegger"?

Er det de tallene du ikke fant som er så tydelige? Du påsto noe om eksport vinteren 2002/2003. Jeg vil gjerne se tallene og kilden så jeg kan bokmerke den. Eller så må vi dra fram disse bastante påstandene og erklære de grunnløse. Saken legges ikke død før enten påstandene er dokumentert eller påstandene er lagt død.

Nei det er feil. F.eks til vinteren så vet jeg ca mitt energibehov basert på tidligere år, men variabelen med kulden er ukjent så da må jeg sørge for å ha nok ved for en uforutsett situasjon (magasin) så jeg klarer meg igjennom vinteren med et overskudd. Det er god planlegging. Å selge mye til andre nå og selv gå tom midtvinters fordi det ble kaldere enn jeg hadde gamblet på slik at jeg selv må kjøpe det er dårlig planlegging. Påstanden min står seg godt den og man ser på tallene at det aldri var noe problem å magasinere for å dekke import behovet vårt året igjennom.

Se igjen på grafene jeg delte i posten over her så ser du at sesongen hvor vi er mest utsatt for flom så var fyllingsgradene mellom 40-60%. Bufferen var altså der den.. Men denne roingen deres for å unngå realiteten får noen andre besvare ^^

Svarte som nevnt kjapt på reise her og fant ikke tallene jeg mener å ha sett tidligere, men så tydelig som første post på denne siden er så er igrunnen ikke behovet der. Poenget mitt er vist krystallklart allerede over her at med bedre planlegging så har vi ikke noe behov for import. Du kan ta noen "bastante påstander å erklære de grunnløse" for min del, men la tallene stå så klarer de fleste å se at tallene forteller alt som trengs. Påstandene er veldokumentert de med tall fra SSB og NVE over

Endret 11. september 2022 av minim

[Salvesen.]

minim skrev (13 minutter siden):

Du møter deg selv i døra nå. For noen poster siden var empiri så viktig og når tallene og statistikken kom på bordet så er det åpenbart ikke så viktig lenger når du skal komme med motsvar. Jeg lar tallene i posten lenger oppe her tale enn så lenge. Jeg nådde også åpenbart frem med noe siden du to poster etter denne var enig i at vi hadde klart oss med selvforsyning med bedre planlegging  

 

Problemet er at du ikke legger ved tall som viser hele bildet. Du simplifiserer noe for å fremme ett poeng men det er ikke virkeligheten. Og når en stiller spørsmål til det så lener du deg bare tilbake til det gamle. Norge består ikke av ett basseng med vann, det vet du også. 

[minim]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Problemet er at du ikke legger ved tall som viser hele bildet. Du simplifiserer noe for å fremme ett poeng men det er ikke virkeligheten. Og når en stiller spørsmål til det så lener du deg bare tilbake til det gamle. Norge består ikke av ett basseng med vann, det vet du også. 

Tallene viser jo nettopp hele bildet? Det er på tide å kaste årene nå. Dette blir for mye følelser og mangler empiri som noen ville sagt  

Endret 11. september 2022 av minim

[Salvesen.]

minim skrev (2 minutter siden):

Tallene viser jo nettopp hele bildet? Det er på tide å kaste årene nå. Dette blir for mye følelser og mangler empiri som noen ville sagt  

Nei jeg har forklart deg de usikre variablene i regnestykket ditt. At du ikke forstår det viser bare hvor langt ute du er å kjøre. 

[minim]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Nei jeg har forklart deg de usikre variablene i regnestykket ditt. At du ikke forstår det viser bare hvor langt ute du er å kjøre. 

Nja du har vel (på ditt språk) kommet med påstander, følelser og manglende empiri. Tenker vi nå lar tallene tale for seg så legger jeg saken død. Har ikke så mye mer å tilføye. Du var jo enig to innlegg etter når jeg kom med all dataen også så vet egentlig ikke helt hvor jeg har deg nå 😛

Endret 11. september 2022 av minim

[Salvesen.]

minim skrev (Akkurat nå):

Nja du har vele (på ditt språk) kommet med påstander, følelser og manglende empiri. Tenker vi nå lar tallene tale for seg så legger jeg saken død. Har ikke så mye mer å tilføye. Du var jo enig to innlegg etter når jeg kom med all dataen også så vet egentlig ikke helt hvor jeg har deg nå 😛

Du er helt ute å kjører, jeg har verken vært enig eller kommet med følelsesmessige påstander. Jeg har pekt på svakheter i regnestykket ditt som du ikke klarer å ta innover deg. Viser bare hvor langt ute å sykle du er. Ja, tror det er best du slutter å tilføye. Siden det bare er tøv. 

[Snikpellik]

minim skrev (1 minutt siden):

Tenker vi nå lar tallene tale for seg så legger jeg saken død. 😛

Tallene du har lagt frem her tar jo ikke hensyn til det viktigste, at situasjonen er ulik i forskjellige områder. Dette blir omtrent som å ta med Nord-Norge i snittet for å illustrere hva nordmenn flest betaler i strøm. 

Det er ikke en ny problemstilling at vi både er avhengige av import og styrer mot et kraftunderskudd, all den tid konsumet øker og vi ikke klarer å bygge ut nok ny kraft.

[minim]

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Du er helt ute å kjører, jeg har verken vært enig eller kommet med følelsesmessige påstander. Jeg har pekt på svakheter i regnestykket ditt som du ikke klarer å ta innover deg. Viser bare hvor langt ute å sykle du er. Ja, tror det er best du slutter å tilføye. Siden det bare er tøv. 

Nei jeg siterte deg til og med direkte her på dette og min opprinnelige påstand som vi her debatterer. Ikke jeg heller, men det var slik du svarte meg før jeg tok meg tid til å sitere data. Nå i etterkant er det bare en desperat roing når en ser helt tylideg at påstanden stemnte på sin prikk.

Etter mitt svar med data fra nve/ssb sa du:

"Vi hadde nok klart oss fint med selvforsyning, om vi endret produksjonen slik at vi hadde mer backup"

Og min påstand som dere debaterer var at vi hadde klart oss med bedre planlegging og å spare opp til eget behov i magasinene. Magasinering av vann = "å ha mer i backup". Har du endret mening nå?

[Salvesen.]

minim skrev (1 minutt siden):

Nei jeg siterte deg til og med direkte her på dette og min opprinnelige påstand som vi her debatterer. Ikke jeg heller, men det var slik du svarte meg før jeg tok meg tid til å sitere data. Nå i etterkant er det bare en desperat roing når en ser helt tylideg at påstanden stemnte på sin prikk.

Etter mitt svar med data fra nve/ssb sa du:

"Vi hadde nok klart oss fint med selvforsyning, om vi endret produksjonen slik at vi hadde mer backup"

Og min påstand som dere debaterer var at vi hadde klart oss med bedre planlegging og å spare opp til eget behov i magasinene. Magasinering av vann = "å ha mer i backup". Har du endret mening nå?

Du glemte å lese "endret produksjonen", det betyr endring i nettet og produksjon av kraft. Det betyr altså at dagens løsning ikke er god nok. Forstår du norsk nå? Og les hva flere skriver, regnestykket ditt er en forenkling for å fremme ett poeng. Det er ikke sannheten, norge har ikke ett basseng med vann. Du har ikke bevist noe som helst.

[minim]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Tallene du har lagt frem her tar jo ikke hensyn til det viktigste, at situasjonen er ulik i forskjellige områder. Dette blir omtrent som å ta med Nord-Norge i snittet for å illustrere hva nordmenn flest betaler i strøm. 

Det er ikke en ny problemstilling at vi både er avhengige av import og styrer mot et kraftunderskudd, all den tid konsumet øker og vi ikke klarer å bygge ut nok ny kraft.

Er det ikke bedre planlegging å da bygge intern kraftkabler enn å bygge kabler til utlandet? Jeg får sitere meg selv fra innlegget tidligere her:

"Og angående planlegging så har det i stede for å vært bygget innenlandskabler for å balansere kraft internt vært fokus på profit og utenlandskabler. Jeg kaller det dårlig planlegging. Litt som Tyskland som baserte seg på import av russisk gass i stede for selvstendig forsyning. Kall meg gjerne etterpåklok med tanke på Tyskland, men vi i Norge har alle muligheter til å lære av feilene de nå har begått og være selvstendige. "

[Simen1]

minim skrev (21 minutter siden):

Nei det er feil. F.eks til vinteren så vet jeg ca mitt energibehov basert på tidligere år, men variabelen med kulden er ukjent så da må jeg sørge for å ha nok ved for en uforutsett situasjon (magasin) så jeg klarer meg igjennom vinteren med et overskudd. Det er god planlegging.

Du har ikke problemet med at for mye ved skaper flom.

minim skrev (23 minutter siden):

Se igjen på grafene jeg delte i posten over her så ser du at sesongen hvor vi er mest utsatt for flom så var fyllingsgradene mellom 40-60%. Bufferen var altså der den.. Men denne roingen deres for å unngå realiteten får noen andre besvare ^^

Likevel har vi altså flommer, med store flomskader. Flom var også en mye større trussel mot livet i dalene før vi bygget de norske vannmagasinene. Det er ingen tvil om at dammene reduserer kostbare flomskader og at vi må ha kapasitet i toppen for å ta i mot flomvann.

[minim]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Du glemte å lese "endret produksjonen", det betyr endring i nettet og produksjon av kraft. Det betyr altså at dagens løsning ikke er god nok. Forstår du norsk nå? Og les hva flere skriver, regnestykket ditt er en forenkling for å fremme ett poeng. Det er ikke sannheten, norge har ikke ett basseng med vann. Du har ikke bevist noe som helst.

Endret produksjon og endring i nettet er nå to forskjellige ting men.. Endring i produksjon er nå å endre mengden man produserer/magasinerer i min bok. Jeg har ihvertfall bevist mer med konkrete tall enn din roing og synsing For min del legger jeg ballen død nå så kan folk få lese dette innlegget og tolke tallene som de vil inkl synsingen i etterkant.

 

[Salvesen.]

minim skrev (Akkurat nå):

Endret produksjon og endring i nettet er nå to forskjellige ting men.. Endring i produksjon er nå å endre mengden man produserer/magasinerer i min bok. Jeg har ihvertfall bevist mer med konkrete tall enn din roing og synsing For min del legger jeg ballen død nå så kan folk få lese dette innlegget og tolke tallene som de vil inkl synsingen i etterkant.

 

Jepp, du har bevist ett scenario som ikke finnes. Altså at Norge har ett basseng. godt jobbet! 

Jeg har vist til NVE og tall hele tiden jeg, du har til og med tatt screenshot av de. Som når du påsto magasinene ble tømt i 2009 så henviste jeg til NVE at dette ikke stemte, det var ett helt normalt år for magasinene. 

[minim]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Jepp, du har bevist ett scenario som ikke finnes. Altså at Norge har ett basseng. godt jobbet! 

Jeg har vist til NVE og tall hele tiden jeg, du har til og med tatt screenshot av de. Som når du påsto magasinene ble tømt i 2009 så henviste jeg til NVE at dette ikke stemte, det var ett helt normalt år for magasinene. 

Nei nå er du kommet over på stråmenn her og det styrker igrunnen bare mitt poeng. 

Les innlegget  jeg linket til noen ganger til om det er noe du ikke forstår. Jeg regnet til og med om i prosent så du skulle se at vi solgte unna magasinkapasiteten det var behov for i 2010 i året 2009. Dårlig planlegging.

[Svein M]

Jeg vil tro at en strømstøtte for alt som ikke er husholdninger på 50% av det som betales over 70 øre per kWt hadde vært en god ordning. Dette kunne da gjelde både for bedrifter og hytter også. Et annet alternativ er at strømstøtten settes til 80% av stømpris over 200 øre per kWt.

Endret 11. september 2022 av Svein M

[Salvesen.]

Svein M skrev (3 minutter siden):

Jeg vil tro at en strømstøtte for alt som ikke er husholdninger på 50% av det som betales over 70 øre per kWt hadde vært en god ordning. Dette kunne da gjelde både for bedrifter og hytter også.

Jeg lener mest for behovdprøvd. For bedrifter slik man slipper unna katastrofer som gucci som sendte millioner til italia under pandemien(støtte penger) osv. Hytter bør ikke inkluderes i prøvingen, da det er en luksusvare. Muligens for faste kostnadder, men ikke støtte for å hygge seg på hytten.

[Svein M]

Når det gjelder å få ned strømprisen så er medisinen på kort sikt å holde eksporten lav og spare strøm, og på lenger sikt så er det å øke produksjonen og spare strøm.

Endret 11. september 2022 av Svein M

[Svein M]

Salvesen. skrev (9 minutter siden):

Jeg lener mest for behovdprøvd. For bedrifter slik man slipper unna katastrofer som gucci som sendte millioner til italia under pandemien(støtte penger) osv. Hytter bør ikke inkluderes i prøvingen, da det er en luksusvare. Muligens for faste kostnadder, men ikke støtte for å hygge seg på hytten.

Strømstøtte kan gå rett til strømselskapet, og på den måten ikke engang innom bedriften. Støtten kan på den måten ikke forsvinne til andre. Det støtten gjør er at prisen på strøm blir lavere enn ellers, altså det en ønsker.

Endret 11. september 2022 av Svein M

[Salvesen.]

Svein M skrev (1 minutt siden):

Strømstøtte kan gå rett til strømselskapet, og på den måten ikke engang innom bedriften. Støtten kan på den måten ikke forsvinne til andre.

Tja det frigjør penger for bedriften, som kan brukes til utbetalinger. 

[Snikpellik]

Svein M skrev (19 minutter siden):

Jeg vil tro at en strømstøtte for alt som ikke er husholdninger på 50% av det som betales over 70 øre per kWt hadde vært en god ordning. Dette kunne da gjelde både for bedrifter og hytter også.

Man bør heller prioritere mer strømstøtte til primærbolig og bedrifter, samt mer penger til Enøk-tiltak enn strømstøtte til fritidsbolig og sekundærbolig.