Single kvinner som får barn via donorsæd - Istedenfor å ta til takke med en mann

[Rudde]

1Dr.E skrev (På 7.9.2022 den 7.22):

Fint for menn å slippe å leve med ei som viste seg å "ta til takke" med deg for å få arvematerialet ditt.

Det er vel strengt talt ingen av oss som slipper unna de? Vi må jo fremdeles i stor grad finansiere single mødre gjennom skattesystemet vårt. 

[knutinh]

Rudde skrev (6 minutter siden):

Det er vel strengt talt ingen av oss som slipper unna de? Vi må jo fremdeles i stor grad finansiere single mødre gjennom skattesystemet vårt. 

Får man kunstig befruktning uansett, eller er det som med adopsjon hvor man må vise seg verdig (fast jobb, rulleblad og lignende)?

I følge ssb så er de fleste av oss et tapsprosjekt for samfunnet. Med unntak av en kort periode i 40-årene for menn, og for Svensker som jobber her fra 25 til 67 og eller holder seg borte, så er enhver borger et tapsprosjekt. Rent økonomisk så har vi det tydeligvis bedre jo færre vi blir. Invester pensjonsfondet klokt, lev av rentene og lei inn østeuropeere til å pleie oss. Jeg finner den tanken deprimerende.

 

Forøvrig så vil jeg kanskje si at om man graver seg ned under ideer om «den rette», kjærlighet og sånt så ender man vel alle opp med en som «tar til takke med deg» og «en du tar til takke med» - eller ingen i det hele tatt. Det er en fin tanke at mannen/kona/kjæresten ville ha plukket akkurat deg blant en million fremmede før dere ble kjent, men for de fleste av oss er det nok ikke sant. Det er ikke en gang sikkert at hun/han ville ha fortsatt å være sammen med deg om fritt valg på øverste hylle var på bordet. Skillsmissetallene tyder på at vi shopper livs utkårede litt som alt annet.

-k

[skaftetryne32]

Rudde skrev (25 minutter siden):

Det er vel strengt talt ingen av oss som slipper unna de? Vi må jo fremdeles i stor grad finansiere single mødre gjennom skattesystemet vårt. 

Men de menneskene som blir skapt betaler jo tilbake gjennom nettopp skattesystemet, akkurat som vi nå gjør, vi er alle finansiert av noen andre. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Vimsan skrev (3 timer siden):

Nå er jeg alene med barna mine. Og de har en far som ikke er så mye tilstede. Jeg er både mor og far for dem.

Hvorfor er ikke far så mye tilstede da? Har du gjort ditt for at han skal få være tilstede? Jeg vet at dette er personlige spørsmål, så du behøver ikke svare. Dersom du med "jeg er både mor og far" mener bokstavelig, så er jo ikke det sant, men jeg antar at du ikke mener det.

Sitat

• ..jeg ser ikke noe problem med at man kan få barn uten en mann
• På samme måte som at noen barn har to pappaer og noen har to mammaer.

Hvordan er det dette foregår mener du? Det er jo løgn, og du vet det selv. Jeg siterer deg; "Egg har man selv, og sæd får man i Danmark fordi menn har runket i kopp.". Altså er det ikke uten en mann. Eller 2 menn/pappaer. Eller 2 damer/mammaer. Det kreves både egg og sæd-celler for å lage barn.

Du forholder deg altså hverken til det som blir skrevet til deg, eller hva du selv vet er sant. Hvorfor? Jeg finner det spesielt når du i tillegg har påpekt at man ikke bare kan gjøre som det passer en, men postmodernisme iblandet kritisk teori, kjønns- og kvinnestudier, feminisme etc har skapt mye surr.

Endret 10. september 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

knutinh skrev (3 timer siden):

Hvor mye skal så blodlinje bety?

Det er individuelt. For noen betyr biologiske slektsbånd ingenting (da kan det gjerne være bitterhet eller hat til far, mor, søster, bror involvert). For de fleste derimot synes det å bety svært mye. Så mye at mange som ikke kjenner sitt opphav reiser jorden rundt for å finne det. For min egen del betyr det mye, og jeg kjenner ingen det ikke betyr noe for.

Dette speiles også igjen i det at man i det hele tatt skal ha behov for denne typen assistert befruktning. Enslige er som regel opptatt av at ens egne kjønnsceller smeltes sammen med donors. Likekjønnede (eller par som benytter donor) at en av dem blir biologisk far/mor. Det er ikke ofte man hører noen (som ikke er infertile) si; så lenge det er kjønnsceller, så er det pytt det samme hvem sine det er. Som regel er man i tillegg også svært opptatt av biologiske egenskaper hos donor.

Hvis slikt ikke var tilfellet, så kunne man adoptert, men dette betyr så mye at det ofte er store og lange diskusjoner om hvem (hos par) som skal ha det biologiske slektsskapet. Dave Rubin er en (av mange) eksempel som forteller om dette i  dialogen jeg viste til. Dette viser isåfall en dobbeltmoral som sier noe sånn som: Det biologiske båndet er viktig for meg, men barnet, det bestemmer vi at det ikke er viktig for.

Sitat

Hvis en gruppe fagfolk finner ut at alle barn i snitt har det litt bedre på barnehjem enn hos sine biologiske foreldre, er det da greit å omplassere dem? Hvis ikke, er det primært motivert av foreldrenes behov for å ha barna sine, eller fordi barn på et vis får det bedre av å vokse opp hos sine biologiske foreldre enn på barnehjem selv om dette evt skulle være objektivt feil i følge eksperter?

Dette er ikke helt i tråd med hva jeg har sagt. Jeg har sagt at adopsjon dreier seg om å avhjelpe en uønsket situasjon for barnet (ikke kunne få omsorg fra sine egne foreldre). Det er ikke det samme som at barnet kan få det bedre på barnehjem. Det må først være i en situasjon hvor foreldre faller fra, dør, eller ikke har mulighet til å gi den omsorg barnet trenger. Et barn kan få det litt bedre på barnehjem (alt etter som). Det kan få det bedre hos naboen. Eller hos Petter Stordalen, Bjørnar Moxnes, Sylvi Listhaug, kronprinsparet, eller moder Teresa for den del. Spørsmålet er ikke om barnet kan få det litt bedre, men om barnet mangler egne foreldre som kan ivareta dem. Ikke om de kan ivaretas litt bedre (eller perfekt) av naboen.

Sitat

Jeg tror at barn har det best om de er elsket, om noen bryr seg om dem, og om disse tør å si nei.

Det tror jeg også, men det betyr ikke at biologisk slektskap er ubetydelig.

Sitat

Hvis noen hadde byttet om på barna våre på fødestuen så jeg uvitende oppdro en annens barn så tror jeg at jeg hadde gjort en akkurat like god/dårlig jobb og at de hadde fått en like god oppvekst.

Fordi du da hadde blitt lurt og ikke visste bedre? Du tror da at det er dine egne barn. Hva om barnet hadde mørk hud? Ville du reagert da? Hva hadde skjedd inne i hodet ditt om du idag fikk vite at barnet ditt ikke var ditt likevel? Eller at din far og/eller mor faktisk ikke var din far og/eller mor? For min del tror jeg at jeg fortsatt ville vært glad i mine steforeldre, men ville samtidig blitt svært nysgjerrig på hvem som faktisk er min far/mor.

[Vimsan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Hvorfor er ikke far så mye tilstede da? Har du gjort ditt for at han skal få være tilstede? Jeg vet at dette er personlige spørsmål, så du behøver ikke svare. Dersom du med "jeg er både mor og far" mener bokstavelig, så er jo ikke det sant, men jeg antar at du ikke mener det.

Har jeg gjort mitt?? Faren vet at han er far. Det er virkelig ikke min jobb å tillate han å være det. Jeg hindrer han ikke, om det er det du mener. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Hvordan er det dette foregår mener du? Det er jo løgn, og du vet det selv. Jeg siterer deg; "Egg har man selv, og sæd får man i Danmark fordi menn har runket i kopp.". Altså er det ikke uten en mann. Eller 2 menn/pappaer. Eller 2 damer/mammaer. Det kreves både egg og sæd-celler for å lage barn.

Du forholder deg altså hverken til det som blir skrevet til deg, eller hva du selv vet er sant. Hvorfor? Jeg finner det spesielt når du i tillegg har påpekt at man ikke bare kan gjøre som det passer en, men postmodernisme iblandet kritisk teori, kjønns- og kvinnestudier, feminisme etc har skapt mye surr.

Det er forskjell på sæd og en mann. Og en far. Man kan få barn uten en far. Biologien har jeg ikke fornektet, men at et barn trenger en far stemmer ikke.

Hvor mye surr har feminisme skapt? Årsaken til at denne muligheten er tilstede er jo enkel: vitenskapen har skapt den. Om kvinner fortsatt var undertrykt, så ville faktisk vitenskapen fortsatt ha klart kunstig befruktning. Det finnes ingen grunn til å skylde på kvinnene for at de kan få barn uten en far.

[Simen1]

Hvorfor forhåndsdømme så mye? - Meld heller fra til barnevernet om dere ser noen som gjør en svært dårlig foreldrejobb, uavhengig av antall foreldre og deres kjønn. Heldigvis gjør de aller fleste (single eller par) foreldre en god jobb! Barn har det generelt bra i norske hjem.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Vimsan skrev (5 timer siden):

Jeg hindrer han ikke, om det er det du mener. 

Spørsmålet var ikke ondt ment på noen måte, og ja, det var i den gaten der jeg mente. Kanskje jeg kan spørre på en annen måte. Ønsker du at far skal være mer tilstede i livet til ditt barn? Hvis så, så bør det være mulig å tilrettelegge for at det kan skje. Plukker han ikke opp muligheter han blir tilbudt, så har ihvertfall du gjort ditt vil jeg si.

Sitat

Det er forskjell på sæd og en mann. Og en far. Man kan få barn uten en far. Biologien har jeg ikke fornektet, men at et barn trenger en far stemmer ikke.

Det er forskjell på sæd, en mann, og en far ja. Du skrev at du kunne få barn uten en mann. Det er usant. En mann trengs for sæd, og en far er en mann som har fått barn. Så kan ordet far også brukes om en person som spiller en farsrolle, men i konteksten vi har pratet så handler det om hva som skal til for å lage et barn. Så hvorfor skriver du dette? Et barn trenger en far like mye som barnet trenger en mor. Ikke bare til unnfangelse, men også når det vokser opp.

Sitat

Hvor mye surr har feminisme skapt? Årsaken til at denne muligheten er tilstede er jo enkel: vitenskapen har skapt den.

Nok til å skape turbulens og forvirring. Vitenskap har skapt muligheten for kunstig befruktning, helt riktig. Hvordan man forvalter den er noe annet. 

Sitat

 Det finnes ingen grunn til å skylde på kvinnene for at de kan få barn uten en far.

Du skrev uten en mann, og i denne sammenheng betyr far barnets mannlige og faktiske forelder. Du får ikke barn uten at barnet også har en far, selv om du idag kan velge å overse barnets rettigheter og behov for egne foreldre, og sånn sett velge faren bort. Men barnet har likevel en far.

Endret 11. september 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Iki]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Plukker han ikke opp muligheter han blir tilbudt, så har ihvertfall du gjort ditt vil jeg si.

Du mener vel ikke ærlig talt at en donor skal kunne komme å ta ungen som sin egen?

[Regenburg]

Artig med disse damene som synes de er for god for det som finnes av single menn, men som gjerne blir statens brud.

Kvinner koster samfunnet 3 millioner i snitt ifølge SSB sin rapport i sommer.

Litt ydmykhet over at skattesystemet vårt er en netto-overføring av penger fra menn til kvinner kunne gjort seg. Man skjønner jo hvorfor damer stemmer SV og menn FrP for å si det slik.

[knutinh]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (11 timer siden):

Det er individuelt. For noen betyr biologiske slektsbånd ingenting (da kan det gjerne være bitterhet eller hat til far, mor, søster, bror involvert).

Jeg var litt upresis. Hvor mye mener vi at blodsbånd skal bety for hvordan samfunnet regulerer foreldreskap?

Sitat

Dette er ikke helt i tråd med hva jeg har sagt. Jeg har sagt at adopsjon dreier seg om å avhjelpe en uønsket situasjon for barnet (ikke kunne få omsorg fra sine egne foreldre). Det er ikke det samme som at barnet kan få det bedre på barnehjem. Det må først være i en situasjon hvor foreldre faller fra, dør, eller ikke har mulighet til å gi den omsorg barnet trenger. Et barn kan få det litt bedre på barnehjem (alt etter som). Det kan få det bedre hos naboen. Eller hos Petter Stordalen, Bjørnar Moxnes, Sylvi Listhaug, kronprinsparet, eller moder Teresa for den del. Spørsmålet er ikke om barnet kan få det litt bedre, men om barnet mangler egne foreldre som kan ivareta dem. Ikke om de kan ivaretas litt bedre (eller perfekt) av naboen.

Jeg tror ikke at du helt forstod hvor jeg ville med spørsmålet. Hvis vi bare vil barnets beste, så må vi også være forberedt på å ta alle barn ut fra foreldrene og plassere dem på barnehjem hvis det viser seg at det skulle være til deres beste.

Det tror jeg ikke at du eller jeg uten videre er villig til. Derfor er vi i noen grad villig til å ofre barnets beste for at foreldrene skal fortsette å ha barnet sitt.

Hvor man setter terskelen varierer sikkert. Jeg vil at barn som blir slått eller misbrukt skal omplasseres. Men foreldre som bruker litt for mye tid på insta? Eller noen ganger glemmer å pakke turklær til poden?

Sitat

Fordi du da hadde blitt lurt og ikke visste bedre? Du tror da at det er dine egne barn. Hva om barnet hadde mørk hud? Ville du reagert da? Hva hadde skjedd inne i hodet ditt om du idag fikk vite at barnet ditt ikke var ditt likevel? Eller at din far og/eller mor faktisk ikke var din far og/eller mor? For min del tror jeg at jeg fortsatt ville vært glad i mine steforeldre, men ville samtidig blitt svært nysgjerrig på hvem som faktisk er min far/mor.

Ja, jeg ville ha blitt nysgjerrig og oppsøkt mine biologiske foreldre. Men jeg tror ikke at oppveksten min plutselig hadde blitt dårlig av den grunn.

Hvis barnet mitt viste seg å ikke være mitt biologiske så ville det skape en tillitskrise mellom meg og barnets mor. Jeg tror ikke at det ville endre forholdet til mitt barn i vesentlig grad.

-k

Endret 11. september 2022 av knutinh

[AtterEnBruker]

Vimsan skrev (11 timer siden):

Hvor mye surr har feminisme skapt?

Hvor mye skade har anti-feminisme gjort for hele planeten?

skaftetryne32 skrev (15 timer siden):

Men de menneskene som blir skapt betaler jo tilbake gjennom nettopp skattesystemet, akkurat som vi nå gjør, vi er alle finansiert av noen andre. 

Yes. Å dreie denne samtalen om alenemødre over til om hvem/hva som trekker mest av statskassa minner litt for mye om intern strid mellom middelklassene/arbeiderklassene, noe som er en av hovedavledningsmanøvrene til senkapitalistene/oligarkene.

[Vimsan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Spørsmålet var ikke ondt ment på noen måte, og ja, det var i den gaten der jeg mente. Kanskje jeg kan spørre på en annen måte. Ønsker du at far skal være mer tilstede i livet til ditt barn? Hvis så, så bør det være mulig å tilrettelegge for at det kan skje. Plukker han ikke opp muligheter han blir tilbudt, så har ihvertfall du gjort ditt vil jeg si.

Ja, jeg forsøker å få han til å være mer tilstede. Tro det eller ei, men etter å ha vært alene i snart 10 år, kunne jeg tenke meg å finne en mann å leve med, men det er umulig å treffe bien bår jeg aldri har tid. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Det er forskjell på sæd, en mann, og en far ja. Du skrev at du kunne få barn uten en mann. Det er usant. En mann trengs for sæd, og en far er en mann som har fått barn. Så kan ordet far også brukes om en person som spiller en farsrolle, men i konteksten vi har pratet så handler det om hva som skal til for å lage et barn. Så hvorfor skriver du dette? Et barn trenger en far like mye som barnet trenger en mor. Ikke bare til unnfangelse, men også når det vokser opp.

Man kan få barn uten å ha en mann. Et barn trenger en person for å gi dem det de trenger. Forskningen sier at et barn ikke trenger både nor og far. De trenger kun en person som gir dem det de trenger. Nesten alle barn som har vokst opp led omsorgssvikt fra foreldre kan fortelle om den ene de hadde i livet; en lærer, en trener eller en i barnevernet, som gjorde at de klarte å overleve. For å bli født trenger det en eggcelle, en sædcelle og en som bærer det i 8-9 mnd.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Nok til å skape turbulens og forvirring. Vitenskap har skapt muligheten for kunstig befruktning, helt riktig. Hvordan man forvalter den er noe annet. 

Jeg har ikke sett at dette er forvaltet feil i Norge. Kvinner og menn som er barnløse kan få barn, kvinner og kvinner kan få barn, og kvinner kan få barn uten at hun trenger forholde seg til en mann om hun ikke ønsker det. 

[Vimsan]

Regenburg skrev (4 timer siden):

Artig med disse damene som synes de er for god for det som finnes av single menn, men som gjerne blir statens brud.

Kvinner koster samfunnet 3 millioner i snitt ifølge SSB sin rapport i sommer.

Litt ydmykhet over at skattesystemet vårt er en netto-overføring av penger fra menn til kvinner kunne gjort seg. Man skjønner jo hvorfor damer stemmer SV og menn FrP for å si det slik.

Når du blir far, så kan jo du børe det frem, men alle ulemper det har med seg. Du kan være hjemme med barnet i 7 mnd, du kan ta alle legebesøk og alle dagene barnet er sykt. Du kan få alle problemene et svangerskap kan føre til etter at det er gjennomført. Problemet er at du, på grunn av absolutt biologi ikke KAN minst to av de tingene kvinner kan. Derfor blir det automatisk kvinner som må gjøre det. Men vi bytter gjerne om det en gang blir mulig. 

[knutinh]

Vimsan skrev (29 minutter siden):

Når du blir far, så kan jo du børe det frem, men alle ulemper det har med seg. Du kan være hjemme med barnet i 7 mnd, du kan ta alle legebesøk og alle dagene barnet er sykt. Du kan få alle problemene et svangerskap kan føre til etter at det er gjennomført. Problemet er at du, på grunn av absolutt biologi ikke KAN minst to av de tingene kvinner kan. Derfor blir det automatisk kvinner som må gjøre det. Men vi bytter gjerne om det en gang blir mulig. 

Jeg kan rett nok ikke være gravid men jeg har vært hjemme halve foreldrepermisjonen, tatt barna halvparten av gangene til legen og vært hjemme med sykt barn halvparten av tiden.*)

Da er det trist at hvis jeg havner i et samlivsbrudd så er det fremdeles i stor grad opp til barnas mor om jeg skal få fortsette å ha kontakten. Samfunnet ber meg om å være en moderne far, men forbeholder seg retten til å anta at mødre er bedre foreldre enn fedre når det kommer til stykket:

https://mannsforum.no/nyheter/fars-rettigheter-nar-mor-nekter-samvar/

-k

*)Hvis vi skal ta biologien fullt ut så kan du trøste deg med at jeg statistisk sett dør 3.5 år før deg og er langt mer utsatt for å ta mitt eget liv. Det er tre ganger større sjanse for at samfunnet setter meg enn deg i fengsel. Det er også dobbelt så sannsynlig at jeg skal bli drept som deg.

Endret 11. september 2022 av knutinh

[Vimsan]

knutinh skrev (1 time siden):

Jeg kan rett nok ikke være gravid men jeg har vært hjemme halve foreldrepermisjonen, tatt barna halvparten av gangene til legen og vært hjemme med sykt barn halvparten av tiden.*)

Da er det trist at hvis jeg havner i et samlivsbrudd så er det fremdeles i stor grad opp til barnas mor om jeg skal få fortsette å ha kontakten. Samfunnet ber meg om å være en moderne far, men forbeholder seg retten til å anta at mødre er bedre foreldre enn fedre når det kommer til stykket:

https://mannsforum.no/nyheter/fars-rettigheter-nar-mor-nekter-samvar/

-k

*)Hvis vi skal ta biologien fullt ut så kan du trøste deg med at jeg statistisk sett dør 3.5 år før deg og er langt mer utsatt for å ta mitt eget liv. Det er tre ganger større sjanse for at samfunnet setter meg enn deg i fengsel. Det er også dobbelt så sannsynlig at jeg skal bli drept som deg.

I de aller fleste tilfeller er mor viktigere i barns liv enn far. Her hadde vi en ordning som førte til at far hadde 5 og 7 mnd permisjon med barna. Han tok sykedager og han tok barna med til leger. Da samlivsbruddet var et faktum, så ville han leve litt. Og det vil de fleste menn jeg har kommet i kontakt med også. Men den vanligste løsningen er, blant alle de jeg kjenner, at barna bor 50/50. Å lenke til et mannsforum for å vise til at du har rett, blir som at jeg skal vise til kvinnegruppen Ottar for å vise at jeg har rett.

Hvis man spør voksne hvem de helst ringer når de trenger råd, veiledning, omsorg, noen å snakke med, barnevakt osv, så svarer de fleste «mamma». 

[Simen1]

Vimsan skrev (4 minutter siden):

I de aller fleste tilfeller er mor viktigere i barns liv enn far.

Tenker du historisk når menn var ute på sjøen og jobbet i uker og måneder mens kvinnene var hjemme og passet barna, eller i nåtid? Hvorfor tror du det og ikke minst, hvorfor er du så bastant? Mitt inntrykk er at begge foreldre har like mye innflytelse på barna med mindre det skulle være noen spesielle hinder for det, som skjevt samvær eller dårlig foreldreskap fra den ene forelderen. Skjevt samvær kan være en belastning for bana da de føler sterkere savn etter den de tilbringer minst tid sammen med.

[Vimsan]

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Tenker du historisk når menn var ute på sjøen og jobbet i uker og måneder mens kvinnene var hjemme og passet barna, eller i nåtid? Hvorfor tror du det og ikke minst, hvorfor er du så bastant? Mitt inntrykk er at begge foreldre har like mye innflytelse på barna med mindre det skulle være noen spesielle hinder for det, som skjevt samvær eller dårlig foreldreskap fra den ene forelderen. Skjevt samvær kan være en belastning for bana da de føler sterkere savn etter den de tilbringer minst tid sammen med.

Jeg tenker generelt. Jeg kjenner veldig mange barnefamilier. Og hvis begge foreldrene er tilstede så ser jeg hvem barna foretrekker til hva. For eksempel:

- lek og moro -pappa

- de slår seg og får vondt - mamma

En av disse tingene er viktigere enn den andre.

Jeg sier ikke at barn ikke har behov for to tilstedeværende foreldre, men når det kommer til omsorg, så foretrekker de fleste mamma. Fedre er gode på de områdene de er gode de også, og det er selvsagt en bonus med begge to. Mødre er ofte dårlige på lek og moro i forhold til fedre. Men barn som vokser opp med kun mamma lider ikke av å ha en foreldre som er god på omsorg. Altså disse ur-behovene i mennesker dekker naturlig mor bedre enn far. Og det ER forskjell på menn og kvinner. Jeg er ingen kvinnesak-kvinne. 

[Regenburg]

Vimsan skrev (2 timer siden):

Når du blir far, så kan jo du børe det frem, men alle ulemper det har med seg. Du kan være hjemme med barnet i 7 mnd, du kan ta alle legebesøk og alle dagene barnet er sykt. Du kan få alle problemene et svangerskap kan føre til etter at det er gjennomført. Problemet er at du, på grunn av absolutt biologi ikke KAN minst to av de tingene kvinner kan. Derfor blir det automatisk kvinner som må gjøre det. Men vi bytter gjerne om det en gang blir mulig. 

Jeg har mange barn jeg. Hørtes greit ut for meg det du tegner opp. Poenget er at man får ikke barn alene, og å belønne dem som starter familier de ikke kan forsørge, er jeg ikke helt med på.  
 

[Vimsan]

Regenburg skrev (4 minutter siden):

Jeg har mange barn jeg. Hørtes greit ut for meg det du tegner opp. Poenget er at man får ikke barn alene, og å belønne dem som starter familier de ikke kan forsørge, er jeg ikke helt med på.  
 

Du kan jo ikke en del av de tingene en kvinne kan. Du kan ikke være gravid, du kan ikke føde et barn, du kan ikke amme ig du kan ikke så senskadene er svangerskap kan gi. Derfor er det helt greit for deg.

Hvorfor antar du at alenemødre ikke kan forsørge barna? Jeg har aldri fått noe mer enn vanlige familier. Altså barnetrygd. Jeg kan søke om den ekstra tusenlappen i mnd, men jeg klarer meg fint. Og jeg betaler skatt. Jeg har fått gratis legetimer fordi jeg har vært gravid da. Men det har jeg ikke søkt om.