Fantastisk pakke til en vill pris

[Redaksjonen.]

Fantastisk pakke til en vill pris

[Memento scientiam (takk for meg)]

Foruten bra fargerom på skjermen, hva skal TUM med en så kraftig maskin? Hva bruker dere den ytelsen til?

[snafu0601]

Memento Scientiam, det står helt øverst i store bokstaver: "TEST: MAC STUDIO OG APPLE STUDIO DISPLAY".

[Salvesen.]

Hvor stor er faktisk kundegruppe for det her? Foruten fanboys 

[Zeph]

Sitat

 Jeg har gjennom testperioden blitt mer og mer glad i denne maskinen. Den er unødvendig kraftig for de fleste, men jeg har aldri hatt noen problemer med den. Maskinen starter opp raskt, har null problemer med å kjøre noe og er en drøm å bruke hver dag.

Kvifor skulle det vere eit problem for nokon som helst at den er kraftigare enn dei har bruk for?

[snafu0601]

"unødvendig kraftig" betyr ikke at det er et problem for annet enn lommeboka

[kremt]

5 minutes ago, snafu0601 said:

"unødvendig kraftig" betyr ikke at det er et problem for annet enn lommeboka

Disse kjøpes vel stort på bedrifter. Blir et helt annet regnskap da.

[Memento scientiam (takk for meg)]

snafu0601 skrev (10 timer siden):

Memento Scientiam, det står helt øverst i store bokstaver: "TEST: MAC STUDIO OG APPLE STUDIO DISPLAY".

Nei, skitt, sier du det. Jeg lurer likevel på hva slags nytte den har gjort for seg hos TUM, som en svakere maskin ikke hadde klart, eller hadde gjennomført dårligere.

Sitat

Videoeksportering av to reportasjevideoer på rett under minuttet hver, hvorav begge ble eksportert ut i fullHD og filmet i 4k-oppløsning, tok sekunder

Nyttig, men jeg tror ikke det hadde gjort dem noe om det tok litt lengre tid. Jeg hadde gledelig spart 70 000 kr, ved å gjøre denne sjeldne prosessen litt tregere. Jeg forstår at jeg ikke er i gruppen som har behov for denne maskinen, men jeg lurer jo på det uansett, og jeg lurer på hvordan daglig bruk hos TUM gir et reelt og skikkelig bilde på hva denne datamaskinen duger til. Kanskje noen flere detaljer fra han som drev med ML, hadde vært nyttig?

Endret 5. september 2022 av Memento scientiam

[Snowleopard]

Memento scientiam skrev (4 timer siden):

Nei, skitt, sier du det. Jeg lurer likevel på hva slags nytte den har gjort for seg hos TUM, som en svakere maskin ikke hadde klart, eller hadde gjennomført dårligere.

Nyttig, men jeg tror ikke det hadde gjort dem noe om det tok litt lengre tid. Jeg hadde gledelig spart 70 000 kr, ved å gjøre denne sjeldne prosessen litt tregere. Jeg forstår at jeg ikke er i gruppen som har behov for denne maskinen, men jeg lurer jo på det uansett, og jeg lurer på hvordan daglig bruk hos TUM gir et reelt og skikkelig bilde på hva denne datamaskinen duger til. Kanskje noen flere detaljer fra han som drev med ML, hadde vært nyttig?

Tid er penger, og kan man uansett dytte regningen over på kundene, så er kostnaden irrelevant. Spesielt det med renderingtid er viktig for endel som jobber med enten video, svært store bilder og serier med bilder i høy oppløsning, og sist men ikke minst lyd-editering.

Kan man halvere tiden dette normalt tar, kan maskinen utføre opp til dobbelt så mye arbeid. Dobbelt så mye arbeid utført, er klingende mynt i kassa for de som ikke sliter med at oppdragsmengden er for liten. Vile det bare gi mer tid mellom slagene, så kan man spørre seg om det ikke hadde vært billigere med en "treg" maskin til, om det sparer penger kontra en slik.

Det er vanskelig å sitte på utsiden og skjønne hvordan man kan få økonomi ut av å bruke 100 K + på en datamaskin, når mange klarer veldig fint å gjøre jobben sin på en PC til under 10 K. Men da tenker man heller ikke på den helt forskjellige bruken, og dermed kraftbehovet andre kan ha.

Samme med en flott 32" skjerm til ca 5 K, fungerer brillefint for de fleste, men om jobben din er bilder og video, gjerne i stort format, så duger ikke en slik skjerm. Da må man f.eks. ha en med ekstrem oppløsning, og gjerne så stor som mulig.

Spørsmålet om hva TU har av behov, faller ihvertfall meg litt underlig når de gjør test. Og for enkelte ansatte som jobber mer med produksjon av grafisk innhold, som f.eks. teknisk tegning/DAK og tidligere nevnt bilde og video-produksjon, så kan de nok helt sikkert forsvare dette. Kan jo hende testeren bare fikk tilgang utenom kontortid for det i vet.

[Benny Flaggstang]

17 hours ago, Memento scientiam said:

Foruten bra fargerom på skjermen, hva skal TUM med en så kraftig maskin? Hva bruker dere den ytelsen til?

Ingenting. Det skrives jo flere ganger at de ikke trenger en så kraftig maskin. Det er en test. De har fått låne maskinen for å teste den, så de har gjort det og skriver at den er langt kraftigere enn det de, og de aller fleste andre, trenger. Så hvorfor spør du?

[Memento scientiam (takk for meg)]

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Tid er penger, og kan man uansett dytte regningen over på kundene, så er kostnaden irrelevant. Spesielt det med renderingtid er viktig for endel som jobber med enten video, svært store bilder og serier med bilder i høy oppløsning, og sist men ikke minst lyd-editering.

Men, altså, jeg vet dette. Men det er jo en så sjelden oppgave at det ikke har noe å si. TUM virker ikke å drive med disse tingene.

 

Benny Flaggstang skrev (1 time siden):

Ingenting. Det skrives jo flere ganger at de ikke trenger en så kraftig maskin. Det er en test. De har fått låne maskinen for å teste den, så de har gjort det og skriver at den er langt kraftigere enn det de, og de aller fleste andre, trenger. Så hvorfor spør du?

og derfor får de heller ikke utnyttet den til sitt fulle, og får ikke gjort en skikkelig prøve av den, og kan ikke sammenligne den skikkelig med andre datamaskiner i samme prisklasse. Akkurat derfor er jeg interessert i å vite om de faktisk tok seg friheten til å gjøre litt uvanlige oppgaver på den, akkurat fordi at det er en prøve, og ikke en datamaskin de trenger ytelsen fra. Skulle for eksempel gjerne lest mer fra han som brukte den til ML. Jeg kunne for eksempel også ha kjøpt/lånt Mac Pro til 500 000 kr, men jeg hadde aldri fått utnyttet den til det den gjør bedre enn andre datamaskiner. Hva er da vitsen med at jeg prøver den, og skriver om det i ettertid? Jeg informerer jo i så fall ikke leserne mine om noe som helst nyttig, og de ville ha blitt sittende igjen med akkurat like mange spørsmål som de opprinnelig hadde. 

[Benny Flaggstang]

32 minutes ago, Memento scientiam said:

og derfor får de heller ikke utnyttet den til sitt fulle, og får ikke gjort en skikkelig prøve av den, og kan ikke sammenligne den skikkelig med andre datamaskiner i samme prisklasse. Akkurat derfor er jeg interessert i å vite om de faktisk tok seg friheten til å gjøre litt uvanlige oppgaver på den, akkurat fordi at det er en prøve, og ikke en datamaskin de trenger ytelsen fra. Skulle for eksempel gjerne lest mer fra han som brukte den til ML. Jeg kunne for eksempel også ha kjøpt/lånt Mac Pro til 500 000 kr, men jeg hadde aldri fått utnyttet den til det den gjør bedre enn andre datamaskiner. Hva er da vitsen med at jeg prøver den, og skriver om det i ettertid? Jeg informerer jo i så fall ikke leserne mine om noe som helst nyttig, og de ville ha blitt sittende igjen med akkurat like mange spørsmål som de opprinnelig hadde. 

«Akkurat derfor er jeg interessert i å vite om de faktisk tok seg friheten til å gjøre litt uvanlige oppgaver på den»...
Hvis det var det du lurte på, hvorfor spurte du da om noe helt annet?
Hadde det ikke vært mer tjenlig å stille spørsmål som reflekterer  hva du  faktisk ønsker svar på?

[Memento scientiam (takk for meg)]

Benny Flaggstang skrev (1 time siden):

«Akkurat derfor er jeg interessert i å vite om de faktisk tok seg friheten til å gjøre litt uvanlige oppgaver på den»...
Hvis det var det du lurte på, hvorfor spurte du da om noe helt annet?
Hadde det ikke vært mer tjenlig å stille spørsmål som reflekterer  hva du  faktisk ønsker svar på?

Må dere være så vanskelige? Det er jo akkurat det jeg spurte om: «hvilke tyngre oppgaver har de utsatt den for?»

[Benny Flaggstang]

 

8 hours ago, Memento scientiam said:

Må dere være så vanskelige? Det er jo akkurat det jeg spurte om: «hvilke tyngre oppgaver har de utsatt den for?»

Nei, det var det slett ikke.

«Hva skal TUM med en så kraftig maskin?» var det du spurte om.

[Radon Ready]

Quote

Her er vår opplevelse etter to måneder med den kraftigste Mac-maskinen med Apples egne databrikker.......Apple har laget en knallgod datamaskin ikke så mange har bruk for

Noe sier meg at journalisten visste at målgruppen er liten allerede før han startet testen, og at denne testen egentlig ikke var nødvendig for å konkludere med at ikke veldig mange "vanlige" brukere har bruk for Apples kraftigste maskin.
Jeg tror heller ikke at Apple vil la seg forbløffe av en slik konklusjon, men at Apple visste dette inderlig vel allerede mens maskinen var på tegnebrettet.
Forøvrig er det verdt å merke seg at journalistens konklusjon like gjerne kan gjøres gyldig generelt, dvs også for andre typer enheter som eksempelvis mobiltelefoner; de kraftigste flaggskip-mobilene har ikke så mange bruk for.
Men som et interessant paradoks så er slik en konklusjon noe man aldri ser i tester av flaggskip-mobiler.

Quote

En annen ting som hadde vært praktisk, er om av/på-knappen på maskinen var litt mer tilgjengelig plassert enn bakerst på venstre hjørne. Det er mulig å føle seg frem til knappen, men det hadde vært mye mer praktisk om den hadde vært visuelt synlig

Men så er det heller ikke meningen at denne maskinen skal slås av og på så mye, men stort sett være på, noe som er en nødvendighet for tyngre brukere som benytter flere maskiner ved fildeling både i og utenfor nettverket.
Og med et svært lite energiforbruk ingen konkurrenter klarer å mætsje, så er der heller ingen stor grunn til å slå maskinen av.

Quote

Skjermen vi har testet, er behandlet med Apples nanotekstur. Det er en ekstrakostnad på 3500 kroner når man kjøper skjermen rett fra Apple. Har man bestemt seg for å kjøpe en så dyr skjerm som Studio Display, er det en selvfølge å velge den. Det er den beste matte behandlingen jeg har sett på noen skjerm noensinne

Her hadde det verdt å nevne at den spesielle "dyre" støvekluten som Apple fikk mye pes for i Digis artikkel m.fl. for en stund siden, er beregnet for bruk på nettopp denne nano-teksturen, mens man med andre billig-kluter kjøpt på f.eks Clas Ohlsson står i fare for å ødelegge teksturen.
Dette så det ut til at flere IT-journalister ikke helt skjønte på tross av mange år innen bransjen, noe som bidro til at artiklene fremsto som uventet plumpe og fordummende, og hvor det var åpenbart at journalisten ikke hadde (eller ikke giddet?) undersøkt saken nærmere.

Quote

Det går selvfølgelig også an å bygge seg en god arbeidsstasjon som kjører Windows for den samme summen og potensielt få samme eller enda kraftigere maskin

Er virkelig dette så selvfølgelig?
Hvor mange prosent (eller snarere promille) av de brukere som trenger såpass kraftige maskiner i jobb-sammenheng regner journalisten med bygger maskinene sjøl, det være seg f.eks bruk av tunge grafikkprogrammer innen grafisk bransje, lyd- og videoredigering, samt forskjellige typer simuleringer innen naturvitenskapelig forskning med krav til høy regnekapasitet og rask prosessering?
Jeg jobber sjøl midt i et slikt naturvitenskapelig forskningsmiljø, hvor forskere simulerer proteindynamikk på kvantenivå; en godt spesifisert datamaskin må typisk stå å kverne en hel dag for at en kreftforsker skal få simulert 100 nanosekunder av livet til et protein bestående av 100 000 atomer.
Til  journalistens mulige overraskelse kan jeg opplyse om at ingen av disse forskerne bygger PC'ene sine sjøl, for det har de ikke tid til, i tillegg til at det er lite kostnadseffektivt.
I artikkelen prøver journalisten å skape et poeng av at Mac'ens kostnad bør veies mot tapt arbeidsfortjeneste ved ikke-produktiv tidsbruk ifm ventingen på at billigere og svakere maskiner skal regne seg ferdig med en oppgave, mens journalisten med med letthet hopper over å nevne kostnaden ved den ikke-produktive tidsbruken det er å bygge en PC (til typisk et firesifret antall kroner pr time).
Her begår også journalisten den store feilen å sammenligne en fabrikkbygd ferdig gjennomtestet maskin mot en prototype/selvbygg, en kardinalfeil man stort sett ser begås av tenåringer som overdrevet stolte over å ha bygd en gaming-PC som de kan kaste vekk dyrebar tid på, i farten glemmer andre viktige kriterium som f.eks tiden som går med på å jævles med vedlikehold og bugs i ettertid. 
Statistisk er nemlig selvbygg de maskinene man oftest opplever feil på.

Quote

Mac Studio M1 Ultra er en kraftpakke av en maskin som de færreste har bruk for. Apple kan ta så mye penger de gjør for maskinen fordi de kontrollerer alle deler av systemet. 

Og på tross av at "Apple kan ta så mye penger de gjør", så har Apple lang tradisjon for å være billigere enn konkurrenter når man ser på ytelse pr krone ved innkjøp, noe som også f.eks Mac Studio er et eksempel på, men også når man ser langsiktig.
Så hva i all verden er det slags "vill pris" journalisten preiker om i artikkelens overskrift?

 

[Benny Flaggstang]

On 9/7/2022 at 8:23 AM, Radon Ready said:

Hvor mange prosent (eller snarere promille) av de brukere som trenger såpass kraftige maskiner i jobb-sammenheng regner journalisten med bygger maskinene sjøl, det være seg f.eks bruk av tunge grafikkprogrammer innen grafisk bransje, lyd- og videoredigering, samt forskjellige typer simuleringer innen naturvitenskapelig forskning med krav til høy regnekapasitet og rask prosessering?
...
Til  journalistens mulige overraskelse kan jeg opplyse om at ingen av disse forskerne bygger PC'ene sine sjøl, for det har de ikke tid til, i tillegg til at det er lite kostnadseffektivt.
I artikkelen prøver journalisten å skape et poeng av at Mac'ens kostnad bør veies mot tapt arbeidsfortjeneste ved ikke-produktiv tidsbruk ifm ventingen på at billigere og svakere maskiner skal regne seg ferdig med en oppgave, mens journalisten med med letthet hopper over å nevne kostnaden ved den ikke-produktive tidsbruken det er å bygge en PC (til typisk et firesifret antall kroner pr time).
Her begår også journalisten den store feilen å sammenligne en fabrikkbygd ferdig gjennomtestet maskin mot en prototype/selvbygg, en kardinalfeil man stort sett ser begås av tenåringer som overdrevet stolte over å ha bygd en gaming-PC som de kan kaste vekk dyrebar tid på, i farten glemmer andre viktige kriterium som f.eks tiden som går med på å jævles med vedlikehold og bugs i ettertid. 
Statistisk er nemlig selvbygg de maskinene man oftest opplever feil på.

Her forutsetter du at «bygge seg en arbeidsstasjon» innebærer at sluttbruker for egen maskin skal kjøpe inn maskinens komponenter separat også bygge dem sammen på kontoret, som et alternativ til å bruke den. Det har du helt rett i at ikke ikke er spesielt kostnadseffektivt. Men samtidig er det heller ikke slik det foregår i de fleste tilfeller.

For det første kan man «bygge seg» en helt egendefinert arbeidsstasjon hos ganske mange leverandører og få den levert på døra ferdig bygd, installert og konfigurert. Alt du trenger å gjøre er å plugge den inn på samme måte som en av Apples maskiner.

For det andre så har de fleste næringsdrivende som har behov for slike maskiner en IT-avdeling som kan ta seg av å bygge den maskinen for de som faktisk trenger den. Denne IT-avdelingen kan være én entusiastisk kar eller et helt team, men når man snakker maskiner i denne prisklassen så vil det være noen.

Så du har laget et ytterst lite representativt case for når det ikke er mulig å bygge sin egen maskin. For alle de andre så er det mest sannsynlig mulig å få en kraftigere og billigere arbeidsstasjon enn denne ved å gå andre steder enn til Apple.