Kunstig intelligens vant kunstkonkurranse

[Noxhaven]

Gavekort skrev (2 minutter siden):

Det er ingenting som heter anti-kunst etter min filosofi. Jeg kan selge et hvitt lerret for 1 million norske kroner som en protest mot dyr minimalistisk kunst.

Kunst er det likevel, men det er ganske dårlig kunst, aller mest fordi det er et klisjé.

Om det er dårlig kunst og en klisje eller enestående kunst og revolusjonerende fordi kunstæren faktisk gjorde dette er vel kun en subjektiv vurdering.. om det er noe mer så er jeg i alle fall ikke klar over det. 
Er det nok av disse subjektive vurderingene samt kritikere anser det samme så er plutselig det blanke lerretet akseptert som noe unikt og prisen vil stige tilsvarende. Da er det plutselig attraktivt, og så lenge bildet kan bli autentisert så kan prisen bli absurd i folks øyne.

Kunst er en subjektiv enighet vedrørende verdi satt i system.

[Gavekort]

Noxhaven skrev (22 minutter siden):

Om det er dårlig kunst og en klisje eller enestående kunst og revolusjonerende fordi kunstæren faktisk gjorde dette er vel kun en subjektiv vurdering.. om det er noe mer så er jeg i alle fall ikke klar over det. 

Det er det jeg også sier. Poenget mitt er at det er kunst likevel.

[arne22]

2 hours ago, Gavekort said:

Det er ingenting som heter anti-kunst etter min filosofi. Jeg kan selge et hvitt lerret for 1 million norske kroner som en protest mot dyr minimalistisk kunst.

Kunst er det likevel, men det er ganske dårlig kunst, aller mest fordi det er et klisjé.

Men kunsten kan jo være korrupt og det hele kan dreie seg om makt og penger.

Hvis noe skal være "kunst" så forutsetter det en "kunstnerisk opplevelse". Hvis korrupt kunst, for eksempel kruseduller på et lerret som ikke betyr noe for noen, fortrenger og kommer i stedet for "kunst med mening og innhold" da må vi vel med rimelighet kunne kalle den korrupte kunsten for "antikunst".

Enhver "ekte kunst" bør inneholde en "kunstnerisk opplevelse" som bør kunne oppleves, meddeles og fortelles om.

Et eksempel på "død kunst" eller "korrupt kunst" er de nevnte jernmennene i Stavanger. Jeg har aldri sett noen som har tolket eller forklart hva dette skal gå ut på. Jeg forsøkte å søke på google for å finne ut hva tolkningen eller meningen bak skulle være, men her kom det ikke fram noe svar.

Når død kunst erstatter levende kunst, da fungerer dette ganske likt med offentlig finansiert ugress, der det som er verdiløst vokser, kveler og tar over for det som har verdi. 

Et blankt lerret det vil ikke være noe annet enn "kunst for de døde". Om man fyller på med et par godt betalte kruseduller, så blir det vel ikke nødvendigvis så mye bedre.  

Hvis det er slik at kunsten skulle handle om det som er ekte og det som er levende, vi da datamaskinen være en farlig konkurrent?

Endret 2. september 2022 av arne22

[Gavekort]

Jernmennene har fått ikon-status i Stavanger, selv om de har vært forhatt, så usikker på om det faller under kategorien "død" kunst. Jeg for min del synes at kunst er kulere når det ikke er forbeholdt museer og lerret.

Men ja, jeg er i utgangspunktet enig med deg. Kall kunsten dårlig, korrupt, død, en cash grab, klisjé, rar eller overpriset. Kunst er det likevel.

[arne22]

4 minutes ago, Gavekort said:

Jernmennene har fått ikon-status i Stavanger, selv om de har vært forhatt, så usikker på om det faller under kategorien "død" kunst.

Det er et kommersielt prosjekt, der det ikke finnes noen tolkning eller forklaring på hva den kunstneriske verdien kan være.

Jeg synes at det må være rimelig å kalle slike kommersielle prosjekter for "antikunst" fordi de dekker over og skjuler hva kunst kan være.

Man kan vel si det slik at dette er et monument over den åndelige fattigheten i vår tid. 

Endret 2. september 2022 av arne22

[Gavekort]

arne22 skrev (Akkurat nå):

Det er et kommersielt prosjekt, der det ikke finnes noen tolkning eller forklaring på hva den kunstneriske verdien kan være.

Jeg synes at det må være rimelig å kalle slike kommersielle prosjekter for "antikunst" fordi de dekker over og skjuler hva kunst kan være.

Der mistet du meg igjen. Hva jeg ser i et kunstverk trenger ikke å komme fra skaper.

[knutinh]

arne22 skrev (33 minutter siden):

Men kunsten kan jo være korrupt og det hele kan dreie seg om makt og penger.

Hvis noe skal være "kunst" så forutsetter det en "kunstnerisk opplevelse". Hvis korrupt kunst, for eksempel kruseduller på et lerret som ikke betyr noe for noen, fortrenger og kommer i stedet for "kunst med mening og innhold" da må vi vel med rimelighet kunne kalle den korrupte kunsten for "antikunst".

Enhver "ekte kunst" bør inneholde en "kunstnerisk opplevelse" som bør kunne oppleves, meddeles og fortelles om.

Anti-kunst kan jo være en kommentar til nettopp korrupt kunst, eller fjollete kriterier for kunst i ymse kunst-paneler? I så måte kan «kunst som 3-åringen min kunne ha gjort bedre» føre til en verdifull debatt som har større betydning for samfunnet enn om jeg maler en elg i solnedgang som viser fantastisk maler-teknisk finesse?

Når Eddie Van Halen spiller rasende fort på gitar, en teknisk øvelse få gitarister kan gjøre etter ham, er det større kunst enn Bob Dylan som knapt nok kan synge som breker ut sine vers? Jeg er ganske sikker på at en EVH-type ville ha kommet lengre i en fjasete tv-talent-konkurranse enn Dylan. Kanskje ville han også ha hatt lettere for å få støtte (?). Men min lekmannsvurdering er at Dylan vil vise seg å ha hatt større betydning for ettertiden.

-k

Endret 2. september 2022 av knutinh

[arne22]

3 minutes ago, Gavekort said:

Der mistet du meg igjen. Hva jeg ser i et kunstverk trenger ikke å komme fra skaper.

Det synes jeg at den bør gjøre. Det bør dreie seg om en subjektiv tolkning og fortelling om virkeligheten. 

Spørsmål: Hva er kunst og hvorfor behøver vi eller samfunnet vårt "kunst"?

Endret 2. september 2022 av arne22

[Gavekort]

arne22 skrev (5 minutter siden):

Det synes jeg at den bør gjøre. Det bør dreie seg om en subjektiv tolkning og fortelling om virkeligheten. 

Spørsmål: Hva er kunst og hvorfor behøver vi eller samfunnet vårt "kunst"?

Kan trekke paralleller til The Death of the Author

Kunst i samfunnet handler mest om at samfunnet, eller det offentlig rom, bør være et sted for individuelle artistiske uttrykk. Hvorvidt våre skattepenger skal brukes til det handler mer om hvilken rolle de offentlige myndighetene skal spille i å definere utseende til byen/bygda vår.

[arne22]

9 minutes ago, Gavekort said:

Kunst i samfunnet handler mest om at samfunnet, eller det offentlig rom, bør være et sted for individuelle artistiske uttrykk.

Men da er vi vel kanskje over i noe litt annet enn å stille opp en samling med jernskrot for å ha noe å vise fram til krusskip turister? 

Synes nå ellers at "individuelle artistiske uttrykk" var en litt tynn formulering. Virker da denne kunsten bare inn på disse individene?

Er kunst en slags egotripp for de som har de rette forbindelser, slik at de oppnår en god nok betaling?  

Hva med alle de andre, har kunsten ikke noen betydning for samfunnet som helhet?

Endret 2. september 2022 av arne22

[Snikpellik]

arne22 skrev (2 minutter siden):

Men da er vi vel kanskje over i noe litt annet enn å stille opp en samling med jernskrot for å ha noe å vise fram til krusskip turister? 

Det er jo din egen subjektive vurdering av Broken Column-verket. Andre synes det er spennende, unikt, kult, skummelt, stygt, fint. Alt dette tilfører det en verdi. Kunst i det offentlige rom får også en ekstra dimensjon og verdi av reaksjonene den får. 

Oppfattelsen av et verk er ikke begrenset bare til opplevelsen av et eller flere materielle objekter, men også resepsjonen av det. Jeg personlig synes det er ganske kult og heier på sånne offentlige verker. Ja takk til mer av sånt!

[arne22]

1 hour ago, Snikpellik said:

Det er jo din egen subjektive vurdering av Broken Column-verket. Andre synes det er spennende, unikt, kult, skummelt, stygt, fint. Alt dette tilfører det en verdi. Kunst i det offentlige rom får også en ekstra dimensjon og verdi av reaksjonene den får. 

Oppfattelsen av et verk er ikke begrenset bare til opplevelsen av et eller flere materielle objekter, men også resepsjonen av det. Jeg personlig synes det er ganske kult og heier på sånne offentlige verker. Ja takk til mer av sånt!

Da er det slik at meningen med kunsten skal ligge i det litt overfladiske og kule?

Finnes det noen anen beskrivelse av dette, på internett, eller andre steder som beskriver dette kunstverket, altså "jernmennene" som noe mer eller annet enn "overfladisk kult"?

Med andre ord: Kunstens oppgave i samfunnet er å formidle og ta vare på "det overfladiske og det kule"?

Bør kunsten da også ha et kommersielt perspektiv, slik at vi for eksempel har noe gøyalt, og egentlig helt meningsløst, å vise fram til turistene?

Vi kommersialiseringen kunne virke forholdsvis bedre dersom man dikter opp en eller annen "dypere mening", selv om den ikke finnes i virkeligheten?

Endret 2. september 2022 av arne22

[Aiven]

arne22 skrev (9 timer siden):

Et eksempel på dette må vel være "de rustne menn i Stavanger". Når var det en debatt "på kunstens premisser" omkring det å sette opp dette jernskrotet på forskjellige steder i byen? Det er meget trist at "kunstens maktmennesker" har fått forsøple byen på denne måten med dette rustne jernsøppelet.

Det er absolutt ikke favoritten min, men så ille var det nå ikke heller. Finnes en god del offentlig finansiert kunst som er verre etter min mening. Men han fikk vel for godt betalt antakelig.


Her er noen av de beste kunsverkene lagd av Midjourney, som jeg har sett:

 

 

 

Endret 2. september 2022 av Aiven

[Vaniman]

Utrolig hva AI kan gjøre etterhvert. Det er høy kvalitet på noen av disse bildene, særlig sammenlignet med hvordan det var bare for noe år siden. Ai produsert kunst og bilder kan sikkert brukes til mye, karikaturtegninger i aviser, reklame og markedsføring, ulike modeller, bokillustrasjoner osv. Det åpner opp en del muligheter. 

Når det gjelder kunst forøvrig, bør det overlates til det frie markedet, på lik linje med andre næringer. Moderne kunst har vel på sett og vis død ut, fordi ingen kjøper eller diskuterer det lenger -bortsett fra at mange ønsker å kutte statsstøtten, og så diskuterer man akkurat det. Men hvis man overlater kunsten til det frie markedet, så vil den nok vekkes til live igjen. Det handler om å produsere noe det finnes et betalingsvillig marked for. Det er noe kunstnere selv må finne ut, sammen med kundene, ikke portvoktere som sitter på en statlig pengesekk. I dagens marked blokkerer dårlige kunstnere for dyktige kunstnere. Det er sløsing av arbeidskraft. Noen av dagens kunstnere burde jobbet i fabrikk. Men noen av dem som jobber i fabrikk, burde vært kunstnere. 

[arne22]

14 hours ago, Vaniman said:

I dagens marked blokkerer dårlige kunstnere for dyktige kunstnere. Det er sløsing av arbeidskraft. Noen av dagens kunstnere burde jobbet i fabrikk. Men noen av dem som jobber i fabrikk, burde vært kunstnere. 

Ja så absolutt. Problemet er jo at statsstøtten vanligvis vil gå til meningsløs vulgærkunst der det eneste kriteriet er hvem som kjenner hvem, og hvilken posisjon man har i et korrupt miljø for utdeling av statsstøtte. De maktmenneskene som har hånd om utdelingen kan så betale ut til sine lojale støttespillere slik at de kan opprettholde sine maktposisjoner.

Synes rent personlig at kunst bør ha en form for dypere innhold og mening og at det alltid bør være mulig å fortelle litt om og reflektere litt over hva denne "dypere mening" eller "kunstopplevelse" er.

Synes at den overfladiske kommersielle vulgærkunsten, uten noen form for dypere mening, ikke bør ha et slikt omfang og mengde at den dominerer helt over og fortrenger den kunsten som kanskje har en litt dypere mening.

Det som de rustne menn i Stavanger symboliserer det er jo et samfunn uten verdier, uten estetikk, der ingen ting har mening, ingen ting har verdi, og det eneste som gjelder er å til noe å vise fram til turister og andre som er "kult". Disse rutene menn kunne med fordel stå på sitt eget avgrensede område, til forlystelse for kommersialistene og de som er tilhengere av "det som er meningsløst og kult". For de som mener at kunsten bør ha et innhold så er jo dette søppel på lik linje med gamle pølesnabber, papir og tomflasker.

14 hours ago, Aiven said:

Her er noen av de beste kunsverkene lagd av Midjourney, som jeg har sett:

Kan du fortelle litt om hvordan du mener at kunstneren og du selv opplever disse kunstverkene?

Hva med en liten tolkning av innholdet, og hva er det egentlig er som er "best"?   

Hva er det som formidles og hva er "meningen" bak disse kunstverkene? 

Endret 3. september 2022 av arne22

[knutinh]

Vaniman skrev (14 timer siden):

Når det gjelder kunst forøvrig, bør det overlates til det frie markedet, på lik linje med andre næringer. Moderne kunst har vel på sett og vis død ut, fordi ingen kjøper eller diskuterer det lenger -bortsett fra at mange ønsker å kutte statsstøtten, og så diskuterer man akkurat det. Men hvis man overlater kunsten til det frie markedet, så vil den nok vekkes til live igjen. Det handler om å produsere noe det finnes et betalingsvillig marked for. Det er noe kunstnere selv må finne ut, sammen med kundene, ikke portvoktere som sitter på en statlig pengesekk. I dagens marked blokkerer dårlige kunstnere for dyktige kunstnere. Det er sløsing av arbeidskraft. Noen av dagens kunstnere burde jobbet i fabrikk. Men noen av dem som jobber i fabrikk, burde vært kunstnere. 

Jeg kjenner ikke bildekunst så godt, men jeg hadde musikk-historie på vg. Det er interessant hvordan de store komponistene og utøvere opp igjennom historien gikk fra å være en slags «hushjelp» hos  velstående adelsmenn som nok tok i et tak både i oppvasken og holdt konsert for gjester, Bach som levde som orgel-tester, dirigent og utøvervirtuos (og komponerte musikk på si) til at Mozart skrev requiem og annen musikk i et enormt tempo for å greie å ha mat (og drikke) på bordet, til at Beethoven greide å ha en karriere som en slags selvstendig næringsdrivende (med litt rike onkler?)

Det er mulig å produsere stor kunst i kummerlige forhold og i behagelige forhold. Jeg tror ikke at det er noe mål at kunstnere skal drikke absinth og sosial elendighet. Men kanskje burde flere være deltidskunstnere.

Jeg ønsker at vanlige folk (som meg og deg) skal bli mer engasjerte i kunst og kultur og legge igjen pengene våre på den kunsten som vi er engasjert i (heller enn på TikTok). Det vil gi mangfold og vitalitet. En måte å oppnå det på er kanskje å ta kulturfag på alvor på skolen.

-k

Endret 3. september 2022 av knutinh

[Xantippe]

Snart kan ikke sære mennesker kle seg i filler, la være å stelle håret, samt komme med masse forstå-seg-på'er prat, kalle seg kunstnere og bli berømte pga dette.

Legg merke til at mye av kunsten blir vurdert som ekstremt bra kun pga navnesignaturen nederst å høyre hjørne. Ikke fordi kunsten er bra.

Moderne kunst krever at man ikke forstår seg på kunst for å forstå det. Man må forstå seg ihel for å "like" det. Mye av dette er søppel som ødelegger omgivelsene.

Når kunstnere må ha statsstøte for å kunne leve av sin "kunst" skjøner man at det er alt for få mennesker som setter pris på verkene deres. Fordi kunsten ikke fenger. Men som vanlig er det folket som ikke liker deres verker som mangler forståelse for kunst. Det er aldri noe feil med kunsten.

[knutinh]

Xantippe skrev (4 timer siden):

Moderne kunst krever at man ikke forstår seg på kunst for å forstå det. Man må forstå seg ihel for å "like" det. Mye av dette er søppel som ødelegger omgivelsene.

Man kan si noe lignende om smal musikk. Eller fancy middag. Jeg inviterte faren min på en fin restaurant med små porsjoner. Han hadde ingen glede av smakene eller rettene fordi han hengte seg opp i at porsjonene var små.

Rema1000 hadde en reklame med «pausering» og Namsos-rock som på fint vis kontrasterte Remas folkelige profil mot jåleri. Selvsagt er det en fare for at det hele blir påtatt og keiserens nye klær og hva enn. Samtidig synes jeg at du er veldig bastant i din fordømmelse av ny kunst. Jeg lytter på musikk som noen fordømmer som «fjas». De om det.

Sitat

Når kunstnere må ha statsstøte for å kunne leve av sin "kunst" skjøner man at det er alt for få mennesker som setter pris på verkene deres. Fordi kunsten ikke fenger. Men som vanlig er det folket som ikke liker deres verker som mangler forståelse for kunst. Det er aldri noe feil med kunsten.

At staten har kunstnerbolig for enkelte framstående kunstnere i siste halvdel av karrieren synes f.eks. fornuftig.

Debatten som har vært med sløseriombudsmannen og «ways of seeing» viser kanskje at noen kunstnere forventer at kunsten deres skal behandles ærbødig. Jeg tenker at moderne kunst som bryter med sedvane og prøver å provosere kan føre til provokasjon og latterliggjøring. Og det er helt greit.

-k

Endret 3. september 2022 av knutinh

[Sjørøver]

Avskaff statsfinansiering av kunst og kultur. 

[arne22]

1 hour ago, Sjørøver said:

Avskaff statsfinansiering av kunst og kultur. 

Eller at pengene ble litt likelig fordelt slik at de kommer til nytte for folk flest. Det skal for eksempel koste 17 milliarder å drive en operera, og ballettdanserne må pensjoners ved en alder på 41 år på grunn av at de utfører en så samfunnsmessig viktig oppgave.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/wP3Jw1/rapport-operaen-vil-koste-17-milliarder-paa-40-aar

Hvem er det som får en bedre en bedre livskvalitet av Opera, Ballett og billedkunst som ikke betyr noe for noen, men unntak av de maktmenneskene som har bestemt at dette skal det betales for.

Det man bør unngå, det er å bruke store mengder penger på snobbekultur med lite innhold for folk flest.  

Og så har vi jo et annet snodig eksempel med 12 millioner for en avlyst julekonsert.

Man må vel kunne stille spørsmål om dette er fornuftig bruk av skattebetalernes skattepenger, eller om dette dreier seg om misbruk av samfunnets midler i regi av arrogante maktmennesker, som kanskje aldri tenker over hva kunst eller kultur egentlig er for noe.

Endret 3. september 2022 av arne22