Det religiøse paradoks

[Henrik.H]

Det fremstår som at alle religiøse mennesker er enige om at det kun finnes én sannhet. Én gud og én religion. Og at dersom man tror på den ene, må man mer eller mindre forkaste de andre.

Jeg har en bekjent som er kristen. Han mener at han er ett hundre prosent sikker i sin overbevisning. At det er hans religion og tro som er den rette, og at han er villig til å dø for dette. Han har sett lyset, fått en åpenbaring og er blitt snakket til av gud/jesus osv.

Men når jeg sier til han at på den andre siden av kloden sitter det et annet menneske, med akkurat den samme sterke overbevisningen om at hans religion er den sanne. Selv om dette er en annen religion, med andre sannheter, så er han akkurat like overbevist som deg selv.

Dette må jo bety at minst én av dere tar feil. Eller sagt på en annen måte; minst én av dere er lurt eller hjernevasket. Så hvorfor er det større sannsynlighet for at mannen på den andre siden av jordkloden er forledet, enn deg selv?

Er det ikke skummelt, som troende, å vite at det finnes millioner av mennesker der ute, som helt åpenbart må være lurt til å tro på noe som ikke er sant? Og som igjen betyr at du også - med tilsynelatende stor sannsynlighet - også kan være lurt?

At det fremstår mer eller mindre som forhåndsbestemt hvilket religion du kommer til å tro på, avhengig av hvor i verden du fødes? Eller for den saks skyld - i hvilken tidsepoke du fødes?

Vitenskapen fremstår i det minste i all hovedsak til å være uavhengig av fødested. Den er dynamisk, og noe man til en hver tid stort sett enes om.

[Gjest Slettet+6132]

10 hours ago, Henrik.H said:

Det fremstår som at alle religiøse mennesker er enige om at det kun finnes én sannhet. Én gud og én religion. Og at dersom man tror på den ene, må man mer eller mindre forkaste de andre.

Jeg har en bekjent som er kristen. Han mener at han er ett hundre prosent sikker i sin overbevisning. At det er hans religion og tro som er den rette, og at han er villig til å dø for dette. Han har sett lyset, fått en åpenbaring og er blitt snakket til av gud/jesus osv.

Men når jeg sier til han at på den andre siden av kloden sitter det et annet menneske, med akkurat den samme sterke overbevisningen om at hans religion er den sanne. Selv om dette er en annen religion, med andre sannheter, så er han akkurat like overbevist som deg selv.

Dette må jo bety at minst én av dere tar feil. Eller sagt på en annen måte; minst én av dere er lurt eller hjernevasket. Så hvorfor er det større sannsynlighet for at mannen på den andre siden av jordkloden er forledet, enn deg selv?

Er det ikke skummelt, som troende, å vite at det finnes millioner av mennesker der ute, som helt åpenbart må være lurt til å tro på noe som ikke er sant? Og som igjen betyr at du også - med tilsynelatende stor sannsynlighet - også kan være lurt?

At det fremstår mer eller mindre som forhåndsbestemt hvilket religion du kommer til å tro på, avhengig av hvor i verden du fødes? Eller for den saks skyld - i hvilken tidsepoke du fødes?

Vitenskapen fremstår i det minste i all hovedsak til å være uavhengig av fødested. Den er dynamisk, og noe man til en hver tid stort sett enes om.

Det er fordi religiøs tro er ting som man til enhver tid har "trukket opp av en hatt", mens vitenskapen krever bevis og har avgrensede metoder. Det som regnes som "vitenskapens krybbe" er antikken, og et sentralt trekk var at man begynte å skille mellom mythos og logos. Det man bare trodde og det man kunne vite. Tidligere så hadde man ikke noen konsept om dette, men tok "mytene" (altså religion) for viten.

Nå er det likevel en misforståelse å sette vitenskapen opp mot religion på den måten, at de liksom er i konkurranse. Det var de kanskje på 1700-tallet, men ikke i dag. Det er ikke sånn at religion kan fortelle en noe som helst om virkeligheten. Det er selvsagt en viktig del av livet for milliarder av mennesker, så å bare avfeie det med at det "strider mot vitenskap" og ferdig med det er for enkelt (og det sier jeg selv om jeg selv er apatisk innstilt til slike religiøse spørsmål). Mange finner stor mening i det, selv de som ikke deltar i noen sosial form for religionsutøvelse. Og det er vel bra at folk finner en mening i tilværelsen. (Men det er jo så mangt, som du sier.)

[Capitan Fracassa]

Klint Østskog skrev (10 timer siden):

Nå er det likevel en misforståelse å sette vitenskapen opp mot religion på den måten, at de liksom er i konkurranse. Det var de kanskje på 1700-tallet, men ikke i dag. 

Her tar du dessverre helt feil. Bare se på evolusjonsteori-tråden eller flatjord-tråden her på forumet, hvor det helt klart er religion som er bakgrunnen for mye av anti- vitenskapen. 

Eller se til USA hvor det finnes krasjonist-museer som er sterkt anti-vitenskapelig. 

Og kristendommen står ikke i noen særstilling som anti-vitenskapelig, det gjelder alle religioner. 

[Gjest Slettet+6132]

2 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Her tar du dessverre helt feil. Bare se på evolusjonsteori-tråden eller flatjord-tråden her på forumet, hvor det helt klart er religion som er bakgrunnen for mye av anti- vitenskapen. 

Eller se til USA hvor det finnes krasjonist-museer som er sterkt anti-vitenskapelig. 

Og kristendommen står ikke i noen særstilling som anti-vitenskapelig, det gjelder alle religioner. 

De sakene der er åpenbart bare tøv!

[Capitan Fracassa]

Klint Østskog skrev (52 minutter siden):

De sakene der er åpenbart bare tøv!

Jeg kan ikke akkurat si at du hadde et velbegrunnet innlegg. Er det tøv at disse sakene er eksempel på motsetning mellom religion og vitenskap, eller er disse sakene så tøvete at du mener man kan se bort fra dem, eller hva?

Uavhengig av om de er tøv eller ikke, så er de allikevel eksempler på at religion står mot vitenskap, og det er mange flere slike eksempler å ta av, 

[Gjest Slettet+6132]

10 minutes ago, Capitan Fracassa said:

Jeg kan ikke akkurat si at du hadde et velbegrunnet innlegg. Er det tøv at disse sakene er eksempel på motsetning mellom religion og vitenskap, eller er disse sakene så tøvete at du mener man kan se bort fra dem, eller hva?

Uavhengig av om de er tøv eller ikke, så er de allikevel eksempler på at religion står mot vitenskap, og det er mange flere slike eksempler å ta av, 

Avhenger vel av hvordan du tolker religionen. Hvis du tolker det til å inneholde noe som tilsvarer vitenskap og at dermed vitenskap er feil, så er det vel et motsetningsforhold, men jeg trodde de fleste i dag visste at det ikke var tilfelle at Jorden var flat etc...

[Capitan Fracassa]

Klint Østskog skrev (1 time siden):

Avhenger vel av hvordan du tolker religionen. Hvis du tolker det til å inneholde noe som tilsvarer vitenskap og at dermed vitenskap er feil, så er det vel et motsetningsforhold, men jeg trodde de fleste i dag visste at det ikke var tilfelle at Jorden var flat etc...

De fleste vet at jorda ikke er flat. Men det er adskillige millioner, kanskje milliarder som ikke tror på evolusjonsteorien fordi det ikke stemmer med religionen deres. 
Tilsvarende er det et motsetningsforhold mellom vitenskap og religioners doktriner om sjel. 

Men hva mener du egentlig med at det ikke er motsetning mellom religion og vitenskap? Det er jo to grunnleggende motsetningsfylte måter å se verden på, og kommer derfor naturligvis i konflikt.

[Gjest Slettet+6132]

13 minutes ago, Capitan Fracassa said:

De fleste vet at jorda ikke er flat. Men det er adskillige millioner, kanskje milliarder som ikke tror på evolusjonsteorien fordi det ikke stemmer med religionen deres. 
Tilsvarende er det et motsetningsforhold mellom vitenskap og religioners doktriner om sjel. 

Men hva mener du egentlig med at det ikke er motsetning mellom religion og vitenskap? Det er jo to grunnleggende motsetningsfylte måter å se verden på, og kommer derfor naturligvis i konflikt.

Da har de en bokstavtro tolkning av religionen, og det kommer naturligvis i konflikt med det vi vet om verden og virkeligheten i dag. Men det er lenge siden man begynte å tolke feks bibelen til å være billedlige fremstillinger.

Hva du mener med vitenskapens doktriner om sjel, vet jeg ikke. Tror mange misforstår hva vitenskap er… hvis det er noe vitenskapen ikke kan si oss noe om, betyr ikke det nødvendigvis at de som driver med vitenskap forkaster det (som feks gud, sjel, humanisme)

Nei det er ikke to forskjellige måter å se verden på. Det er to forskjellige måter å tilegne seg kunnskap om verden på.

[skaftetryne32]

Religion er helt klart i "krig" med sannheten, det har de vært lenge nå, men det har virkelig tatt seg opp de siste 20 åra.  

[Karltorbj]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Religion er helt klart i "krig" med sannheten, det har de vært lenge nå, men det har virkelig tatt seg opp de siste 20 åra.  

Og vil miste mer og mer fotfeste, etterhvert.

Vi begynner aa bli opplyste. Toer aa bruke logikken vaar og da taper relegionen.

Under forrige valg, ble det spaadd at, Kristelig folkeparti, kommer til aa doe ut.

De har jo en ( sjoeloppfyllende? ) profeti, om at de kommer til aa bli forfulgt.

Endret 31. august 2022 av Karltorbj

[Fustasjeopphengsforkobling]

Henrik.H skrev (På 30.8.2022 den 19.17):

Det fremstår som at alle religiøse mennesker er enige om at det kun finnes én sannhet. Én gud og én religion. Og at dersom man tror på den ene, må man mer eller mindre forkaste de andre.

Jeg har en bekjent som er kristen. Han mener at han er ett hundre prosent sikker i sin overbevisning. At det er hans religion og tro som er den rette, og at han er villig til å dø for dette. Han har sett lyset, fått en åpenbaring og er blitt snakket til av gud/jesus osv.

Men når jeg sier til han at på den andre siden av kloden sitter det et annet menneske, med akkurat den samme sterke overbevisningen om at hans religion er den sanne. Selv om dette er en annen religion, med andre sannheter, så er han akkurat like overbevist som deg selv.

Dette må jo bety at minst én av dere tar feil. Eller sagt på en annen måte; minst én av dere er lurt eller hjernevasket. Så hvorfor er det større sannsynlighet for at mannen på den andre siden av jordkloden er forledet, enn deg selv?

Er det ikke skummelt, som troende, å vite at det finnes millioner av mennesker der ute, som helt åpenbart må være lurt til å tro på noe som ikke er sant? Og som igjen betyr at du også - med tilsynelatende stor sannsynlighet - også kan være lurt?

At det fremstår mer eller mindre som forhåndsbestemt hvilket religion du kommer til å tro på, avhengig av hvor i verden du fødes? Eller for den saks skyld - i hvilken tidsepoke du fødes?

Vitenskapen fremstår i det minste i all hovedsak til å være uavhengig av fødested. Den er dynamisk, og noe man til en hver tid stort sett enes om.

Dersom det du skriver er riktig så gjelder det selvsagt like mye ateister som religiøst troende. Typ; Årsaken til at man ateist er sannsynligvis fordi det fremstår som forhåndsbestemt utifra der man fødes. 

Man kan ikke avvise en tro bare ved å peke på hvor eller hvordan man mener troen oppstod. Eller avvise en konklusjon utifra hva som førte til at noen begynte å støtte den. Da begår man en tankefeil, eller feilslutning, kalt den genetiske feilslutning.
Eksempelvis vil det være som å avvise Erna Solbergs forsvar for Høyres program med at hun begynte å stemme Høyre bare fordi Unge Høyre hadde de beste festene. Selv om det hadde vært riktig, hadde det ikke sagt noe som helst om gyldigheten av partiprogrammet. Lignende; sett at grunnen til at jeg tror at jorden går rundt solen er fordi jeg er født i dagens vestlige samfunn istedenfor gamle Hellas f.eks. Gjør det troen på at jorden går rundt solen usann? Eller hva med påstanden; "Den eneste grunnen til at man tror på demokrati er fordi man er vokst opp i et vestlig samfunn". En slik påstand har i seg selv ingen relevans.

Det er sant at menneskers religiøse tro har stor sammenheng med hvor de er født, men det gjør ingenting i forhold til å ugyldiggjøre sannheten av noen slik tro. Sannhetsverdien til en påstand bør avgjøres ved å se på bevisene og argumentene som foreligger, og vitenskap kan ikke avdekke spørsmål av typen; Eksisterer Gud? Det er utenfor dens domene. I tillegg finnes det mange spørsmål hvor det er uenighet innenfor vitenskap også. Det finnes f.eks. en mengde konkurrerende fysiske tolkninger av kvanteteori. Disse varierer radikalt fra hverandre. Noen er indeterministiske, mens andre er grundig deterministiske. Idag er det dessverre(!) til og med dukket opp forakt for objektiv vitenskap, hvor subjektiviteten er førende.

 

[Gjest Slettet+6132]

10 hours ago, skaftetryne32 said:

Religion er helt klart i "krig" med sannheten, det har de vært lenge nå, men det har virkelig tatt seg opp de siste 20 åra.  

Hvilken religion, og hvilken tolkning av den religionen?

Det er klart bokstavtro religion utgir seg for å inneha viten om verden og virkeligheten og dermed forkaster vitenskap, men vitenskap på sin side bryr seg nok ikke så mye med slikt vås. En moderne religionstolkning er ikke i konflikt med noen vitenskap.

[Capitan Fracassa]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 timer siden):

Dersom det du skriver er riktig så gjelder det selvsagt like mye ateister som religiøst troende. Typ; Årsaken til at man ateist er sannsynligvis fordi det fremstår som forhåndsbestemt utifra der man fødes. 

Det er noen grunnleggende forskjeller som gjør at det du sier ikke stemmer veldig godt. For å være ateist trenger du ikke noen opplæring i ateisme, slik religiøse generelt har fått for sin tro. Det er nok å slutte å tro på den ene religionene du har blitt opplært til.

Jeg ble kristent oppdratt, og regnet meg derfor som kristen i nærmere 20 år, før jeg sluttet å tro på den ene religionen jeg hadde blitt opplært til å tro. Slikt er mye mer typisk for ateister enn for religiøse.

Sitat

Det er sant at menneskers religiøse tro har stor sammenheng med hvor de er født, men det gjør ingenting i forhold til å ugyldiggjøre sannheten av noen slik tro. Sannhetsverdien til en påstand bør avgjøres ved å se på bevisene og argumentene som foreligger,

Helt enig, og  for alle forskjellige (og innbyrdes motstridende) religioner finnes det ikke bevis å se på - i hvert fall ikke gode nok til å rettferdiggjøre de fantastiske påstandene på noen som helst rasjonell måte. Så hvis jeg kommer med påstander av typen «Universet er skapt av rosa enhjørninger som prompet ut stjerner og planeter», så ugyldiggjøres dette hverken av mangel på bevis eller av at jeg vokste opp blant enhjørning-tilbedere. Det som derimot ugyldiggjør påstanden er at det ikke finnes bevis som rettferdiggjør den.

Sitat

og vitenskap kan ikke avdekke spørsmål av typen; Eksisterer Gud? Det er utenfor dens domene.

Hvorfor det? Vitenskap handler om å la konklusjoner følge av bevis, og forsøke å finne måter å kunne falsifisere disse konklusjonene på, for å komme til enda bedre/mer nøyaktige konklusjoner.

Den eneste grunnen jeg ser til at religiøse hevder at spørsmål som det over er utenfor vitenskapens domene, er fordi de er smertelig klar over at det ikke finnes gode bevis for det de tror på, eller noen god måte å skille mellom fantasi og det overnaturlige.

Sitat

I tillegg finnes det mange spørsmål hvor det er uenighet innenfor vitenskap også. Det finnes f.eks. en mengde konkurrerende fysiske tolkninger av kvanteteori. Disse varierer radikalt fra hverandre. Noen er indeterministiske, mens andre er grundig deterministiske.

Ja, selvsagt er det mange spørsmål hvor det er intern uenighet innen vitenskap, dette er jo hoveddrivkraften til vitenskap: Der vi ikke har gode nok beviser ennå er det rom for uenighet, og dette får vitenskapsfolk til å ville forske mer for å komme med bedre bevis for å få en sikrere forståelse av spørsmålene. På den måten tar vitenskapen stadig nye steg og forstår mye mer.

Sitat

Idag er det dessverre(!) til og med dukket opp forakt for objektiv vitenskap, hvor subjektiviteten er førende.

Ja, det er et problem, der er jeg faktisk enig med deg.

Endret 1. september 2022 av Capitan Fracassa

[BadCat]

Quote

Put 8 monkeys in a room. In the middle of the room is a ladder, leading to a bunch of bananas hanging from a hook on the ceiling. Each time a monkey tries to climb the ladder, all the monkeys are sprayed with ice water, which makes them miserable.

Soon enough, whenever a monkey attempts to climb the ladder, all of the other monkeys, not wanting to be sprayed on, set upon him and beat him up. Soon, none of the eight monkeys ever attempts to climb the ladder.

One of the original monkeys is then removed, and a new monkey is put in the room. Seeing the bananas and the ladder, he wonders why none of the other monkeys are doing the obvious. But undaunted, he immediately begins to climb the ladder.All the other monkeys fall upon him and beat him silly and he has no idea why. However, he no longer attempts to climb the ladder; A second original monkey is removed and replaced.

The newcomer again attempts to climb the ladder, but all the other monkeys hammer the crap out of him. This includes the previous new monkey,who, grateful that he’s not on the receiving end this time, participates in the beating because all the other monkeys are doing it. However, he has no idea why he’s attacking the new monkey.

One by one, all the original monkeys are replaced. Eight new monkeys are now in the room. None of them have ever been sprayed by ice water. None of them attempt to climb the ladder. All of them will enthusiastically beat up any new monkey who tries, without having any idea why.

That is how #traditions, #religion and #ethnic profiling get established and followed.

Think twice before following a tradition, religion or negative ethnic profiling. It would make more sense if you get your own understanding to it!

-Author Unknown

 

[skaftetryne32]

Klint Østskog skrev (6 timer siden):

Hvilken religion

Bare religion, de fleste er skyldige i et eller annet faenskap.

 

Klint Østskog skrev (6 timer siden):

men vitenskap på sin side bryr seg nok ikke så mye med slikt vås.

Selvfølgelig ikke, men den er heller ikke målet for angrepet, det er vanlige folk den er ute etter å hjernevaske med bullshit.

 

Klint Østskog skrev (6 timer siden):

En moderne religionstolkning er ikke i konflikt med noen vitenskap.

Hjelper ikke stort når det er en haug med tullinger på SOME som tror verden ble skapt av guden deres for 6000 år siden, og at alle som ikke tror på den guden er en fan av han guden i kjellern, og tror man på den guden så spiser dem sikkert babyer også. Poenget er moderne tolkning er ikke så vanlig som en skulle tro.  

[Gjest Slettet+6132]

59 minutes ago, skaftetryne32 said:

Bare religion, de fleste er skyldige i et eller annet faenskap.

 

Selvfølgelig ikke, men den er heller ikke målet for angrepet, det er vanlige folk den er ute etter å hjernevaske med bullshit.

 

Hjelper ikke stort når det er en haug med tullinger på SOME som tror verden ble skapt av guden deres for 6000 år siden, og at alle som ikke tror på den guden er en fan av han guden i kjellern, og tror man på den guden så spiser dem sikkert babyer også. Poenget er moderne tolkning er ikke så vanlig som en skulle tro.  

Samtidig er det mange tullinger som påstår både det og det andre som ikke handler om religion... hva er da problemet, religion eller tullinger?

[skaftetryne32]

Klint Østskog skrev (9 minutter siden):

hva er da problemet, religion eller tullinger?

Religion er oppe der med de beste når det kommer til å skape tullinger, høna kom først så kom egget, en kan ikke få egg uten en skapning til å lage egget. 

[Gjest Slettet+6132]

17 minutes ago, skaftetryne32 said:

Religion er oppe der med de beste når det kommer til å skape tullinger, høna kom først så kom egget, en kan ikke få egg uten en skapning til å lage egget. 

Og en kan ikke få banan uten Gud:

 

[skaftetryne32]

Klint Østskog skrev (2 minutter siden):

Og en kan ikke få banan uten Gud:

Han fyren i skapet skrella den ikke riktig engang. Rart gudene ikke informerte om den korrekte metoden. 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Capitan Fracassa skrev (8 timer siden):

Det er noen grunnleggende forskjeller som gjør at det du sier ikke stemmer veldig godt. For å være ateist trenger du ikke noen opplæring i ateisme, slik religiøse generelt har fått for sin tro. Det er nok å slutte å tro på den ene religionene du har blitt opplært til.

Jeg ble kristent oppdratt, og regnet meg derfor som kristen i nærmere 20 år, før jeg sluttet å tro på den ene religionen jeg hadde blitt opplært til å tro. Slikt er mye mer typisk for ateister enn for religiøse.

Jeg mistenker at du forbinder religiøse litt for sterkt med mer autoritære fundamentalistiske varianter av religiøse. De fleste troende jeg kjenner til bedriver ikke opplæring i en slik forstand som enkelte sekter og utgreninger gjør (som f.eks. Jehovas vitner). Hvor det typisk slås fast at man skal tro/gjøre X. Hvis ikke venter Y. Har du vokst opp med noe i den gaten der så har jeg forståelse for at du forlot det du ble oppdratt til, men heller ikke det avgjør sannhetsverdien (som var poenget med innlegget du kommenterte). Ellers lærer selvsagt foreldre barna sine opp i hva de selv tror på, hva de mener er bra for dem osv. Noe annet ville vært temmelig sprøtt. Spørsmålet er ikke om det skjer eller om det bør skje, men mer hvilken form det tar. Slikt finner du foresten også blandt ateister. Du finner til og med ateistiske kirkesamfunn. Slik jeg ser det så er det ikke særlig forskjell på religiøse og ikke-religiøse i slik sammenheng. Det er bare menneskelig.

Dogmatisk tro kan være skadelig. Spesielt når den kombineres med en atuoritær tilnærming. Teist, agnostiker eller ateist. Alle har vi uansett et verdenssyn, verdier, og trosforestillinger som vi mener er sanne (selv uten bevis). Du tror f.eks. at din parner, din far, din mor, bror eller venn er glad i deg, men du kan ikke bevise det.

Ateister kan være like dogmatiske som teister. Mennesker har noen grunnleggende behov som trengs dekket, og det trengs verdier for å manøvrere. Disse må forankres og utredes utifra annet enn løse luften. Man finner X verdt å gjøre fordi Y. Man prioriterer A foran B osv. Ateister omfavner normalt ikke religiøs tro, men ateister tror naturligvis likevel en hel haug med ting. Inkludert at Gud ikke eksisterer. Vil du insistere på at ateisme istedenfor bare innebærer typ; lacking the belief that God exists (som det virker som du gjør utifra hva du skriver), så henviser jeg deg til SEP; In philosophy ... the term “atheism” is standardly used to refer to the proposition that God does not exist. Og det vi prater om her er filosofi. Dvs beviser/argumenter for å tro sannhetsverdien av X. Hvor åpningsinnlegget bygger, som påpekt, på en tankefeil. Altså burde man avvise denne tankefeilen. Det ble litt avsporing, så tilbake til der vi sporet av om at ateister tror og kan være like dogmatiske som teister. Ateister omfavner eksempelvis gjerne politikk , en eller annen form for annen spiritualitet, humanisme, hedonisme/egoisme, alt etter smak og behag og tankegang. Regimer hvor ateismen stod/står sterkt er bevis nok på at dette ikke akkurat er lysende stjerner i historien (Sovjet, Kina mm). Når ting blir dogmer så trengs ikke bevis og argumenter (religiøse eller ikke-religiøse). Da går det mer på autopilot å følge oppskriften. Dette er et menneskelig problem som går på tvers av livssyn. 

Sitat

Helt enig, og  for alle forskjellige (og innbyrdes motstridende) religioner finnes det ikke bevis å se på - i hvert fall ikke gode nok til å rettferdiggjøre de fantastiske påstandene på noen som helst rasjonell måte. Så hvis jeg kommer med påstander av typen «Universet er skapt av rosa enhjørninger som prompet ut stjerner og planeter», så ugyldiggjøres dette hverken av mangel på bevis eller av at jeg vokste opp blant enhjørning-tilbedere. Det som derimot ugyldiggjør påstanden er at det ikke finnes bevis som rettferdiggjør den.

Det finnes et hav av bevis og argumenter å se på. Hva du finner rettferdiggjort er noe annet. Det finnes også et hav av troende og rasjonelle vitenskapsmenn, filosofer, you name it. Så å si at dette ikke kan rettferdiggjøres på noen som helst rasjonell måte synes bare å være et temmelig arrogant uttrykk for noe du ikke har satt deg godt nok inn i. Noe som understøtter det er at du synes å tro at rosa enhjøringer og Gud kan sammenlignes. Ja, vi kan rasjonelt avvise troen på rosa univers-prompende enhjørninger vitenskapelig og argumentativt. Det finnes ingen rosa enhjørninger (så langt vitenskapelig kunnskap skulle tilsi). Disse kunne blitt påvist vitenskapelig (de er fysiske). Gud er derimot forstått som ikke-fysisk (av diverse grunner), og kan derfor ikke avdekkes med hverken teleskoper eller reagensrør. Dermed blir det utenfor dens domene å kunne avdekke det. Btw - Hvordan rettferdiggjør du ateisme? I filosofisk forstand (ref SEP-artikkelen).

Sitat

Hvorfor det? Vitenskap handler om å la konklusjoner følge av bevis, og forsøke å finne måter å kunne falsifisere disse konklusjonene på, for å komme til enda bedre/mer nøyaktige konklusjoner.

Du fikk svar ovenfor. Utav nysgjerrighet.. Hvordan ville du gått frem for å vitenskapelig falsifisere hypotesen Gud eksisterer? Vitenskap er foresten ikke den eneste formen for kunnskap som følge av rasjonelle konklusjoner. Logikk og filosofiske argumenter kan også gi kunnskap og rasjonelle konklusjoner. Det håper jeg du visste? Vitenskap er foresten en metode som selv benytter filosofi, logikk og argumentasjon, og som ble utviklet av nettopp slike (ofte troende) tenkere. Og her snakker jeg om objektiv kunnskap som kan demonstreres for andre. Om det så skulle være empirisk eller logisk. Jeg snakker ikke om postmodernistisk pseudometodikk hvor man har typ min og din sannhet.

Sitat

Ja, selvsagt er det mange spørsmål hvor det er intern uenighet innen vitenskap, dette er jo hoveddrivkraften til vitenskap: Der vi ikke har gode nok beviser ennå er det rom for uenighet, og dette får vitenskapsfolk til å ville forske mer for å komme med bedre bevis for å få en sikrere forståelse av spørsmålene. På den måten tar vitenskapen stadig nye steg og forstår mye mer.

Samtidig har vi altså fått en gjeng bedrevitere som slår hardt ned på uenighet ettersom de har slått fast noen nye dogmer. Og på akkurat samme måten som du skriver her driver også religionsfilosofer, historikere, arkeologer, bibel-forskere frem ny innsikt og forståelse. Med unntak av dogmatikere drevet av slikt som postmodernisme og kritisk teori, men det gjelder også all vitenskap.

Sitat

Ja, det er et problem, der er jeg faktisk enig med deg.

Det er noe ateister og troende (som oftest) har til felles. Troen på at den ytre virkeligheten eksisterer uavhengig av vår subjektive bevissthet. (ref Realisme og Realism and idealism). 

Endret 1. september 2022 av Fustasjeopphengsforkobling