Bevegelsesenergi.

[PUK]

Capitan Fracassa skrev (19 timer siden):

Hvis du løfter et objekt 10m opp, gir du det en viss mengde potensiell energi, som når du slipper det, går over til kinetisk energi, og rett før det treffer bakken 10m under, har all den potensielle energien gått over til like mye kinetisk energi.

Mange takk! For meg oppleves dette som en røverhistorie. Dette da jeg ikke kan forså hvordan dett kan gå sammen. Er dette offisiell forståelse av fenomenet så er dette meget interessant.
 

 

Capitan Fracassa skrev (19 timer siden):

Artig at du ikke tror på den klassiske formelen E = 1/2 m v^2. Betyr det at du mener alle fysikere har misforstått noe grunnleggende? 

Jo jeg tror fult og fast på dette, men jeg tror ikke formelen er beregnet på bruk i akselerasjon og retardasjon. Har du noen synspunkter på dette ville jeg sette pris på det,

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (13 minutter siden):

Mange takk! For meg oppleves dette som en røverhistorie. Dette da jeg ikke kan forså hvordan dett kan gå sammen.

Er du i stand til å uttrykke hvorfor du ikke tror på dette, og konkret hva du mener er galt?

At du gir noe dobbelt så mye potensiell energi av å løfte det dobbelt så høyt, og at potensiell energi går over til kinetisk energi i fallet er da veldig lite rart. Hva er det du ikke forstår? 

Sitat

Jo jeg tror fult og fast på dette, men jeg tror ikke formelen er beregnet på bruk i akselerasjon og retardasjon. 

Formelen sier da ingenting annet enn hvor mye kinetisk energi det er i øyeblikket, med en gitt fart og masse. Fart er nødvendigvis et resultat av akselerasjon/retardasjon, så innvendingen din er meningsløs i tillegg til at du ikke begrunner den. 

Sitat

Har du noen synspunkter på dette ville jeg sette pris på det,

Min umiddelbare tanke er at du er offer for Dunning-Kruger-effekten. Du mistror grunnleggende fysikk, du klarer ikke å formulere konkret hva du mener er galt med den, og når du prøver (som at formelen for kinetisk energi ikke er ment brukt ved akselerasjon) så gir det ingen mening. 

Men prøv gjerne å forklare konkret hva du mener er feil, og hvorfor. 

[Flin]

PUK skrev (3 timer siden):

Meget bra Flin! Takk skal du ha. Det jeg nå lurer på er om dette er offisiell forståelse av fenomenet, eller om det bare er en udokumentert vandrehistorie. Kan du eventuelt linke til offisielle vitenskapelige sider som  bekrefter denne forståelsen, så ville jeg satt stor pris på dette. Jeg forstår i alle fall ikke noen ting av hvordan en kan dra med seg kinetisk energi som ikke har opphav i fart nå umiddelbart, men det er en interessant teori som jeg nå kan filosofere rundt. 

Når du slipper en ball så trekker jorda den til seg og ballen akselereres, høyde omdannes til fart. Sagt på en annen måte, den potensielle energien ballen har i gravitasjonsfeltet gjøres om til kinetisk energi. Du begynner med null fart og så får du en hastighet. Du kan ikke stole på formlene for energi, men ikke tro at potensiell energi kan konverteres til kinetisk energi. Det ene er en konsekvens av den andre.

Fysikk er ikke noe som er lest opp og bestemt på en eller annen offisiell nettside, men du kan begynne med en hvilken som helst bok for VGS fysikk. Du kan gå helt tilbake til de originale vitenskapelige verkene og jobbe deg oppover. Du kan referere til en hvilken som helst bok om klassiskmekanikk. Viktigst av alt, du kan referer til naturen. Gjør forsøket jeg foreslår. Det er ikke et argument fra en autoritets posisjon, men et argument basert på hvordan verden funger og hva eksperimentene viser. Hvem som helst kan skrive hva de vil, men naturen sitter på fasiten.
 

Formelen for kinetisk energi er helt klart gyldig for et objekt som blir akselerert. Hvorfor skulle den ikke være det? Hvorfor tviler du på det? Når begynner formelen, i din menig, å være korrekt? Rett etter at objektet slutter å akselerere? For objekter som aldri har blitt akselerert?

[Raspeball]

PUK skrev (4 timer siden):

Mange takk! For meg oppleves dette som en røverhistorie. Dette da jeg ikke kan forså hvordan dett kan gå sammen. Er dette offisiell forståelse av fenomenet så er dette meget interessant.
 

 

Jo jeg tror fult og fast på dette, men jeg tror ikke formelen er beregnet på bruk i akselerasjon og retardasjon. Har du noen synspunkter på dette ville jeg sette pris på det,

Formelen for kinetisk energi er utledet fra definisjonen, som er det arbeidet som kreves for å akselerere et objekt fra ro til en gitt hastighet, v. Akselerasjon inngår altså i definisjonen av kinetisk energi.

En enkel utledning kan du antakeligvis finne i en rekke lærebøker i klassisk mekanikk, og feks. på Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Kinetic_energy

[knutinh]

PUK skrev (6 timer siden):

Mange takk! For meg oppleves dette som en røverhistorie. Dette da jeg ikke kan forså hvordan dett kan gå sammen. Er dette offisiell forståelse av fenomenet så er dette meget interessant.

Fra wikipedia:

«Ved fritt fall er summen av bevegelsesenergi og stillingsenergi konstant.«

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Energiprinsippet

Dette temaet er klassiske regneoppgave for 2. klasse fysikk på videregående. Se på summen av kinetisk og potensiell energi, anta vakuum (eller ingen luftmotstand) og beregn hastighet ut fra det.

-k