Bevegelsesenergi.

[Flin]

Du, les den tabellen din. Du ser jo med en gang at en dobling av høyden ikke fører til en dobling av farten. Når farten dobler seg fra 10 m/s til 20 m/s så har høyden fire doblet seg! Du argumenter mot deg selv. Tabellen din viser akkurat det jeg har skrevet tidligere.

Igjen, den er ingen som påstår at farten dobles av å hoppe fra 20 meter versus 10 meter. Det er heller ingen som betviler at farten dobles når tiden dobler seg. 

Siden du utaler deg på en litt forvirrende måte, kan du svare meg på disse spørsmålene. 

1. Dobles farten hvis du faller i 2s versus i 1s?
2. Dobler farten seg hvis du faller fra 20 m versus 10 m?
3. Tar det dobbelt så lang tid å falle 20 m versus 10 m?

Og jo, Newtons lover er absolutt relevante for det vi diskuterer her. De er grunnlaget for alt du prater om.

En ting til? Hva måler vi energi i? Hvilken enhet har 1/2 mv^2 og hvilken enhet har 1/2 mv? Hvilken av de får samme enhet som energi?

[Raspeball]

PUK skrev (13 minutter siden):

Jeg tror ikke en skal blande inn Newton her. Dette er heller ikke relevant for det tråden handler om.

Hva er det egentlig tråden handler om, i så fall?

Flin kom meg i forkjøpet med tabellen din, men du ser jo som sagt at "høyde falt" ikke er proporsjonal med tiden (men proporsjonal med kvadratet av tiden), mens farten er proporsjonal med tiden, når vi forutsetter konstant akselerasjon og fritt fall. 

[PUK]

Flin skrev (2 timer siden):

• Dobles farten hvis du faller i 2s versus i 1s?
• Dobler farten seg hvis du faller fra 20 m versus 10 m?
• Tar det dobbelt så lang tid å falle 20 m versus 10 m?

Ja til alle 3. Men det undrer meg att du hevder at jeg mener det motsatte av det jeg har ment i alle år og fremdeles mener. Dobles farten 4 dobles lengden på nedturen. En må med andre ord hoppe fra 4 etasje om en vil doble den farten en fikk ved å hoppe fra 1 etasje.

[Serpentbane]

Jesus. 

Kødder du? Først er du ikke i stand til å formulere en setning på en måte som gjør at andre er i nærheten av å skjønne hva du egentlig vil fram til. Så følger du opp med å ikke gidde å lese eller ikke skjønne hva folk skriver, før du så nærmest kaller folk dumme vinglepettrer og erklærer deg selv å være et geni. Men det meste du har produsert av innhold i denne tråden så langt er jo bare knapt nok forståelig usammenhengende selvmotsigende tull. 

Du svarer ja på at farten dobler seg fra 10 til 20 meter. Og så skriver du at man må hoppe fra 4. etg. om man skal doble farten i forhold til et hopp fra 1. etg. 

Med andre ord mener du at farten dobles både om du dobler høyden og om du firedoblet høyden. Og du skjønner ikke at folk synes du snakker mot deg selv? 

Det er mulig du har stirret så mye i lyset du så at du har svidd noen synapser... 

[Flin]

PUK skrev (7 timer siden):

Ja til alle 3. Men det undrer meg att du hevder at jeg mener det motsatte av det jeg har ment i alle år og fremdeles mener. Dobles farten 4 dobles lengden på nedturen. En må med andre ord hoppe fra 4 etasje om en vil doble den farten en fikk ved å hoppe fra 1 etasje.

Les det du skrev der en gang til, nøye. Er du sikker på at svare på alle tre er ja? Hvordan kan du svare ja på spørsmål to og samtidig si at man må hoppe fra 4 etasje?

[PUK]

Flin skrev (37 minutter siden):

Les det du skrev der en gang til, nøye.

Beklager, jeg har gått på en glipp der. Dette skulle selvfølgelig vert ett nei. 

[PUK]

Serpentbane skrev (På 8.9.2022 den 1.44):

Jesus. 

Takk og pris. Endelig ett innlegg med fart og trøkk i.

Endret 9. september 2022 av PUK

[Serpentbane]

PUK skrev (4 minutter siden):

Takk og pris. Endelig ett innlegg med fart og trøkk i. Men fysikk fatter du ikke bæret av.

Har jeg diskutert fysikk? Jeg har utelukkende kommentert deg...

Endret 8. september 2022 av Serpentbane

[Flin]

PUK skrev (24 minutter siden):

Beklager, jeg har gått på en glipp der. Dette skulle selvfølgelig vert ett nei. 

Ett nei? Hva med det tredje spørsmålet? Passer svart ditt med tabellen din?

[PUK]

Flin skrev (34 minutter siden):

Passer svart ditt med tabellen din?

Nei. Det dette viser er att jeg bør avsette tid til å tenke meg om før jeg svarer. Jeg må med andre ord ikke svare før jeg har tenkt meg om.

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (1 time siden):

Nei. Det dette viser er att jeg bør avsette tid til å tenke meg om før jeg svarer. Jeg må med andre ord ikke svare før jeg har tenkt meg om.

Jeg tror det hadde vært lurt av deg gjennom hele tråden. Jeg klarer fortsatt ikke å se at @Flin eller andre (bortsett fra deg) har skrevet noe som ikke stemmer (hverken når det gjelder teori eller praksis), og klarer fortsatt ikke å forstå hva du mener ikke stemmer i andres forklaringer her.

Når du skriver f.eks.:

PUK skrev (23 timer siden):

Jeg vet ikke hva som spinner rundt i hode ditt. Men du må være i fritt fall i 2 sek. for å få farten 20 m/s. Att en her kan doble den kinetiske energien uten å doble farten må du utrede mer inngående før noen vil nedlate seg til å ta deg alvorlig. 

Jeg tror vi alle er enige i at (gitt en tyngdeakselerasjon på 10 m/s2) farten blir 20 m/s etter 2 s, men det er rimelig basis kunnskap at formelen for kinetisk energi er E = 1/2 m * v^2. og ut fra den er det jo åpenbart at når du har doblet den kinetiske energien, så har farten økt med en faktor lik kvadratroten av 2, som er adskillig mindre enn dobling.

Så hvorfor skal ikke Flin tas alvorlig på hans helt korrekte uttalelse?

Endret 8. september 2022 av Capitan Fracassa

[PUK]

Flin skrev (På 5.9.2022 den 22.40):

Gitt at du dobler høyden og ser bort i fra luftmotstand, som sikkert ikke er så stor uansett, så vil du doble energien ja. 

Dette er det samtlige mente i starten på tråden, men så tok du deg inn noe senere da du antakelig fikk tenkt deg om. Så vi er ikke i utakt om dette lenger.

[PUK]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Så hvorfor skal ikke Flin tas alvorlig på hans helt korrekte uttalelse?

At du tar Flin i forsvar er en fin gest av deg som han sikker vil sette stor pris på. Jo Flin har stor kunnskap selv om det fra tid til annen kan halte også her. 

[Flin]

PUK skrev (3 timer siden):

Nei. Det dette viser er att jeg bør avsette tid til å tenke meg om før jeg svarer. Jeg må med andre ord ikke svare før jeg har tenkt meg om.

Ok, greit nok. Det kan sikkert alle ha godt av å gjøre. Nå har vi iallefall funnet ut hva vi er enig om, etter litt fram og tilbake.

Hva er vi da uenige om? Det eneste du nå tviler på er at den kinetiske energien avhenger av kvadrate av hastigheten. Altså 1/2 mv² og ikke 1/2 mv. Du må ikke doble farten for å doble energien. Hvis du hopper fra 20 meter, versus 10, så vil det ikke ta dobbelt så lang tid å treffe bakken og du vil ikke doble hastigheten din. Du vil, derimot, doble den kinetiske energien du har når du treffer bakken.

Hvis det jeg sier stemmer så vil det alltid være slik at hastigheten du treffer bakken med er gitt ved

Her er altså v hastigheten du har ved bakkenivå, g er tyngdeakselerasjonen og h er høyden du hopper fra. Dette kommer fra utrykket for mekanisk energi, altså mgh + 1/2mv^2, og det faktum at energi er bevart. Hvis du tviler på dette kan du enkelt lage deg eller kjøpe en rampe for å teste det. Du vil få litt avvik på grunn av friksjon og luftmotstand, men du kommer til å finne at det jeg skriver stemmer. Det er et enkelt og greit forsøk du kan gjøre. Det er det som er så fint med fysikk og matematikk, det finnes sannheter. Du kan gjøre eksperimenter og se hva naturen gir deg som fasit.

Jeg forventer egentlig ikke at du kommer til å gjøre det, men det er bare så mye jeg kan gjøre.

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (25 minutter siden):

At du tar Flin i forsvar er en fin gest av deg som han sikker vil sette stor pris på.  

Jeg tok ikke Flin i forsvar på noen som helst måte, jeg bare påpekte at din påstand om at han ikke skulle tas alvorlig var helt ubegrunnet, og ba deg begrunne den, noe du ikke gjorde. 

Jeg er fortsatt usikker på om du har innsett at du tok feil, eller om du mener at Flin tok feil med noe, og jeg har ennå ikke skjønt hva du mener er galt med skolefysikken. 

Sitat

Jo Flin har stor kunnskap selv om det fra tid til annen kan halte også her.

Nok en ubegrunnet påstand. Hva konkret er det som har haltet i Flins forklaringer i denne tråden? 

[PUK]

Flin skrev (1 time siden):

Du må ikke doble farten for å doble energien. Hvis du hopper fra 20 meter, versus 10, så vil det ikke ta dobbelt så lang tid å treffe bakken og du vil ikke doble hastigheten din. Du vil, derimot, doble den kinetiske energien du har når du treffer bakken.

Dette tror jeg ingenting på, med mindre du kan forklare hvordan det henger sammen med reine ord. 

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (21 minutter siden):

Dette tror jeg ingenting på, med mindre du kan forklare hvordan det henger sammen med reine ord. 

Artig at du ikke tror på den klassiske formelen E = 1/2 m v^2. Betyr det at du mener alle fysikere har misforstått noe grunnleggende? 

Men for å forklare hvordan det henger sammen med rene ord:

(Også du, i henhold til tabellen din, er enig i at ved å gå opp fra 10 til 20m så dobler du ikke tid eller fart, så jeg antar det er delen om energi du er uenig i) 

Hvis du løfter et objekt 10m opp, gir du det en viss mengde potensiell energi, som når du slipper det, går over til kinetisk energi, og rett før det treffer bakken 10m under, har all den potensielle energien gått over til like mye kinetisk energi (se bort fra luftmotstand osv). 

Hvis du løfter det samme objektet 20m, gir du det dobbelt så mye potensiell energi, og det vil dermed ha dobbelt så mye kinetisk energi rett før det treffer bakken. 

Farten er vi derimot alle enige om at ikke er doblet, men bare økt med en faktor lik kvadratroten av 2. Sjekk din egen tabell hvis du ikke er enig. 

Endret 8. september 2022 av Capitan Fracassa

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

PUK skrev (33 minutter siden):

Dette tror jeg ingenting på, med mindre du kan forklare hvordan det henger sammen med reine ord. 

Deltok du ikke i fysikktimene på skolen, eller var det bare at du ikke forsto hva læreren snakket om og strøk i faget ?

Endret 8. september 2022 av Inspector

[Flin]

PUK skrev (50 minutter siden):

Dette tror jeg ingenting på, med mindre du kan forklare hvordan det henger sammen med reine ord. 

Det er mange måter du kan forstå det på, noen krever litt matematikk.

1)
Energi måles i Joule som er det samme som kg m^2/s^2. Hvis du har et objekt med masse m og fart v, hvilke formel kan du lage for med disse strøelsene som gir rett enhet? Det er bare en som fungerer, mv vil gi kg m/s, men mv^2 gir deg kg m^2/s^2. Dermed må nesten formelen for kinetisk energi være en eller annen konstant ganger mv^2.

2)
Er du enig i at jeg må jobbe dobbelt så hardt for å løfte noe til 20 meter i forhold til 10 meter? Når jeg dobler høyden må jeg bruke dobbelt så mye energi. Altså, et objekt løftet opp i tyngdefeltet vil få dobbel så høy energi når høyden dobles. Slipper du objektet vil det falle mot bakken og når det trefferbakken har all energien du brukte på å løfte det opp blitt til kinetisk energi, bevegelses-energi. Det må jo bety at den kinetiske energien dobles når objektet slippes fra dobbel høyde, men farten dobles ikke! Det siste har vi jo nettopp blitt enig om.

Jeg veit ikke hva du legger i reine ord, men her har du to forskjellige måter å se det på. Hvis du fremdeles ikke skjønner det eller tror på det jeg skriver så anbefaler jeg deg å gjøre det eksperimentet. Det vil bevise at jeg har rett og at du tar feil. Jeg kan gjerne hjelpe deg med å sette det opp.

Jeg tror jeg er ferdig i denne tråden, du må enten tenke deg litt bedre om eller så får du gjøre eksperimentene. Nå har jeg, og andre, lagt ned en del energi for å forklare deg dette. Ballen er på din banehalvdel.

Lykke til.

Endret 8. september 2022 av Flin

[PUK]

Flin skrev (18 timer siden):

Er du enig i at jeg må jobbe dobbelt så hardt for å løfte noe til 20 meter i forhold til 10 meter? Når jeg dobler høyden må jeg bruke dobbelt så mye energi. Altså, et objekt løftet opp i tyngdefeltet vil få dobbel så høy energi når høyden dobles. Slipper du objektet vil det falle mot bakken og når det trefferbakken har all energien du brukte på å løfte det opp blitt til kinetisk energi, bevegelses-energi. Det må jo bety at den kinetiske energien dobles når objektet slippes fra dobbel høyde, men farten dobles ikke! Det siste har vi jo nettopp blitt enig om.

Meget bra Flin! Takk skal du ha. Det jeg nå lurer på er om dette er offisiell forståelse av fenomenet, eller om det bare er en udokumentert vandrehistorie. Kan du eventuelt linke til offisielle vitenskapelige sider som  bekrefter denne forståelsen, så ville jeg satt stor pris på dette. Jeg forstår i alle fall ikke noen ting av hvordan en kan dra med seg kinetisk energi som ikke har opphav i fart nå umiddelbart, men det er en interessant teori som jeg nå kan filosofere rundt.