Vi kan ikke lage nok strøm til å få ned prisen nå

[Redaksjonen.]

Vi kan ikke lage nok strøm til å få ned prisen nå

[Den åttende profet]

Det er korrekt, så lenge eksporten er hellig.

[NERVI]

Det er faktisk et godt spørsmål, når politikeren spør faktasjekkerne om de mener en analyse gir rett svar!? Man må være pinlig nøyaktig i valget av begrep.

 

[Snowleopard]

@Simen1 her er noen påstander i faktasjekken som du bør bemerke deg, siden du har påstått at jeg har tatt feil når jeg har skrevet/antydet det samme, men her sier faktasjekken akkurat det samme.

1. "Samtidig er vi i en situasjon hvor vi på kort sikt ikke har mulighet til å produsere nok kraft til at det gir utslag på strømprisen."

2. "Det er riktig at økt produksjon senker prisen, men her er volumet viktig. Små økninger i produksjonsvolumet vil ikke ha noen merkbar effekt på prisen, vi må opp i et betydelig nivå før vi ser noen endring, sier han til Faktisk.no."

3. "Til og med 1000 MW ekstra vil nok kun gi en liten effekt akkurat nå, men dette er dagsaktuelt. På lang sikt vil selvfølgelig en økning i produksjonen bety lavere pris, forteller Botnen."

4. "Men den eneste måte å sikre jevnt lave priser på, er å bygge mer fornybar kraft enn man bygger ny etterspørsel. Det gjelder også i nord."

Ellers må jeg, utrolig nok, si meg enig med Rødt-politikeren, hun kommer med en analyse som faktasjekken egentlig er enig i. På kort sikt er det ikke mulig å få ned prisene uten å kutte eller sterkt redusere eksporten. Til det er eksportkapasiteten for høy for våre magasiner.

Alternativet blir å få opp produksjonen massivt, uten å øke eksportkapasitet. Dog, om jeg har forstått det riktig så vil det ikke være tillatt etter det vi har avtalt gjennom Acer. I avtalen forplikter vi å utvide eksportkapasitet om det er grunnlag for det, og vi er forpliktet til å legge opp til dette.

Ergo, med mye høyere produksjonskapasitet, så må vi og utvide eksportkapasiteten. Vi har altså skapt oss selv en "evig løkke" som man sier innen programmeringen.

Vi må derfor få tatt opp denne avtalen, og enten gå ut av den helt, eller få endret den til å tilpasses virkeligheten istedet for et slags drømmeprosjekt som allerede har visst at det ikke fungerer.

Og sist men ikke minst, prisalgoritmen må endres og tilpasses litt andre forutsetninger enn at høyeste bud skal styre prisen for alle.

[sverreb]

45 minutes ago, Snowleopard said:

Alternativet blir å få opp produksjonen massivt, uten å øke eksportkapasitet.

Massiv økning i kapasitet uten økning i kundegrunnlaget medførere kraftig reduserte priser (og sammenlign da med en normalsituasjon, ikke dagens. Europa vil tilpasse seg en ny virkelighet uten gass fra russland, og en utbygging skjeruansett ikke over natten)

Så dette later til å være tapsprosjekter som vil koste mer å bygge enn de kan tjene inn. Hvem skal betale for dette?

51 minutes ago, Snowleopard said:

Dog, om jeg har forstått det riktig så vil det ikke være tillatt etter det vi har avtalt gjennom Acer. I avtalen forplikter vi å utvide eksportkapasitet om det er grunnlag for det, og vi er forpliktet til å legge opp til dette.

Det stemmer ikke: https://www.faktisk.no/artikler/z9me2/nei-acer-kan-ikke-palegge-oss-a-bygge-stromkabler-til-utlandet

49 minutes ago, Snowleopard said:

Og sist men ikke minst, prisalgoritmen må endres og tilpasses litt andre forutsetninger enn at høyeste bud skal styre prisen for alle.

Utover at du her misrepresenterer hva prissettingen gjør. Hva eksakt forslår du? Ikke spar på detaljene.

[Snowleopard]

sverreb skrev (5 minutter siden):

Snowleopard skrev (1 time siden):

Alternativet blir å få opp produksjonen massivt, uten å øke eksportkapasitet.

Massiv økning i kapasitet uten økning i kundegrunnlaget medførere kraftig reduserte priser (og sammenlign da med en normalsituasjon, ikke dagens. Europa vil tilpasse seg en ny virkelighet uten gass fra russland, og en utbygging skjeruansett ikke over natten)

Så dette later til å være tapsprosjekter som vil koste mer å bygge enn de kan tjene inn. Hvem skal betale for dette?

Ja du kan godt spørre, men det skal ikke jeg svare på. Men det er faktisk hva som må til for å få prisene ned mot gammelt nivå. Det hjelper nok godt på om krigen slutter og Russland begynner å eksportere for fullt, men så er jo spørsmålet om det er interessant å fortsette å være avhengig av å kjøpe Gass fra Putin.

Et annet alternativ er selvsagt at Europa på andre måter bygger ut kraftproduksjon eller gassimport fra andre land, i stort nok omfang til til å bli helt eller delvis uavhengig av Russisk gass.

sverreb skrev (9 minutter siden):

Snowleopard skrev (1 time siden):

Dog, om jeg har forstått det riktig så vil det ikke være tillatt etter det vi har avtalt gjennom Acer. I avtalen forplikter vi å utvide eksportkapasitet om det er grunnlag for det, og vi er forpliktet til å legge opp til dette.

Det stemmer ikke: https://www.faktisk.no/artikler/z9me2/nei-acer-kan-ikke-palegge-oss-a-bygge-stromkabler-til-utlandet

Det er riktig at Acer ikke kan pålegge spesifikke utbygginger, men det ligger i avtalen at vi skal bygge om eksportkapasitet i henhold til hva vi klarer når/om produksjonen øker. Å ikke bygge ut, vil da kunne sees på som brudd på avtalen. Min utheving i sitatet under:

"Formelt kan ikke ACER fatte utbyggingsvedtak med virkning for Norge. Men hvis Norge skulle fryse alle framtidige utbyggingsprosjekter er det sannsynlig at ACER via ESA kan reise sak og hevde at Norge bryter sine EØS-rettslige forpliktelser etter tredje energimarkedspakke.
EU har en tiårig nettutviklingsplan og «særlig prioriterte prosjekter» (PCI) som ACER skal påse oppfølgingen av. Utenlandskabelen NorthConnect til Storbritannia har vært et slikt prioritert prosjekt, men er fjernet fra listen etter brexit.
«Hovedoppgaven til ACER er å sikre mest mulig fri flyt av elektrisitet i EUs indre marked gjennom ulike typer forordninger. Norske myndigheter vil fortsatt ha bestemmelsen om kabelforbindelser til utlandet. Men norsk medlemskap kan åpenbart bety et sterkere press i retning av flere utenlandskabler...», sier professor Anders Skonhoft ved NTNU."

https://neitileu.no/aktuelt/sant-og-usant-om-acer-og-energiunionen

sverreb skrev (11 minutter siden):

Snowleopard skrev (1 time siden):

Og sist men ikke minst, prisalgoritmen må endres og tilpasses litt andre forutsetninger enn at høyeste bud skal styre prisen for alle.

Utover at du her misrepresenterer hva prissettingen gjør. Hva eksakt forslår du? Ikke spar på detaljene.

Du kan jo først komme med hva du mener er feil, siden du ikke gadd å si noe om det, men bare vil kverulere slik du alltid gjør.

Her er et innlegg som tar for seg EUPHEMIA, dvs markedsmekanismen i Nordpool og prismatrisen. 

https://no.linkedin.com/pulse/euphemia-algoritmen-som-bestemmer-strømprisen-din-tore-wennberg

Ellers anbefales å lese Helgenen sine forklaringer om prisdannelsen og feilen ved slik algoritmen fungerer nå. Les gjerne spesielt på svar #3462 og Svar #3567 om margianlprisingen og hvordan små endringer kan gi svært store utslag på prisen.

https://elbilforum.no/index.php?topic=56905.3725

[Lab Roy]

Et knep er å ha solceller på eget tak. Når solen skinner får man (i en periode) strøm til selvkost.
Men spørsmålet er om myndigheter og kraftprodusenter ønsker at folk flest skal kunne lage egen billig strøm.

[sverreb]

23 minutes ago, Snowleopard said:

Du kan jo først komme med hva du mener er feil, siden du ikke gadd å si noe om det, men bare vil kverulere slik du alltid gjør.

Personangrep fører deg ingensteds.

Det som er feil er at 'høyeste bud styrer prisen for alle' Alle produsenter gir bud for produksjon på alle priser. Markedsalgoritmen som administreres av nordpool løser aritmetisk hva som da prisen må være for å ha balanse mellom forbruk og produksjon. Et kriterie som må ligge til grunn i kraftmarkedet.

https://www.nordpoolgroup.com/globalassets/download-center/single-day-ahead-coupling/euphemia-public-description.pdf

Og å bruke nei til eu som kilde til en sak om acer? Komigjena.

Endret 25. august 2022 av sverreb

[Snowleopard]

sverreb skrev (13 minutter siden):

Personangrep fører deg ingensteds.

Det som er feil er at 'høyeste bud styrer prisen for alle' Alle produsenter gir bud for produksjon på alle priser. Markedsalgoritmen som administreres av nordpool løser aritmetisk hva som da prisen må være for å ha balanse mellom forbruk og produksjon. Et kriterie som må ligge til grunn i kraftmarkedet.

https://www.nordpoolgroup.com/globalassets/download-center/single-day-ahead-coupling/euphemia-public-description.pdf

Og å bruke nei til eu som kilde til en sak om acer? Komigjena.

Hvorfor ikke bruke Nei til EU, når de faktisk er fornuftige for en gangs skyld? Er for EU-medlemsskap selv, men akkurat innen energi, så er jeg enig med Spetalen, her bør vi ha kontrollen selv.

Å si du kverulerer når du bare angriper, og ikke legger mer kjøtt på beinet, er ikke et personangrep, det er et angrep på manglende begrunnelse i svaret ditt.

Men du fikk sikkert litt å lese nå, om du ikke har fulgt den tråden, for akkurat her er Helgenen en man bør lytte til, selv om jeg ikke ofte er enig med han i mange andre sammenhenger.

[tommyb]

 

Originalt testet påstand: 

Quote

Poenget her er at det hjelper ikke å øke kraftproduksjonen i seg selv, så lenge vi er koblet på dyre prisområder i Europa. Det blir som å fylle på et badekar, uten å ha en propp i det samme badekaret. Det er den proppen vi må sette i.

 

Påstand fra Redaksjonen: 

4 hours ago, Redaksjonen. said:

 

I teorien, og på lang sikt, stemmer ikke utsagnet til Marhaug.

Strømmarkedet fungerer som de aller fleste andre markeder der pris styres av tilbud og etterspørsel. Hvis det blir mer strøm i markedet, og etterspørselen er den samme, vil prisene synke.

Samtidig er vi i en situasjon hvor vi på kort sikt ikke har mulighet til å produsere nok kraft til at det gir utslag på strømprisen. Det forteller analytiker i Volue Insight, Olav Johan Botnen.

 

Og konklusjonen fra Redaksjonen: 

Quote

På kort sikt er det ikke mulig å øke kraftproduksjonen nok til å dempe strømprisen. Men på lang sikt vil et økt tilbud av kraft bidra til å holde strømprisen lav.

Hei, @Redaksjonen.

Jeg klarer ikke ut fra artikkelen å se noen dokumentasjon eller engang argumentasjon på hvordan utsagnet til Marhaug ikke stemmer. Dere har sitert tre setninger, og da antar jeg faktasjekken inkluderer alle tre. 

Jeg ser og vil argumentere for at hennes påstand er nøytralt og objektivt riktig så lenge den midterste setningen viser at det handler om proporsjoner. Den midterste setningen utdyper at man ikke klarer påvirke det lille markedet (Badekaret/Norge) så lenge det man tilfører vil bli overført til det store markedet (Havet/EU).

Utsagnet er vel matematisk udiskutabelt korrekt? Jeg ser ikke hvor dere forteller hvorfor den er feil. 

Dermed kommer dere selv med to påstander som må påpekes ikke har samme grad som faktabasert ryggdekning som hennes. Den første er naturligvis at hennes påstand er feil. For å få til den påstanden mener jeg dere må ha oversett at hun har med perspektivbetraktningen. Eller nedjustert vekten av den, som er et resultat av bias. 

Den neste er påstanden at et økt tilbud av kraft bidrar til å holde strømprisen lav. Det er knapt noe i den setningen som er riktig inntil dere gjør det samme som henne, og innfører perspektiv i den.
* For å holde strømprisen lav, må den først være lav. 
* Økt tilbud er ikke et mål på om man dekker etterspørselen mer eller mindre enn før. Uten modifikatorer og perspektiv er "økt tilbud" meningsløst som måleverdi.

Setningen blir sann først når man tilføyer mange modifikatorer: 

"På lang sikt vil et økt tilbud av kraft kunne bidra til å holde strømprisen lav, dersom den øker tilstrekkelig mye og tilstrekkelig mye raskere enn etterspørselen øker og andre, mer direkte faktorer eller reguleringer ikke annullerer dette bidraget."

Denne setningen står seg greit slik, men da vil jeg videre påpeke at den er i samsvar med hennes påstand. Man kan påvirke tilstanden i badekaret (Norge) dersom økningen av vann (strøm) er stor nok til at havet (EU) eller sluket (kablene) blir mettet. Men det er ikke realpolitisk mulig å øke produksjonen i nærheten av så mye - heller ikke på ti eller tjue års sikt. Og eksperten i artikkelen både bekrefter påstanden hennes og setter tall bak det. 

Merk videre at den tredje setningen i hennes påstand annullerer påstanden deres. Setningen deres er ikke i nærheten av sann fordi politiske reguleringer - som er høyaktuelle som aldri før nå - trumfer markedsmekanismene og kan nulle ut enhver prisjustering som følger økt tilbud. Spesielt siden dere trekker inn forsterkende "i teorien" og det slett ikke stemmer med teorien med en så forenklet påstand.

Uten disse modifikatorene står dessverre setningen fra "konklusjonen" igjen som et politisk slagord mer enn en faktabasert konklusjon. Og det vet jeg dere ikke mente - men there it is. Bias.

Endret 25. august 2022 av tommyb
Rydda i sitatene

[sverreb]

41 minutes ago, Snowleopard said:

Å si du kverulerer når du bare angriper, og ikke legger mer kjøtt på beinet, er ikke et personangrep, det er et angrep på manglende begrunnelse i svaret ditt.

Den som trenger å legge mer kjøtt på beinet her er deg. Ikke svarer du på hvem som skal betale for garanterte tapsprosjekter og ikke utdyper du hva en annen balanseringsalgoritme skulle være og skulle oppnå. Det er naturligvis vanskelig å gi deg noe godt tilsvar all den tid du ikke faktisk presenterer noen selvstendige forslag.

Hva tråden i elbilforumet angår så var vel det mer en polemikk enn et sammenhengende argument. Å påstå at man kan inngå bilaterale avtaler istedet for acer når alle handelspartnerne er enige i at acer er den instansen vi skal ha for konflikthåndtering i det europeiske kraftmarkedet er noe tøvete (I.e. alle de bilaterale avtalene blir Acer). Se forøvrig brexit.

Acer er ikke noe annet enn nok et utslag av et europa som ønsker et felles lovbasert rammeverk for internasjonale relasjoner. Dette er en god ting det er dette som har gjort at EU sannsynligvis har vært den viktigste drivkraften for fred og velstand i europa etter andre verdenskrig. Alternativet til overnasjonale lover tenderer til å være den sterkestes rett. At en del ultranasjonalister alltid ser sitt snitt til å ønske å utnytte en situasjon hvor de har et visst overtak en kort stund bør ikke la oss friste til å falle ned i den fellen. Historien har vist at den slags ender dårlig.

 

[tommyb]

Det virker på meg som de som nevner "Acer" som argument mener "avtalene vi har inngått og senere på nytt forpliktet oss til at skal konflikthåndteres under Acer og derfor ikke enkelt kan avvikle", mens de som avviser "Acer" som et argument utelukkende ser på Acer som "organet vi har valgt for konflikthåndtering inklusive men ikke utelukkende for avtalene vi har inngått". 

Jeg sier ikke at noen av dere har feil isolert sett. Jeg bare påpeker at vi som har innsett dette, ser dere står og svinger hissig på hvert deres sverd på to forskjellige fjelltopper mens dere tror dere treffer hverandre med hvert sving. 

[Snowleopard]

 

sverreb skrev (4 minutter siden):

Den som trenger å legge mer kjøtt på beinet her er deg. Ikke svarer du på hvem som skal betale for garanterte tapsprosjekter og ikke utdyper du hva en annen balanseringsalgoritme skulle være og skulle oppnå. Det er naturligvis vanskelig å gi deg noe godt tilsvar all den tid du ikke faktisk presenterer noen selvstendige forslag

Nå sa jeg ikke at dette er forslaget/løsningen vi skulle gå for, men at dette er alternativet om vi ikke skal begrense eksporten. Jeg ser derfor ikke hvorfor jeg skulle fortelle hvordan dette i tilfelle skal finansieres. Når du avkrever meg for løsning her, så er det enten fordi du ikke fikk med deg hele svaret, eller at du rett og slett missforstod, og da angriper dette pga din egen feil.

sverreb skrev (4 minutter siden):

Hva tråden i elbilforumet angår så var vel det mer en polemikk enn et sammenhengende argument. Å påstå at man kan inngå bilaterale avtaler istedet for acer når alle handelspartnerne er enige i at acer er den instansen vi skal ha for konflikthåndtering i det europeiske kraftmarkedet er noe tøvete (I.e. alle de bilaterale avtalene blir Acer). Se forøvrig brexit.

Du fikk altså ikke med deg noe av forklaringen på hvorfor prisalgoritmen blir så feil i dette tilfellet der man treffer forutsetninger den egentlig ikke har tatt skikkelig høyde for, samt at denne algoritmen nuller ut sluttbrukerne i hele sin funksjon. Algoritmen fungerer jo slik at den først og fremst støtter selgersiden, og kjøperne prøver å skaffe seg varer før det ikke er mer å forhandle om.

Forsyningssikkerhet og magasinkapasitet i forhold til sesongvariasjoner tas det ikke hensyn til, så eneste vi kan håpe, er at de som tilbyr strøm, bryr seg mer om dette enn profitt. Som sagt, norsk vannkraft er tydeligvis ikke forenlig med et slikt marked der man forventer at det bar er å produsere mer. 

sverreb skrev (8 minutter siden):

Acer er ikke noe annet enn nok et utslag av et europa som ønsker et felles lovbasert rammeverk for internasjonale relasjoner. Dette er en god ting det er dette som har gjort at EU sannsynligvis har vært den viktigste drivkraften for fred og velstand i europa etter andre verdenskrig. Alternativet til overnasjonale lover tenderer til å være den sterkestes rett. At en del ultranasjonalister alltid ser sitt snitt til å ønske å utnytte en situasjon hvor de har et visst overtak en kort stund bør ikke la oss friste til å falle ned i den fellen. Historien har vist at den slags ender dårlig.

Fritt marked er fint, der man har valgfrihet og faktiske varer som konkurrerer på like vilkår. Det fungerer ikke der det eksisterer monopolistiske tilstander, og sluttbruker ikke har reelt valg. Derfor er ikke energi-markedet modent til å fungere som fritt marked. 

[Snowleopard]

tommyb skrev (5 minutter siden):

Det virker på meg som de som nevner "Acer" som argument mener "avtalene vi har inngått og senere på nytt forpliktet oss til at skal konflikthåndteres under Acer og derfor ikke enkelt kan avvikle", mens de som avviser "Acer" som et argument utelukkende ser på Acer som "organet vi har valgt for konflikthåndtering inklusive men ikke utelukkende for avtalene vi har inngått". 

Jeg sier ikke at noen av dere har feil isolert sett. Jeg bare påpeker at vi som har innsett dette, ser dere står og svinger hissig på hvert deres sverd på to forskjellige fjelltopper mens dere tror dere treffer hverandre med hvert sving. 

Problemet er at noen ser ut til å tro at det er ACER eller ikke. Ikke at jeg tror @sverreb blir omvendt i hans tro på Acers fortreffelighet, mens jeg ser at at Acer ikke er så flott som målsetningen tilsier, fordi "varen" i dette tilfellet ikke egner seg for "fritt marked"-tankegangen så lenge forbrukerne mangler reelle valgmuligheter, inkludert å velge bort energi helt.

Nei, jeg tror ikke vi blir enige her. Faktisk er jeg overbevisst om at vi nok aldri blir enige...

[FrihetensRegn]

ACER alene er ikke grunnen til at vi er der vi er i dag, men det er en del av denne strømkrisen da den legger til rette for at vi har et rammeverk på plass som gjør at vi integreres inn i det europeiske strømmarkedet og dermed blir en del av den feilslåtte energipolitikken som europeiske land som Tyskland og resten av EU har ført.

Dermed er Norge nå mer sårbare mot internasjonale hendelser fordi det europeiske strømmarkedet er påvirket av en haug med variabler, inkl. naturgass som kommer fra Russland.

Norges snikinnførsel i dette strømmarkedet er ikke bare en økonomisk krise, men en nasjonalsikkerhetskrise. Og i spissen finner vi norske politikere som ofrer Norge for å redde EU. Men nå kan de i hvert fall skylde på Putin hver gang noe går galt.

[NERVI]

Snowleopard skrev (4 timer siden):

@Simen1 her er noen påstander i faktasjekken som du bør bemerke deg, siden du har påstått at jeg har tatt feil når jeg har skrevet/antydet det samme, men her sier faktasjekken akkurat det samme.

1. "Samtidig er vi i en situasjon hvor vi på kort sikt ikke har mulighet til å produsere nok kraft til at det gir utslag på strømprisen."

2. "Det er riktig at økt produksjon senker prisen, men her er volumet viktig. Små økninger i produksjonsvolumet vil ikke ha noen merkbar effekt på prisen, vi må opp i et betydelig nivå før vi ser noen endring, sier han til Faktisk.no."

3. "Til og med 1000 MW ekstra vil nok kun gi en liten effekt akkurat nå, men dette er dagsaktuelt. På lang sikt vil selvfølgelig en økning i produksjonen bety lavere pris, forteller Botnen."

4. "Men den eneste måte å sikre jevnt lave priser på, er å bygge mer fornybar kraft enn man bygger ny etterspørsel. Det gjelder også i nord."

Ellers må jeg, utrolig nok, si meg enig med Rødt-politikeren, hun kommer med en analyse som faktasjekken egentlig er enig i. På kort sikt er det ikke mulig å få ned prisene uten å kutte eller sterkt redusere eksporten. Til det er eksportkapasiteten for høy for våre magasiner.

Alternativet blir å få opp produksjonen massivt, uten å øke eksportkapasitet. Dog, om jeg har forstått det riktig så vil det ikke være tillatt etter det vi har avtalt gjennom Acer. I avtalen forplikter vi å utvide eksportkapasitet om det er grunnlag for det, og vi er forpliktet til å legge opp til dette.

Ergo, med mye høyere produksjonskapasitet, så må vi og utvide eksportkapasiteten. Vi har altså skapt oss selv en "evig løkke" som man sier innen programmeringen.

Vi må derfor få tatt opp denne avtalen, og enten gå ut av den helt, eller få endret den til å tilpasses virkeligheten istedet for et slags drømmeprosjekt som allerede har visst at det ikke fungerer.

Og sist men ikke minst, prisalgoritmen må endres og tilpasses litt andre forutsetninger enn at høyeste bud skal styre prisen for alle.

Hva har tyskerne forpliktet seg å utnytte av kapasiteten i NordLink, 20%?

Forutsetningen må være at man ikke forplikter seg til mer enn man kan stå inne for. 20%, 40% 100%?

Er det et gjensidighetsprinsipp her?

[Snowleopard]

NERVI skrev (22 minutter siden):

Hva har tyskerne forpliktet seg å utnytte av kapasiteten i NordLink, 20%?

Forutsetningen må være at man ikke forplikter seg til mer enn man kan stå inne for. 20%, 40% 100%?

Er det et gjensidighetsprinsipp her?

Tror ikke tyskerne egentlig har forpliktet seg til noe, ihvertfall ikke noe tallfast. Denne avtalen ser ikke ut til å ha så mye gjensidighet i seg. Dog, tyskerne prøvde seg i starten å satt minimum til null, og gradvis øke til 70 % innen 2026.

https://www.montelnews.com/no/news/1085494/advarer-om-betydelig-tysk-importstopp-på-nordlink

[NERVI]

Snowleopard skrev (3 minutter siden):

Tror ikke tyskerne egentlig har forpliktet seg til noe, ihvertfall ikke noe tallfast. Denne avtalen ser ikke ut til å ha så mye gjensidighet i seg. Dog, tyskerne prøvde seg i starten å satt minimum til null, og gradvis øke til 70 % innen 2026.

https://www.montelnews.com/no/news/1085494/advarer-om-betydelig-tysk-importstopp-på-nordlink

Mener å huske at Statnett var veldig skuffet, men også at tyskerne til slutt godtok 20%. Det var et oppslag i media, og det kan være jeg husker feil.

Problemet for den norske bransjen er at tankegodset og realitetene bak iveren etter å tjene penger på krafteksport stammer fra 90-tallet, da Norge månedlig eksporterte 2-300 GWh til Danmark, 4-600 GWh til Sverige og rundt 300 GWh til Finland (1992).

Fra 1963 til 1995 eksporterte Norge årlig 2-6 TWh til Sverige (1990-12TWh!), ca. 2TWh til Danmark (fra sent 70-tallet) osv. De norske forkjempere for den "markedet" vi har i dag bunner i situasjonen vi hadde på 90-tallet, med et generøst kraftoverskudd som man ønsket å få bedre betalt for, "samfunnsøkonomisk lønnsomt". Det som har gått under radaren er det faktum at norske husholdninger gikk over til nær 100% elavhengighet, med et elforbruk på 25MWh/år, mot svenskene 15MWh/år. Dansker og øvrige hadde, og har i dag ca. 1/5 av norske husholdningers elforbruk. Da sier det seg selv at nordmenn blir opprørte av å betale detn sanne "markedsprisen" for strømmen.

Det er mye man kunne kommentert, men bransjen har forregnet seg på flere måter. Svenskene har like stor magasinkapasitet i sitt vannkraftsystem, men jeg kan ikke forestille meg at de har solgt inn sine magasiner som "europas batteri", men det har faktisk den norske bransjen gjort for vår del!

Så er det den generøse utvekslingskapasiteten vi fikk i 2021, og fjorårets og årets diskusjon om "fyllingsgrad" og behovet for offentlig regulering. Med en i utgangspunktet lavere nasjonal forsyningssikkerhet enn på 90-tallet, og åpning for full utnyttelse av ytterligere 2800MW utvekslingskapasitet, så måtte det vel bli en forskjell! 

[kremt]

5 minutes ago, NERVI said:

men bransjen har forregnet seg på flere måter

Jeg tror ikke dette er tilfelle. Man har hundrevis av økonomer, om ikke tusenvis, som sitter og regner på hvordan man kan maksimere overskuddet. Opprettelsen av en børs for dette var åpenbart det første og viktigste steget i å oppnå dette.

[Snowleopard]

NERVI skrev (1 time siden):

Mener å huske at Statnett var veldig skuffet, men også at tyskerne til slutt godtok 20%. Det var et oppslag i media, og det kan være jeg husker feil.

Står beskrevet i linken som jeg la ved. Ja, Statnett klagde.